黑龍江省麟源米業(yè)有限公司
歐陽(yáng)建勝（黑龍江李哲律師事務(wù)所）
李樹(shù)森（黑龍江申平律師事務(wù)所）
趙中秋
張學(xué)軍（黑龍江綏化大有法律事務(wù)所）
中糧米業(yè)（綏化）有限公司
周揚(yáng)
王洪宇（黑龍江繼東律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）黑龍江省麟源米業(yè)有限公司，住所地綏化市。
法定代表人李恩惠，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人歐陽(yáng)建勝，黑龍江李哲律師事務(wù)所律師。
委托代理人李樹(shù)森，黑龍江申平律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）趙中秋，男，1979年7月4日出生，漢族。
委托代理人張學(xué)軍，綏化市大有法律事務(wù)所法律工作者，
被上訴人（原審原告）中糧米業(yè)（綏化）有限公司，住所地綏化市。
法定代表人楊紅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周揚(yáng)，該公司行政專員。
委托代理人王洪宇，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
上訴人黑龍江省麟源米業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱麟源米業(yè)公司）、趙中秋因與被上訴人中糧米業(yè)（綏化）有限公司（以下簡(jiǎn)稱中糧綏化公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服綏化市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱綏化中院）（2012）綏中法民三商初字第14號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人麟源米業(yè)公司的委托代理人歐陽(yáng)建勝、李樹(shù)森，上訴人趙中秋的委托代理人張學(xué)軍，被上訴人中糧綏化公司的委托代理人周揚(yáng)、王洪宇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2010年10月，中糧綏化公司采購(gòu)部主管栗某某在綏化市北林區(qū)秦家鎮(zhèn)選擇水稻代收購(gòu)點(diǎn)，趙中秋表示要為其代購(gòu)，栗某某稱要有收購(gòu)資質(zhì)，趙中秋向其推薦麟源米業(yè)公司，并將中糧綏化公司采購(gòu)部人員領(lǐng)到麟源米業(yè)公司進(jìn)行考察。
麟源米業(yè)公司法定代表人李某某授權(quán)趙中秋為該公司代理人，并于2010年11月與中糧綏化公司簽訂了編號(hào)為SHMYCG2010032的《水稻收購(gòu)合同》（以下簡(jiǎn)稱32號(hào)《水稻收購(gòu)合同》），麟源米業(yè)公司在該合同上加蓋公章，趙中秋作為該公司代表簽字。
該合同第一條約定，麟源米業(yè)公司向中糧綏化公司銷售綏化地產(chǎn)粳稻2000噸，單價(jià)由中糧綏化公司執(zhí)導(dǎo)麟源米業(yè)公司收購(gòu)，定價(jià)以中糧綏化公司傳真為準(zhǔn)。
收購(gòu)費(fèi)每噸25元，出庫(kù)費(fèi)每噸5元。
第四條約定，運(yùn)輸方式為汽車運(yùn)輸，由中糧綏化公司提供運(yùn)輸工具，并承擔(dān)運(yùn)輸費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)。
合同簽訂后，麟源米業(yè)公司分別在綏化市北林區(qū)秦家鎮(zhèn)和雙河鎮(zhèn)兩個(gè)收購(gòu)點(diǎn)為中糧綏化公司收購(gòu)水稻，雙河鎮(zhèn)收購(gòu)點(diǎn)由趙中秋負(fù)責(zé)。
截止2011年11月10日，兩個(gè)收購(gòu)點(diǎn)給中糧綏化公司上報(bào)收購(gòu)碼單水稻數(shù)量為13，110.036噸，麟源米業(yè)公司支取水稻款3110萬(wàn)元。
趙中秋負(fù)責(zé)的雙河鎮(zhèn)收購(gòu)點(diǎn)實(shí)際給中糧綏化公司送水稻6，406.78噸，秦家鎮(zhèn)收購(gòu)點(diǎn)實(shí)際給中糧綏化公司送水稻1，064.24噸，共計(jì)為中糧綏化公司收購(gòu)水稻7，471.02噸并由中糧綏化公司自行運(yùn)回。
麟源米業(yè)公司在中糧綏化公司處支取的水稻款由趙中秋非法占用4，294，044.00元。
經(jīng)公安部門(mén)追繳，趙中秋返贓數(shù)額為1，377，735.00元，剩余水稻款2，916，309.00元尚未返還。
麟源米業(yè)公司為中糧綏化公司收購(gòu)的7，471.02噸水稻，收購(gòu)費(fèi)每噸25元，出庫(kù)費(fèi)每噸5元，合計(jì)224，130.60元，中糧綏化公司未向麟源米業(yè)公司支付該筆款項(xiàng)。
2014年11月26日，綏化市北林區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱北林區(qū)法院）已發(fā)生法律效力的（2014）綏北刑初字第192號(hào)刑事判決認(rèn)定趙中秋構(gòu)成合同詐騙罪、行賄罪。
中糧綏化公司于2012年10月30日向綏化中院提起訴訟，請(qǐng)求麟源米業(yè)公司及趙中秋共同向其支付水稻款4，176，962.73元及相應(yīng)的利息，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審判決認(rèn)為:案涉32號(hào)《水稻收購(gòu)合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，并已實(shí)際履行，合法有效。
麟源米業(yè)公司共計(jì)為中糧綏化公司收購(gòu)水稻7，471.02噸。
但麟源米業(yè)公司向中糧綏化公司上報(bào)收購(gòu)水稻數(shù)量為13，110.036噸，中糧綏化公司在未核實(shí)際收購(gòu)水稻數(shù)量的情況下，即按麟源米業(yè)公司上報(bào)的收購(gòu)水稻數(shù)量支付水稻款3110萬(wàn)元，并由麟源米業(yè)公司對(duì)該款進(jìn)行統(tǒng)一管理，其中趙中秋占用2，916，309.00元水稻款尚未返還，中糧綏化公司請(qǐng)求趙中秋返還該款應(yīng)予支持。
但中糧綏化公司未按合同約定支付水稻收購(gòu)費(fèi)、出庫(kù)費(fèi)，該款在應(yīng)返還的水稻款中應(yīng)予扣除。
因麟源米業(yè)公司已授權(quán)趙中秋為該公司代表并簽訂合同，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條的規(guī)定:“單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將取得的財(cái)物部分或全部占為已有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對(duì)行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，麟源米業(yè)公司對(duì)趙中秋應(yīng)返還的水稻款承擔(dān)連帶責(zé)任。
因麟源米業(yè)公司提供的SHMYCG2010029《水稻收購(gòu)合同》（以下簡(jiǎn)稱29號(hào)《水稻收購(gòu)合同》）系復(fù)印件，中糧綏化公司對(duì)此不予認(rèn)可。
且麟源米業(yè)公司已授權(quán)趙中秋為其公司代表，與中糧綏化公司簽訂32號(hào)《水稻收購(gòu)合同》，加蓋了麟源米業(yè)公司的公章并已實(shí)際履行，麟源米業(yè)公司關(guān)于中糧綏化公司與其及趙中秋分別簽訂了兩個(gè)合同，趙中秋借用麟源米業(yè)公司的公章，中糧綏化公司在明知趙中秋不具備資質(zhì)的情況下仍與其簽訂合同，麟源米業(yè)公司對(duì)案涉款項(xiàng)不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任抗辯主張不能成立。
趙中秋主張其在雙河鎮(zhèn)收購(gòu)點(diǎn)收購(gòu)的水稻是其自己組織運(yùn)輸，運(yùn)費(fèi)在返還的水稻款中應(yīng)予以扣除，但趙中秋對(duì)該主張并未提供證據(jù)予以證實(shí)。
因中糧綏化公司未按合同約定履行貨到付款的義務(wù)，其對(duì)案涉糾紛的產(chǎn)生具有一定的過(guò)錯(cuò)，故中糧綏化公司關(guān)于給付利息損失的訴訟請(qǐng)求不予支持。
判決:一、趙中秋于判決生效后十日內(nèi)返還中糧綏化公司水稻款2，692，178.40元；二、麟源米業(yè)公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回中糧綏化公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)40，215.00元，由中糧綏化公司承擔(dān)14，477.40元，趙中秋承擔(dān)25，737.60元。
財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5，000.00元，由趙中秋承擔(dān)。
麟源米業(yè)公司對(duì)趙中秋承擔(dān)的案件受理費(fèi)及保全費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
麟源米業(yè)公司向本院上訴稱:一、趙中秋除代表麟源米業(yè)公司與中糧綏化公司簽訂了29號(hào)《水稻收購(gòu)合同》外，還借用麟源米業(yè)公司的公章與中糧綏化公司簽訂了32號(hào)《水稻收購(gòu)合同》，趙中秋為履行該合同，在北林區(qū)雙河鎮(zhèn)設(shè)立收糧點(diǎn)為中糧綏化公司收糧，中糧綏化公司向該收糧點(diǎn)派駐化驗(yàn)員，趙中秋亦將該收糧點(diǎn)收購(gòu)的水稻運(yùn)至中糧綏化公司，該32號(hào)《水稻收購(gòu)合同》與麟源米業(yè)公司無(wú)關(guān)。
本案趙中秋占用中糧綏化公司2237萬(wàn)元，向該公司送糧6406.78噸，抵款19，220，340.00元，倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)192，203.40元、運(yùn)費(fèi)192，203.40元、趙中秋返贓款1，377，735.00元及趙中秋向栗某某行賄款73萬(wàn)元，趙中秋尚欠657，518.20元。
二、麟源米業(yè)公司與中糧綏化公司簽訂并履行了29號(hào)《水稻收購(gòu)合同》，麟源米業(yè)公司占用中糧綏化公司873萬(wàn)元，向該公司送糧1103.44噸，抵款3，310，320.00元，加上倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)349，423.80元及已返款項(xiàng)5，736，100.80元，針對(duì)29號(hào)《水稻收購(gòu)合同》而言，中糧綏化公司已多收取麟源米業(yè)公司部分款項(xiàng)。
假如認(rèn)定麟源米業(yè)公司與趙中秋履行的系同一份合同，則該部分款項(xiàng)應(yīng)在趙中秋的欠款總額中予以扣除。
三、在合同履行過(guò)程中，趙中秋構(gòu)成合同詐騙罪，麟源米業(yè)公司對(duì)趙中秋犯罪行為給中糧綏化公司造成的損失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
同時(shí)趙中秋借用麟源米業(yè)公司的公章與中糧綏化公司簽訂了32號(hào)《水稻收購(gòu)合同》，中糧綏化公司對(duì)該事實(shí)明知，其對(duì)被趙中秋所騙存在明顯的過(guò)錯(cuò)，即便麟源米業(yè)公司承擔(dān)民事責(zé)任，其也應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任而非連帶責(zé)任。
四、原審判決對(duì)于麟源米業(yè)公司及趙中秋實(shí)際向中糧綏化公司交付水稻的數(shù)量、水稻單價(jià)、趙中秋交付水稻的運(yùn)輸費(fèi)用應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)、麟源米業(yè)公司及趙中秋返款數(shù)額及趙中秋贓款去向等事實(shí)未予查清。
另外原審判決關(guān)于訴訟費(fèi)用的分擔(dān)存在錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原審判決，發(fā)回重審或查明相關(guān)事實(shí)后依法改判。
中糧綏化公司辯稱:原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
趙中秋同意麟源米業(yè)公司的上訴請(qǐng)求。
趙中秋向本院上訴稱:一、趙中秋除代表麟源米業(yè)公司與中糧綏化公司簽訂了29號(hào)《水稻收購(gòu)合同》外，還以麟源米業(yè)公司的名義與中糧綏化公司簽訂了32號(hào)《水稻收購(gòu)合同》，麟源米業(yè)公司、趙中秋分別在兩個(gè)不同的收糧點(diǎn)履行該兩份合同，中糧綏化公司亦分別派駐了化驗(yàn)員，原審判決對(duì)于29號(hào)《水稻收購(gòu)合同》未予認(rèn)定不當(dāng)。
二、趙中秋占用中糧綏化公司2237萬(wàn)元，向該公司送糧6406.78噸，抵款19，220，340.00元（按照每噸3000元計(jì)算），加上倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)192，203.40元、趙中秋墊付的運(yùn)費(fèi)及趙中秋返贓款1，377，735.00元，趙中秋尚欠1，397，518.20元。
請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判。
中糧綏化公司辯稱:原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
麟源米業(yè)公司同意趙中秋的上訴請(qǐng)求。
麟源米業(yè)公司二審向本院舉示了如下證據(jù):
證據(jù)一、《黑龍江省麟源米業(yè)化驗(yàn)、記賬、結(jié)算清單》（存根）68份。
意在證明:該結(jié)算清單有中糧綏化公司工作人員朱某某及姜某某簽字，根據(jù)該部分清單可以確定中糧綏化公司在麟源米業(yè)公司提走水稻68車，共計(jì)1104.45噸而非原審判決認(rèn)定的1，064.24噸。
證據(jù)二、北林區(qū)法院（2013）綏北刑初字第83號(hào)刑事判決書(shū)及綏化中院（2014）綏中法刑二終字第41號(hào)刑事判決書(shū)。
意在證明:中糧綏化公司工作人員栗某某向趙中秋索賄及借款共計(jì)73萬(wàn)元，該款應(yīng)在案涉貨款總額中予以扣除。
同時(shí)在合同履行過(guò)程中，中糧綏化公司根據(jù)收購(gòu)企業(yè)出具的收購(gòu)水稻單據(jù)，按照收購(gòu)水稻價(jià)款的全額或80%支付收購(gòu)款。
證據(jù)三、中糧綏化公司工商信息查詢單。
意在證明:2014年7月28日之前，中糧綏化公司不具備糧食收購(gòu)資質(zhì)。
中糧綏化公司的質(zhì)證意見(jiàn)為:上述證據(jù)不屬于新證據(jù)，同時(shí)對(duì)于證據(jù)一的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。
對(duì)于證據(jù)二的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。
對(duì)于證據(jù)三的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。
同時(shí)中糧綏化公司具有糧食收購(gòu)資質(zhì)。
趙中秋對(duì)麟源米業(yè)公司舉示證據(jù)的真實(shí)性及所要證明的問(wèn)題均無(wú)異議。
中糧綏化公司向本院舉示了綏化市糧食局于2009年12月4日向該公司頒發(fā)的《糧食收購(gòu)許可證》，意在證明:該公司具有糧食收購(gòu)資質(zhì)。
麟源米業(yè)公司的質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為中糧綏化公司2009年時(shí)并不具備倉(cāng)儲(chǔ)條件，且根據(jù)該公司工商檔案記載，中糧綏化公司2014年7月28日之前不具備糧食收購(gòu)資質(zhì)。
趙中秋的質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)該證據(jù)沒(méi)有異議。
本院的認(rèn)證意見(jiàn)為:雖然中糧綏化公司對(duì)于麟源米業(yè)公司舉示證據(jù)一的真實(shí)性存在異議，但麟源米業(yè)公司舉示了該證據(jù)的原件，同時(shí)中糧綏化公司認(rèn)可在部分單據(jù)上簽字的朱某某系該單位工作人員，而在另外部分單據(jù)上簽字的姜某某亦在中糧綏化公司一審舉示的《原糧入庫(kù)憑證》上簽字，即姜某某亦為中糧綏化公司工作人員，且該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
鑒于各方當(dāng)事人對(duì)于麟源米業(yè)公司舉示的證據(jù)二、三的真實(shí)性并未提出異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
因各方當(dāng)事人對(duì)于中糧綏化公司舉示《糧食收購(gòu)許可證》的真實(shí)性并未提出異議，且該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
本院二審查明:案涉32號(hào)《水稻收購(gòu)合同》約定，重量計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)為:以麟源米業(yè)公司地磅衡重為準(zhǔn)（中糧綏化公司地磅作為復(fù)檢依據(jù)）。
北林區(qū)法院已發(fā)生法律效力的（2014）綏北刑初字第192號(hào)刑事判決查明，合同約定趙中秋先墊付收糧款，中糧綏化公司依據(jù)趙中秋等人上報(bào)的收糧碼單按80%撥付糧款。
2010年11月中旬，趙中秋在雙河鎮(zhèn)租用種子站的場(chǎng)地設(shè)點(diǎn)收購(gòu)水稻，趙中秋持麟源米業(yè)公司的財(cái)務(wù)收據(jù)在中糧綏化公司支取水稻款，所支取的款項(xiàng)由麟源米業(yè)公司管理，趙中秋所用款項(xiàng)在麟源米業(yè)公司借取，所銷售的水稻均以麟源米業(yè)公司名義銷售，與麟源米業(yè)公司實(shí)際銷售給中糧綏化公司的糧食各自算賬。
趙中秋占用案涉水稻款2237萬(wàn)元。
……麟源米業(yè)公司總經(jīng)理任寶東占用873萬(wàn)元，給中糧綏化公司回糧1064.24噸，分別于2011年7、8月份返還中糧綏化公司200萬(wàn)元，其余3，736，080.00元也于案發(fā)后全部返還中糧綏化公司。
該刑事判決采信的趙中秋供述證實(shí)，趙中秋占用案涉水稻款2237萬(wàn)元，向中糧綏化公司送水稻6406.78噸，抵款18，075，956.00元，還差4，294，044.00元。
二審?fù)瑫r(shí)查明，綏化中院已發(fā)生法律效力的（2014）綏中法刑二終字第41號(hào)刑事判決書(shū)認(rèn)定，中糧綏化公司根據(jù)收購(gòu)企業(yè)出具的收購(gòu)水稻單據(jù)，按照收購(gòu)水稻價(jià)款的全額或80%支付收購(gòu)款。
2009年12月4日，綏化糧食局向麟源米業(yè)公司頒發(fā)《糧食收購(gòu)許可證》，授予該公司糧食收購(gòu)資格。
二審還查明，麟源米業(yè)公司舉示了29號(hào)《水稻收購(gòu)合同》，該合同加蓋了麟源米業(yè)公司及中糧綏化公司的公章，其與32號(hào)《水稻收購(gòu)合同》除合同編號(hào)不一致外，其余合同內(nèi)容均一致。
因該合同系復(fù)印件，中糧綏化公司對(duì)此不予認(rèn)可。
除此，本院二審查明的其他事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案應(yīng)解決以下?tīng)?zhēng)議問(wèn)題:
一、案涉?zhèn)鶆?wù)主體如何確定。
本案中，麟源米業(yè)公司認(rèn)可其與中糧綏化公司簽訂了案涉《水稻收購(gòu)合同》，同時(shí)中糧綏化公司支付案涉3110萬(wàn)元水稻款時(shí)，麟源米業(yè)公司為其出具了加蓋該公司財(cái)務(wù)專用章的收據(jù)，且案涉7，471.02噸水稻系以麟源米業(yè)公司名義向中糧綏化公司送交，故案涉法律關(guān)系的主體應(yīng)為麟源米業(yè)公司與中糧綏化公司，麟源米業(yè)公司應(yīng)對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)清償責(zé)任。
在合同履行過(guò)程中，中糧綏化公司向麟源米業(yè)公司支付案涉款項(xiàng)后，趙中秋占用了部分款項(xiàng)，其亦以麟源米業(yè)公司的名義向中糧綏化公司運(yùn)送部分水稻，即趙中秋參與并履行了案涉合同。
且趙中秋針對(duì)原審判決判令其償還案涉款項(xiàng)并未提出上訴，僅對(duì)其應(yīng)償還的案涉款項(xiàng)數(shù)額提出異議，故趙中秋對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)亦應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。
雖然麟源米業(yè)公司上訴主張本案存在29號(hào)、32號(hào)兩份《水稻收購(gòu)合同》，麟源米業(yè)公司與趙中秋分別履行29號(hào)、32號(hào)《水稻收購(gòu)合同》，麟源米業(yè)公司對(duì)于趙中秋所履行的《水稻收購(gòu)合同》不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
但麟源米業(yè)公司舉示的29號(hào)《水稻收購(gòu)合同》（復(fù)印件）及32號(hào)《水稻收購(gòu)合同》所體現(xiàn)的合同主體均為麟源米業(yè)公司，因此即便存在兩份《水稻收購(gòu)合同》，趙中秋亦是以麟源米業(yè)公司的名義簽訂并履行合同，趙中秋的履行行為并不能改變案涉法律關(guān)系的主體，麟源米業(yè)公司該上訴主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
二、案涉水稻的數(shù)量及價(jià)格如何確定。
麟源米業(yè)公司主張根據(jù)中糧米業(yè)公司工作人員朱某某、姜某某簽字的《黑龍江省麟源米業(yè)化驗(yàn)、記賬、結(jié)算清單》記載，其向中糧綏化公司送水稻數(shù)量為1104.45噸而非原審判決認(rèn)定的1，064.24噸。
但案涉合同約定，重量計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)為:以麟源米業(yè)公司地磅衡重為準(zhǔn)（中糧綏化公司地磅作為復(fù)檢依據(jù)），即案涉水稻的數(shù)量以中糧綏化公司的最終入庫(kù)數(shù)量為準(zhǔn)。
而本案中糧綏化公司舉示的《中糧綏化公司原糧入庫(kù)憑證》記載，麟源米業(yè)公司向中糧綏化公司送水稻1064.24噸，北林區(qū)法院已發(fā)生法律效力的（2014）綏北刑初字第192號(hào)刑事判決亦認(rèn)定該公司向中糧綏化公司送水稻1064.24噸，故麟源米業(yè)公司關(guān)于其向中糧綏化公司送水稻1104.45噸的上訴主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
加上趙中秋以麟源米業(yè)公司名義向中糧綏化公司送的6，406.78噸水稻，原審判決認(rèn)定麟源米業(yè)公司共向中糧綏化公司送水稻7，471.02噸并無(wú)不當(dāng)。
案涉合同約定水稻單價(jià)由中糧綏化公司指導(dǎo)麟源米業(yè)公司收購(gòu)，定價(jià)以中糧米業(yè)公司傳真為準(zhǔn)，但各方當(dāng)事人均未舉示相關(guān)傳真，亦未就合同價(jià)格達(dá)成一致。
根據(jù)北林區(qū)法院（2014）綏北刑初字第192號(hào)刑事判決所采信的趙中秋供述證實(shí)，趙中秋占用案涉水稻款2237萬(wàn)元，向中糧綏化公司送水稻6，406.78噸，抵款18，075，956.00元，還差4，294，044.00元，該刑事判決亦認(rèn)定趙中秋非法占用水稻款4，294，044.00元，并構(gòu)成合同詐騙罪。
中糧綏化公司對(duì)該事實(shí)表示認(rèn)可，據(jù)此可以確定雙方當(dāng)事人實(shí)際履行的合同價(jià)格為每噸水稻2，821.38元（18，075，956.00元÷6，406.78噸）。
該刑事判決還認(rèn)定:案涉合同約定趙中秋先墊付收糧款，中糧公司依據(jù)趙中秋等人上報(bào)的收糧碼單按80%撥付糧款。
趙中秋等上報(bào)收購(gòu)水稻碼單13，110.036噸，支取收糧款3110萬(wàn)元，麟源米業(yè)公司據(jù)此主張案涉水稻的單價(jià)為2，965.29元（3110萬(wàn)元÷80%÷13，110.036噸），但根據(jù)該刑事判決認(rèn)定的上述事實(shí)可以認(rèn)定該價(jià)格僅為合同約定價(jià)格，如上所述，案涉合同的實(shí)際履行價(jià)格應(yīng)為每噸水稻2，821.38元，且麟源米業(yè)公司二審舉示的綏化中院（2014）綏中法刑二終字第41號(hào)刑事判決書(shū)認(rèn)定，中糧綏化公司根據(jù)收購(gòu)企業(yè)出具的收購(gòu)水稻單據(jù)，按照收購(gòu)水稻價(jià)款的全額或80%支付收購(gòu)款，如按照該事實(shí)確定案涉水稻合同價(jià)格，其與麟源米業(yè)公司主張的價(jià)格亦不一致，故麟源米業(yè)公司的該主張不能成立。
三、案涉?zhèn)鶆?wù)的具體數(shù)額如何確定。
本案中糧綏化公司已支付3110萬(wàn)元，共收到水稻7，471.02噸，其中趙中秋送水稻6，406.78噸，抵款18，075，956.00元。
麟源米業(yè)公司送水稻1064.24噸，每噸價(jià)格為2，821.38元，合計(jì)3，002，625.45元（1064.24噸×2，821.38元），加上趙中秋返贓款1，377，735.00元、麟源米業(yè)公司返款5，736，080.00元及原審判決認(rèn)定各方當(dāng)事人均無(wú)異議的收購(gòu)、出庫(kù)費(fèi)224，130.60元，麟源米業(yè)公司及趙中秋尚欠中糧綏化公司2，683，472.95元（3110萬(wàn)-18，075，956.00元-3，002，625.45元-1，377，735.00元-5，736，080.00元-224，130.60元）。
因案涉合同約定中糧綏化公司在麟源米業(yè)公司倉(cāng)庫(kù)提貨，由中糧綏化公司提供運(yùn)輸工具，并承擔(dān)運(yùn)輸費(fèi)用，且中糧綏化公司為證明其履行了運(yùn)輸義務(wù)，提供了其與案外人綏化市糧食汽車隊(duì)的《運(yùn)輸協(xié)議書(shū)》，而麟源米業(yè)公司及趙中秋均未提供證據(jù)證明履行了運(yùn)輸案涉6，406.78噸水稻的義務(wù)，故麟源米業(yè)公司及趙中秋關(guān)于案涉6，406.78噸水稻由趙中秋履行了運(yùn)輸義務(wù)，該部分運(yùn)費(fèi)應(yīng)予扣除的主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
麟源米業(yè)公司還主張趙中秋向中糧綏化公司工作人員栗某某支付的73萬(wàn)元亦應(yīng)在案涉款項(xiàng)中予以扣除，但該73萬(wàn)元系趙中秋向栗某某個(gè)人支付，并不是用于償還案涉貨款，中糧綏化公司亦未收到該筆款項(xiàng)，麟源米業(yè)公司的該主張不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，麟源米業(yè)公司及趙中秋的部分上訴理由成立，本院對(duì)其相應(yīng)上訴主張予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷綏化中院（2012）綏中法民三商初字第14號(hào)民事判決；
二、麟源米業(yè)公司、趙中秋于本判決送達(dá)后十日內(nèi)共同給付中糧綏化公司貨款2，683，472.95元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第二條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)80，430.00元及保全費(fèi)5，000.00元，由中糧綏化公司負(fù)擔(dān)14，425.12元，麟源米業(yè)公司及趙中秋負(fù)擔(dān)71，004.88元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案應(yīng)解決以下?tīng)?zhēng)議問(wèn)題:
一、案涉?zhèn)鶆?wù)主體如何確定。
本案中，麟源米業(yè)公司認(rèn)可其與中糧綏化公司簽訂了案涉《水稻收購(gòu)合同》，同時(shí)中糧綏化公司支付案涉3110萬(wàn)元水稻款時(shí)，麟源米業(yè)公司為其出具了加蓋該公司財(cái)務(wù)專用章的收據(jù)，且案涉7，471.02噸水稻系以麟源米業(yè)公司名義向中糧綏化公司送交，故案涉法律關(guān)系的主體應(yīng)為麟源米業(yè)公司與中糧綏化公司，麟源米業(yè)公司應(yīng)對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)清償責(zé)任。
在合同履行過(guò)程中，中糧綏化公司向麟源米業(yè)公司支付案涉款項(xiàng)后，趙中秋占用了部分款項(xiàng)，其亦以麟源米業(yè)公司的名義向中糧綏化公司運(yùn)送部分水稻，即趙中秋參與并履行了案涉合同。
且趙中秋針對(duì)原審判決判令其償還案涉款項(xiàng)并未提出上訴，僅對(duì)其應(yīng)償還的案涉款項(xiàng)數(shù)額提出異議，故趙中秋對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)亦應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。
雖然麟源米業(yè)公司上訴主張本案存在29號(hào)、32號(hào)兩份《水稻收購(gòu)合同》，麟源米業(yè)公司與趙中秋分別履行29號(hào)、32號(hào)《水稻收購(gòu)合同》，麟源米業(yè)公司對(duì)于趙中秋所履行的《水稻收購(gòu)合同》不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
但麟源米業(yè)公司舉示的29號(hào)《水稻收購(gòu)合同》（復(fù)印件）及32號(hào)《水稻收購(gòu)合同》所體現(xiàn)的合同主體均為麟源米業(yè)公司，因此即便存在兩份《水稻收購(gòu)合同》，趙中秋亦是以麟源米業(yè)公司的名義簽訂并履行合同，趙中秋的履行行為并不能改變案涉法律關(guān)系的主體，麟源米業(yè)公司該上訴主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
二、案涉水稻的數(shù)量及價(jià)格如何確定。
麟源米業(yè)公司主張根據(jù)中糧米業(yè)公司工作人員朱某某、姜某某簽字的《黑龍江省麟源米業(yè)化驗(yàn)、記賬、結(jié)算清單》記載，其向中糧綏化公司送水稻數(shù)量為1104.45噸而非原審判決認(rèn)定的1，064.24噸。
但案涉合同約定，重量計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)為:以麟源米業(yè)公司地磅衡重為準(zhǔn)（中糧綏化公司地磅作為復(fù)檢依據(jù)），即案涉水稻的數(shù)量以中糧綏化公司的最終入庫(kù)數(shù)量為準(zhǔn)。
而本案中糧綏化公司舉示的《中糧綏化公司原糧入庫(kù)憑證》記載，麟源米業(yè)公司向中糧綏化公司送水稻1064.24噸，北林區(qū)法院已發(fā)生法律效力的（2014）綏北刑初字第192號(hào)刑事判決亦認(rèn)定該公司向中糧綏化公司送水稻1064.24噸，故麟源米業(yè)公司關(guān)于其向中糧綏化公司送水稻1104.45噸的上訴主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
加上趙中秋以麟源米業(yè)公司名義向中糧綏化公司送的6，406.78噸水稻，原審判決認(rèn)定麟源米業(yè)公司共向中糧綏化公司送水稻7，471.02噸并無(wú)不當(dāng)。
案涉合同約定水稻單價(jià)由中糧綏化公司指導(dǎo)麟源米業(yè)公司收購(gòu)，定價(jià)以中糧米業(yè)公司傳真為準(zhǔn)，但各方當(dāng)事人均未舉示相關(guān)傳真，亦未就合同價(jià)格達(dá)成一致。
根據(jù)北林區(qū)法院（2014）綏北刑初字第192號(hào)刑事判決所采信的趙中秋供述證實(shí)，趙中秋占用案涉水稻款2237萬(wàn)元，向中糧綏化公司送水稻6，406.78噸，抵款18，075，956.00元，還差4，294，044.00元，該刑事判決亦認(rèn)定趙中秋非法占用水稻款4，294，044.00元，并構(gòu)成合同詐騙罪。
中糧綏化公司對(duì)該事實(shí)表示認(rèn)可，據(jù)此可以確定雙方當(dāng)事人實(shí)際履行的合同價(jià)格為每噸水稻2，821.38元（18，075，956.00元÷6，406.78噸）。
該刑事判決還認(rèn)定:案涉合同約定趙中秋先墊付收糧款，中糧公司依據(jù)趙中秋等人上報(bào)的收糧碼單按80%撥付糧款。
趙中秋等上報(bào)收購(gòu)水稻碼單13，110.036噸，支取收糧款3110萬(wàn)元，麟源米業(yè)公司據(jù)此主張案涉水稻的單價(jià)為2，965.29元（3110萬(wàn)元÷80%÷13，110.036噸），但根據(jù)該刑事判決認(rèn)定的上述事實(shí)可以認(rèn)定該價(jià)格僅為合同約定價(jià)格，如上所述，案涉合同的實(shí)際履行價(jià)格應(yīng)為每噸水稻2，821.38元，且麟源米業(yè)公司二審舉示的綏化中院（2014）綏中法刑二終字第41號(hào)刑事判決書(shū)認(rèn)定，中糧綏化公司根據(jù)收購(gòu)企業(yè)出具的收購(gòu)水稻單據(jù)，按照收購(gòu)水稻價(jià)款的全額或80%支付收購(gòu)款，如按照該事實(shí)確定案涉水稻合同價(jià)格，其與麟源米業(yè)公司主張的價(jià)格亦不一致，故麟源米業(yè)公司的該主張不能成立。
三、案涉?zhèn)鶆?wù)的具體數(shù)額如何確定。
本案中糧綏化公司已支付3110萬(wàn)元，共收到水稻7，471.02噸，其中趙中秋送水稻6，406.78噸，抵款18，075，956.00元。
麟源米業(yè)公司送水稻1064.24噸，每噸價(jià)格為2，821.38元，合計(jì)3，002，625.45元（1064.24噸×2，821.38元），加上趙中秋返贓款1，377，735.00元、麟源米業(yè)公司返款5，736，080.00元及原審判決認(rèn)定各方當(dāng)事人均無(wú)異議的收購(gòu)、出庫(kù)費(fèi)224，130.60元，麟源米業(yè)公司及趙中秋尚欠中糧綏化公司2，683，472.95元（3110萬(wàn)-18，075，956.00元-3，002，625.45元-1，377，735.00元-5，736，080.00元-224，130.60元）。
因案涉合同約定中糧綏化公司在麟源米業(yè)公司倉(cāng)庫(kù)提貨，由中糧綏化公司提供運(yùn)輸工具，并承擔(dān)運(yùn)輸費(fèi)用，且中糧綏化公司為證明其履行了運(yùn)輸義務(wù)，提供了其與案外人綏化市糧食汽車隊(duì)的《運(yùn)輸協(xié)議書(shū)》，而麟源米業(yè)公司及趙中秋均未提供證據(jù)證明履行了運(yùn)輸案涉6，406.78噸水稻的義務(wù)，故麟源米業(yè)公司及趙中秋關(guān)于案涉6，406.78噸水稻由趙中秋履行了運(yùn)輸義務(wù)，該部分運(yùn)費(fèi)應(yīng)予扣除的主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
麟源米業(yè)公司還主張趙中秋向中糧綏化公司工作人員栗某某支付的73萬(wàn)元亦應(yīng)在案涉款項(xiàng)中予以扣除，但該73萬(wàn)元系趙中秋向栗某某個(gè)人支付，并不是用于償還案涉貨款，中糧綏化公司亦未收到該筆款項(xiàng)，麟源米業(yè)公司的該主張不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，麟源米業(yè)公司及趙中秋的部分上訴理由成立，本院對(duì)其相應(yīng)上訴主張予以支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷綏化中院（2012）綏中法民三商初字第14號(hào)民事判決；
二、麟源米業(yè)公司、趙中秋于本判決送達(dá)后十日內(nèi)共同給付中糧綏化公司貨款2，683，472.95元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第二條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)80，430.00元及保全費(fèi)5，000.00元，由中糧綏化公司負(fù)擔(dān)14，425.12元，麟源米業(yè)公司及趙中秋負(fù)擔(dān)71，004.88元。

審判長(zhǎng)：馬文靜

書(shū)記員：孫希