黑龍江省麟源米業(yè)有限公司
歐陽建勝（黑龍江李哲律師事務(wù)所）
李樹森（黑龍江申平律師事務(wù)所）
趙中秋
張學(xué)軍（黑龍江綏化大有法律事務(wù)所）
中糧米業(yè)（綏化）有限公司
周揚
王洪宇（黑龍江繼東律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）黑龍江省麟源米業(yè)有限公司，住所地綏化市。
法定代表人李恩惠，該公司董事長。
委托代理人歐陽建勝，黑龍江李哲律師事務(wù)所律師。
委托代理人李樹森，黑龍江申平律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）趙中秋，男，1979年7月4日出生，漢族。
委托代理人張學(xué)軍，綏化市大有法律事務(wù)所法律工作者，
被上訴人（原審原告）中糧米業(yè)（綏化）有限公司，住所地綏化市。
法定代表人楊紅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周揚，該公司行政專員。
委托代理人王洪宇，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
上訴人黑龍江省麟源米業(yè)有限公司（以下簡稱麟源米業(yè)公司）、趙中秋因與被上訴人中糧米業(yè)（綏化）有限公司（以下簡稱中糧綏化公司）買賣合同糾紛一案，不服綏化市中級人民法院（以下簡稱綏化中院）（2012）綏中法民三商初字第14號民事判決，向本院提出上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人麟源米業(yè)公司的委托代理人歐陽建勝、李樹森，上訴人趙中秋的委托代理人張學(xué)軍，被上訴人中糧綏化公司的委托代理人周揚、王洪宇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:2010年10月，中糧綏化公司采購部主管栗某某在綏化市北林區(qū)秦家鎮(zhèn)選擇水稻代收購點，趙中秋表示要為其代購，栗某某稱要有收購資質(zhì)，趙中秋向其推薦麟源米業(yè)公司，并將中糧綏化公司采購部人員領(lǐng)到麟源米業(yè)公司進行考察。
麟源米業(yè)公司法定代表人李某某授權(quán)趙中秋為該公司代理人，并于2010年11月與中糧綏化公司簽訂了編號為SHMYCG2010032的《水稻收購合同》（以下簡稱32號《水稻收購合同》），麟源米業(yè)公司在該合同上加蓋公章，趙中秋作為該公司代表簽字。
該合同第一條約定，麟源米業(yè)公司向中糧綏化公司銷售綏化地產(chǎn)粳稻2000噸，單價由中糧綏化公司執(zhí)導(dǎo)麟源米業(yè)公司收購，定價以中糧綏化公司傳真為準。
收購費每噸25元，出庫費每噸5元。
第四條約定，運輸方式為汽車運輸，由中糧綏化公司提供運輸工具，并承擔運輸費用和風(fēng)險。
合同簽訂后，麟源米業(yè)公司分別在綏化市北林區(qū)秦家鎮(zhèn)和雙河鎮(zhèn)兩個收購點為中糧綏化公司收購水稻，雙河鎮(zhèn)收購點由趙中秋負責(zé)。
截止2011年11月10日，兩個收購點給中糧綏化公司上報收購碼單水稻數(shù)量為13，110.036噸，麟源米業(yè)公司支取水稻款3110萬元。
趙中秋負責(zé)的雙河鎮(zhèn)收購點實際給中糧綏化公司送水稻6，406.78噸，秦家鎮(zhèn)收購點實際給中糧綏化公司送水稻1，064.24噸，共計為中糧綏化公司收購水稻7，471.02噸并由中糧綏化公司自行運回。
麟源米業(yè)公司在中糧綏化公司處支取的水稻款由趙中秋非法占用4，294，044.00元。
經(jīng)公安部門追繳，趙中秋返贓數(shù)額為1，377，735.00元，剩余水稻款2，916，309.00元尚未返還。
麟源米業(yè)公司為中糧綏化公司收購的7，471.02噸水稻，收購費每噸25元，出庫費每噸5元，合計224，130.60元，中糧綏化公司未向麟源米業(yè)公司支付該筆款項。
2014年11月26日，綏化市北林區(qū)人民法院（以下簡稱北林區(qū)法院）已發(fā)生法律效力的（2014）綏北刑初字第192號刑事判決認定趙中秋構(gòu)成合同詐騙罪、行賄罪。
中糧綏化公司于2012年10月30日向綏化中院提起訴訟，請求麟源米業(yè)公司及趙中秋共同向其支付水稻款4，176，962.73元及相應(yīng)的利息，并承擔本案的訴訟費用。
原審判決認為:案涉32號《水稻收購合同》系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，并已實際履行，合法有效。
麟源米業(yè)公司共計為中糧綏化公司收購水稻7，471.02噸。
但麟源米業(yè)公司向中糧綏化公司上報收購水稻數(shù)量為13，110.036噸，中糧綏化公司在未核實際收購水稻數(shù)量的情況下，即按麟源米業(yè)公司上報的收購水稻數(shù)量支付水稻款3110萬元，并由麟源米業(yè)公司對該款進行統(tǒng)一管理，其中趙中秋占用2，916，309.00元水稻款尚未返還，中糧綏化公司請求趙中秋返還該款應(yīng)予支持。
但中糧綏化公司未按合同約定支付水稻收購費、出庫費，該款在應(yīng)返還的水稻款中應(yīng)予扣除。
因麟源米業(yè)公司已授權(quán)趙中秋為該公司代表并簽訂合同，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條的規(guī)定:“單位直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對外簽訂經(jīng)濟合同，將取得的財物部分或全部占為已有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟合同造成的后果，依法應(yīng)當承擔民事責(zé)任”，麟源米業(yè)公司對趙中秋應(yīng)返還的水稻款承擔連帶責(zé)任。
因麟源米業(yè)公司提供的SHMYCG2010029《水稻收購合同》（以下簡稱29號《水稻收購合同》）系復(fù)印件，中糧綏化公司對此不予認可。
且麟源米業(yè)公司已授權(quán)趙中秋為其公司代表，與中糧綏化公司簽訂32號《水稻收購合同》，加蓋了麟源米業(yè)公司的公章并已實際履行，麟源米業(yè)公司關(guān)于中糧綏化公司與其及趙中秋分別簽訂了兩個合同，趙中秋借用麟源米業(yè)公司的公章，中糧綏化公司在明知趙中秋不具備資質(zhì)的情況下仍與其簽訂合同，麟源米業(yè)公司對案涉款項不應(yīng)承擔連帶責(zé)任抗辯主張不能成立。
趙中秋主張其在雙河鎮(zhèn)收購點收購的水稻是其自己組織運輸，運費在返還的水稻款中應(yīng)予以扣除，但趙中秋對該主張并未提供證據(jù)予以證實。
因中糧綏化公司未按合同約定履行貨到付款的義務(wù)，其對案涉糾紛的產(chǎn)生具有一定的過錯，故中糧綏化公司關(guān)于給付利息損失的訴訟請求不予支持。
判決:一、趙中秋于判決生效后十日內(nèi)返還中糧綏化公司水稻款2，692，178.40元；二、麟源米業(yè)公司對上述款項承擔連帶責(zé)任；三、駁回中糧綏化公司的其他訴訟請求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費40，215.00元，由中糧綏化公司承擔14，477.40元，趙中秋承擔25，737.60元。
財產(chǎn)保全費5，000.00元，由趙中秋承擔。
麟源米業(yè)公司對趙中秋承擔的案件受理費及保全費承擔連帶責(zé)任。
麟源米業(yè)公司向本院上訴稱:一、趙中秋除代表麟源米業(yè)公司與中糧綏化公司簽訂了29號《水稻收購合同》外，還借用麟源米業(yè)公司的公章與中糧綏化公司簽訂了32號《水稻收購合同》，趙中秋為履行該合同，在北林區(qū)雙河鎮(zhèn)設(shè)立收糧點為中糧綏化公司收糧，中糧綏化公司向該收糧點派駐化驗員，趙中秋亦將該收糧點收購的水稻運至中糧綏化公司，該32號《水稻收購合同》與麟源米業(yè)公司無關(guān)。
本案趙中秋占用中糧綏化公司2237萬元，向該公司送糧6406.78噸，抵款19，220，340.00元，倉儲費192，203.40元、運費192，203.40元、趙中秋返贓款1，377，735.00元及趙中秋向栗某某行賄款73萬元，趙中秋尚欠657，518.20元。
二、麟源米業(yè)公司與中糧綏化公司簽訂并履行了29號《水稻收購合同》，麟源米業(yè)公司占用中糧綏化公司873萬元，向該公司送糧1103.44噸，抵款3，310，320.00元，加上倉儲費349，423.80元及已返款項5，736，100.80元，針對29號《水稻收購合同》而言，中糧綏化公司已多收取麟源米業(yè)公司部分款項。
假如認定麟源米業(yè)公司與趙中秋履行的系同一份合同，則該部分款項應(yīng)在趙中秋的欠款總額中予以扣除。
三、在合同履行過程中，趙中秋構(gòu)成合同詐騙罪，麟源米業(yè)公司對趙中秋犯罪行為給中糧綏化公司造成的損失不應(yīng)承擔責(zé)任。
同時趙中秋借用麟源米業(yè)公司的公章與中糧綏化公司簽訂了32號《水稻收購合同》，中糧綏化公司對該事實明知，其對被趙中秋所騙存在明顯的過錯，即便麟源米業(yè)公司承擔民事責(zé)任，其也應(yīng)承擔過錯責(zé)任而非連帶責(zé)任。
四、原審判決對于麟源米業(yè)公司及趙中秋實際向中糧綏化公司交付水稻的數(shù)量、水稻單價、趙中秋交付水稻的運輸費用應(yīng)由誰承擔、麟源米業(yè)公司及趙中秋返款數(shù)額及趙中秋贓款去向等事實未予查清。
另外原審判決關(guān)于訴訟費用的分擔存在錯誤，請求撤銷原審判決，發(fā)回重審或查明相關(guān)事實后依法改判。
中糧綏化公司辯稱:原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
趙中秋同意麟源米業(yè)公司的上訴請求。
趙中秋向本院上訴稱:一、趙中秋除代表麟源米業(yè)公司與中糧綏化公司簽訂了29號《水稻收購合同》外，還以麟源米業(yè)公司的名義與中糧綏化公司簽訂了32號《水稻收購合同》，麟源米業(yè)公司、趙中秋分別在兩個不同的收糧點履行該兩份合同，中糧綏化公司亦分別派駐了化驗員，原審判決對于29號《水稻收購合同》未予認定不當。
二、趙中秋占用中糧綏化公司2237萬元，向該公司送糧6406.78噸，抵款19，220，340.00元（按照每噸3000元計算），加上倉儲費192，203.40元、趙中秋墊付的運費及趙中秋返贓款1，377，735.00元，趙中秋尚欠1，397，518.20元。
請求撤銷原審判決，依法改判。
中糧綏化公司辯稱:原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
麟源米業(yè)公司同意趙中秋的上訴請求。
麟源米業(yè)公司二審向本院舉示了如下證據(jù):
證據(jù)一、《黑龍江省麟源米業(yè)化驗、記賬、結(jié)算清單》（存根）68份。
意在證明:該結(jié)算清單有中糧綏化公司工作人員朱某某及姜某某簽字，根據(jù)該部分清單可以確定中糧綏化公司在麟源米業(yè)公司提走水稻68車，共計1104.45噸而非原審判決認定的1，064.24噸。
證據(jù)二、北林區(qū)法院（2013）綏北刑初字第83號刑事判決書及綏化中院（2014）綏中法刑二終字第41號刑事判決書。
意在證明:中糧綏化公司工作人員栗某某向趙中秋索賄及借款共計73萬元，該款應(yīng)在案涉貨款總額中予以扣除。
同時在合同履行過程中，中糧綏化公司根據(jù)收購企業(yè)出具的收購水稻單據(jù)，按照收購水稻價款的全額或80%支付收購款。
證據(jù)三、中糧綏化公司工商信息查詢單。
意在證明:2014年7月28日之前，中糧綏化公司不具備糧食收購資質(zhì)。
中糧綏化公司的質(zhì)證意見為:上述證據(jù)不屬于新證據(jù)，同時對于證據(jù)一的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，該證據(jù)與本案無關(guān)。
對于證據(jù)二的真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)與本案無關(guān)。
對于證據(jù)三的真實性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)與本案無關(guān)。
同時中糧綏化公司具有糧食收購資質(zhì)。
趙中秋對麟源米業(yè)公司舉示證據(jù)的真實性及所要證明的問題均無異議。
中糧綏化公司向本院舉示了綏化市糧食局于2009年12月4日向該公司頒發(fā)的《糧食收購許可證》，意在證明:該公司具有糧食收購資質(zhì)。
麟源米業(yè)公司的質(zhì)證意見為:對該證據(jù)的真實性沒有異議，但認為中糧綏化公司2009年時并不具備倉儲條件，且根據(jù)該公司工商檔案記載，中糧綏化公司2014年7月28日之前不具備糧食收購資質(zhì)。
趙中秋的質(zhì)證意見為:對該證據(jù)沒有異議。
本院的認證意見為:雖然中糧綏化公司對于麟源米業(yè)公司舉示證據(jù)一的真實性存在異議，但麟源米業(yè)公司舉示了該證據(jù)的原件，同時中糧綏化公司認可在部分單據(jù)上簽字的朱某某系該單位工作人員，而在另外部分單據(jù)上簽字的姜某某亦在中糧綏化公司一審舉示的《原糧入庫憑證》上簽字，即姜某某亦為中糧綏化公司工作人員，且該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)予以采信。
鑒于各方當事人對于麟源米業(yè)公司舉示的證據(jù)二、三的真實性并未提出異議，本院對該證據(jù)的真實性予以采信。
因各方當事人對于中糧綏化公司舉示《糧食收購許可證》的真實性并未提出異議，且該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)予以采信。
本院二審查明:案涉32號《水稻收購合同》約定，重量計量標準為:以麟源米業(yè)公司地磅衡重為準（中糧綏化公司地磅作為復(fù)檢依據(jù)）。
北林區(qū)法院已發(fā)生法律效力的（2014）綏北刑初字第192號刑事判決查明，合同約定趙中秋先墊付收糧款，中糧綏化公司依據(jù)趙中秋等人上報的收糧碼單按80%撥付糧款。
2010年11月中旬，趙中秋在雙河鎮(zhèn)租用種子站的場地設(shè)點收購水稻，趙中秋持麟源米業(yè)公司的財務(wù)收據(jù)在中糧綏化公司支取水稻款，所支取的款項由麟源米業(yè)公司管理，趙中秋所用款項在麟源米業(yè)公司借取，所銷售的水稻均以麟源米業(yè)公司名義銷售，與麟源米業(yè)公司實際銷售給中糧綏化公司的糧食各自算賬。
趙中秋占用案涉水稻款2237萬元。
……麟源米業(yè)公司總經(jīng)理任寶東占用873萬元，給中糧綏化公司回糧1064.24噸，分別于2011年7、8月份返還中糧綏化公司200萬元，其余3，736，080.00元也于案發(fā)后全部返還中糧綏化公司。
該刑事判決采信的趙中秋供述證實，趙中秋占用案涉水稻款2237萬元，向中糧綏化公司送水稻6406.78噸，抵款18，075，956.00元，還差4，294，044.00元。
二審?fù)瑫r查明，綏化中院已發(fā)生法律效力的（2014）綏中法刑二終字第41號刑事判決書認定，中糧綏化公司根據(jù)收購企業(yè)出具的收購水稻單據(jù)，按照收購水稻價款的全額或80%支付收購款。
2009年12月4日，綏化糧食局向麟源米業(yè)公司頒發(fā)《糧食收購許可證》，授予該公司糧食收購資格。
二審還查明，麟源米業(yè)公司舉示了29號《水稻收購合同》，該合同加蓋了麟源米業(yè)公司及中糧綏化公司的公章，其與32號《水稻收購合同》除合同編號不一致外，其余合同內(nèi)容均一致。
因該合同系復(fù)印件，中糧綏化公司對此不予認可。
除此，本院二審查明的其他事實與原審判決認定的事實一致。
本院認為，本案應(yīng)解決以下爭議問題:
一、案涉?zhèn)鶆?wù)主體如何確定。
本案中，麟源米業(yè)公司認可其與中糧綏化公司簽訂了案涉《水稻收購合同》，同時中糧綏化公司支付案涉3110萬元水稻款時，麟源米業(yè)公司為其出具了加蓋該公司財務(wù)專用章的收據(jù)，且案涉7，471.02噸水稻系以麟源米業(yè)公司名義向中糧綏化公司送交，故案涉法律關(guān)系的主體應(yīng)為麟源米業(yè)公司與中糧綏化公司，麟源米業(yè)公司應(yīng)對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔清償責(zé)任。
在合同履行過程中，中糧綏化公司向麟源米業(yè)公司支付案涉款項后，趙中秋占用了部分款項，其亦以麟源米業(yè)公司的名義向中糧綏化公司運送部分水稻，即趙中秋參與并履行了案涉合同。
且趙中秋針對原審判決判令其償還案涉款項并未提出上訴，僅對其應(yīng)償還的案涉款項數(shù)額提出異議，故趙中秋對案涉?zhèn)鶆?wù)亦應(yīng)承擔清償責(zé)任。
雖然麟源米業(yè)公司上訴主張本案存在29號、32號兩份《水稻收購合同》，麟源米業(yè)公司與趙中秋分別履行29號、32號《水稻收購合同》，麟源米業(yè)公司對于趙中秋所履行的《水稻收購合同》不應(yīng)承擔責(zé)任。
但麟源米業(yè)公司舉示的29號《水稻收購合同》（復(fù)印件）及32號《水稻收購合同》所體現(xiàn)的合同主體均為麟源米業(yè)公司，因此即便存在兩份《水稻收購合同》，趙中秋亦是以麟源米業(yè)公司的名義簽訂并履行合同，趙中秋的履行行為并不能改變案涉法律關(guān)系的主體，麟源米業(yè)公司該上訴主張缺乏事實及法律依據(jù)。
二、案涉水稻的數(shù)量及價格如何確定。
麟源米業(yè)公司主張根據(jù)中糧米業(yè)公司工作人員朱某某、姜某某簽字的《黑龍江省麟源米業(yè)化驗、記賬、結(jié)算清單》記載，其向中糧綏化公司送水稻數(shù)量為1104.45噸而非原審判決認定的1，064.24噸。
但案涉合同約定，重量計量標準為:以麟源米業(yè)公司地磅衡重為準（中糧綏化公司地磅作為復(fù)檢依據(jù)），即案涉水稻的數(shù)量以中糧綏化公司的最終入庫數(shù)量為準。
而本案中糧綏化公司舉示的《中糧綏化公司原糧入庫憑證》記載，麟源米業(yè)公司向中糧綏化公司送水稻1064.24噸，北林區(qū)法院已發(fā)生法律效力的（2014）綏北刑初字第192號刑事判決亦認定該公司向中糧綏化公司送水稻1064.24噸，故麟源米業(yè)公司關(guān)于其向中糧綏化公司送水稻1104.45噸的上訴主張缺乏事實及法律依據(jù)。
加上趙中秋以麟源米業(yè)公司名義向中糧綏化公司送的6，406.78噸水稻，原審判決認定麟源米業(yè)公司共向中糧綏化公司送水稻7，471.02噸并無不當。
案涉合同約定水稻單價由中糧綏化公司指導(dǎo)麟源米業(yè)公司收購，定價以中糧米業(yè)公司傳真為準，但各方當事人均未舉示相關(guān)傳真，亦未就合同價格達成一致。
根據(jù)北林區(qū)法院（2014）綏北刑初字第192號刑事判決所采信的趙中秋供述證實，趙中秋占用案涉水稻款2237萬元，向中糧綏化公司送水稻6，406.78噸，抵款18，075，956.00元，還差4，294，044.00元，該刑事判決亦認定趙中秋非法占用水稻款4，294，044.00元，并構(gòu)成合同詐騙罪。
中糧綏化公司對該事實表示認可，據(jù)此可以確定雙方當事人實際履行的合同價格為每噸水稻2，821.38元（18，075，956.00元÷6，406.78噸）。
該刑事判決還認定:案涉合同約定趙中秋先墊付收糧款，中糧公司依據(jù)趙中秋等人上報的收糧碼單按80%撥付糧款。
趙中秋等上報收購水稻碼單13，110.036噸，支取收糧款3110萬元，麟源米業(yè)公司據(jù)此主張案涉水稻的單價為2，965.29元（3110萬元÷80%÷13，110.036噸），但根據(jù)該刑事判決認定的上述事實可以認定該價格僅為合同約定價格，如上所述，案涉合同的實際履行價格應(yīng)為每噸水稻2，821.38元，且麟源米業(yè)公司二審舉示的綏化中院（2014）綏中法刑二終字第41號刑事判決書認定，中糧綏化公司根據(jù)收購企業(yè)出具的收購水稻單據(jù)，按照收購水稻價款的全額或80%支付收購款，如按照該事實確定案涉水稻合同價格，其與麟源米業(yè)公司主張的價格亦不一致，故麟源米業(yè)公司的該主張不能成立。
三、案涉?zhèn)鶆?wù)的具體數(shù)額如何確定。
本案中糧綏化公司已支付3110萬元，共收到水稻7，471.02噸，其中趙中秋送水稻6，406.78噸，抵款18，075，956.00元。
麟源米業(yè)公司送水稻1064.24噸，每噸價格為2，821.38元，合計3，002，625.45元（1064.24噸×2，821.38元），加上趙中秋返贓款1，377，735.00元、麟源米業(yè)公司返款5，736，080.00元及原審判決認定各方當事人均無異議的收購、出庫費224，130.60元，麟源米業(yè)公司及趙中秋尚欠中糧綏化公司2，683，472.95元（3110萬-18，075，956.00元-3，002，625.45元-1，377，735.00元-5，736，080.00元-224，130.60元）。
因案涉合同約定中糧綏化公司在麟源米業(yè)公司倉庫提貨，由中糧綏化公司提供運輸工具，并承擔運輸費用，且中糧綏化公司為證明其履行了運輸義務(wù)，提供了其與案外人綏化市糧食汽車隊的《運輸協(xié)議書》，而麟源米業(yè)公司及趙中秋均未提供證據(jù)證明履行了運輸案涉6，406.78噸水稻的義務(wù)，故麟源米業(yè)公司及趙中秋關(guān)于案涉6，406.78噸水稻由趙中秋履行了運輸義務(wù)，該部分運費應(yīng)予扣除的主張缺乏事實及法律依據(jù)。
麟源米業(yè)公司還主張趙中秋向中糧綏化公司工作人員栗某某支付的73萬元亦應(yīng)在案涉款項中予以扣除，但該73萬元系趙中秋向栗某某個人支付，并不是用于償還案涉貨款，中糧綏化公司亦未收到該筆款項，麟源米業(yè)公司的該主張不能成立。
綜上，原審判決認定事實不清，適用法律不當，麟源米業(yè)公司及趙中秋的部分上訴理由成立，本院對其相應(yīng)上訴主張予以支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷綏化中院（2012）綏中法民三商初字第14號民事判決；
二、麟源米業(yè)公司、趙中秋于本判決送達后十日內(nèi)共同給付中糧綏化公司貨款2，683，472.95元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費80，430.00元及保全費5，000.00元，由中糧綏化公司負擔14，425.12元，麟源米業(yè)公司及趙中秋負擔71，004.88元。
本判決為終審判決。

本院認為，本案應(yīng)解決以下爭議問題:
一、案涉?zhèn)鶆?wù)主體如何確定。
本案中，麟源米業(yè)公司認可其與中糧綏化公司簽訂了案涉《水稻收購合同》，同時中糧綏化公司支付案涉3110萬元水稻款時，麟源米業(yè)公司為其出具了加蓋該公司財務(wù)專用章的收據(jù)，且案涉7，471.02噸水稻系以麟源米業(yè)公司名義向中糧綏化公司送交，故案涉法律關(guān)系的主體應(yīng)為麟源米業(yè)公司與中糧綏化公司，麟源米業(yè)公司應(yīng)對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔清償責(zé)任。
在合同履行過程中，中糧綏化公司向麟源米業(yè)公司支付案涉款項后，趙中秋占用了部分款項，其亦以麟源米業(yè)公司的名義向中糧綏化公司運送部分水稻，即趙中秋參與并履行了案涉合同。
且趙中秋針對原審判決判令其償還案涉款項并未提出上訴，僅對其應(yīng)償還的案涉款項數(shù)額提出異議，故趙中秋對案涉?zhèn)鶆?wù)亦應(yīng)承擔清償責(zé)任。
雖然麟源米業(yè)公司上訴主張本案存在29號、32號兩份《水稻收購合同》，麟源米業(yè)公司與趙中秋分別履行29號、32號《水稻收購合同》，麟源米業(yè)公司對于趙中秋所履行的《水稻收購合同》不應(yīng)承擔責(zé)任。
但麟源米業(yè)公司舉示的29號《水稻收購合同》（復(fù)印件）及32號《水稻收購合同》所體現(xiàn)的合同主體均為麟源米業(yè)公司，因此即便存在兩份《水稻收購合同》，趙中秋亦是以麟源米業(yè)公司的名義簽訂并履行合同，趙中秋的履行行為并不能改變案涉法律關(guān)系的主體，麟源米業(yè)公司該上訴主張缺乏事實及法律依據(jù)。
二、案涉水稻的數(shù)量及價格如何確定。
麟源米業(yè)公司主張根據(jù)中糧米業(yè)公司工作人員朱某某、姜某某簽字的《黑龍江省麟源米業(yè)化驗、記賬、結(jié)算清單》記載，其向中糧綏化公司送水稻數(shù)量為1104.45噸而非原審判決認定的1，064.24噸。
但案涉合同約定，重量計量標準為:以麟源米業(yè)公司地磅衡重為準（中糧綏化公司地磅作為復(fù)檢依據(jù)），即案涉水稻的數(shù)量以中糧綏化公司的最終入庫數(shù)量為準。
而本案中糧綏化公司舉示的《中糧綏化公司原糧入庫憑證》記載，麟源米業(yè)公司向中糧綏化公司送水稻1064.24噸，北林區(qū)法院已發(fā)生法律效力的（2014）綏北刑初字第192號刑事判決亦認定該公司向中糧綏化公司送水稻1064.24噸，故麟源米業(yè)公司關(guān)于其向中糧綏化公司送水稻1104.45噸的上訴主張缺乏事實及法律依據(jù)。
加上趙中秋以麟源米業(yè)公司名義向中糧綏化公司送的6，406.78噸水稻，原審判決認定麟源米業(yè)公司共向中糧綏化公司送水稻7，471.02噸并無不當。
案涉合同約定水稻單價由中糧綏化公司指導(dǎo)麟源米業(yè)公司收購，定價以中糧米業(yè)公司傳真為準，但各方當事人均未舉示相關(guān)傳真，亦未就合同價格達成一致。
根據(jù)北林區(qū)法院（2014）綏北刑初字第192號刑事判決所采信的趙中秋供述證實，趙中秋占用案涉水稻款2237萬元，向中糧綏化公司送水稻6，406.78噸，抵款18，075，956.00元，還差4，294，044.00元，該刑事判決亦認定趙中秋非法占用水稻款4，294，044.00元，并構(gòu)成合同詐騙罪。
中糧綏化公司對該事實表示認可，據(jù)此可以確定雙方當事人實際履行的合同價格為每噸水稻2，821.38元（18，075，956.00元÷6，406.78噸）。
該刑事判決還認定:案涉合同約定趙中秋先墊付收糧款，中糧公司依據(jù)趙中秋等人上報的收糧碼單按80%撥付糧款。
趙中秋等上報收購水稻碼單13，110.036噸，支取收糧款3110萬元，麟源米業(yè)公司據(jù)此主張案涉水稻的單價為2，965.29元（3110萬元÷80%÷13，110.036噸），但根據(jù)該刑事判決認定的上述事實可以認定該價格僅為合同約定價格，如上所述，案涉合同的實際履行價格應(yīng)為每噸水稻2，821.38元，且麟源米業(yè)公司二審舉示的綏化中院（2014）綏中法刑二終字第41號刑事判決書認定，中糧綏化公司根據(jù)收購企業(yè)出具的收購水稻單據(jù)，按照收購水稻價款的全額或80%支付收購款，如按照該事實確定案涉水稻合同價格，其與麟源米業(yè)公司主張的價格亦不一致，故麟源米業(yè)公司的該主張不能成立。
三、案涉?zhèn)鶆?wù)的具體數(shù)額如何確定。
本案中糧綏化公司已支付3110萬元，共收到水稻7，471.02噸，其中趙中秋送水稻6，406.78噸，抵款18，075，956.00元。
麟源米業(yè)公司送水稻1064.24噸，每噸價格為2，821.38元，合計3，002，625.45元（1064.24噸×2，821.38元），加上趙中秋返贓款1，377，735.00元、麟源米業(yè)公司返款5，736，080.00元及原審判決認定各方當事人均無異議的收購、出庫費224，130.60元，麟源米業(yè)公司及趙中秋尚欠中糧綏化公司2，683，472.95元（3110萬-18，075，956.00元-3，002，625.45元-1，377，735.00元-5，736，080.00元-224，130.60元）。
因案涉合同約定中糧綏化公司在麟源米業(yè)公司倉庫提貨，由中糧綏化公司提供運輸工具，并承擔運輸費用，且中糧綏化公司為證明其履行了運輸義務(wù)，提供了其與案外人綏化市糧食汽車隊的《運輸協(xié)議書》，而麟源米業(yè)公司及趙中秋均未提供證據(jù)證明履行了運輸案涉6，406.78噸水稻的義務(wù)，故麟源米業(yè)公司及趙中秋關(guān)于案涉6，406.78噸水稻由趙中秋履行了運輸義務(wù)，該部分運費應(yīng)予扣除的主張缺乏事實及法律依據(jù)。
麟源米業(yè)公司還主張趙中秋向中糧綏化公司工作人員栗某某支付的73萬元亦應(yīng)在案涉款項中予以扣除，但該73萬元系趙中秋向栗某某個人支付，并不是用于償還案涉貨款，中糧綏化公司亦未收到該筆款項，麟源米業(yè)公司的該主張不能成立。
綜上，原審判決認定事實不清，適用法律不當，麟源米業(yè)公司及趙中秋的部分上訴理由成立，本院對其相應(yīng)上訴主張予以支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷綏化中院（2012）綏中法民三商初字第14號民事判決；
二、麟源米業(yè)公司、趙中秋于本判決送達后十日內(nèi)共同給付中糧綏化公司貨款2，683，472.95元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費80，430.00元及保全費5，000.00元，由中糧綏化公司負擔14，425.12元，麟源米業(yè)公司及趙中秋負擔71，004.88元。

審判長：馬文靜

書記員：孫希