原告黑龍江省鑄城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司
法定代表人王英全，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人吳雷，男，1972年7月23日生，身份證號(hào)碼：×××，漢族，該公司職員，現(xiàn)住綏化市北林區(qū)中直北路福馨園。
委托代理人盧平，黑龍江申平律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱方圓睿博房地產(chǎn)營(yíng)銷(xiāo)策劃有限公司
法定代表人孫晶彧，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人劉漢濤，黑龍江三晟律師事務(wù)所律師。

原告黑龍江省鑄城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑄城公司）與被告哈爾濱方圓睿博房地產(chǎn)營(yíng)銷(xiāo)策劃有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)方圓公司）委托合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鑄城公司委托代理人吳雷、盧平與被告方圓公司法定代表人孫晶彧及委托代理人劉漢濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告鑄城公司與被告方圓公司在平等、自愿的原則下簽訂的《綏化康莊路東北辰街南1－2號(hào)地商品房規(guī)項(xiàng)目全程營(yíng)銷(xiāo)代理委托合同》，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十六條“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同”的規(guī)定，且無(wú)合同無(wú)效的法定情形，因此，該合同成立，合法有效。委托合同是以雙方當(dāng)事人之間的信任關(guān)系為履行合同的基礎(chǔ)，信任關(guān)系具有主觀任意性，如雙方在信任問(wèn)題上產(chǎn)生分歧，勢(shì)必影響委托合同訂立目的的實(shí)現(xiàn)，因此，原告提出解除合同符合《中華人民共和國(guó)合同法》第四百一十條“委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同。因解除合同給對(duì)方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失”的規(guī)定。原告于2014年3月31日向被告發(fā)出了綏化康莊路東北辰街南1－2號(hào)地商品房項(xiàng)目全程營(yíng)銷(xiāo)代理委托合同解除告知函，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十六條“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除……”的規(guī)定，該合同于2014年4月2日被告收到解除函時(shí)解除，因此，原告要求被告退還項(xiàng)目啟動(dòng)資金的請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持，但應(yīng)扣除原告兩次到被告公司的費(fèi)用2萬(wàn)元及原告在合同解除前應(yīng)支付給被告的廣告費(fèi)2萬(wàn)元。被告如因解除合同造成損失，可另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十六條、第三百九十六條、第四百一十條之規(guī)定，判決如下：

被告哈爾濱方圓睿博房地產(chǎn)營(yíng)銷(xiāo)策劃有限公司返還原告黑龍江省鑄城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司項(xiàng)目啟動(dòng)金16萬(wàn)元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4,300.00元，由原告黑龍江省鑄城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)800.00元，被告哈爾濱方圓睿博房地產(chǎn)營(yíng)銷(xiāo)策劃有限公司負(fù)擔(dān)3,500.00元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　孟宏標(biāo) 審　判　員　　韓延彬 代理審判員　　司　琪

書(shū)記員：楊波