上訴人（原審被告）黑龍江省鑫順石墨有限責(zé)任公司，住所地鶴崗市蘿北縣云山林場(chǎng)。
法定代表人楊俊德，職務(wù)總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）鶴崗市南山區(qū)七鶴建筑工具商店，住所地黑龍江省鶴崗市南山區(qū)64委9組。
負(fù)責(zé)人劉漢兵，男，1967年5月15日出生，漢族。
委托代理人李春玲，該公司職員。
委托代理人王子峰，黑龍江盛名律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江省鑫順石墨有限責(zé)任公司因與被上訴人鶴崗市南山區(qū)七鶴建筑工具商店建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，不服鶴崗市南山區(qū)人民法院（2016）黑0404民初199號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人黑龍江省鑫順石墨有限責(zé)任公司的法定代表人楊俊德，被上訴人鶴崗市南山區(qū)七鶴建筑工具商店的負(fù)責(zé)人劉漢兵、委托代理人李春玲、王子峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黑龍江省鑫順石墨有限責(zé)任公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院依法改判上訴人應(yīng)支付租金為10,800.00元；2、本案一、二審費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由：1、鑫順公司與七鶴商店的租賃合同，沒(méi)有證明雙方租金計(jì)算方式；2、鑫順公司2013年4月19日與七鶴商店協(xié)商租賃打道三軸及道模，月租金5,000.00元，租期一個(gè)月，雙方同意后，成交租金5,000.00元，押金5,000.00元，共計(jì)10,000.00元，一個(gè)月后工程沒(méi)有完成，雙方同意續(xù)租。被上訴人同意租金可以便宜。當(dāng)時(shí)七鶴商店的李女士同意，鑫順公司4月19日交的10,000.00元算作4月19日到6月末的租金，鑫順公司要求修改收費(fèi)的計(jì)算方式，李女士說(shuō)10,000.00元租金已收到。不能再推翻咱們的協(xié)定了，咱們還商量續(xù)租的事，李女士當(dāng)時(shí)也非常同意7月份再續(xù)租，一個(gè)月三軸和道模租金為3,000.00元，另外又租了一臺(tái)切縫機(jī)，月租金600.00元，共計(jì)3,600.00元，當(dāng)時(shí)李女士完全同意，預(yù)交了月租金，包括三軸及道模的租金，而且李女士也同意不交押金。鑫順公司現(xiàn)有預(yù)交款收據(jù)，如果不是雙方認(rèn)可，租賃的事就不可能續(xù)租。我們認(rèn)為不管作為企業(yè)還是做人都要講誠(chéng)信。不能說(shuō)話不算數(shù)，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)雙方也都認(rèn)可，過(guò)后七鶴商店為何自制了一些霸王條款。損害承租人的利益；3、2013年11月，七鶴商店已明確答應(yīng)所有的租賃器材收費(fèi)到2013年10月31日，而且7月到10月份的租金都應(yīng)按月收租金，為何七鶴商店起訴狀中提出的鑫順公司應(yīng)付租金38,717.00元，與實(shí)際欠款10,800.00元差距太大，七月份的租金是3,600.00元，李女士在電話中還答應(yīng)8月、9月、10月的租金還能給予優(yōu)惠。就是不優(yōu)惠，我們認(rèn)為也不能超過(guò)7月份的標(biāo)準(zhǔn)。而且鑫順公司所欠的10,800.00元租金，不是我們拖欠不給，而是在租金收費(fèi)計(jì)算方式上有分歧，所以沒(méi)有支付。我們懇求法院根據(jù)事實(shí)公平、公正的給予判決。
鶴崗市南山區(qū)七鶴建筑工具商店辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律正確。上訴人所提出的上訴理由沒(méi)有證據(jù)予以支持，不能成立。
鶴崗市南山區(qū)七鶴建筑工具商店向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令黑龍江省鑫順石墨有限責(zé)任公司給付租金38,353.00元，修理費(fèi)182.00元。同時(shí)，判令返還器材道模6塊、釬子192根、支撐91根。2、判令黑龍江省鑫順石墨有限責(zé)任公司承擔(dān)一切訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年4月19日，原、被告雙方簽訂建筑器材租賃合同一份，合同第二條約定乙方（鑫順石墨公司）租賃的器材及租金等情況，詳見(jiàn)[七鶴建筑工具商店專用收據(jù)]；合同第四條約定乙方在施工過(guò)程中因各種原因造成間斷性使用租賃器材的，甲方（鶴崗七鶴商店）不減免租金；合同第十三條約定在履行本合同過(guò)程中，如發(fā)生法律爭(zhēng)議，由本合同簽訂地法院管轄。合同簽訂當(dāng)天，原告向被告交付道模110根（規(guī)格為140×3米、單價(jià)為0.40元/天/米）、釬子440個(gè)、支撐440個(gè)、三軸1臺(tái)（規(guī)格為4.5米、租金為2,400.00元/月/臺(tái)），被告向原告預(yù)交租金10,000.00元，同時(shí)約定在租器材一起結(jié)算時(shí)2個(gè)月租金按10,000.00元整計(jì)算（底限2個(gè)月），超出部分按平均天數(shù)計(jì)算。2013年6月26日，被告向原告租賃切縫機(jī)1臺(tái)（租金50.00元/天/臺(tái)、600.00元/月/臺(tái)），同時(shí)預(yù)交租金3,600.00元。2013年11月24日，被告向原告租賃道模6根（規(guī)格為140×3米、單價(jià)為0.50元/天/米）、釬子192個(gè)、支撐91個(gè)，至起訴前，被告僅返還部分租賃器材，尚有道模6根、釬子192個(gè)、支撐91個(gè)未返還。另外，有部分器材需要維修，原告找人支出維修費(fèi)182.00元。鶴崗七鶴商店多次向鑫順石墨公司索要租金及未返還租賃器材未果，故提起本案訴訟。審理中，原告同意維修費(fèi)按120.00元計(jì)算，尚未返還的租賃器材亦已返還。
一審法院認(rèn)為，原告鶴崗七鶴商店與被告鑫順石墨公司簽訂的建筑器材租賃合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反相關(guān)法律規(guī)定，為有效合同。鶴崗七鶴商店依約交付租賃物后，鑫順石墨公司沒(méi)有依約給付租金、返還租賃器材及給付維修費(fèi)的行為屬違約行為，故原告的訴訟請(qǐng)求依法予以支持。關(guān)于修理費(fèi)問(wèn)題，鶴崗七鶴商店同意鑫順石墨公司按120.00元給付，該意思是其真實(shí)意思表示，不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于未返還租賃物問(wèn)題，鑫順石墨公司已將尚欠租賃物全部返還，鶴崗七鶴商店放棄該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于租金計(jì)算問(wèn)題，鶴崗七鶴商店與鑫順石墨公司已作出約定，雙方就應(yīng)依約履行，故鑫順石墨公司應(yīng)給付鶴崗七鶴商店租金38,352.65元（計(jì)算方式見(jiàn)附頁(yè)），扣除鑫順石墨公司預(yù)交的租金13,600.00元，應(yīng)再給付鶴崗七鶴商店租金24,752.65元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第二百二十二條、第二百二十六條、第二百二十七條、第二百三十五條，判決如下：一、被告黑龍江省鑫順石墨有限責(zé)任公司給付原告鶴崗市南山區(qū)七鶴建筑工具商店建筑器材租賃費(fèi)24,752.65元。
被告黑龍江省鑫順石墨有限責(zé)任公司給付原告鶴崗市南山區(qū)七鶴建筑工具商店建筑器材維修費(fèi)120.00元。上述款項(xiàng)共計(jì)24,872.65元，此款于本判決生效后的十五日內(nèi)給付完畢。案件受理費(fèi)421.80元，由被告黑龍江省鑫順石墨有限責(zé)任公司承擔(dān)。
本院二審期間，上訴人向法院提交票據(jù)號(hào)分別為0003434、0002259的專用收據(jù)，證明其所交的3,600.00元是預(yù)交七月份的租金，同時(shí)證明票據(jù)一式四聯(lián)，內(nèi)容應(yīng)該一致。被上訴人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明的問(wèn)題提出3,600.00元是預(yù)交款，但不是向上訴人所說(shuō)的是七月份的租金。經(jīng)本院審查后認(rèn)定，上訴人提出的證據(jù)不能證明其主張的事實(shí)。
被上訴人未提供證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間簽訂的建筑器材租賃合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，租賃合同合法有效。上訴人接收租賃物后，應(yīng)按約定支付租賃費(fèi)用，并返還租賃物。對(duì)于遲延返還及損壞的租賃物，上訴人按約定應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的租金和修理費(fèi)用。上訴人與被上訴人在七鶴建筑工具商店專用收據(jù)上對(duì)租賃時(shí)間及租金的計(jì)算方式已明確約定。雖然上訴人對(duì)被上訴人對(duì)租金的計(jì)算持有異議，并提出主張，但對(duì)其提出的主張無(wú)相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予支持。
綜上所述，黑龍江省鑫順石墨有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定,判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)422.00元，由上訴人黑龍江省鑫順石墨有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決

審　判　長(zhǎng)　　任　重 審　判　員　　顧立宏 代理審判員　　李文杰

書(shū)記員：馮露露