原告黑龍江省鑫金典當有限責任公司，住所地哈爾濱開發(fā)區(qū)南崗集中區(qū)隆順街13號2樓。
法定代表人汪培忠，職務董事長。
委托代理人趙欣，該單位經(jīng)理，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人楊會彬，黑龍江日晟律師事務所律師。
被告黑龍江省潤廣投資發(fā)展有限公司哈爾濱分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)建設街108號-2-5層。
代表人鄔國峰，職務總經(jīng)理。
被告黑龍江省潤廣投資發(fā)展有限公司，住所地哈爾濱經(jīng)開區(qū)南崗集中區(qū)長江路368號21層2110、2113室。
法定代表人鄔國峰，男，職務董事長。
委托代理人于勇韜，男，黑龍江銀龍律師事務所律師。

原告黑龍江省鑫金典當有限責任公司與被告黑龍江省潤廣投資發(fā)展有限公司哈爾濱分公司（以下簡稱潤廣哈分公司）、被告黑龍江省潤廣投資發(fā)展有限公司（以下簡稱潤廣公司）借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人趙欣、楊會彬，被告潤廣公司委托代理人于勇韜到庭參加訴訟。被告潤廣哈分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未出庭。本案依法缺席審理終結。
原告訴稱，2012年4月12日原告與被告潤廣哈分公司簽訂借款合同，合同約定，被告潤廣哈分公司向原告分兩次借款人民幣560萬元，期限2個月，利息及綜合服務費為每月本金的3%。雙方同時簽訂房地產(chǎn)抵押合同，合同約定，被告潤廣哈分公司以其名下位于哈爾濱市南崗區(qū)建設街108號-1-5層11號總計402平方米房產(chǎn)做抵押擔保，并辦理了抵押登記。被告潤廣公司作為被告潤廣哈分公司的總公司對借款進行了確認。借款到期后，被告潤廣哈分公司未能如期還本付息，經(jīng)原告多次索要未果。為此原告起訴，要求二被告給付原告借款本金560萬元及利息、違約金；如二被告不能償還上述債務，對其不能償還部分，要求以被告潤廣哈分公司抵押的位于哈爾濱市南崗區(qū)房產(chǎn)折價或拍賣、變賣價款優(yōu)先受償。
被告潤廣公司辯稱，被告潤廣哈分公司在原告處借款500萬元事實屬實，同意償還。但不同意原告要求為實現(xiàn)債權而付出的其他費用。另外原告所主張的利息超過法律規(guī)定的標準范疇，應按法律規(guī)定標準予以判決。關于另外60萬元借款，系案外人鄔國峰個人借款，應由其個人償還。
被告潤廣哈分公司未出庭，亦未答辯。
原告為其訴訟主張成立提供下列證據(jù)：
證據(jù)一、借款合同一份，證明原告與被告潤廣哈分公司于2012年4月12日簽訂借款合同，被告潤廣哈分公司向原告借款500萬元，借款期限自2012年4月12日起至2012年6月11日止，原告每月根據(jù)借款金額向被告潤廣哈分公司按3%收取月綜合服務費及利息，即被告每滿一個月按時交給原告共計人民幣15萬元，被告潤廣哈分公司以其位于哈爾濱市南崗號總計402平方米的房屋提供擔保；
證據(jù)二、收條三份，證明二被告已經(jīng)分三次收到原告借款560萬元；
證據(jù)三、欠條二份，證明被告潤廣哈分公司欠原告560萬元；
證據(jù)四、房地產(chǎn)抵押合同、他項權證各一份，證明被告潤廣哈分公司將位于哈爾濱市南崗區(qū)總計402平方米的房屋抵押給原告，并辦理了抵押登記手續(xù)；
證據(jù)五、黑龍江省潤廣投資發(fā)展有限公司董事會決議一份，證明被告潤廣公司全體股東同意用房屋作為抵押，同意被告潤廣哈分公司向原告借款500萬元；
證據(jù)六、借款協(xié)議一份，證明被告潤廣哈分公司向原告借款500萬元后又追加60萬元。
經(jīng)質(zhì)證，被告潤廣公司對證據(jù)一真實性無異議，對雙方約定的利息有異議，認為利息約定過高，超過法律規(guī)定；對證據(jù)二有異議，其中2012年4月13日收條加蓋了被告潤廣哈分公司公章，對該200萬元收條無異議；對2012年4月16日、2012年5月17日收條有異議，該兩份收條收款人均為鄔國峰，不能證明原告訴訟主張及借款人為潤廣哈分公司，該兩份收條收到款項人為自然人鄔國峰，原告應向鄔國峰主張權利；對證據(jù)三中被告潤廣哈分公司向原告出具的欠款金額500萬元的欠條無異議，對2012年5月17日欠條有異議，該60萬元欠條是鄔國峰個人行為；對證據(jù)四真實性及證明問題均無異議，該份證據(jù)恰恰證實他項權證所抵押的債權數(shù)額為500萬元，恰恰證明被告潤廣哈分公司借款是500萬元而不是560萬元；對證據(jù)五真實性及證明問題均無異議，該份證據(jù)也恰恰證明被告潤廣哈分公司向原告借款500萬元的事實；證據(jù)六已超過舉證期限，對真實性無異議，該協(xié)議恰恰證實被告潤廣哈分公司向原告借款500萬元，后2012年5月17日所追加的60萬元，借款人是鄔國峰本人，而且協(xié)議中也注明是其本人向原告借款60萬元，追加的60萬元應由鄔國峰個人償還。
二被告未向本院提供證據(jù)。
分析原告所舉證據(jù)，原告提供的證據(jù)客觀真實，與本案有關聯(lián)性，且可以相互佐證，能夠證明本案事實，故本院對上述證據(jù)予以確認并采信。
綜上，本院確認如下事實：2012年4月12日原告與被告潤廣哈分公司簽訂借款合同，合同約定，被告潤廣哈分公司以其位于哈爾濱市南崗區(qū)建設街108號-1-5層11號房產(chǎn)抵押給原告作為履約擔保，向原告借款人民幣500萬元；借款期限兩個月，自2012年4月12日至2012年6月11止；原告每月根據(jù)借款金額向被告潤廣哈分公司按3%收取月綜合服務費及利息，即被告潤廣哈分公司每滿一個月按時交給原告15萬元；被告潤廣哈分公司應于簽訂合同之日起3日內(nèi)按照原告的要求到房產(chǎn)部門辦理相應的抵押登記，并按登記要求提交抵押所需的全部材料；被告潤廣哈分公司應于借款期限屆滿之日償還原告全部借款，如需延長借款期限，應在借款期限屆滿之日前10日內(nèi)向原告提出延期申請，經(jīng)雙方同意可以延期還款，并達成書面延期協(xié)議，但在簽訂延期協(xié)議前應先辦理抵押登記展期手續(xù)；被告潤廣哈分公司不申請延期或雙方未達成書面延期協(xié)議，又不按期還款，視為違約，自違約之日起每逾期一日，按其尚欠總額的3‰計收違約金，并且原告有權解除合同；原告有義務向被告省潤廣哈分公司提供全額借款，如未按期支付上述金額應賠償給被告潤廣哈分公司造成的損失；原告與被告潤廣哈分公司應先到房產(chǎn)部門辦理產(chǎn)權登記手續(xù)，再辦理借款事宜，如因雙方未辦理抵押登記，原告有權拒絕履行其相應義務；抵押擔保的范圍包括主債權、綜合服務費及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)抵押權的費用（包括訴訟費及按標準支付的律師費）等內(nèi)容。同天，原告與被告潤廣哈分公司又簽訂了房地產(chǎn)抵押合同，合同約定，被告潤廣哈分公司以其位于哈爾濱市南崗房產(chǎn)為上述借款提供抵押擔保等內(nèi)容。2012年4月12日被告潤廣公司召開全體董事會議，全體股東一致通過，同意被告潤廣哈分公司以其位于哈爾濱市南崗區(qū)房產(chǎn)做抵押擔保向原告借款500萬元。2012年4月13日原告向被告潤廣哈分公司放款200萬元，被告潤廣哈分公司代表人鄔國峰為原告出具收條并加蓋該公司公章。同天被告潤廣哈分公司為原告出具借款協(xié)議，主要內(nèi)容是被告潤廣哈分公司向原告借款500萬元，被告潤廣哈分公司以其房產(chǎn)抵押擔保等內(nèi)容。2012年4月16日，雙方對抵押房產(chǎn)辦理了抵押登記。同天原告向被告潤廣哈分公司放款300萬元，被告潤廣哈分公司代表人鄔國峰為原告出具收條，但未加蓋公司公章。2012年5月17日被告潤廣哈分公司又向原告借款60萬元，其代表人鄔國峰為原告出具收條，但未加蓋公司公章。此外，被告潤廣哈分公司代表人鄔國峰于2012年4月13日為原告出具500萬元欠條一份，并加蓋了該公司公章；于2012年5月17日為原告出具60萬元欠條一份，未加蓋該公司公章。借款期限屆滿后，被告潤廣哈分公司未按約定償還原告借款本金，只給付原告兩個月的綜合服務費及利息，并自2012年6月12日拖欠綜合服務費及利息至今。為此原告起訴。

基于上述事實，本院認為，原告與被告潤廣哈分公司簽訂的借款合同、房地產(chǎn)抵押合同系雙方當事人真實意思表示，合法有效，雙方均應按合同約定履行。合同簽訂后，原告按合同約定向被告潤廣哈分公司履行了放款500萬元的義務，借款期限屆滿后，被告潤廣哈分公司應將欠款500萬元償還原告，拖欠至今侵犯了原告的合法權益?，F(xiàn)原告要求被告潤廣哈分公司償還欠款500萬元并自2012年6月12日起按月3%給付綜合費及利息，符合雙方合同約定，亦不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告潤廣哈分公司以其位于哈爾濱市南崗區(qū)房產(chǎn)為上述借款提供抵押擔保，應按合同約定承擔抵押擔保責任。關于被告潤廣公司抗辯原告與被告潤廣哈分公司約定的利息過高應予調(diào)整問題，本院認為，本案系典當行不動產(chǎn)抵押借款，雙方約定的利息及綜合服務費標準不違反相關法律規(guī)定，故被告潤廣公司該項抗辯主張，本院不予支持。關于原告主張2012年5月17日被告潤廣哈分公司借款60萬元系基于雙方簽訂的借款合同追加的借款，對此本院認為，原告提供的證據(jù)不能證明該筆借款系基于借款合同發(fā)生的，該筆借款系單獨借款，因此原告要求按月3%給付綜合費及利息無依據(jù)，本院不予支持。但被告潤廣哈分公司應支付原告自主張權利時起的銀行利息。關于被告潤廣公司抗辯該60萬元借款系其法人代表鄔國峰個人行為，二被告不應承擔還款責任問題，本院認為，該60萬元借款欠條及收條系鄔國峰出具，雖未加蓋公司公章，但鄔國峰系二被告的負責人，其在出具本案所涉借款合同內(nèi)的借款欠條及收條時，亦有未加蓋公章的情形，而且其在出具欠條及收條時寫明：今黑龍江省潤廣投資發(fā)展有限公司哈爾濱分公司法人鄔國峰欠原告款，由此原告亦由理由相信鄔國峰系代表公司借款，因此鄔國峰系履行職務行為，被告潤廣公司的該項抗辯理由不充分，本院不予認定。被告潤廣哈分公司系被告潤廣公司的分公司，故被告潤廣公司應對被告潤廣哈分公司上述借款，承擔補充清償責任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條；《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條；《中華人民共和國擔保法》第三十三條、第四十六條、第五十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江省潤廣投資發(fā)展有限公司哈爾濱分公司給付原告原告黑龍江省鑫金典當有限責任公司欠款500萬元；
二、被告黑龍江省潤廣投資發(fā)展有限公司哈爾濱分公司給付原告黑龍江省鑫金典當有限責任公司上述借款綜合服務費及利息（自2012年6月12日起按月息3%計算，至本判決履行期限屆滿日止）；
三、如被告黑龍江省潤廣投資發(fā)展有限公司哈爾濱分公司不能清償上述債務，對其不能清償部分，應以本案所涉被告黑龍江省潤廣投資發(fā)展有限公司哈爾濱分公司所有的位于哈爾濱市南崗區(qū)房產(chǎn)折價或變賣、拍賣的價款清償；
四、被告黑龍江省潤廣投資發(fā)展有限公司哈爾濱分公司給付原告黑龍江省鑫金典當有限責任公司欠款60萬元及利息（利息自2013年7月18日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至本判決履行期限屆滿日止）；
五、被告黑龍江省潤廣投資發(fā)展有限公司對上述款項被告黑龍江省潤廣投資發(fā)展有限公司哈爾濱分公司不能清償部分，承擔補充清償責任。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
原告預交本院案件受理費51000元，由被告黑龍江省潤廣投資發(fā)展有限公司哈爾濱分公司負擔。
上述款項于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 呂桂梅
人民陪審員 宋洪英
人民陪審員 李敏

書記員： 王明書