上訴人（原審原告）：黑龍江省鑫瑪熱電集團(tuán)呼蘭有限公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)呼蘭鎮(zhèn)蕭紅路。
法定代表人：彭飛，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張瑞忱，黑龍江省鑫瑪熱電集團(tuán)工作人員。
委托訴訟代理人：王強(qiáng)，黑龍江富利來律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：哈爾濱億興熱力有限公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)呼蘭鎮(zhèn)新華街一委一組。
法定代表人：于文波，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉慶財，北京市未名（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬寧剛，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
原審第三人：華電能源股份有限公司哈爾濱第三發(fā)電廠，住所地哈爾濱市松北區(qū)三電街1號。
負(fù)責(zé)人：張玉增，該廠黨委書記、執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：張大勇，該廠法務(wù)。

上訴人黑龍江省鑫瑪熱電集團(tuán)呼蘭有限公司（以下簡稱鑫瑪公司）、哈爾濱億興熱力有限公司（以下簡稱億興公司）因與原審第三人華電能源股份有限公司哈爾濱第三發(fā)電廠（以下簡稱第三發(fā)電廠）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2017）黑01民初803號民事判決，向本院提出上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人鑫瑪公司的委托訴訟代理人張瑞忱、王強(qiáng)，億興公司的委托訴訟代理人劉慶財、馬寧剛，原審第三人第三發(fā)電廠的委托訴訟代理人張大勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鑫瑪公司上訴請求：判令億興公司停止收取熱費(fèi)行為，返還鑫瑪公司供熱費(fèi)21,478,951元，并按照中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)賠償損失，二審訴訟費(fèi)用由億興公司負(fù)擔(dān)。事實和理由：一、億興公司既無供熱設(shè)施，也不具備供熱公司應(yīng)有的條件，根據(jù)《黑龍江省供熱條例》的相關(guān)規(guī)定，億興公司無權(quán)供熱并收取熱費(fèi)，其應(yīng)停止收取熱費(fèi)行為；二、億興公司2015年—2017年度應(yīng)收熱費(fèi)共計26,478,951元，扣除已付500萬元，應(yīng)返還21,478,951元,一審判決返還20202106.92元不當(dāng)：三、根據(jù)《黑龍江省供熱條例》的相關(guān)規(guī)定，億興公司最遲應(yīng)分別于2015年12月31日及2016年12月31日向鑫瑪公司支付案涉熱費(fèi)，并應(yīng)按照中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)支付利息，一審判決億興公司自2017年10月1日起，按照同期存款利率的標(biāo)準(zhǔn)支付利息不當(dāng)。
億興公司辯稱，鑫瑪公司上訴請求判令億興公司停止收取熱費(fèi)沒有任何法律依據(jù)，同時億興公司不應(yīng)承擔(dān)向鑫瑪公司支付熱費(fèi)的責(zé)任，鑫瑪公司無權(quán)要求億興公司向其支付利息。
億興公司上訴請求：撤銷原審判決，改判駁回鑫瑪公司的訴訟請求或發(fā)回重審；一、二審訴訟費(fèi)用由鑫瑪公司負(fù)擔(dān)。事實和理由：一、第三發(fā)電廠在2015年11月23日收取了億興公司預(yù)交的2015年—2016年度熱費(fèi)500萬元熱費(fèi)，同時第三發(fā)電廠2017年10月收到鑫瑪公司交付的熱費(fèi)，即鑫瑪公司并未在2015年—2017年度供熱期結(jié)束時，向第三發(fā)電廠交付熱費(fèi)，購買熱源，據(jù)此可以認(rèn)定，億興公司與第三發(fā)電廠之間雖未簽訂2015年—2017年度售購熱合同，但雙方之間已建立事實上的合同關(guān)系，其屬于政府協(xié)調(diào)的結(jié)果，事實上延續(xù)了之前的合同關(guān)系，億興公司應(yīng)向第三發(fā)電廠繳納熱費(fèi)，一審認(rèn)定“億興公司利用他人購買的商品從事經(jīng)營活動，已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美卞e誤。由于億興公司使用第三發(fā)電廠的熱源，即便構(gòu)成不當(dāng)?shù)美鄳?yīng)由第三發(fā)電廠主張權(quán)利，鑫瑪公司不具備主張“不當(dāng)?shù)美钡脑V訟主體資格；二、不當(dāng)?shù)美猩婕暗呢敭a(chǎn)利益應(yīng)當(dāng)為一方已實際取得的財產(chǎn)利益，因此即便返還不當(dāng)?shù)美?，亦?yīng)以億興公司實際收取的熱費(fèi)減去向案涉三小區(qū)供熱所產(chǎn)生的企業(yè)運(yùn)營成本所得數(shù)額確定，一審法院以億興公司應(yīng)收取熱費(fèi)數(shù)額而非實收數(shù)額，且未考慮億興公司企業(yè)運(yùn)營成本作為返還不當(dāng)?shù)美囊罁?jù)錯誤；三、鑫瑪公司以“侵權(quán)責(zé)任糾紛”提起本案訴訟，一審法院在鑫瑪公司沒有變更案由及訴訟請求，亦沒有向當(dāng)事人釋明的情況下，直接將本案案由確定為“不當(dāng)?shù)美?，并?jù)此判決，屬于程序違法。
鑫瑪公司辯稱，其認(rèn)為一審判決在核心問題上的處理符合法律規(guī)定，請求駁回億興公司的上訴請求。
原審第三人第三發(fā)電廠辯稱，一審法院將本案案由變更為“不當(dāng)?shù)美m紛”正確。本案第三發(fā)電廠與億興公司并不存在事實上的供熱關(guān)系。億興公司是否具備供熱條件，應(yīng)由法院結(jié)合億興公司提供的證據(jù)予以審查。至于鑫瑪公司上訴主張的熱費(fèi)計算方法及利息有誤問題，與第三發(fā)電廠無關(guān)。
鑫瑪公司向一審法院起訴請求：一、億興公司立即停止收取供熱費(fèi)；二、億興公司返還鑫瑪公司2015年—2017年度供熱費(fèi)25,202,106.92元，并按照中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)賠償損失；三、億興公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實：2008年3月17日，黑龍江省發(fā)展和改革委員會黑發(fā)改能源（2008）165號文件批復(fù)，核準(zhǔn)由第三發(fā)電廠實施熱網(wǎng)工程改造，其中新建兩條DN1200熱網(wǎng)主干線，由企業(yè)自籌項目資本金20%，其余資金申請銀行貸款解決。2008年8月18日，第三發(fā)電廠與哈爾濱市呼蘭區(qū)雙來熱力有限公司（以下簡稱雙來公司），簽訂《呼蘭老城區(qū)集中供熱熱網(wǎng)主干線共建協(xié)議》，約定：一、第三發(fā)電廠負(fù)責(zé)機(jī)組供熱改造、熱網(wǎng)首站建設(shè)及熱網(wǎng)首站至穿越濱北鐵路后距鐵道線50米處的熱網(wǎng)主干線建設(shè)，并在此建設(shè)唯一閥門井預(yù)留接頭，第三發(fā)電廠采用躉售熱的方式只對雙來公司供熱；二、雙來公司負(fù)責(zé)與第三發(fā)電廠所建熱網(wǎng)的對接，并按呼蘭區(qū)規(guī)劃要求將對接主管網(wǎng)線建設(shè)至呼蘭老城區(qū)，由雙來公司所承擔(dān)的呼蘭老城區(qū)供熱面積的所有分支管網(wǎng)和換熱站，均由雙來公司自行負(fù)責(zé)建設(shè)、管理及維護(hù)，并符合省發(fā)改委規(guī)劃要求；三、產(chǎn)權(quán)和維護(hù)劃分原則。熱網(wǎng)主干線誰投資建設(shè)的部分、誰擁有產(chǎn)權(quán)，同時負(fù)責(zé)日后的管理、檢修及維護(hù)。2008年8月26日，哈爾濱市呼蘭區(qū)人民政府（以下簡稱呼蘭區(qū)政府）作出哈呼政函（2008）16號《關(guān)于哈三電廠熱電聯(lián)產(chǎn)集中供熱項目相關(guān)意見的函》，函告要求第三發(fā)電廠務(wù)于2008年10月10日前完成供熱主網(wǎng)建設(shè)，雙來公司并非真正供熱產(chǎn)權(quán)主體，希望第三發(fā)電廠及時研究出臺供熱合作方式方案，與原各供熱企業(yè)協(xié)商，采取合作、兼并等形式，將分散熱源集中并入第三發(fā)電廠熱網(wǎng)。同時指出，該規(guī)劃供熱路由及管網(wǎng)產(chǎn)權(quán)應(yīng)為第三發(fā)電廠，不能變更為其他公司。2008年9月24日，呼蘭區(qū)政府又向第三發(fā)電廠發(fā)出哈呼政函（2008）21號《關(guān)于哈三電廠熱電聯(lián)產(chǎn)集中供熱項目相關(guān)意見的函》，要求第三發(fā)電廠抓緊時間完成供熱熱源及主網(wǎng)工程建設(shè)，應(yīng)盡快取消呼蘭老城區(qū)十余家小規(guī)模供熱熱源，及時研究出臺供熱合作方案，分別與原十余家供熱企業(yè)協(xié)商，制定統(tǒng)一政策，采取躉售、入股、兼并等方式，加快分散熱源集中并入第三發(fā)電廠熱網(wǎng)進(jìn)程。第三發(fā)電廠委托雙來公司特許經(jīng)營老城區(qū)供熱，因歷史原因，已造成原有部分供熱企業(yè)的不滿，構(gòu)成了不穩(wěn)定因素，望第三發(fā)電廠采取公平、公正、公開的原則，平等對待老城區(qū)現(xiàn)有供熱企業(yè)。
一審法院同時查明，2009年10月5日，呼蘭區(qū)政府作出哈呼政發(fā)（2009）47號《哈爾濱市呼蘭區(qū)人民政府關(guān)于老城區(qū)供熱并網(wǎng)工作的通知》，要求各供熱企業(yè)兩年內(nèi)將有條件并網(wǎng)的散燒鍋爐供熱點全部并入第三發(fā)電廠，雙來公司要在技術(shù)、資金調(diào)度和工程施工管理等方面，積極為并網(wǎng)供熱工作創(chuàng)造條件。同日，呼蘭區(qū)政府作出《關(guān)于億興公司供熱工作的意見》，提出：第一，億興公司與第三發(fā)電廠獨(dú)立簽訂供熱協(xié)議；第二、今年第三發(fā)電廠對億興公司供熱的計量收費(fèi)，暫按面積計費(fèi)，明年安裝計量裝置，按計量標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)；第三，今年的收費(fèi)價格仍按供熱成本與實際供熱面積之積計算，供熱成本的核算由區(qū)政府組織第三發(fā)電廠、億興公司協(xié)商確定；第四、在億興公司與第三發(fā)電廠簽訂協(xié)議之前，先行施工并網(wǎng)。2009年10月20日，第三發(fā)電廠、雙來公司、呼蘭區(qū)政府簽訂了《二00九年臨時供熱協(xié)議》，約定：一、第三發(fā)電廠、雙來公司原則同意按安裝在熱網(wǎng)首站至呼蘭老城區(qū)主干管網(wǎng)出口處計量裝置計量熱量，向雙來公司收售熱費(fèi)，收取標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行哈爾濱市物價局的批復(fù)熱價，收費(fèi)額度為該計量裝置計量收費(fèi)額，扣除億興公司向第三發(fā)電廠繳納的熱費(fèi)7,332,309.6元后的余額；二、呼蘭區(qū)政府承諾：根據(jù)哈爾濱市呼蘭區(qū)物價局批復(fù)的熱費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，核算臨時并網(wǎng)的三處小區(qū)實際應(yīng)繳熱費(fèi)總額11,034,174.2元，并以此為基數(shù)，扣除億興公司本采暖期實際向第三發(fā)電廠繳納的熱費(fèi)后，其差額3,701,864.6元由呼蘭區(qū)政府在本采暖期開拴前，一次性撥付給雙來公司；……。2009年10月23日，第三發(fā)電廠與億興公司簽訂《2009年售、購熱合同書》，約定了售熱方式、售熱量、售熱質(zhì)量、售熱期限等，收費(fèi)辦法：開栓3天內(nèi)，億興公司一次性向第三發(fā)電廠交納本年度售熱期購熱費(fèi)的100%，即7,332,209.6元，否則構(gòu)成違約。此后，第三發(fā)電廠又按照上述模式分別與雙來公司、呼蘭區(qū)政府簽訂2010年度至2015年度五個年度的《臨時供熱協(xié)議》，與億興公司簽訂五個年度的《售、購熱合同書》。
一審法院另查明，2016年11月8日，第三發(fā)電廠、鑫瑪公司、呼蘭區(qū)政府簽訂《協(xié)議書》，載明：第三發(fā)電廠只對鑫瑪公司提供熱源且只對鑫瑪公司收取熱費(fèi)，鑫瑪公司只對第三發(fā)電廠交付熱費(fèi)；呼蘭區(qū)政府承諾不能以任何理由參與和干擾第三發(fā)電廠、鑫瑪公司的正常合作，包括鋪設(shè)供熱管線等。2016年11月23日，鑫瑪公司致函哈爾濱市呼蘭區(qū)供熱管理辦公室，反映億興四個小區(qū)欠繳熱費(fèi)和基礎(chǔ)配套費(fèi)。呼蘭區(qū)供熱辦復(fù)函稱，經(jīng)上報區(qū)政府，提出明確意見和要求：一、欠繳熱費(fèi)問題，呼蘭區(qū)政府與你公司認(rèn)真核對后解決和處理；二、所提出的其他問題待市調(diào)查組進(jìn)入我區(qū)后，由市調(diào)查組幫助研究解決?！?015年至2017年，第三發(fā)電廠與鑫瑪公司分別簽訂了《2015—2016年度售、購熱協(xié)議書》、《2016—2017年度售、購熱協(xié)議書》、《2015-2018年度售、購熱協(xié)議書》。2017年10月13日，第三發(fā)電廠與呼蘭區(qū)供熱管理辦公室簽訂《協(xié)議》，約定將供熱應(yīng)急準(zhǔn)備金1000萬元存在第三發(fā)電廠賬戶內(nèi)，?？顚Ｓ?，不得挪作他用，在呼蘭區(qū)政府啟用400m備用管線后，第三發(fā)電廠則用該準(zhǔn)備金抵減應(yīng)收熱費(fèi)。2017年10月15日，呼蘭區(qū)委、區(qū)政府聯(lián)合向第三發(fā)電廠下發(fā)《關(guān)于啟動2017年呼蘭老城區(qū)供熱應(yīng)急預(yù)案的通知》，載明，根據(jù)2016年市委、市政府相關(guān)會議精神和主要領(lǐng)導(dǎo)批示要求，呼蘭區(qū)啟動了從億興公司所屬的電力、新華、盛濱和億興四個小區(qū)換熱站至第三發(fā)電廠全長8700米的供熱應(yīng)急管網(wǎng)建設(shè)，2017年9月28日該管網(wǎng)已全部施工完畢。要求第三發(fā)電廠于10月16日前，向政府建設(shè)的供熱應(yīng)急管網(wǎng)注水供熱。2017年12月11日，第三發(fā)電廠向鑫瑪公司復(fù)函稱，2009年—2014年間，在呼蘭區(qū)政府協(xié)調(diào)下采用億興公司直接將錢交給第三發(fā)電廠，此款作為沖抵鑫瑪公司部分購熱費(fèi)的方式，緩解緊迫矛盾，實現(xiàn)穩(wěn)定持續(xù)供熱。為此，第三發(fā)電廠、鑫瑪公司、呼蘭區(qū)政府三方簽訂了《臨時供熱協(xié)議》，協(xié)議約定第三發(fā)電廠收取億興公司的錢款，作為鑫瑪公司向第三發(fā)電廠支付的部分購熱費(fèi)用。第三發(fā)電廠與億興公司2015年之前簽訂的《售、購熱合同書》是以三方《臨時供熱協(xié)議》為前提，目的是為沖抵鑫瑪公司的部分購熱費(fèi)。簽訂《售、購熱合同書》只是作為第三發(fā)電廠收費(fèi)的合理程序，便于錢款入賬，收到此款后轉(zhuǎn)入第三發(fā)電廠與鑫瑪公司的往來帳中，沖抵鑫瑪公司部分購熱款。
一審法院再查明，2009年，雙來公司、呼蘭區(qū)城市管理局、呼蘭區(qū)財政局確認(rèn)，億興小區(qū)、新華小區(qū)、電業(yè)小區(qū)并網(wǎng)樓房面積分別為231,409.50平方米、98,577.55平方米和65,631.04平方米。2017年11月27日，億興公司匯入第三發(fā)電廠賬戶20,346,225.70元購熱費(fèi)，被第三發(fā)電廠退回。訴訟中，億興公司自認(rèn)，2015年—2016年度應(yīng)收供熱費(fèi)13,087,774元、已收供熱費(fèi)11,534,085元，2016年—2017年度應(yīng)收供熱費(fèi)13,391,177元、已收供熱費(fèi)11,955,150元，并稱因鑫瑪公司原因延期供暖退給居民供暖費(fèi)共計1,202,553元。第三發(fā)電廠自認(rèn)，其于2017年10月收到鑫瑪公司匯入兩筆躉售熱費(fèi)共計44,741,410.69元，2015年—2017年度的熱費(fèi)均由鑫瑪公司繳納，其中扣減了已由億興公司先期支付的500萬元熱費(fèi)。
一審法院還查明，鑫瑪公司系自然人投資或控股的有限責(zé)任公司，經(jīng)營范圍為熱力生產(chǎn)供應(yīng)、銷售潔凈煤、管道設(shè)備安裝、自有房屋租賃。該公司成立于2004年11月4日，原名稱為雙來公司，于2013年12月20日更名為鑫瑪公司。億興公司亦系自然人投資或控股的有限責(zé)任公司，成立于2007年8月20日，經(jīng)營范圍為熱力供應(yīng)。
一審法院認(rèn)為，本案系在集中供熱并網(wǎng)改造過程中，原負(fù)責(zé)供熱的散燒式(小鍋爐)供熱公司對于并網(wǎng)后熱費(fèi)收取權(quán)的歸屬產(chǎn)生的糾紛。因熱力供應(yīng)的資質(zhì)需經(jīng)由相關(guān)職能部門審批后，對應(yīng)的供熱公司才能夠依法收取熱費(fèi)。鑫瑪公司、億興公司均具有熱力供應(yīng)的營業(yè)執(zhí)照，為依法審批成立的供熱公司，至于誰有權(quán)對億興、新華、電業(yè)三個小區(qū)收取熱費(fèi)，應(yīng)由相關(guān)職能部門確定，不屬于本案民事審查范圍。2015年度—2017年度億興、新華、電業(yè)三個小區(qū)供熱的熱源系鑫瑪公司全額購買的事實確定，第三發(fā)電廠對鑫瑪公司已經(jīng)實際支付了購熱費(fèi)明確認(rèn)可，且第三發(fā)電廠與鑫瑪公司之間亦簽有《售、購熱合同》。而億興公司向三個小區(qū)供熱的熱源系鑫瑪公司依據(jù)合同購買的熱源的一部分，億興公司與鑫瑪公司之間并無合同約定，訴訟中，億興公司亦未舉示其有權(quán)合理使用該部分熱源的其他證據(jù)。鑒于億興公司自2009年至2015年期間，一直通過使用鑫瑪公司修建的供暖管線向三個小區(qū)供熱并收取取暖費(fèi)，期間，億興公司與第三發(fā)電廠、第三發(fā)電廠與鑫瑪公司和呼蘭區(qū)政府之間亦分別簽有購熱合同，億興公司按期繳納購熱費(fèi)用。雖然2015年度以后，億興公司與第三發(fā)電廠之間未再簽訂售、購熱合同，但基于此前呼蘭區(qū)政府介入的情況，及三方自2009年采取的分別供熱的狀況，億興公司按照此前延續(xù)狀態(tài)繼續(xù)供熱，在第三發(fā)電廠并未明確告知億興公司不再向其供熱，而且億興公司亦主動繳納熱費(fèi)（雖被退回）的情況下，不能據(jù)此認(rèn)為億興公司有侵占鑫瑪公司已購熱源的主觀故意，其行為不屬于侵權(quán)。雖然億興公司沒有侵權(quán)的故意，但不能否認(rèn)其使用的熱源系由鑫瑪公司所購買，億興公司利用該他人購買的商品從事經(jīng)營活動，該行為已經(jīng)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，億興公司應(yīng)當(dāng)將其不當(dāng)所得利益返還給鑫瑪公司。2015年之前，雖然有政府行為介入，但該情況系特殊歷史時期產(chǎn)生的，呼蘭區(qū)政府對第三發(fā)電廠的正常經(jīng)營行為并沒有強(qiáng)制干預(yù)權(quán)力，其不能強(qiáng)令第三發(fā)電廠與哪一家收費(fèi)企業(yè)簽訂售熱合同。呼蘭區(qū)政府亦在協(xié)調(diào)會中多次表態(tài)“用誰的熱、怎么用都無權(quán)干涉，這是企業(yè)的自身行為，我們不予干預(yù)，也沒有干預(yù)的權(quán)利”，據(jù)此可以認(rèn)定，呼蘭區(qū)政府在2015年之前的熱網(wǎng)改造和并網(wǎng)供熱過程中的參與行為，是本著平穩(wěn)過度的目的，對第三發(fā)電廠、億興公司、鑫瑪公司等進(jìn)行的指導(dǎo)性工作，不具有行政指令性。故呼蘭區(qū)政府在集中供熱改造全面完成后，不再參與指導(dǎo)，由第三發(fā)電廠回歸自主經(jīng)營模式，依法自愿與鑫瑪公司簽訂售、購熱合同，不再與億興公司合作，符合法律規(guī)定。億興公司無權(quán)強(qiáng)行要求第三發(fā)電廠繼續(xù)履行雙方在2015年之前每年簽訂的臨時供熱協(xié)議。億興公司自認(rèn)，2015年—2016年度應(yīng)收供熱費(fèi)13,087,774元、已收供熱費(fèi)11,534,085元，2016年—2017年度應(yīng)收供熱費(fèi)13,391,177元、已收供熱費(fèi)11,955,150元，該應(yīng)收費(fèi)用即屬于其自鑫瑪公司熱源中使用對應(yīng)的熱費(fèi)，兩個年度共計26,478,951元，而鑫瑪公司訴請返還的熱費(fèi)為25,202,106.92元，未超過億興公司應(yīng)收費(fèi)用額度，對鑫瑪公司的該請求應(yīng)予支持。億興公司尚未收繳到位的部分熱費(fèi)，系其與案涉三個小區(qū)居民之間的問題，可另行解決。億興公司主張因鑫瑪公司原因延期供暖，退給居民供暖費(fèi)共計1,202,553元，但并未提供證據(jù)證實，鑫瑪公司亦未認(rèn)可，不予支持。第三發(fā)電廠承認(rèn)其收取鑫瑪公司已繳納的熱費(fèi)中包括億興公司之前預(yù)付的500萬元，并已沖減了鑫瑪公司應(yīng)繳的熱費(fèi)，故該費(fèi)用應(yīng)在億興公司應(yīng)返還給鑫瑪公司的熱費(fèi)中扣除。因第三發(fā)電廠已承認(rèn)自2017年10月收到鑫瑪公司給付的全部熱費(fèi)，故自此時起億興公司已經(jīng)造成鑫瑪公司的該款項的利息損失，考慮到億興公司行為非其主觀故意及歷史背景的因素，億興公司應(yīng)按照中國人民銀行同期存款利息的標(biāo)準(zhǔn)賠償鑫瑪公司的實際損失。因本案雙方系就作為商品的熱力收費(fèi)權(quán)的歸屬產(chǎn)生爭議，依據(jù)系是否與第三發(fā)電廠有合同約定，并非針對設(shè)施配套費(fèi)發(fā)生的費(fèi)用，且案涉管線確系鑫瑪公司修建，第三發(fā)電廠據(jù)此只與鑫瑪公司簽訂供熱合同并無不當(dāng)。判決：一、億興公司自判決生效后七日內(nèi)返還鑫瑪公司2015年—2016年度和2016年—2017年度供熱費(fèi)人民幣20,202,106.92元，并自2017年10月1日至實際給付之日，按中國人民銀行同期存款利率的標(biāo)準(zhǔn)賠償鑫瑪公司損失；二、駁回鑫瑪公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)167,810.53元，由億興公司承擔(dān)141,176.17元，鑫瑪公司負(fù)擔(dān)26,634.36元。財產(chǎn)保全費(fèi)5,000元由億興公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明，本案2012年—2015年《臨時供熱協(xié)議》確定，億興公司負(fù)責(zé)供熱的三個小區(qū)實際應(yīng)繳熱費(fèi)總額11,934,690.60元。2018年10月19日，第三發(fā)電廠出具《證明》，主要內(nèi)容為，2015年—2017年度鑫瑪公司與第三發(fā)電廠熱費(fèi)清繳時間為：2016年11月10日結(jié)清2015年—2016年度熱費(fèi)，2017年10月16日結(jié)清2016年—2017年度熱費(fèi)。各方當(dāng)事人均認(rèn)可第三發(fā)電廠2015年—2017年度向鑫瑪公司收取熱費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，與雙方2012年—2015年度收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)相同。同時億興公司負(fù)責(zé)供熱的億興、新華及電業(yè)三個小區(qū)的受熱面積為376,423.405平方米，與2012年—2015年度的受熱面積相同，
除此，本院二審查明的其他事實與前述一審判決認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，本案存在以下爭議問題：
億興公司應(yīng)否向鑫瑪公司支付2015年—2017年度熱費(fèi)。本案鑫瑪公司訴請億興公司向其支付2015年至2017年期間的熱費(fèi)，億興公司上訴主張其與第三發(fā)電廠自2009年起至2017年即已建立了購熱合同關(guān)系，其應(yīng)向第三發(fā)電廠繳納熱費(fèi)。但第三發(fā)電廠否認(rèn)其與億興公司之間存在合同關(guān)系，雖然雙方在2009年至2015年期間，均為每年的供熱期簽訂一份《售、購熱合同》，但第三發(fā)電廠2017年12月11日的《復(fù)函》可以證實，其與億興公司簽訂2015年前所簽《售、購熱合同書》是以第三發(fā)電廠、鑫瑪公司、呼蘭區(qū)政府之間《臨時供熱協(xié)議》為前提，目的是為沖抵鑫瑪公司的部分購熱費(fèi)，簽訂《售、購熱合同書》只是作為第三發(fā)電廠收費(fèi)的合理程序，便于錢款入賬。同時雙方2015年前簽訂的合同均約定，合同期限至當(dāng)年供熱期結(jié)束，合同期滿需續(xù)簽時，雙方另行商定。雙方2014年10月15日所簽合同約定有效期至2015年4月20日，此后2015年—2017年期間并未簽訂購熱合同，億興公司亦無權(quán)強(qiáng)制要求第三發(fā)電廠繼續(xù)履行雙方2015年之前的合同，故億興公司的該上訴主張不能成立。因2015年—2017年期間，億興公司一直通過鑫瑪公司修建的供熱管線，使用第三發(fā)電廠的熱源向億興小區(qū)等小區(qū)供熱。如上所述，因第三發(fā)電廠與億興公司之間并不存在合同關(guān)系，第三發(fā)電廠亦不向億興公司主張權(quán)利。且鑫瑪公司已將億興公司2015年度至2017年度所使用熱力的費(fèi)用與第三發(fā)電廠結(jié)算完畢，在鑫瑪公司與億興公司不存在合同關(guān)系的情況下，鑫瑪公司有權(quán)依據(jù)不當(dāng)?shù)美騼|興公司主張權(quán)利，億興公司應(yīng)向鑫瑪公司支付案涉熱費(fèi)。
億興公司應(yīng)向鑫瑪公司支付2015年—2017年度熱費(fèi)的具體數(shù)額。鑫瑪公司以居民、非居民熱費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)分別系38.32元/平方米、43.30元/平方米為基數(shù)，訴請億興公司返還其2015年—2017年向用戶收取的熱費(fèi)。但上述價格系供熱企業(yè)與終端用戶之間的熱費(fèi)價格，本案億興公司系并非終端用戶，其向終端用戶供熱還存在其他需要支出的成本。且億興公司在2009年至2015年期間亦未按照該標(biāo)準(zhǔn)支付熱費(fèi)，因此一審法院按照該標(biāo)準(zhǔn)判決億興公司支付熱費(fèi)明顯不當(dāng)。因各方當(dāng)事人均認(rèn)可第三發(fā)電廠2015年—2017年度，按照38.5669元/吉焦（含稅）的標(biāo)準(zhǔn)向鑫瑪公司收取熱費(fèi)，與雙方2012年—2015年度收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)相同。且鑫瑪公司本案主張億興公司負(fù)責(zé)供熱的億興、新華及電業(yè)三個小區(qū)拖欠熱費(fèi)，各方當(dāng)事人對于該三個小區(qū)的受熱面積為376,423.405平方米并無異議，與2012年—2015年度的受熱面積亦相同，故參照第三發(fā)電廠、鑫瑪公司與呼蘭區(qū)政府所簽2012年—2015年度《臨時供熱協(xié)議》，億興公司應(yīng)向鑫瑪公司支付2015年—2017年度熱費(fèi)23,869,381.20元（11,934,690.60×2），扣除億興公司已向第三發(fā)電廠支付的500萬元，還應(yīng)支付18,869,381.20元及利息。因鑫瑪公司向第三發(fā)電廠2016年11月10日結(jié)清了2015年—2016年度熱費(fèi)，2017年10月16日結(jié)清了2016年—2017年度熱費(fèi)，故億興公司應(yīng)以6,934,690.60元(11,934,690.60－500萬)為基數(shù)，自2016年11月11日起；以11,934,690.60為基數(shù)，自2017年10月17日，按照中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，支付利息至實際給付之日。雖然億興公司主張其應(yīng)按照第三發(fā)電廠與其所簽2012年—2015年度《售、購熱合同書》確定的價格支付熱費(fèi)，但第三發(fā)電廠證實，其與億興公司簽訂該《售、購熱合同書》是以第三發(fā)電廠、鑫瑪公司、呼蘭區(qū)政府之間《臨時供熱協(xié)議》為前提，該《臨時供熱協(xié)議》所確定的熱費(fèi)為實際熱費(fèi)，《售、購熱合同書》所確定的熱費(fèi)是扣除呼蘭區(qū)政府補(bǔ)貼后的數(shù)額，故億興公司的該主張不能成立。另外，億興公司還主張根據(jù)2016年10月29日《中共哈爾濱市呼蘭區(qū)委員會專題會議記錄》可以確定，鑫瑪公司拖欠第三發(fā)電廠上一年度熱費(fèi)7690萬元，但鑫瑪公司對此并不認(rèn)可，且其亦未在該會議紀(jì)要上簽字，本院對億興公司的該主張亦不予支持。
另外，因熱力供應(yīng)資質(zhì)及對億興、新華、電業(yè)三個小區(qū)供熱，并收取熱費(fèi)的主體及許可問題，應(yīng)由相關(guān)職能部門確定，不屬于民事案件審查范圍，故對鑫瑪公司提出的關(guān)于億興公司無權(quán)供熱并收取熱費(fèi)，其應(yīng)停止收取熱費(fèi)行為的上訴主張，本院不予審理。
綜上所述，鑫瑪公司及億興公司的上訴請求均部分成立，本
院均相應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

撤銷哈爾濱市中級人民法院（2017）黑01民初803號民事判決；
哈爾濱億興熱力有限公司于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)向黑龍江省鑫瑪熱電集團(tuán)呼蘭有限公司支付18,869,381.20元及利息（其中以6,934,690.60元為基數(shù)，自2016年11月11日起；以11,934,690.60為基數(shù)，自2017年10月17日起，按照中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，計算至實際給付之日）；
駁回黑龍江省鑫瑪熱電集團(tuán)呼蘭有限公司的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)167,810.53元及財產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，由黑龍江省鑫瑪熱電集團(tuán)呼蘭有限公司負(fù)擔(dān)34,005.63元，哈爾濱億興熱力有限公司負(fù)擔(dān)138,804.90元。二審案件受理費(fèi)167,810.53元，由黑龍江省鑫瑪熱電集團(tuán)呼蘭有限公司負(fù)擔(dān)35,947.70元，哈爾濱億興熱力有限公司負(fù)擔(dān)131,862.83元。
本判決為終審判決。

審判長 張偉杰
審判員 王景波
審判員 樊琦

書記員： 金鑫