原告:黑龍江省鑫正投資擔保集團有限公司佳木斯分公司，住所地佳木斯市郊區(qū)長安路1778號。負責人:叢相帥，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人:韓振生，系黑龍江省鑫正投資擔保集團有限公司佳木斯分公司法律顧問。被告：馬平原，男，1981年5月3日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省湯原縣。被告：湯原縣大自然牧業(yè)有限公司，所住地湯原縣竹簾鎮(zhèn)龍江村。法定代表人：馬平原，系該公司經(jīng)理。被告：湯原縣財政局，所在地湯原縣湯原鎮(zhèn)中華路。法定代表人：張喜斌，系局長。委托訴訟代理人：蔣云奎，系黑龍江君德律師事務所律師。

原告向本院提出訴訟請求：1.判令馬平原向原告給付代償款764,302.49元及支付違約金（183,236.49元自2015年9月30日和581,066.00元自2015年12月30日至代償款全部清償之日止，按日萬分之四計算）。截至2017年9月20日，代償款及違約金合計963，577元。2.判令湯原縣大自然牧業(yè)有限公司對上述債務承擔連帶償還責任。3.判令湯原縣財政局對上述債務承擔連帶償還責任。4.判令馬平原承擔本案訴訟費。事實及理由：2013年10月25日，由原告為馬平原提供保證擔保，大自然牧業(yè)和湯原縣財政局為原告提供連帶保證責任反擔保。馬平原從中國郵政儲蓄銀行股份有限公司湯原縣支行貸款150萬元，按月等額還款。2015年3月貸款出現(xiàn)逾期，2015年7月13日，馬平原沒有還款。2015年9月30日，原告代償還本金165,563.31元、利息17,673.18元，合計183,236.49元。2015年12月30日，原告對被告所欠本金569,485.42元、利息11,580.58元，合計581,066.00元進行了代償。兩次代償合計為764,302.49元。2013年5月29日，湯原縣財政局出具《承諾函》，愿為上述擔保業(yè)務向原告承擔連帶責任保證。2013年10月24日，大自然牧業(yè)與原告簽訂的《信用反擔保合同》，承諾承擔連帶保證反擔保責任。原告取得追償權(quán)后多次催收，被告均不履行義務。請人民法院依法支持原告的訴訟請求。被告湯原縣財政局辯稱：一、被答辯人提供的保證擔保合同效力待定。被答辯人是分公司，屬于企業(yè)法人的分支機構(gòu)，經(jīng)營范圍是“經(jīng)總公司授權(quán)辦理相關(guān)業(yè)務”，根據(jù)《擔保法》第十條以及最高院《關(guān)于適用擔保法若干問題的解釋》第十七條，分支機構(gòu)必須在法人書面授權(quán)的范圍內(nèi)提供保證，否則保證合同無效。目前被答辯人并未出示企業(yè)法人對本次擔保的書面授權(quán)，無法證明其向貸款銀行提供的保證擔保的有效性，而這個問題決定了被答辯人保證擔保的效力以及向貸款銀行承擔責任的類型和金額，進而影響被答辯人能夠依法向反擔保人追償?shù)臄?shù)額。反擔保人的責任范圍以擔保人依法應當承擔的責任為限，而不是被答辯人實際承擔的數(shù)額，超出法定責任的部分應由被答辯人自行承擔。二、答辯人不應對違約金承擔責任。被答辯人與本案第一被告在《委托擔保協(xié)議》中“其他約定”部分第二條約定，第一被告未按期歸還借款導致被答辯人發(fā)生代償，應按日萬分之四標準計算違約金。答辯人不是這個協(xié)議的當事人，該約定對答辯人沒有約束力，該違約金也不是被答辯人向貸款行代償數(shù)額的組成部分，被答辯人只能向第一被告主張該違約金。三、被答辯人應對擴大的損失自行承擔責任。（一）根據(jù)被答辯人與貸款銀行簽訂的《貸款保證合同》第一條，保證范圍是“債務人在主合同項下各項債務本金與正常利息之和的100%”，即保證范圍僅限于本金及正常利息，不含復利和罰息，但實際代償金額包含了罰息。被答辯人本來沒有義務支付罰息，這部分代償（2609.04元）屬擴大的損失，應由其自行承擔，不能向反擔保人追償。（二）借款期限于2016年10月25日到期，第一被告違約后貸款行已于2015年7月15日向其發(fā)出《關(guān)于提前償還貸款本息的通知》，宣布自該日起貸款全部到期。2015年9月30日貸款行首次要求被答辯人代償時本息合計為751860.00元（含罰息）（本金735048.73元、正常利息及罰息16811.27元）。如果當時被答辯人及時履行擔保責任，代償款總額最高不應超過751860.00元（含罰息），被答辯人兩次實際代償764302.49元，差額12442.49元（含罰息）為擴大的損失，不應轉(zhuǎn)嫁給答辯人。四、答辯人不應承擔被答辯人的代償款。答辯人是國家機關(guān)，根據(jù)《擔保法》第八條不具備保證人資格，故答辯人2013年5月29日向被答辯人做出的《承諾函》無效。被答辯人明知答辯人沒有保證人資格仍接受《承諾函》，存在嚴重過錯，應自行承擔代償損失。綜上，被答辯人的主張缺乏事實及法律依據(jù)，請求法院依法駁回其針對答辯人的訴訟請求。原告為證明其主張，向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一：鑫正公司營業(yè)執(zhí)照、大自然牧業(yè)營業(yè)執(zhí)照、馬平原身份證、湯原縣財政局組織機構(gòu)代碼證復印件各一份。證明：原、被告身份及訴訟主體資格。被告質(zhì)證意見為：無異議。本院經(jīng)審查認為：上述證據(jù)可以證明原告及三被告身份及訴訟主體資格，本院予以采信。證據(jù)二：委托擔保協(xié)議。證明：原告與第一被告馬平原形成委托擔保法律關(guān)系，并約定原告代償后，至全部債務清償之日止，按照日萬分之四計算違約金。被告財政局質(zhì)證意見為：真實性無異議，對證明目的有異議，財政局并不是這個協(xié)議的當事人，該協(xié)議與財政局無關(guān)，協(xié)議最后一頁第2條提到的日萬分之四違約金僅針對馬平原，對財政局沒有約束力。本院經(jīng)查實認為：證據(jù)真實，可以證明原告的證明目的，本院予以采信。證據(jù)三：小額貸款借款合同、郵儲銀行個人貸款借據(jù)。證明：郵儲銀行湯原支行向馬平原發(fā)放了1500000元貸款，期限為3年，按月等額還款。被告財政局質(zhì)證意見為：該借款合同缺少9、10兩頁，不完整。對合同、借據(jù)真實性無異議，財政局不是合同當事人，借款合同第15條第2項、第16條第1項約定借款人違約的貸款人有權(quán)提前收回尚未到期的貸款。本院經(jīng)審查認為：湯原縣財政局對合同真實性無異議，可以證明馬平原貸款事實及相關(guān)約定存在，本院對該證予以采信。證據(jù)四：小額貸款保證合同、授權(quán)書。證明：原告向郵儲銀行湯原縣支行向馬平原發(fā)放1500000元貸款提供了保證擔保，保證合同有效。被告財政局質(zhì)證意見為：真實性無異議，根據(jù)保證合同的第1條，原告的擔保范圍僅限于債務人在主合同項下債務本金及正常利息之和，不含罰息。本院經(jīng)查實認為：該合同擔保范圍是本金、利息、損害賠償金、違約金。沒有提到湯原縣財政局說的“正常利息”，本院對該證據(jù)真實性及證明目的予以采信。另外，授權(quán)書可以證明原告取得了總公司授權(quán)，可以為本案爭議貸款提供擔保，原告的擔保行為合法有效。證據(jù)五：信用反擔保合同、承諾函。證明：湯原縣大自然牧業(yè)有限公司提供了反擔保，湯原縣財政局為原告的擔保行為提供了反擔保，對馬平原的全部債務承擔連帶責任反保證。被告財政局質(zhì)證意見為：真實性無異議，對證明問題有異議，1、信用反擔保合同與財政局無關(guān)；2、財政局的承諾函違反了擔保法第8條的強制性規(guī)定，擔保無效，不能依據(jù)該函要求財政局提供連帶責任的保證。本院經(jīng)審查認為：對該證據(jù)真實性予以采信。對大自然牧業(yè)承擔反擔保的證明目的予以采信。但對湯原縣財政局應承擔連帶清償責任的證明目的不予采信。湯原縣財政局無擔保資格，其擔保行為違法，擔保行為無效。證據(jù)六：郵儲銀行黑龍江分行與鑫正擔保集團公司簽訂的合作開展小企業(yè)信貸業(yè)務擔保協(xié)議。證明：協(xié)議中第8條第2項規(guī)定共同追償期滿后，如共同客戶仍不能完全履行主合同約定的義務，甲方向乙方發(fā)出《代償通知書》，《代償通知書》應明確乙方應代償?shù)臏蚀_金額，日期及支付賬戶等內(nèi)容，乙方據(jù)此應當向甲方履行保證義務。被告財政局質(zhì)證意見為：1、沒有原件因此對真實性無法確認；2、合作協(xié)議是針對小企業(yè)信貸業(yè)務，本案爭議的借款是自然人借款，不應該適用小企業(yè)信貸業(yè)務合作協(xié)議。本院經(jīng)審查認為：因該證據(jù)未提供原件或與復印件核對，且被告有異議，故無法確定其真實性，本院不予以采信。證據(jù)七：代償通知2份、貸款還款單2份、解除擔保責任通知書1份。證明：原告依據(jù)合作協(xié)議及保證合同履行了保證義務，代償款總計764302.49元，取得了追償權(quán)。被告財政局質(zhì)證意見為：真實性無異議，對證明問題有異議。1、借款已經(jīng)于2015年7月13日提前到期，如果原告是立即而不是分兩次代償將會降低代償總額，分兩次代償增加了利息損失；2、代償金額包含了罰息，而按原告和貸款行簽訂的保證合同第一條，罰息不是擔保范圍，原告在無義務代償?shù)那闆r下，仍然支付罰息，應自行承擔這部分損失；3、還款憑證都是體現(xiàn)的馬平原還款，上面有手寫字樣表明是原告代償，馬平原本人沒有出庭，所以有必要查清代償?shù)倪^程。本院經(jīng)審查認為：本院對該證據(jù)真實性和原告的證明目的予以采信。證據(jù)八：追償通知一份、代償通知4份。證明：原告向湯原縣財政局進行追償，要求其履行連帶責任反擔保義務。湯原縣財政局、湯原縣政府均在此證據(jù)上蓋章。被告財政局質(zhì)證意見為：對原告該組證據(jù)上面財政局的印章無異議，對證明問題有異議。1、第一份追償是發(fā)給政府的，被追償人不是財政局；2、財政局雖然收到了代償通知書，但由于反擔保無效，不應承擔擔保責任并支付代償款。本院經(jīng)審查認為：上述證據(jù)真實?？梢宰C明原告向被告湯原縣財政局進行追償，要求其承擔反擔保義務的事實。本院予以采信。被告湯原縣財政局為證明其主張，向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)：關(guān)于提前償還貸款本息的通知。證明：2015年7月15日貸款行已經(jīng)宣布借款全部到期，如果原告是立即承擔代償責任而不是分期代償，會減少代償總額。原告質(zhì)證意見為：真實性不確定，該證據(jù)與原告無關(guān)。如果借款人和貸款人確實達成過此意向，但實際雙方都沒有履行。原告依據(jù)銀行的通知的內(nèi)容進行的代償，不存在擴大損失的問題。本院經(jīng)審查認為：該證據(jù)不能證明原告在還款過程中有過錯并造成損失擴大，本院對證明目的不予采信。被告馬平原、大自然牧業(yè)沒有證據(jù)向法庭提供。本院根據(jù)所確認的證據(jù)及當事人陳述，確認本案基本事實如下：2013年10月25日，由原告提供保證擔保，大自然牧業(yè)和湯原縣財政局提供連帶保證責任反擔保。馬平原從中國郵政儲蓄銀行股份有限公司湯原縣支行貸款150萬元，按月等額還款。2015年3月貸款出現(xiàn)逾期，2015年7月13日，馬平原沒有還款。2015年9月30日，原告代償還本金165,563.31元、利息17,673.18元，合計183,236.49元。2015年12月30日，原告對被告所欠本金569,485.42元、利息11,580.58元，合計581,066.00元進行了代償。兩次代償合計為764,302.49元。2013年5月29日，湯原縣財政局出具《承諾函》，愿為上述擔保業(yè)務承擔連帶責任保證。2013年10月24日，湯原縣大自然牧業(yè)有限公司與原告簽訂的《信用反擔保合同》，承諾承擔連帶保證反擔保責任。原告取得追償權(quán)后多次催收，被告均不履行義務。本院認為，被告湯原縣財政局提出四項抗辯主張：一、被答辯人提供的保證擔保合同效力待定。被答辯人是分公司，屬于企業(yè)法人的分支機構(gòu)，經(jīng)營范圍是“經(jīng)總公司授權(quán)辦理相關(guān)業(yè)務”，分支機構(gòu)必須在法人書面授權(quán)的范圍內(nèi)提供保證，否則保證合同無效。二、答辯人不應對違約金承擔責任。答辯人不是《委托擔保協(xié)議》的當事人，該約定對答辯人沒有約束力，被答辯人只能向被告胡宏義主張該違約金。三、被答辯人應對擴大的損失自行承擔責任。四、答辯人不應承擔被答辯人的代償款。答辯人是國家機關(guān)，根據(jù)《擔保法》第八條不具備保證人資格，故答辯人2013年5月29日向被答辯人做出的《承諾函》無效。被答辯人明知答辯人沒有保證人資格仍接受《承諾函》，存在嚴重過錯，應自行承擔代償損失。綜上，被答辯人的主張缺乏事實及法律依據(jù)，請求法院依法駁回其針對答辯人的訴訟請求。
原告黑龍江省鑫正投資擔保集團有限公司佳木斯分公司(以下簡稱鑫正公司)訴被告馬平原、湯原縣大自然牧業(yè)有限公司（以下簡稱大自然牧業(yè)）、湯原縣財政局追償權(quán)糾紛一案，本院于2017年9月28日立案受理后，依法組成合議庭，于2017年12月14日公開開庭審理了本案，原告委托訴訟代理人韓振生、被告湯原縣財政局委托訴訟代理人蔣云奎到庭參加了訴訟，被告馬平原、大自然牧業(yè)經(jīng)本院依法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告有其總公司法人書面授權(quán)，不違反法律規(guī)定，故原告擔保行為有效。湯原縣財政局可以不對全部代償款（包括本金、利息）承擔責任，但其應對相應原告代償款不能追償部分承擔相應賠償責任。合同中只說“利息”，而沒說“正常利息”，沒說利息不包括復利、罰息，擔保責任范圍還包括損害賠償金。故湯原縣財政局應承擔相應過錯責任，對不能追償部分的代償款承擔賠償責任。原告當時是依據(jù)貸款銀行通知履行擔保義務，故原告沒有過錯，不存在擴大損失，故被告湯原縣財政局抗辯主張無事實依據(jù)，本院不予采信。湯原縣財政局無保證人資格。原告是專業(yè)擔保機構(gòu)，其知道或應當知道該規(guī)定，但其仍接受了湯原縣財政局的反擔保，故其有過錯。湯原縣財政局在明知自己無擔保資格的情況下仍進行了擔保，也應承擔過錯責任。綜上，原告鑫正公司與被告馬平原簽訂的《委托擔保協(xié)議》和被告大自然牧業(yè)出具的《信用反擔保合同》為當事人真實意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。各方均應依約履行合同義務。原告代替馬平原償還了拖欠中國郵政儲蓄銀行股份有限公司湯原縣支行的部分貸款本息，履行了合同義務；被告馬平原應按約定償還代償款及違約金；被告大自然牧業(yè)應按約定，就上述款項承擔連帶清償責任。被告湯原縣財政局作為國家機關(guān)，為被告馬平原向原告的代償提供的反擔保，因違反法律規(guī)定而無效。原告和被告湯原縣財政局均有過錯，應當根據(jù)其過錯各自承擔相應的民事責任。綜合全案，反擔保人湯原縣財政局應賠償原告支付的代償款764302.49元不能追償部分的50%為宜。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第五條第二款、第十八條、第二十一條第一款、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國擔保法）若干問題的解釋》第二條、第三條、第七條、第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告馬平原于本判決生效后立即給付原告黑龍江省鑫正投資擔保集團有限公司佳木斯分公司代償款764302.49元及支付相應違約金（183236.49元，即自2015年9月30日起；581066元，即自2015年12月30日起，至代償款全部清償之日止，按日萬分之四計算）。二、被告湯原縣大自然牧業(yè)有限公司對上述款項承擔連帶清償責任；三、被告湯原縣財政局賠償原告前述代償款764302.49元不能追償部分的50%。四、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費13436元由被告馬平原承擔，同上款一并給付給原告。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，交納上訴費，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。