上訴人（原審被告、反訴原告）：黑龍江省金利達(dá)建筑工程有限責(zé)任公司，住所地鶴崗市興安區(qū)26委紅旗一校住宅樓113室。法定代表人：孫安鵬，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：馬建軍，法律顧問(wèn)。委托訴訟代理人：張修霞，公司職員。被上訴人（原審原告、反訴被告）：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住雙鴨山市四方臺(tái)區(qū)。委托訴訟代理人：孫恒，黑龍江蘭新律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：孫桂萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住雙鴨山市四方臺(tái)區(qū)。被上訴人（原審第三人）：雙鴨山市棚戶(hù)區(qū)改造管理辦公室，住所地雙鴨山市尖山區(qū)冷庫(kù)小區(qū)**號(hào)樓。法定代表人：鄧純舉，主任。委托訴訟代理人：黃英才，法律顧問(wèn)。

金利達(dá)公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審（2017）黑0502民初1042號(hào)民事判決中的第二項(xiàng)；二、判令被上訴人董某某給付上訴人金利達(dá)公司欠款60000元；三、本案一、二審訴訟費(fèi)及保全費(fèi)，由二被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審判決認(rèn)定董某某代簽李志海姓名并且公章是從李志海手中取得事實(shí)錯(cuò)誤；原審判決對(duì)金利達(dá)公司扣除董某某水泥價(jià)值624000元及與棚改實(shí)際撥付的現(xiàn)金數(shù)額7185607.79元相差133470.51元的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，從而作出了金利達(dá)公司應(yīng)給付董某某工程款133470.51元、水泥款624000元，合計(jì)757470.51元的錯(cuò)誤判決。原審判決對(duì)金利達(dá)公司名下在棚改辦處的8號(hào)地塊的剩余工程款、質(zhì)保金、各種補(bǔ)差款共計(jì)3525614.28元的認(rèn)定及將其判歸董某某的判決結(jié)果錯(cuò)誤。原審判決中遺漏董某某欠金利達(dá)公司60000元的訴訟請(qǐng)求。此外，金利達(dá)公司要求董某某返還三臺(tái)塔吊、支付塔吊租賃費(fèi)的請(qǐng)求與本案具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定并支持。二審期間，上訴人金利達(dá)公司請(qǐng)求增加一項(xiàng)上訴請(qǐng)求，要求判令被上訴人棚改辦承擔(dān)支付剩余工程款的全部責(zé)任及訴訟費(fèi)用。董某某辯稱(chēng),金利達(dá)公司上訴請(qǐng)求第二項(xiàng)主張的60000元，一審判決已經(jīng)在工程款中予以扣除，不存在漏判。關(guān)于公章，金利達(dá)公司同意李志海將案涉工程轉(zhuǎn)包給董某某，金利達(dá)公司將公章交給李志海后，李志海將公章又交給了董某某。金利達(dá)公司對(duì)董某某持有公章并與棚改辦進(jìn)行工程結(jié)算，并未提出異議。且金利達(dá)公司所轉(zhuǎn)包的其他實(shí)際施工人處均持有金利達(dá)公司（原鶴崗力源）的公章，同時(shí)在一審時(shí)，金利達(dá)公司向法院提交的帶有公章的證據(jù)上也出現(xiàn)了三枚不同的公章印記，因此，一審法院認(rèn)為無(wú)鑒定必要正確。董某某作為實(shí)際施工人，與棚改辦進(jìn)行工程結(jié)算符合法律規(guī)定。關(guān)于二審中，上訴人新增加的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)民訴法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)另行訴訟，本案不應(yīng)處理。棚改辦辯稱(chēng)，棚改辦在合同履行中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。鶴崗力源公司變更為金利達(dá)公司，棚改辦不知情且棚改辦從未收到鶴崗力源公司的相關(guān)變更手續(xù)，迄今為止雙方仍以鶴崗力源公司的賬戶(hù)結(jié)算。董某某是本案工程的實(shí)際施工人，在南市區(qū)建設(shè)時(shí)，原鶴崗力源公司的項(xiàng)目經(jīng)理李志海到棚改辦處結(jié)算驗(yàn)收時(shí)，李志海讓董某某今后處理相關(guān)業(yè)務(wù)，并將公章交付給董某某，棚改辦并不知曉公章的真?zhèn)?，董某某與金利達(dá)公司形成了事實(shí)上的表見(jiàn)代理關(guān)系，董某某代表金利達(dá)公司與棚改辦進(jìn)行工程驗(yàn)收結(jié)算。金利達(dá)公司的上訴請(qǐng)求與棚改辦無(wú)關(guān)。上訴人在二審中增加的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)民訴法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)另行提起訴訟。董某某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令確認(rèn)本訴被告（反訴原告）金利達(dá)公司名下在雙鴨山××棚戶(hù)區(qū)管理辦公室8號(hào)地塊的剩余工程款及質(zhì)保金3525614.28元?dú)w董某某所有；二、金利達(dá)公司給付董某某工程款2159726.25元；三、判令金利達(dá)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。金利達(dá)公司向一審法院反訴請(qǐng)求：一、要求董某某返還多支付工程款1102458.56元，支付三臺(tái)塔吊自2011年10月1日至2017年10月1日每年半年期的租金（具體租金數(shù)額按租賃合同計(jì)算），承擔(dān)靖忠慶工傷賠償款57011.30元；二、由董某某支付反訴支出的費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年12月10日，第三人棚改辦與鶴崗市力源建筑有限責(zé)任公司簽訂一份《建設(shè)工程施工合同》，該合同約定：鶴崗市力源建筑有限責(zé)任公司承建雙鴨山××棚戶(hù)區(qū)改造工程南市居住區(qū)8#地塊第二批第一標(biāo)段5#、6#、7#樓；建筑面積12620.21平方米；工程承包范圍：土建、裝飾、水暖及電氣工程；期限自2009年12月15日至2010年10月15日;合同總標(biāo)的額11673694元。2010年10月，鶴崗市力源建筑有限責(zé)任公司將該工程內(nèi)部承包給項(xiàng)目經(jīng)理、項(xiàng)目負(fù)責(zé)人李志海，雙方簽訂一份《南小市8#地塊5#、6#、7#樓內(nèi)部承包工程協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議書(shū)約定：鶴崗市力源建筑有限責(zé)任公司將雙鴨山××棚戶(hù)區(qū)改造工程（南小市8#地塊5#、6#、7#樓）承包給李志海；工程內(nèi)容為磚混結(jié)構(gòu)七層，建筑面積約12000平方米，包括土建、裝飾、建筑電氣照明、給排水及采暖，具體的以棚改辦的設(shè)計(jì)施工圖紙的內(nèi)容為準(zhǔn)；承包價(jià)格每平方米880元，所有變更簽證增加量及材料找差全歸李志海所有，該合同第四條約定，如乙方在施工過(guò)程中發(fā)生工傷傷亡事故，均由乙方承擔(dān)。鶴崗市力源建筑有限責(zé)任公司與李志海簽訂合同后，同日，李志海以同樣的條件將工程轉(zhuǎn)包給了原告董某某。董某某與李志海簽訂合同后，即組織人員施工。2011年6月14日經(jīng)鶴崗市工商行政管理局批準(zhǔn)將鶴崗市力源建筑有限責(zé)任公司企業(yè)名稱(chēng)變更為鶴崗市金達(dá)建筑有限責(zé)任公司，2013年12月11日通過(guò)工商行政管理部門(mén)批準(zhǔn)再次變更為黑龍江省金利達(dá)建筑工程有限責(zé)任公司。2015年8月5日董某某所施工建設(shè)的8#地塊5#、6#、7#樓經(jīng)有關(guān)部門(mén)竣工驗(yàn)收。竣工報(bào)告體現(xiàn)，8#地塊5#、6#、7#樓總建筑面積12547.18平方米。棚改辦出具的兩份證明體現(xiàn)，上述工程總價(jià)為15036543.03元。棚改辦預(yù)留質(zhì)保金為1353286.17元。施工期間，棚改辦共為鶴崗市力源建筑有限責(zé)任公司撥款11510928.75元【其中：提供了價(jià)值3270233.82元的材料、供材稅298332.11元、現(xiàn)金7185607.79元、現(xiàn)金稅655477.21元、勞保6322.12元、水費(fèi)69411.00元、水泥50噸25534.70元。除現(xiàn)金外，其余款項(xiàng)均由棚改辦直接扣留】，鶴崗市力源建筑有限責(zé)任公司為董某某撥付現(xiàn)金7052137.28元(扣除了董某某向金利達(dá)公司所借款項(xiàng)60000元)，差額133470.51元。棚改辦提供的材料董某某全數(shù)收到。金利達(dá)公司提供的8號(hào)地塊董某某工程進(jìn)度體現(xiàn)，金利達(dá)公司扣董某某水泥價(jià)值62400元。第三人棚改辦表示，董某某主張的工程質(zhì)保金、剩余工程款、工程差價(jià)款在其賬戶(hù)內(nèi)，由于董某某與金利達(dá)公司發(fā)生爭(zhēng)議，該款始終未予支付。2011年10月19日，案外人靖忠慶向本院提起訴訟，稱(chēng)其在2011年5月21日，在力源公司承包的南市區(qū)7號(hào)樓工作期間摔傷，經(jīng)本院主持調(diào)解，作出（2011）尖民初字第778號(hào)民事調(diào)解書(shū)，該調(diào)解書(shū)約定，由力源公司給付靖忠慶賠償款51000元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)1266.3元，該案執(zhí)行階段，本院共執(zhí)行了金利達(dá)公司應(yīng)支付的靖忠慶賠償款、訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)合計(jì)57010元。另查，庭審過(guò)程中，本訴被告（反訴原告）金利達(dá)公司提出，本訴原告（反訴被告）董某某提供的工程驗(yàn)收?qǐng)?bào)告、工程結(jié)算匯總、工程造價(jià)審核匯總表中的鶴崗市力源建筑有限責(zé)任公司公章及項(xiàng)目經(jīng)理李志海簽字均系偽造，要求進(jìn)行司法鑒定。董某某認(rèn)可李志海名字系其代簽，鶴崗市力源建筑有限責(zé)任公司公章系從李志海手中取得，未通過(guò)公司領(lǐng)取公章。第三人棚改辦稱(chēng)，其對(duì)以上事實(shí)知情，李志海曾和棚改辦工作人員說(shuō)過(guò)，涉及工程的相關(guān)事宜均可以找董某某辦理。一審法院認(rèn)為，本案中，金利達(dá)公司將應(yīng)由自己承建南小市8#地塊5#、6#、7#樓承包給了無(wú)施工資質(zhì)的自己?jiǎn)挝坏捻?xiàng)目經(jīng)理李志海，李志海又將該項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給了同樣無(wú)施工資質(zhì)的董某某。之后，棚改辦按照其與金利達(dá)公司簽訂的合同按工程進(jìn)度撥付工程款，金利達(dá)公司在收到工程款后，將其中的大部分轉(zhuǎn)付給了董某某，即由董某某與金利達(dá)公司直接結(jié)算工程款。董某某按照棚改辦的要求在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)將自己所承建的樓房竣工，經(jīng)有關(guān)部門(mén)驗(yàn)收并交付使用。金利達(dá)公司將工程承包給李志海及李志海將該工程轉(zhuǎn)包給董某某的行為依法均是無(wú)效的，但由于董某某所施工的樓房已經(jīng)驗(yàn)收合格，故其請(qǐng)求參照合同的約定支付工程價(jià)款的，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》相應(yīng)的規(guī)定應(yīng)予支持。即董某某雖與李志海簽訂的承包合同體現(xiàn)的工程款單價(jià)為880元/平方米，但實(shí)際工程款應(yīng)以金利達(dá)公司與棚改辦簽訂的承包合同約定的價(jià)格925元/平方米計(jì)算。金利達(dá)公司雖對(duì)董某某提供的工程驗(yàn)收?qǐng)?bào)告、工程結(jié)算匯總、工程造價(jià)審核匯總表中的鶴崗市力源建筑有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)力源公司）公章及項(xiàng)目經(jīng)理李志海簽字有異議，要求進(jìn)行鑒定，但董某某本人承認(rèn)李志海簽名系由其書(shū)寫(xiě)，力源公司公章系從李志海手中取得，同時(shí)，第三人棚改辦表示，對(duì)于董某某陳述的事實(shí)知情，李志海曾說(shuō)過(guò)，工程相關(guān)事宜均可找董某某辦理，故力源公司公章及李志海簽字無(wú)需鑒定，以上工程已通過(guò)金利達(dá)公司承包給李志海后又由李志海發(fā)包給董某某。董某某作為該工程的實(shí)際施工人，應(yīng)依法取得棚改辦扣留的工程質(zhì)保金、剩余工程款、各種補(bǔ)差款。棚改辦認(rèn)可上述款項(xiàng)在其賬戶(hù)內(nèi)，該款應(yīng)由棚改辦給付董某某。綜上，棚改辦應(yīng)給付董某某工程質(zhì)保金1353286.17元、工程補(bǔ)差款2077112.66元（工程總決算款15036543.03元-工程款12547.18平方米*單價(jià)925元/平方米-質(zhì)保金133286.17元）、剩余工程款95212.75元（12547.18平方米*925元/平方米-已撥工程款11510928.75元），合計(jì)3525611.58元；董某某訴求的第二項(xiàng)，金利達(dá)公司給付工程款2159726.25元，其中借款140000元、塔吊安裝費(fèi)、塔吊安裝用件費(fèi)、押金等費(fèi)用與本案不是同一法律關(guān)系，故不能同案審理，其可另案訴訟主張權(quán)利；占用水泥款的利息374400元，因雙方無(wú)利息的約定，故此項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持；關(guān)于原有計(jì)算有錯(cuò)誤、重復(fù)扣劃514196.5元，因無(wú)證據(jù)證實(shí)，故此項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持；金利達(dá)公司收取管理費(fèi)243429.24元，并無(wú)不當(dāng)，董某某要求其返還屬于無(wú)理訴求，故不予支持；棚改辦提供的鶴崗力源南市區(qū)8號(hào)地塊工程款總造價(jià)明細(xì)體現(xiàn)，撥付現(xiàn)金款7185607.79元，董某某提供的銀行票根體現(xiàn)，金利達(dá)公司給付了其2098556元工程款，同時(shí)，雙方認(rèn)可另給付4893581.28元，再扣除董某某同意在工程款中扣減的其向金利達(dá)公司的借款60000元，金利達(dá)公司尚應(yīng)給付董某某工程款133470.51元；金利達(dá)公司占用董某某價(jià)值624000元的水泥無(wú)合法的依據(jù)，其應(yīng)將該款給付董某某。本案本訴的案由是建設(shè)工程施工合同，金利達(dá)公司反訴的訴求其中含董某某未歸還三臺(tái)塔吊租賃費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)的是其與董某某簽訂的《塔吊租賃合同》，兩個(gè)案件的法律關(guān)系不一致，故不能合并審理，金利達(dá)公司的權(quán)利可以另案主張;金利達(dá)公司要求董某某返還多支付的工程款1102458.56元因無(wú)充分的證據(jù)證實(shí)，此項(xiàng)訴求本院不予支持；董某某與案外人李志海簽訂的承包合同中約定，施工中發(fā)生安全傷亡事故，責(zé)任由承包方承擔(dān)。本案中，金利達(dá)公司要求董某某給付其靖忠慶因提供勞務(wù)受傷，由金利達(dá)公司支付的賠償款及訴訟費(fèi)用。靖忠慶向本院提起訴訟時(shí)說(shuō)明，其工作地點(diǎn)在力源公司承包的7號(hào)樓工作，法律文書(shū)認(rèn)定的受傷時(shí)間為2011年5月20日。彼時(shí)，7號(hào)樓正由董某某承包施工，故該賠償款應(yīng)由董某某承擔(dān)。本院作出的調(diào)解書(shū)體現(xiàn)，力源公司（后更名為金利達(dá)公司）應(yīng)承擔(dān)賠償款55000元，案件受理費(fèi)1266.3元，本院執(zhí)行過(guò)程中，共執(zhí)行金利達(dá)公司應(yīng)支付的賠償款、訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)合計(jì)57010元。上述款項(xiàng)應(yīng)由董某某給付金利達(dá)公司。棚改辦未將董某某第一項(xiàng)請(qǐng)求主張的工程質(zhì)保金、工程補(bǔ)差款、剩余工程款予以支付系因董某某與金利達(dá)公司非法轉(zhuǎn)包，發(fā)生糾紛造成，該部分主張的訴訟費(fèi)應(yīng)由雙方各承擔(dān)一半，其余訴訟費(fèi)用按責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。綜上所述，對(duì)本訴原告（反訴被告）董某某和本訴被告（反訴原告）黑龍江省金利達(dá)建筑工程有限責(zé)任公司訴求中合乎法律規(guī)定的部分，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第一款（一）項(xiàng)、第二條、第十條第一款、第十六條第一款、第二十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定,判決：一、第三人雙鴨山××棚戶(hù)區(qū)改造管理辦公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付本訴原告（反訴被告）董某某雙鴨山市尖山區(qū)南市區(qū)8號(hào)地塊5號(hào)樓、6號(hào)樓、7號(hào)樓的工程質(zhì)保金1353286.17元、工程補(bǔ)差款2077112.66元、剩余工程款95212.75元，合計(jì)3525611.58元；二、本訴被告（反訴原告）黑龍江省金利達(dá)建筑工程有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付本訴原告（反訴被告）董某某工程款和水泥款757470.51元；三、反訴被告（本訴原告）董某某于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付反訴原告（本訴被告）黑龍江省金利達(dá)建筑工程有限責(zé)任公司靖忠慶的人身?yè)p害賠償款、訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)，合計(jì)57010元；四、駁回本訴原告（反訴被告）董某某的其它訴訟請(qǐng)求；五、駁回反訴原告（本訴被告）黑龍江省金利達(dá)建筑工程有限責(zé)任公司的其它訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元由本訴被告（反訴原告）黑龍江省金利達(dá)建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。反訴財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元由反訴原告（本訴被告）黑龍江省金利達(dá)建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。案件受理費(fèi)由51597元，由本訴原告（反訴被告）董某某負(fù)擔(dān)28894.25元，本訴被告（反訴原告）黑龍江省金利達(dá)建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)22702.75元；反訴費(fèi)15291元，由反訴原告（本訴被告）黑龍江省金利達(dá)建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)14526元，由反訴被告（本訴原告）董某某負(fù)擔(dān)765元。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。上訴人金利達(dá)公司提交案外人李志海視頻資料一份，旨在證明在被上訴人董某某和棚改辦主張的結(jié)算期間李志海不知情未參與，亦未向董某某提供過(guò)公章。董某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)于該視頻資料真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議，李志海不符合法定的證人不能出庭的情形。且從視頻上看李志海是在低頭宣讀資料，是否是其真實(shí)的意思表達(dá)無(wú)法考證。棚改辦質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議，李志海的證言與棚改辦告知代理人的事實(shí)相矛盾。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：確認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實(shí)。
上訴人黑龍江省金利達(dá)建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金利達(dá)公司）因與被上訴人董某某、被上訴人雙鴨山市棚戶(hù)區(qū)改造管理辦公室（以下簡(jiǎn)稱(chēng)棚改辦）合同糾紛一案,不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2017）黑0502民初1042號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人金利達(dá)公司的委托訴訟代理人馬建軍、張修霞，被上訴人董某某及委托訴訟代理人孫恒、孫桂萍，被上訴人棚改辦委托訴訟代理人黃英才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，棚改辦系本案訴爭(zhēng)工程的發(fā)包人，金利達(dá)公司系該工程的承包人，金利達(dá)公司作為訴爭(zhēng)工程的承包人違法將所承包的工程轉(zhuǎn)包給沒(méi)有施工資質(zhì)的案外人李志海，后李志海再次將工程違法轉(zhuǎn)包給沒(méi)有施工資質(zhì)的董某某，故當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)包工程的行為均屬無(wú)效。董某某與金利達(dá)公司之間并無(wú)直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，董某某應(yīng)向與其直接合同簽訂人李志海主張權(quán)利。董某某已在本案訴訟中將李志海撤回起訴，一審法院亦予以準(zhǔn)許。董某某與金利達(dá)公司之間沒(méi)有合同關(guān)系，董某某直接以金利達(dá)公司為被告，并要求其支付工程款的請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)?；诖耍鹄_(dá)公司與董某某之間無(wú)合同關(guān)系，故其反訴主張董某某返還相關(guān)款項(xiàng)亦于法無(wú)據(jù)，本院依法不予支持。原審判決錯(cuò)誤。綜上所述，金利達(dá)公司上訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決第二項(xiàng)的請(qǐng)求成立，本院予以支持；金利達(dá)公司主張董某某返還相關(guān)款項(xiàng)的請(qǐng)求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第四條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2017）黑0502民初1042號(hào)民事判決。二、駁回董某某的訴訟請(qǐng)求。三、駁回黑龍江省金利達(dá)建筑工程有限責(zé)任公司的反訴請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)51597元、二審案件受理費(fèi)11975元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由董某某負(fù)擔(dān)。一審案件反訴費(fèi)15291元，由黑龍江省金利達(dá)建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李德良
審判員　　岳　明
審判員　　曹紅霞

書(shū)記員：劉艷茹