上訴人（原審原告）：黑龍江省語言文字應(yīng)用研究中心，住所地哈爾濱市南崗區(qū)中宣街20-8號。
法定代表人：孟廣智，總經(jīng)理。
上訴人（原審原告）：李淑濱，女，1956年12月3日出生，漢族，退休職工，住哈爾濱市南崗區(qū)。
上訴人（原審原告）：金如香，女，1957年3月24日出生，漢族，退休職工，住哈爾濱市南崗區(qū)。
上訴人（原審原告）：張夢羅，男，1956年1月31日出生，漢族，退休職工，住哈爾濱市南崗區(qū)。
四上訴人委托訴訟代理人：孫建林、陳喜斌，黑龍江仁大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黑龍江新版裝飾工程有限責(zé)任公司。住所地哈爾濱市道里區(qū)田地街100號。
法定代表人：王臣，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉開君、安源，黑龍江博潤律師事務(wù)所律師。
原審原告：安紅巖，女，1966年7月19日出生，漢族，黑龍江省普通話測試中心測試員，住哈爾濱市南崗區(qū)。
原審原告：張巖，男，1948年6月1日出生，漢族，退休職工，住哈爾濱市南崗區(qū)。
原審原告：張雪燕，女，1962年12月9日出生，漢族，退休職工，住哈爾濱市南崗區(qū)。
原審原告：鄭大軍，男，1950年1月20日出生，漢族，退休職工，住哈爾濱市南崗區(qū)。
原審原告：劉文杰，女，1962年2月15日出生，漢族，黑龍江省奧蘭多技術(shù)公司技術(shù)員，住哈爾濱市南崗區(qū)。
原審原告：陶波，男，1959年9月15日出生，漢族，黑龍江省奧蘭多技術(shù)公司技術(shù)員，住哈爾濱市南崗區(qū)。
原審原告：劉濤，男，1970年9月26日出生，漢族，黑龍江省語言文字應(yīng)用研究中心教研員，住哈爾濱市道里區(qū)。
原審原告：高仡，女，1968年1月18日出生，漢族，黑龍江省語言文字應(yīng)用研究中心編輯，住哈爾濱市南崗區(qū)。
原審原告：喬亞香，女，1962年1月30日出生，漢族，黑龍江省語言文字應(yīng)用研究中心編輯，住哈爾濱市南崗區(qū)。
原審原告：唐宏建，男，1954年1月12日出生，漢族，退休職工，住哈爾濱市南崗區(qū)。

上訴人黑龍江省語言文字應(yīng)用研究中心（以下簡稱省語文中心）、李淑濱、金如香、張夢羅因與被上訴人黑龍江新版裝飾工程有限責(zé)任公司（以下簡稱新版裝飾公司）及原審原告安紅巖、張巖、張雪燕、鄭大軍、劉文杰、陶波、劉濤、高仡、唐宏建、喬亞香（以下簡稱安紅巖等十人）合同糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2016）黑0102民初7360號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月16日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。四上訴人省語文中心、李淑濱、金如香、張夢羅委托訴訟代理人孫建林、陳喜斌，被上訴人新版裝飾公司委托訴訟代理人劉開君、安源到庭參加訴訟。原審原告安紅巖等十人經(jīng)法庭傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實與一審法院一致，本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：金穗公司與新版裝飾公司簽訂的《平改坡開發(fā)建筑合作協(xié)議書》、《平改坡開發(fā)建筑合作補充協(xié)議書》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，形式、內(nèi)容合法，應(yīng)認(rèn)定合法有效，雙方應(yīng)按合同約定的內(nèi)容履行。
金穗公司與新版裝飾公司簽訂《平改坡開發(fā)建筑合作協(xié)議書》后，因新版裝飾公司未能辦理平改坡相關(guān)審批手續(xù)，該合同并未實際履行。之后，雙方簽訂了《平改坡開發(fā)建筑合作補充協(xié)議書》，約定了將金穗公司的投資款作為其他投資使用，新版裝飾公司必須保證金穗公司投資額15%的年最低回報，至“平改坡”開發(fā)建筑合作項目的手續(xù)辦理完畢，工程啟動滿一年后結(jié)束等條款。該《平改坡開發(fā)建筑合作補充協(xié)議書》系對《平改坡開發(fā)建筑合作協(xié)議書》的變更。因“平改坡”項目始終未獲得有關(guān)機關(guān)批準(zhǔn)，該項目一直未能實施，故雙方應(yīng)按《平改坡開發(fā)建筑合作補充協(xié)議書》約定的內(nèi)容履行。
根據(jù)《中華人民共和國公司法》的相關(guān)規(guī)定，金穗公司被依法注銷后，股東對金穗公司原享有的200萬元債權(quán)可以自己的名義依法提起訴訟，主張權(quán)利。故省語文中心、李淑濱等十三人起訴請求法院判令新版裝飾公司返還投資款,于法有據(jù)，本院予以支持；其要求新版裝飾公司按年利率6.39%給付投資款的相應(yīng)利息，低于協(xié)議約定的15%，系其對部分權(quán)利的放棄，且不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
原金穗公司的股東為省語文中心、石鋃玉、張偉潼、馮蘇江、李鳳智、李淑濱、金如香、張夢羅、安紅巖、張巖、張雪燕、鄭大軍、劉文杰、陶波、劉濤、高仡、唐宏建、喬亞香。本案中，省語文中心、李淑濱等十三人向新版裝飾公司主張權(quán)利，尚有石鋃玉、張偉潼、馮蘇江、李鳳智未主張權(quán)利。各股東所主張的返還投資款及相應(yīng)利息應(yīng)按各自出資比例計算，其各自出資比例應(yīng)按原金穗公司工商登記記載的內(nèi)容確定，其中，省語文中心出資比例為70%，唐宏建、張夢羅、安紅巖、張巖、張雪燕、鄭大軍、劉文杰、劉濤、高仡、金如香出資比例各為2%，李淑濱、喬亞香、陶波出資比例各為1%。故新版裝飾公司應(yīng)返還省語文中心投資款200萬元×70%=140萬元，返還唐宏建、張夢羅、安紅巖、張巖、張雪燕、鄭大軍、劉文杰、劉濤、高仡、金如香投資款各為200萬元×2%=4萬元，返還李淑濱、喬亞香、陶波投資款各為200萬元×1%=2萬元。其他尚未主張權(quán)利的股東可另訴。
綜上所述，省語文中心、李淑濱、金如香、張夢羅的上訴請求部分成立，予以支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律錯誤，本院予以調(diào)整。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三十二條、第四十四條、第六十條、第七十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

審判長 陳雙
審判員 徐茁
審判員 胡世強

書記員： 李雪