黑龍江省綏棱農(nóng)場(chǎng)
代蘇明（黑龍江宏典律師事務(wù)所）
黑龍江農(nóng)墾建工有限公司
張偉
李永強(qiáng)
謝躍軍（黑龍江現(xiàn)代律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）黑龍江省綏棱農(nóng)場(chǎng)，住所地黑龍江省綏化市綏棱縣。
法定代表人杜敬友，該農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。
委托代理人代蘇明，黑龍江宏典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黑龍江農(nóng)墾建工有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)富水路93號(hào)。
法定代表人于建華，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張偉，該公司法律顧問(wèn)。
原審被告黑龍江北大荒冰雪食品有限公司，住所地黑龍江省綏化市北林區(qū)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人李志強(qiáng)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李永強(qiáng)，該公司職員。
委托代理人謝躍軍，黑龍江現(xiàn)代律師事務(wù)所律師。
上訴人黑龍江省綏棱農(nóng)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)綏棱農(nóng)場(chǎng)）與被上訴人黑龍江農(nóng)墾建工有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建工公司）、原審被告黑龍江北大荒冰雪食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)冰雪公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院于2014年11月26日作出（2014）墾民初字第1號(hào)民事判決。綏棱農(nóng)場(chǎng)不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人綏棱農(nóng)場(chǎng)的委托代理人代蘇明，被上訴人建工公司的委托代理人張偉，被上訴人冰雪公司的委托代理人李永強(qiáng)、謝躍軍，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定:2008年8月5日，建工公司通過(guò)招、投標(biāo)方式與綏棱農(nóng)場(chǎng)簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同約定主要內(nèi)容為:“由建工公司承包建設(shè)冰雪食品項(xiàng)目，施工范圍包括建筑、安裝工程等施工圖包括的所有內(nèi)容；建筑面積24213.96平方米，建筑結(jié)構(gòu)為框架；工期自2008年8月10日至同年11月10日；工程價(jià)款為25，988，255.09元，價(jià)款為采用可調(diào)價(jià)格方式確定合同價(jià)款，執(zhí)行現(xiàn)行黑龍江省預(yù)算定額、相應(yīng)費(fèi)用定額及有關(guān)計(jì)價(jià)規(guī)定，付款方式為以形象進(jìn)度為準(zhǔn)，具體為基礎(chǔ)工程完成后支付合同價(jià)款的10%，主體工程完成后支付合同價(jià)款的50%，裝飾安裝工程完成后支付合同價(jià)款的30%，進(jìn)度款達(dá)到合同價(jià)款的90%停止撥付，工程結(jié)算審定后除留5%質(zhì)保金余款一次性付清。工程結(jié)算自竣工驗(yàn)收合格之日起，一個(gè)月內(nèi)審定完成?！焙贤炗喓?，建工公司依約于2008年8月10日組織施工，工程于2010年10月完工，冰雪公司陸續(xù)組織相關(guān)部門(mén)進(jìn)行分項(xiàng)驗(yàn)收，并于當(dāng)月投產(chǎn)使用（漿果和蔬菜保鮮項(xiàng)目）。2011年3月30日，三江造價(jià)公司接受冰雪公司委托，出具冰雪食品項(xiàng)目竣工結(jié)算審核報(bào)告，確定工程結(jié)算金額為47，325，246.25元。為此，冰雪公司與建工公司簽訂《建筑施工合同補(bǔ)充協(xié)議》確認(rèn)最終工程結(jié)算價(jià)款為47，325，246.25元。至今，建工公司收到工程款40，480，496.00元（綏棱農(nóng)場(chǎng)賬戶支付8，600，000.00元，冰雪公司賬戶支付31，880，496.00元），尚欠工程款6，844，750.25元，建工公司為冰雪公司開(kāi)具37，363，645.00元工程款的發(fā)票，該工程保修期屆滿。
另查明:2013年6月7日，冰雪公司將其公司的廠房、生產(chǎn)設(shè)備、辦公設(shè)備、庫(kù)房、圍墻及土地等出租給案外人胡俊鋒、錢(qián)成峰、錢(qián)成杰，租期自2013年6月7日至2024年6月6日，租金總額為28，500，000.00元，租金支付方式為2013年6月7日前，胡俊峰等三人一次性交齊2014至2016年的租金共計(jì)6，000，000.00元；2017年至2023年于每年6月7日前一次性足額交納當(dāng)年租金。
再查明:2008年9月1日，冰雪公司經(jīng)工商登記取得獨(dú)立法人資格，注冊(cè)資本為人民幣5，000，000.00元，冰雪公司為綏棱農(nóng)場(chǎng)的全資子公司，綏棱農(nóng)場(chǎng)完成股東出資義務(wù)，實(shí)繳資本5，000，000.00元。2010年12月5日，綏棱農(nóng)場(chǎng)經(jīng)決議，為冰雪公司增加注冊(cè)資本55，000，000.00元。次日，綏棱農(nóng)場(chǎng)通過(guò)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司綏化惠通支行匯入冰雪公司新增注冊(cè)資金55，000，000.00元，并由黑龍江德源會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司完成驗(yàn)資，同時(shí)進(jìn)行了工商變更登記。同年12月16日，綏棱農(nóng)場(chǎng)以返還驗(yàn)資的形式將55，000，000.00元連同利息一并抽逃。
本案庭審中，建工公司、冰雪公司對(duì)工程款利息自2011年4月1日起算不持異議。
建工公司原審訴稱(chēng):2008年8月5日，建工公司與綏棱農(nóng)場(chǎng)簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同約定“由建工公司為綏棱農(nóng)場(chǎng)建設(shè)冰雪公司冷凍食品加工項(xiàng)目（以下簡(jiǎn)稱(chēng)冰雪食品項(xiàng)目），建筑面積為24213.96平方米，建筑結(jié)構(gòu)為框架、工程價(jià)款約定為“采用可調(diào)價(jià)格方式確定合同價(jià)款，執(zhí)行現(xiàn)行黑龍江省預(yù)算定額、相應(yīng)費(fèi)用定額及有關(guān)計(jì)價(jià)規(guī)定；合同約定的付款方式為以形象進(jìn)度為準(zhǔn)，具體為基礎(chǔ)工程完成后支付合同價(jià)款的10%，主體工程完成后支付合同價(jià)款的50%，裝飾安裝工程完成后支付合同價(jià)款的30%，進(jìn)度款達(dá)到合同價(jià)款的90%停止撥付，工程結(jié)算審定后除留5%質(zhì)保金余款一次性付清。逾期支付利息按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率支付，工程結(jié)算自竣工驗(yàn)收合格之日起，一個(gè)月內(nèi)審定完成”。合同簽訂后，建工公司按照合同約定進(jìn)行工程建設(shè)。工程竣工驗(yàn)收后雙方進(jìn)行了工程結(jié)算，經(jīng)審定工程總造價(jià)為47，325，246.25元，冰雪公司蓋章確認(rèn)。該工程于2010年已經(jīng)交付使用，但綏棱農(nóng)場(chǎng)、冰雪公司未按約定及時(shí)給付工程款，自2008年9月5日至2013年4月12日累計(jì)僅支付工程款40，480，496.00元，仍拖欠建工公司工程款6，844，750.25元。建工公司一直要求綏棱農(nóng)場(chǎng)付款，綏棱農(nóng)場(chǎng)發(fā)函告知該項(xiàng)目已被劃歸黑龍江省農(nóng)墾綏化管理局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)綏化管理局）?，F(xiàn)冰雪公司已將該公司的廠房、設(shè)備等整體租賃給三個(gè)自然人，并已收取租金6，000，000.00元，對(duì)于所欠建工公司款項(xiàng)，拒不償還。為維護(hù)建工公司的合法利益，請(qǐng)求法院判令綏棱農(nóng)場(chǎng)于冰雪公司連帶支付所欠工程款6，844，750.25元及延期付款造成的利息損失1，181，469.53元，案件受理費(fèi)由綏棱農(nóng)場(chǎng)和冰雪公司承擔(dān)。訴訟過(guò)程中，建工公司變更訴訟請(qǐng)求為由冰雪公司支付工程款6，844，750.25元，綏棱公司在其抽逃新增資本金范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，利息支付自2011年4月1日至實(shí)際給付之日。
綏棱農(nóng)場(chǎng)原審辯稱(chēng):2008年8月5日，綏棱農(nóng)場(chǎng)作為冰雪公司的獨(dú)立出資人為促成該公司成立而與建工公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》。2008年9月5日，冰雪公司經(jīng)過(guò)工商登記取得法人資格，合同主體依法發(fā)生變更。在合同履行過(guò)程中，因工程施工量及價(jià)款總額發(fā)生變化，冰雪公司與建工公司達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，將合同總價(jià)款變更為47，325，246.25元，綏棱農(nóng)場(chǎng)對(duì)此補(bǔ)充協(xié)議并不知情，且對(duì)于變更前的合同價(jià)款綏棱農(nóng)場(chǎng)已經(jīng)付清，現(xiàn)建工公司主張的工程款是其與冰雪公司變更施工合同內(nèi)容之后的余款，應(yīng)由變更后的合同主體雙方間結(jié)算，與綏棱農(nóng)場(chǎng)無(wú)關(guān)。綏棱農(nóng)場(chǎng)作為冰雪公司的出資人，已經(jīng)履行了出資義務(wù)，且冰雪公司有獨(dú)立還款的能力，請(qǐng)求法院判決由冰雪公司自行承擔(dān)付款責(zé)任。
冰雪公司原審辯稱(chēng):承認(rèn)尚欠建工公司的工程款6，844，750.25元，未付款原因是工程存在質(zhì)量問(wèn)題，且建工公司不能及時(shí)足額開(kāi)具收款發(fā)票，建工公司違約在先。不同意支付建工公司所主張的利息。
原審法院判決認(rèn)為:建工公司通過(guò)公開(kāi)招標(biāo)方式與綏棱農(nóng)場(chǎng)簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照合同約定履行義務(wù)。建工公司施工的工程經(jīng)驗(yàn)收質(zhì)量合格，已依約完成其應(yīng)盡義務(wù)。綏棱農(nóng)場(chǎng)認(rèn)為合同履行過(guò)程中，權(quán)利義務(wù)主體變更為冰雪公司，應(yīng)由該公司承擔(dān)還款責(zé)任，對(duì)此，冰雪公司不持異議，明確表示其自愿承擔(dān)所欠工程款的還款義務(wù)。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法解釋?zhuān)ㄈ罚┑诙l規(guī)定:“發(fā)起人為設(shè)立公司以自己名義對(duì)外簽訂合同，合同相對(duì)人請(qǐng)求該發(fā)起人承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。公司成立后對(duì)前款規(guī)定的合同予以確認(rèn)，或者已經(jīng)實(shí)際享有合同權(quán)利或履行合同義務(wù)，合同相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！痹V訟過(guò)程中，建工公司請(qǐng)求冰雪公司承擔(dān)履行給付工程款的義務(wù)，符合法律規(guī)定，法院予以支持。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算”、第十八條 ?規(guī)定:“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，下列時(shí)間為應(yīng)付款時(shí)間:（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒(méi)有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日”。根據(jù)上述法律規(guī)定可知，支付利息作為一項(xiàng)附隨義務(wù)，與當(dāng)事人負(fù)有的付款責(zé)任同時(shí)產(chǎn)生。工程款利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。本案中綏棱農(nóng)場(chǎng)及冰雪公司對(duì)拖欠工程款的利息自2011年4月1日起算不持異議，故建工公司主張利息按銀行同期貸款利率自2011年4月1日起算至實(shí)際給付之日，有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。本案的核心爭(zhēng)議在于綏棱農(nóng)場(chǎng)應(yīng)否對(duì)冰雪公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任問(wèn)題。資本是公司對(duì)外交往的一般擔(dān)保和從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的物質(zhì)基礎(chǔ)，公司擁有足夠的現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)，可在一定程度上減少股東有限責(zé)任給債權(quán)人帶來(lái)的交易風(fēng)險(xiǎn)。公司成立后，股東不得退股，不得抽回其出資。而作為本案冰雪公司的股東綏棱農(nóng)場(chǎng)將55，000，000.00元新增資本轉(zhuǎn)入冰雪公司賬戶并完成驗(yàn)資后，即以“返還驗(yàn)資”的形式將新增資本全額計(jì)息抽逃，綏棱農(nóng)場(chǎng)對(duì)“返還驗(yàn)資”未能作出合理解釋?zhuān)浜?，綏棱農(nóng)場(chǎng)亦未能提供證據(jù)證明對(duì)冰雪公司的足額注資?！豆痉ń忉?zhuān)ㄈ返谑龡l第二款規(guī)定:“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！睋?jù)此規(guī)定，抽逃出資股東違反了公司法規(guī)定的出資義務(wù)，公司不能清償債務(wù)時(shí)，股東對(duì)債權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任是公司法上的一種法定責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任的方式是向公司返還其已抽逃的注冊(cè)資金或在抽逃注冊(cè)資金的范圍內(nèi)對(duì)公司的債權(quán)人清償債務(wù)。據(jù)此，綏棱農(nóng)場(chǎng)應(yīng)當(dāng)在抽逃出資的范圍內(nèi)對(duì)冰雪公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。建工公司該項(xiàng)主張有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。綏棱農(nóng)場(chǎng)關(guān)于其并未抽逃或挪用出資的抗辯主張不成立，法院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第二百七十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二條、第十三條第二款之規(guī)定，判決如下:一、黑龍江北大荒冰雪食品有限公司給付黑龍江農(nóng)墾建工有限公司工程款6，844，750.25元及利息（自2011年4月1日按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至判決所確定的自動(dòng)履行期內(nèi)的實(shí)際給付之日），于判決生效之日起三十日內(nèi)履行完畢；二、黑龍江省綏棱農(nóng)場(chǎng)在55，000，000.00元的范圍內(nèi)對(duì)黑龍江北大荒冰雪食品有限公司的上述付款義務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)67，984.00元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5，000.00元（均由黑龍江農(nóng)墾建工有限公司預(yù)交），由黑龍江北大荒冰雪食品有限公司負(fù)擔(dān)。
綏棱農(nóng)場(chǎng)不服原審判決，向法院提起上訴，請(qǐng)求變更原審判決第二項(xiàng)，改判駁回建工公司對(duì)綏棱農(nóng)場(chǎng)的訴訟請(qǐng)求，綏棱農(nóng)場(chǎng)不承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。主要理由為:綏棱農(nóng)場(chǎng)為了對(duì)冰雪公司增資行為需要，以現(xiàn)金進(jìn)行驗(yàn)資后將驗(yàn)資款返還事實(shí)成立，但不能認(rèn)定為抽逃注冊(cè)資本。綏棱農(nóng)場(chǎng)已經(jīng)將現(xiàn)金資本轉(zhuǎn)化為固定資產(chǎn)的實(shí)物資本，其投入的廠房和設(shè)備已經(jīng)達(dá)到一億四千萬(wàn)。冰雪公司凈資產(chǎn)達(dá)一億四千萬(wàn)，只要公司實(shí)有凈資產(chǎn)不低于公司注冊(cè)資本，就不能認(rèn)定綏棱農(nóng)場(chǎng)有抽逃出資的行為。原審對(duì)注冊(cè)資本的變化形態(tài)未考慮，曲解法律規(guī)定。綜上，請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)作出公平公正的判決。
建工公司答辯稱(chēng):一、綏棱農(nóng)場(chǎng)曲解抽逃出資概念。綏棱農(nóng)場(chǎng)于2010年增資55，000，000.00元，并經(jīng)黑龍江德元會(huì)計(jì)師事務(wù)所完成了驗(yàn)資，同時(shí)進(jìn)行工商登記，其在2010年12月16日返還驗(yàn)資的行為是典型的抽逃出資的行為，原審認(rèn)定判決事實(shí)清楚。二、根據(jù)《公司法解釋?zhuān)ㄈ返谑龡l第二款、第十四條第二款，債權(quán)人可以在股東抽逃出資范圍內(nèi)對(duì)債務(wù)人不能清償部分主張權(quán)利。
二審中，綏棱農(nóng)場(chǎng)舉示一組證據(jù):冰雪公司2010年至2013年資產(chǎn)負(fù)債表。取得時(shí)間:一審判決作出后。意在證明:冰雪公司資產(chǎn)在一億四千萬(wàn)，超出注冊(cè)資本六千萬(wàn)，無(wú)抽逃出資的行為。
建工公司質(zhì)證稱(chēng):該證據(jù)不是新證據(jù)，對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及證明的問(wèn)題均有異議。其加蓋冰雪公司公章，不能認(rèn)定資產(chǎn)真實(shí)性，亦不能否認(rèn)綏棱農(nóng)場(chǎng)抽逃資金。
本院根據(jù)綏棱農(nóng)場(chǎng)舉證及對(duì)方質(zhì)證情況，對(duì)上述證據(jù)認(rèn)定如下:該份證據(jù)系冰雪公司出具的，因冰雪公司系本案當(dāng)事人，性質(zhì)為當(dāng)事人陳述，該證據(jù)目前無(wú)其他證據(jù)佐證。而冰雪公司系綏棱農(nóng)場(chǎng)出資設(shè)立的全資子公司，二者存在利害關(guān)系。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條:“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù):（二）與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言”。此外，審理查明冰雪公司于2013年已將廠房等出租給案外人，當(dāng)年取得租金收入6，000，000.00元，該款應(yīng)在2013年度資產(chǎn)負(fù)債表中體現(xiàn)而未體現(xiàn)，而冰雪公司未給予合理解釋。綜上，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
本院認(rèn)為:建工公司與綏棱農(nóng)場(chǎng)簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性效力性規(guī)定，為合法有效。建工集團(tuán)已經(jīng)依據(jù)合同履行了相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，其訴請(qǐng)支付剩余工程款應(yīng)予支持。原審依據(jù)《公司法解釋?zhuān)ㄈ返诙l之規(guī)定，判令冰雪公司承擔(dān)欠付工程款的債務(wù)，冰雪公司未提起上訴應(yīng)視為其認(rèn)可原審法院的該判決內(nèi)容。現(xiàn)綏棱農(nóng)場(chǎng)提起上訴，其訴爭(zhēng)的焦點(diǎn)問(wèn)題為:其是否應(yīng)在抽逃資金范圍內(nèi)對(duì)冰雪公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任問(wèn)題。
綏棱農(nóng)場(chǎng)認(rèn)可在對(duì)冰雪公司增資過(guò)程中，現(xiàn)金驗(yàn)資后又將驗(yàn)資款返還的事實(shí)。但其否認(rèn)有抽逃出資行為，而是主張冰雪公司實(shí)有凈資產(chǎn)達(dá)到一億四千萬(wàn)，不低于公司注冊(cè)資本，應(yīng)認(rèn)定為已經(jīng)履行了出資義務(wù)；其投入的現(xiàn)金資本已經(jīng)轉(zhuǎn)化為實(shí)物資本。就此，綏棱農(nóng)場(chǎng)未提供法律依據(jù)，亦未舉示充分證據(jù)證實(shí)。因公司系生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性單位，存在經(jīng)營(yíng)收益，會(huì)產(chǎn)生資產(chǎn)增值的部分，有使公司凈資產(chǎn)不斷增加的可能，故即使公司凈資產(chǎn)超過(guò)注冊(cè)資本數(shù)額也不能必然推導(dǎo)出股東已經(jīng)履行了出資義務(wù)的結(jié)論。綏棱農(nóng)場(chǎng)主張其存在實(shí)物出資情況，依據(jù)《公司法解釋?zhuān)ㄈ返诰?、十、十一條之規(guī)定，出資人以房屋、土地、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)等非貨幣財(cái)產(chǎn)出資，應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)評(píng)估及權(quán)屬變更手續(xù)，將財(cái)產(chǎn)權(quán)利過(guò)戶到被出資單位名下，而綏棱農(nóng)場(chǎng)并未舉示相應(yīng)的評(píng)估手續(xù)及所有權(quán)轉(zhuǎn)移證明等股東原始入賬憑證，僅憑資產(chǎn)負(fù)債表及農(nóng)墾總局的批復(fù)，不足以證實(shí)其主張。依據(jù)《公司法解釋?zhuān)ㄈ返诙粭l:“當(dāng)事人之間對(duì)是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議，原告提供對(duì)股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任?！敝?guī)定，建工公司已經(jīng)舉示了對(duì)綏棱農(nóng)場(chǎng)履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑的證據(jù)，完成了舉證責(zé)任。綏棱農(nóng)場(chǎng)作為冰雪公司股東未舉示證據(jù)證實(shí)其已經(jīng)實(shí)際履行了出資義務(wù)。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，綏棱農(nóng)場(chǎng)應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。原審判決正確，綏棱農(nóng)場(chǎng)的上訴請(qǐng)求不能得到支持。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)67，984.00元，由黑龍江省綏棱農(nóng)場(chǎng)承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:建工公司與綏棱農(nóng)場(chǎng)簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性效力性規(guī)定，為合法有效。建工集團(tuán)已經(jīng)依據(jù)合同履行了相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，其訴請(qǐng)支付剩余工程款應(yīng)予支持。原審依據(jù)《公司法解釋?zhuān)ㄈ返诙l之規(guī)定，判令冰雪公司承擔(dān)欠付工程款的債務(wù)，冰雪公司未提起上訴應(yīng)視為其認(rèn)可原審法院的該判決內(nèi)容。現(xiàn)綏棱農(nóng)場(chǎng)提起上訴，其訴爭(zhēng)的焦點(diǎn)問(wèn)題為:其是否應(yīng)在抽逃資金范圍內(nèi)對(duì)冰雪公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任問(wèn)題。
綏棱農(nóng)場(chǎng)認(rèn)可在對(duì)冰雪公司增資過(guò)程中，現(xiàn)金驗(yàn)資后又將驗(yàn)資款返還的事實(shí)。但其否認(rèn)有抽逃出資行為，而是主張冰雪公司實(shí)有凈資產(chǎn)達(dá)到一億四千萬(wàn)，不低于公司注冊(cè)資本，應(yīng)認(rèn)定為已經(jīng)履行了出資義務(wù)；其投入的現(xiàn)金資本已經(jīng)轉(zhuǎn)化為實(shí)物資本。就此，綏棱農(nóng)場(chǎng)未提供法律依據(jù)，亦未舉示充分證據(jù)證實(shí)。因公司系生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性單位，存在經(jīng)營(yíng)收益，會(huì)產(chǎn)生資產(chǎn)增值的部分，有使公司凈資產(chǎn)不斷增加的可能，故即使公司凈資產(chǎn)超過(guò)注冊(cè)資本數(shù)額也不能必然推導(dǎo)出股東已經(jīng)履行了出資義務(wù)的結(jié)論。綏棱農(nóng)場(chǎng)主張其存在實(shí)物出資情況，依據(jù)《公司法解釋?zhuān)ㄈ返诰?、十、十一條之規(guī)定，出資人以房屋、土地、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)等非貨幣財(cái)產(chǎn)出資，應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)評(píng)估及權(quán)屬變更手續(xù)，將財(cái)產(chǎn)權(quán)利過(guò)戶到被出資單位名下，而綏棱農(nóng)場(chǎng)并未舉示相應(yīng)的評(píng)估手續(xù)及所有權(quán)轉(zhuǎn)移證明等股東原始入賬憑證，僅憑資產(chǎn)負(fù)債表及農(nóng)墾總局的批復(fù)，不足以證實(shí)其主張。依據(jù)《公司法解釋?zhuān)ㄈ返诙粭l:“當(dāng)事人之間對(duì)是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議，原告提供對(duì)股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任?！敝?guī)定，建工公司已經(jīng)舉示了對(duì)綏棱農(nóng)場(chǎng)履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑的證據(jù)，完成了舉證責(zé)任。綏棱農(nóng)場(chǎng)作為冰雪公司股東未舉示證據(jù)證實(shí)其已經(jīng)實(shí)際履行了出資義務(wù)。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，綏棱農(nóng)場(chǎng)應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。原審判決正確，綏棱農(nóng)場(chǎng)的上訴請(qǐng)求不能得到支持。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)67，984.00元，由黑龍江省綏棱農(nóng)場(chǎng)承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王廣厚
審判員：魏偉
審判員：王景波

書(shū)記員：劉東洋