黑龍江省綏棱農(nóng)場
代蘇明（黑龍江宏典律師事務(wù)所）
黑龍江農(nóng)墾建工有限公司
張偉
李永強
謝躍軍（黑龍江現(xiàn)代律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）黑龍江省綏棱農(nóng)場，住所地黑龍江省綏化市綏棱縣。
法定代表人杜敬友，該農(nóng)場場長。
委托代理人代蘇明，黑龍江宏典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黑龍江農(nóng)墾建工有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)富水路93號。
法定代表人于建華，該公司董事長。
委托代理人張偉，該公司法律顧問。
原審被告黑龍江北大荒冰雪食品有限公司，住所地黑龍江省綏化市北林區(qū)經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人李志強，該公司董事長。
委托代理人李永強，該公司職員。
委托代理人謝躍軍，黑龍江現(xiàn)代律師事務(wù)所律師。
上訴人黑龍江省綏棱農(nóng)場（以下簡稱綏棱農(nóng)場）與被上訴人黑龍江農(nóng)墾建工有限公司（以下簡稱建工公司）、原審被告黑龍江北大荒冰雪食品有限公司（以下簡稱冰雪公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，黑龍江省農(nóng)墾中級法院于2014年11月26日作出（2014）墾民初字第1號民事判決。綏棱農(nóng)場不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人綏棱農(nóng)場的委托代理人代蘇明，被上訴人建工公司的委托代理人張偉，被上訴人冰雪公司的委托代理人李永強、謝躍軍，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定:2008年8月5日，建工公司通過招、投標方式與綏棱農(nóng)場簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同約定主要內(nèi)容為:“由建工公司承包建設(shè)冰雪食品項目，施工范圍包括建筑、安裝工程等施工圖包括的所有內(nèi)容；建筑面積24213.96平方米，建筑結(jié)構(gòu)為框架；工期自2008年8月10日至同年11月10日；工程價款為25，988，255.09元，價款為采用可調(diào)價格方式確定合同價款，執(zhí)行現(xiàn)行黑龍江省預算定額、相應(yīng)費用定額及有關(guān)計價規(guī)定，付款方式為以形象進度為準，具體為基礎(chǔ)工程完成后支付合同價款的10%，主體工程完成后支付合同價款的50%，裝飾安裝工程完成后支付合同價款的30%，進度款達到合同價款的90%停止撥付，工程結(jié)算審定后除留5%質(zhì)保金余款一次性付清。工程結(jié)算自竣工驗收合格之日起，一個月內(nèi)審定完成?！焙贤炗喓螅üす疽兰s于2008年8月10日組織施工，工程于2010年10月完工，冰雪公司陸續(xù)組織相關(guān)部門進行分項驗收，并于當月投產(chǎn)使用（漿果和蔬菜保鮮項目）。2011年3月30日，三江造價公司接受冰雪公司委托，出具冰雪食品項目竣工結(jié)算審核報告，確定工程結(jié)算金額為47，325，246.25元。為此，冰雪公司與建工公司簽訂《建筑施工合同補充協(xié)議》確認最終工程結(jié)算價款為47，325，246.25元。至今，建工公司收到工程款40，480，496.00元（綏棱農(nóng)場賬戶支付8，600，000.00元，冰雪公司賬戶支付31，880，496.00元），尚欠工程款6，844，750.25元，建工公司為冰雪公司開具37，363，645.00元工程款的發(fā)票，該工程保修期屆滿。
另查明:2013年6月7日，冰雪公司將其公司的廠房、生產(chǎn)設(shè)備、辦公設(shè)備、庫房、圍墻及土地等出租給案外人胡俊鋒、錢成峰、錢成杰，租期自2013年6月7日至2024年6月6日，租金總額為28，500，000.00元，租金支付方式為2013年6月7日前，胡俊峰等三人一次性交齊2014至2016年的租金共計6，000，000.00元；2017年至2023年于每年6月7日前一次性足額交納當年租金。
再查明:2008年9月1日，冰雪公司經(jīng)工商登記取得獨立法人資格，注冊資本為人民幣5，000，000.00元，冰雪公司為綏棱農(nóng)場的全資子公司，綏棱農(nóng)場完成股東出資義務(wù)，實繳資本5，000，000.00元。2010年12月5日，綏棱農(nóng)場經(jīng)決議，為冰雪公司增加注冊資本55，000，000.00元。次日，綏棱農(nóng)場通過中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司綏化惠通支行匯入冰雪公司新增注冊資金55，000，000.00元，并由黑龍江德源會計師事務(wù)所有限公司完成驗資，同時進行了工商變更登記。同年12月16日，綏棱農(nóng)場以返還驗資的形式將55，000，000.00元連同利息一并抽逃。
本案庭審中，建工公司、冰雪公司對工程款利息自2011年4月1日起算不持異議。
建工公司原審訴稱:2008年8月5日，建工公司與綏棱農(nóng)場簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同約定“由建工公司為綏棱農(nóng)場建設(shè)冰雪公司冷凍食品加工項目（以下簡稱冰雪食品項目），建筑面積為24213.96平方米，建筑結(jié)構(gòu)為框架、工程價款約定為“采用可調(diào)價格方式確定合同價款，執(zhí)行現(xiàn)行黑龍江省預算定額、相應(yīng)費用定額及有關(guān)計價規(guī)定；合同約定的付款方式為以形象進度為準，具體為基礎(chǔ)工程完成后支付合同價款的10%，主體工程完成后支付合同價款的50%，裝飾安裝工程完成后支付合同價款的30%，進度款達到合同價款的90%停止撥付，工程結(jié)算審定后除留5%質(zhì)保金余款一次性付清。逾期支付利息按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付，工程結(jié)算自竣工驗收合格之日起，一個月內(nèi)審定完成”。合同簽訂后，建工公司按照合同約定進行工程建設(shè)。工程竣工驗收后雙方進行了工程結(jié)算，經(jīng)審定工程總造價為47，325，246.25元，冰雪公司蓋章確認。該工程于2010年已經(jīng)交付使用，但綏棱農(nóng)場、冰雪公司未按約定及時給付工程款，自2008年9月5日至2013年4月12日累計僅支付工程款40，480，496.00元，仍拖欠建工公司工程款6，844，750.25元。建工公司一直要求綏棱農(nóng)場付款，綏棱農(nóng)場發(fā)函告知該項目已被劃歸黑龍江省農(nóng)墾綏化管理局（以下簡稱綏化管理局）?，F(xiàn)冰雪公司已將該公司的廠房、設(shè)備等整體租賃給三個自然人，并已收取租金6，000，000.00元，對于所欠建工公司款項，拒不償還。為維護建工公司的合法利益，請求法院判令綏棱農(nóng)場于冰雪公司連帶支付所欠工程款6，844，750.25元及延期付款造成的利息損失1，181，469.53元，案件受理費由綏棱農(nóng)場和冰雪公司承擔。訴訟過程中，建工公司變更訴訟請求為由冰雪公司支付工程款6，844，750.25元，綏棱公司在其抽逃新增資本金范圍內(nèi)承擔連帶責任，利息支付自2011年4月1日至實際給付之日。
綏棱農(nóng)場原審辯稱:2008年8月5日，綏棱農(nóng)場作為冰雪公司的獨立出資人為促成該公司成立而與建工公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》。2008年9月5日，冰雪公司經(jīng)過工商登記取得法人資格，合同主體依法發(fā)生變更。在合同履行過程中，因工程施工量及價款總額發(fā)生變化，冰雪公司與建工公司達成補充協(xié)議，將合同總價款變更為47，325，246.25元，綏棱農(nóng)場對此補充協(xié)議并不知情，且對于變更前的合同價款綏棱農(nóng)場已經(jīng)付清，現(xiàn)建工公司主張的工程款是其與冰雪公司變更施工合同內(nèi)容之后的余款，應(yīng)由變更后的合同主體雙方間結(jié)算，與綏棱農(nóng)場無關(guān)。綏棱農(nóng)場作為冰雪公司的出資人，已經(jīng)履行了出資義務(wù)，且冰雪公司有獨立還款的能力，請求法院判決由冰雪公司自行承擔付款責任。
冰雪公司原審辯稱:承認尚欠建工公司的工程款6，844，750.25元，未付款原因是工程存在質(zhì)量問題，且建工公司不能及時足額開具收款發(fā)票，建工公司違約在先。不同意支付建工公司所主張的利息。
原審法院判決認為:建工公司通過公開招標方式與綏棱農(nóng)場簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。雙方當事人應(yīng)當嚴格按照合同約定履行義務(wù)。建工公司施工的工程經(jīng)驗收質(zhì)量合格，已依約完成其應(yīng)盡義務(wù)。綏棱農(nóng)場認為合同履行過程中，權(quán)利義務(wù)主體變更為冰雪公司，應(yīng)由該公司承擔還款責任，對此，冰雪公司不持異議，明確表示其自愿承擔所欠工程款的還款義務(wù)。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法解釋（三）》）第二條規(guī)定:“發(fā)起人為設(shè)立公司以自己名義對外簽訂合同，合同相對人請求該發(fā)起人承擔合同責任的，人民法院應(yīng)予支持。公司成立后對前款規(guī)定的合同予以確認，或者已經(jīng)實際享有合同權(quán)利或履行合同義務(wù)，合同相對人請求公司承擔合同責任的，人民法院應(yīng)予支持?！痹V訟過程中，建工公司請求冰雪公司承擔履行給付工程款的義務(wù)，符合法律規(guī)定，法院予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定:“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算”、第十八條 ?規(guī)定:“利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間為應(yīng)付款時間:（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當事人起訴之日”。根據(jù)上述法律規(guī)定可知，支付利息作為一項附隨義務(wù)，與當事人負有的付款責任同時產(chǎn)生。工程款利息從應(yīng)付工程價款之日計付。本案中綏棱農(nóng)場及冰雪公司對拖欠工程款的利息自2011年4月1日起算不持異議，故建工公司主張利息按銀行同期貸款利率自2011年4月1日起算至實際給付之日，有事實和法律依據(jù)，法院予以支持。本案的核心爭議在于綏棱農(nóng)場應(yīng)否對冰雪公司債務(wù)承擔補充賠償責任問題。資本是公司對外交往的一般擔保和從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的物質(zhì)基礎(chǔ)，公司擁有足夠的現(xiàn)實財產(chǎn)，可在一定程度上減少股東有限責任給債權(quán)人帶來的交易風險。公司成立后，股東不得退股，不得抽回其出資。而作為本案冰雪公司的股東綏棱農(nóng)場將55，000，000.00元新增資本轉(zhuǎn)入冰雪公司賬戶并完成驗資后，即以“返還驗資”的形式將新增資本全額計息抽逃，綏棱農(nóng)場對“返還驗資”未能作出合理解釋，其后，綏棱農(nóng)場亦未能提供證據(jù)證明對冰雪公司的足額注資?！豆痉ń忉專ㄈ返谑龡l第二款規(guī)定:“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持?！睋?jù)此規(guī)定，抽逃出資股東違反了公司法規(guī)定的出資義務(wù)，公司不能清償債務(wù)時，股東對債權(quán)人承擔的責任是公司法上的一種法定責任，承擔責任的方式是向公司返還其已抽逃的注冊資金或在抽逃注冊資金的范圍內(nèi)對公司的債權(quán)人清償債務(wù)。據(jù)此，綏棱農(nóng)場應(yīng)當在抽逃出資的范圍內(nèi)對冰雪公司的債務(wù)承擔補充賠償責任。建工公司該項主張有事實和法律依據(jù)，法院予以支持。綏棱農(nóng)場關(guān)于其并未抽逃或挪用出資的抗辯主張不成立，法院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百七十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二條、第十三條第二款之規(guī)定，判決如下:一、黑龍江北大荒冰雪食品有限公司給付黑龍江農(nóng)墾建工有限公司工程款6，844，750.25元及利息（自2011年4月1日按中國人民銀行同期貸款利率計算至判決所確定的自動履行期內(nèi)的實際給付之日），于判決生效之日起三十日內(nèi)履行完畢；二、黑龍江省綏棱農(nóng)場在55，000，000.00元的范圍內(nèi)對黑龍江北大荒冰雪食品有限公司的上述付款義務(wù)承擔補充賠償責任。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費67，984.00元、財產(chǎn)保全費5，000.00元（均由黑龍江農(nóng)墾建工有限公司預交），由黑龍江北大荒冰雪食品有限公司負擔。
綏棱農(nóng)場不服原審判決，向法院提起上訴，請求變更原審判決第二項，改判駁回建工公司對綏棱農(nóng)場的訴訟請求，綏棱農(nóng)場不承擔補充賠償責任。主要理由為:綏棱農(nóng)場為了對冰雪公司增資行為需要，以現(xiàn)金進行驗資后將驗資款返還事實成立，但不能認定為抽逃注冊資本。綏棱農(nóng)場已經(jīng)將現(xiàn)金資本轉(zhuǎn)化為固定資產(chǎn)的實物資本，其投入的廠房和設(shè)備已經(jīng)達到一億四千萬。冰雪公司凈資產(chǎn)達一億四千萬，只要公司實有凈資產(chǎn)不低于公司注冊資本，就不能認定綏棱農(nóng)場有抽逃出資的行為。原審對注冊資本的變化形態(tài)未考慮，曲解法律規(guī)定。綜上，請求二審法院查清事實作出公平公正的判決。
建工公司答辯稱:一、綏棱農(nóng)場曲解抽逃出資概念。綏棱農(nóng)場于2010年增資55，000，000.00元，并經(jīng)黑龍江德元會計師事務(wù)所完成了驗資，同時進行工商登記，其在2010年12月16日返還驗資的行為是典型的抽逃出資的行為，原審認定判決事實清楚。二、根據(jù)《公司法解釋（三）》第十三條第二款、第十四條第二款，債權(quán)人可以在股東抽逃出資范圍內(nèi)對債務(wù)人不能清償部分主張權(quán)利。
二審中，綏棱農(nóng)場舉示一組證據(jù):冰雪公司2010年至2013年資產(chǎn)負債表。取得時間:一審判決作出后。意在證明:冰雪公司資產(chǎn)在一億四千萬，超出注冊資本六千萬，無抽逃出資的行為。
建工公司質(zhì)證稱:該證據(jù)不是新證據(jù)，對真實性、關(guān)聯(lián)性及證明的問題均有異議。其加蓋冰雪公司公章，不能認定資產(chǎn)真實性，亦不能否認綏棱農(nóng)場抽逃資金。
本院根據(jù)綏棱農(nóng)場舉證及對方質(zhì)證情況，對上述證據(jù)認定如下:該份證據(jù)系冰雪公司出具的，因冰雪公司系本案當事人，性質(zhì)為當事人陳述，該證據(jù)目前無其他證據(jù)佐證。而冰雪公司系綏棱農(nóng)場出資設(shè)立的全資子公司，二者存在利害關(guān)系。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條:“下列證據(jù)不能單獨作為認定案件事實的依據(jù):（二）與一方當事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言”。此外，審理查明冰雪公司于2013年已將廠房等出租給案外人，當年取得租金收入6，000，000.00元，該款應(yīng)在2013年度資產(chǎn)負債表中體現(xiàn)而未體現(xiàn)，而冰雪公司未給予合理解釋。綜上，本院對該證據(jù)不予采信。
本院認為:建工公司與綏棱農(nóng)場簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性效力性規(guī)定，為合法有效。建工集團已經(jīng)依據(jù)合同履行了相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，其訴請支付剩余工程款應(yīng)予支持。原審依據(jù)《公司法解釋（三）》第二條之規(guī)定，判令冰雪公司承擔欠付工程款的債務(wù)，冰雪公司未提起上訴應(yīng)視為其認可原審法院的該判決內(nèi)容?，F(xiàn)綏棱農(nóng)場提起上訴，其訴爭的焦點問題為:其是否應(yīng)在抽逃資金范圍內(nèi)對冰雪公司的債務(wù)承擔補充賠償責任問題。
綏棱農(nóng)場認可在對冰雪公司增資過程中，現(xiàn)金驗資后又將驗資款返還的事實。但其否認有抽逃出資行為，而是主張冰雪公司實有凈資產(chǎn)達到一億四千萬，不低于公司注冊資本，應(yīng)認定為已經(jīng)履行了出資義務(wù)；其投入的現(xiàn)金資本已經(jīng)轉(zhuǎn)化為實物資本。就此，綏棱農(nóng)場未提供法律依據(jù)，亦未舉示充分證據(jù)證實。因公司系生產(chǎn)經(jīng)營性單位，存在經(jīng)營收益，會產(chǎn)生資產(chǎn)增值的部分，有使公司凈資產(chǎn)不斷增加的可能，故即使公司凈資產(chǎn)超過注冊資本數(shù)額也不能必然推導出股東已經(jīng)履行了出資義務(wù)的結(jié)論。綏棱農(nóng)場主張其存在實物出資情況，依據(jù)《公司法解釋（三）》第九、十、十一條之規(guī)定，出資人以房屋、土地、知識產(chǎn)權(quán)、股權(quán)等非貨幣財產(chǎn)出資，應(yīng)當履行相應(yīng)評估及權(quán)屬變更手續(xù)，將財產(chǎn)權(quán)利過戶到被出資單位名下，而綏棱農(nóng)場并未舉示相應(yīng)的評估手續(xù)及所有權(quán)轉(zhuǎn)移證明等股東原始入賬憑證，僅憑資產(chǎn)負債表及農(nóng)墾總局的批復，不足以證實其主張。依據(jù)《公司法解釋（三）》第二十一條:“當事人之間對是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭議，原告提供對股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當就其已履行出資義務(wù)承擔舉證責任?！敝?guī)定，建工公司已經(jīng)舉示了對綏棱農(nóng)場履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑的證據(jù)，完成了舉證責任。綏棱農(nóng)場作為冰雪公司股東未舉示證據(jù)證實其已經(jīng)實際履行了出資義務(wù)。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，綏棱農(nóng)場應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。原審判決正確，綏棱農(nóng)場的上訴請求不能得到支持。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費67，984.00元，由黑龍江省綏棱農(nóng)場承擔。
本判決為終審判決。

本院認為:建工公司與綏棱農(nóng)場簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性效力性規(guī)定，為合法有效。建工集團已經(jīng)依據(jù)合同履行了相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，其訴請支付剩余工程款應(yīng)予支持。原審依據(jù)《公司法解釋（三）》第二條之規(guī)定，判令冰雪公司承擔欠付工程款的債務(wù)，冰雪公司未提起上訴應(yīng)視為其認可原審法院的該判決內(nèi)容?，F(xiàn)綏棱農(nóng)場提起上訴，其訴爭的焦點問題為:其是否應(yīng)在抽逃資金范圍內(nèi)對冰雪公司的債務(wù)承擔補充賠償責任問題。
綏棱農(nóng)場認可在對冰雪公司增資過程中，現(xiàn)金驗資后又將驗資款返還的事實。但其否認有抽逃出資行為，而是主張冰雪公司實有凈資產(chǎn)達到一億四千萬，不低于公司注冊資本，應(yīng)認定為已經(jīng)履行了出資義務(wù)；其投入的現(xiàn)金資本已經(jīng)轉(zhuǎn)化為實物資本。就此，綏棱農(nóng)場未提供法律依據(jù)，亦未舉示充分證據(jù)證實。因公司系生產(chǎn)經(jīng)營性單位，存在經(jīng)營收益，會產(chǎn)生資產(chǎn)增值的部分，有使公司凈資產(chǎn)不斷增加的可能，故即使公司凈資產(chǎn)超過注冊資本數(shù)額也不能必然推導出股東已經(jīng)履行了出資義務(wù)的結(jié)論。綏棱農(nóng)場主張其存在實物出資情況，依據(jù)《公司法解釋（三）》第九、十、十一條之規(guī)定，出資人以房屋、土地、知識產(chǎn)權(quán)、股權(quán)等非貨幣財產(chǎn)出資，應(yīng)當履行相應(yīng)評估及權(quán)屬變更手續(xù)，將財產(chǎn)權(quán)利過戶到被出資單位名下，而綏棱農(nóng)場并未舉示相應(yīng)的評估手續(xù)及所有權(quán)轉(zhuǎn)移證明等股東原始入賬憑證，僅憑資產(chǎn)負債表及農(nóng)墾總局的批復，不足以證實其主張。依據(jù)《公司法解釋（三）》第二十一條:“當事人之間對是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭議，原告提供對股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當就其已履行出資義務(wù)承擔舉證責任?！敝?guī)定，建工公司已經(jīng)舉示了對綏棱農(nóng)場履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑的證據(jù)，完成了舉證責任。綏棱農(nóng)場作為冰雪公司股東未舉示證據(jù)證實其已經(jīng)實際履行了出資義務(wù)。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，綏棱農(nóng)場應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。原審判決正確，綏棱農(nóng)場的上訴請求不能得到支持。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費67，984.00元，由黑龍江省綏棱農(nóng)場承擔。

審判長：王廣厚
審判員：魏偉
審判員：王景波

書記員：劉東洋