黑龍江省紅日升食品有限公司
李眾石（黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所）
牡丹江雙豐砂輪有限責(zé)任公司
張培軍（黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）黑龍江省紅日升食品有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)東三條路清福街，組織機(jī)構(gòu)代碼78192024-7。
法定代表人譚巍，男，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李眾石，黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）牡丹江雙豐砂輪有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省牡丹江市愛(ài)民區(qū)大慶路25號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼72532469-4。
法定代表人儀秀發(fā)，男，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張培軍，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。
上訴人黑龍江省紅日升食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱紅日升公司）與上訴人牡丹江雙豐砂輪有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱雙豐公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服（2014）愛(ài)民初字第397號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月22日受案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定:2012年5月8日，原告紅日升公司與被告雙豐公司簽訂廠房租賃協(xié)議書，約定被告將480平方米廠房租賃給原告用于食品包裝，租賃期限2012年5月15日至2013年5月15日，年租金15000元。雙方在該協(xié)議上蓋章，但未辦理登記備案手續(xù)。2013年1月30日，被告書面通知原告租賃協(xié)議于2013年5月15日到期，欲收回房屋自用；2013年2月21日，原告向被告復(fù)函稱:其承租的房屋系原告多年租賃的加工食品廠房，內(nèi)部裝修均系無(wú)菌車間規(guī)格，投入近50余萬(wàn)元，可用30年，如提前拆遷將造成嚴(yán)重?fù)p失，被告不能因政府統(tǒng)一征收而單方停止租賃，希望被告將這一情況向征收部門說(shuō)明并能同原告進(jìn)行磋商，現(xiàn)原告對(duì)被告的通知不予接受。2013年5月12日，市政府發(fā)布《征收決定》、《征收決定公告》，征收雙豐砂輪廠廠區(qū)；搬遷期限自征收決定發(fā)布之日起30日內(nèi)，被征收人應(yīng)與征收主體簽訂協(xié)議搬遷完畢。市政府發(fā)布的《房屋征收補(bǔ)償方案》中規(guī)定，非住宅房屋被征收人選擇貨幣補(bǔ)償?shù)?，按評(píng)估確定的被征收房屋價(jià)值對(duì)被征收人給予補(bǔ)償；被征收人選擇貨幣補(bǔ)償?shù)模l(fā)搬遷費(fèi)，給予6個(gè)月的停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償；停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn):在征收決定公告發(fā)布前，被征收人房屋實(shí)際用于經(jīng)營(yíng)并能夠提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)登記等合法手續(xù)，應(yīng)以房屋產(chǎn)權(quán)證照上注明的用途和建筑面積按月給予補(bǔ)償，被征收房屋為工業(yè)用途的，按照每平方米30元計(jì)算；搬遷費(fèi)標(biāo)準(zhǔn):按照非住宅房屋建筑面積每平方米50元一次性支付；搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn):被征收房屋為工業(yè)用途的，自征收決定發(fā)布之日起20日內(nèi)搬遷完畢，經(jīng)搬遷驗(yàn)收合格的，按照房屋權(quán)屬證書上載明的建筑面積每平方米獎(jiǎng)勵(lì)80元。2013年5月20日，被告以租賃協(xié)議已到期、原告拒不搬出承租房屋為由訴至本院，要求原告立即返還房屋；2013年8月19日，本院作出（2013）愛(ài)民初字第286號(hào)民事判決，即原告于本判決生效后十日內(nèi)返還約480平方米房屋；2013年9月23日，原告不服上訴；2013年11月22日，原告撤回上訴；當(dāng)日，市中院裁定準(zhǔn)許原告撤回上訴。2013年11月22日，被告與市征收中心簽訂0000685號(hào)《非住宅房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，約定根據(jù)市政府房屋征收決定，對(duì)我市東地明街富江路建設(shè)項(xiàng)目征收范圍內(nèi)的房屋進(jìn)行征收，被告在該征收范圍內(nèi)有非住宅房屋一處，建筑面積2616.11平方米；被征收房屋評(píng)估補(bǔ)償價(jià)格（含土地價(jià)格）8405459元；因征收房屋造成停產(chǎn)、停業(yè)的，按照我市非住宅房屋搬遷補(bǔ)助費(fèi)和停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，停產(chǎn)停業(yè)損失為2616.11平方米×6月×30元=470900元、被征收房屋搬遷費(fèi)為130806元；各項(xiàng)附屬物補(bǔ)償費(fèi)用總額為854580元，被告獲得搬遷獎(jiǎng)勵(lì)款209289元；被告選擇貨幣補(bǔ)償，市征收中心共應(yīng)支付被告各項(xiàng)補(bǔ)償款總額為10071034元；廠區(qū)內(nèi)所有承租戶由企業(yè)負(fù)責(zé)清理，費(fèi)用已補(bǔ)償企業(yè)。市征收中心及其經(jīng)辦人在協(xié)議上蓋章和簽名，被告在協(xié)議上蓋章?，F(xiàn)被告已領(lǐng)取上述各項(xiàng)補(bǔ)償款。根據(jù)被告于2014年3月28日出具的收據(jù)記載，原告給付被告2013年6月份至2014年3月末房屋租金及電費(fèi)共計(jì)14000元；2014年3月30日，被告書面通知原告向其交納2013年5月15日至2014年3月30日期間的廠房租金13750元及電費(fèi)205.92元；根據(jù)相關(guān)證據(jù)及雙方陳述，此款系原告在2013年5月15日租賃協(xié)議到期后占有使用承租房屋期間產(chǎn)生的房屋占有使用費(fèi)及電費(fèi)，而非基于租賃關(guān)系產(chǎn)生的房屋租金。2014年3月28日，經(jīng)評(píng)估原告承租房屋裝修價(jià)值為152038元；2014年4月15日，市征收中心將特殊裝修補(bǔ)償款152038元通過(guò)被告支付給了原告。原告稱其于2014年3月31日搬出承租房屋。另查，被告所有的位于牡丹江市大慶街25號(hào)慶北二路已取得所有權(quán)證的房屋建筑面積共計(jì)3017.66平方米；原告承租的房屋中有兩處廠房取得了所有權(quán)證，所有權(quán)證號(hào)為第3061011號(hào)、建筑面積為197.68平方米和所有權(quán)證號(hào)為第3051111號(hào)、建筑面積為110.84平方米，共計(jì)308.52平方米，登記的所有權(quán)人為被告，用途為工業(yè)。建筑面積約為171.48平方米的一處廠房未取得所有權(quán)證。雙方分別于2006年5月14日、2008年5月14日、2011年5月14日、2012年5月8日簽訂房屋租賃協(xié)議，履行完畢；自2013年5月15日后雙方未續(xù)簽租賃協(xié)議。被告稱原告自2012年起停產(chǎn)，但未舉示充分證據(jù)證實(shí)。
原判認(rèn)為:關(guān)于本案案由問(wèn)題。本案立案案由為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，經(jīng)本院詢問(wèn)原告選擇的案由亦為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛。雙方系房屋租賃合同雙方，屬于租賃合同法律關(guān)系，而非征收補(bǔ)償合同關(guān)系。本案案由應(yīng)為房屋租賃合同糾紛。根據(jù)法律規(guī)定，作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府對(duì)被征收人給予的補(bǔ)償為:（一）被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償；（二）因征收房屋造成的搬遷、臨時(shí)安置的補(bǔ)償；（三）因征收房屋造成的停產(chǎn)停業(yè)損失的補(bǔ)償；市、縣級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)制定補(bǔ)助和獎(jiǎng)勵(lì)辦法，對(duì)被征收人給予補(bǔ)助和獎(jiǎng)勵(lì)。雙方簽訂的廠房租賃協(xié)議書未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。被告與市征收中心簽訂的非住宅房屋征收補(bǔ)償協(xié)議合法有效。由于征收補(bǔ)償合同的本質(zhì)是國(guó)家對(duì)被征收人物權(quán)的補(bǔ)償，其補(bǔ)償項(xiàng)目均指向被征收人。根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二條 ?的規(guī)定，被征收人和補(bǔ)償對(duì)象是房屋所有權(quán)人，而非承租人。按照合同相對(duì)性原則，承租人作為合同之外的第三人不享有征收補(bǔ)償合同的權(quán)利，故其無(wú)權(quán)請(qǐng)求分割征收補(bǔ)償款，但可依據(jù)租賃合同要求出租人支付租賃合同不能履行的經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于停產(chǎn)停業(yè)損失的問(wèn)題。原告主張根據(jù)每平方米30元的標(biāo)準(zhǔn)，按照被征收房屋建筑面積471.01平方米計(jì)算6個(gè)月即84781.80元。雖然政府于2013年5月12日發(fā)布房屋征收公告，距租賃協(xié)議到期日2013年5月15日僅相差三天，政府征收工作尚未具體實(shí)施，并不影響原告的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，但因此時(shí)尚處于原告承租期內(nèi)，政府系按照被告所有的有照房屋面積支付被告停產(chǎn)停業(yè)損失，該補(bǔ)償款中包含原告承租的兩處有照房屋，且原告自2006年起一直承租被告的房屋用于食品包裝，被告未在原告承租的房屋中從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故按照公平和誠(chéng)信原則，被告應(yīng)給付原告無(wú)法繼續(xù)承租有照房屋部分的停產(chǎn)停業(yè)損失，作為原告另尋場(chǎng)地恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的費(fèi)用；又因原告承租的有照房屋建筑面積共計(jì)308.52平方米且為工業(yè)用途，故根據(jù)每平方米30元的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算6個(gè)月即55533.60元，本院予以保護(hù)；超出部分本院不予保護(hù)。關(guān)于搬遷費(fèi)的問(wèn)題。原告主張按照每平方米50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被征收房屋建筑面積471.01平方米即23550.50元。被告作為房屋所有權(quán)人，其因政府征收房屋而搬遷，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十二條 ?規(guī)定，此項(xiàng)費(fèi)用系政府依法補(bǔ)償給被征收人，原告作為房屋承租人，其基于租賃合同有自行搬遷的義務(wù)，搬遷所需費(fèi)用應(yīng)由其自行承擔(dān)。原告要求被告給付此項(xiàng)費(fèi)用沒(méi)有法律依據(jù)。關(guān)于搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)的問(wèn)題。原告主張按照每平方米80.03元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被征收房屋建筑面積471.01平方米即37694.93元。由于此項(xiàng)費(fèi)用系支付給被告即房屋所有權(quán)人的費(fèi)用，原告作為房屋承租人主張此項(xiàng)費(fèi)用沒(méi)有法律依據(jù)。綜上事實(shí)和理由，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第二百一十二條 ?，《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二條 ?、第四條 ?、第五條 ?、第十七條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十三條 ?第一款 ?第（五）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:一、雙豐公司于本判決生效后十日內(nèi)給付紅日升公司停產(chǎn)停業(yè)損失55533.60元；二、駁回其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后，紅日升公司不服，向本院提出上訴。理由是:上訴人訴求的搬遷費(fèi)、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)，市征收中心依據(jù)補(bǔ)償協(xié)議已發(fā)給被上訴人，該兩筆費(fèi)用是補(bǔ)償給上訴人的，一審不保護(hù)錯(cuò)誤。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:紅日升公司主張雙豐公司給付停產(chǎn)停業(yè)損失、搬遷費(fèi)、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，保護(hù)多少。
二審審理過(guò)程中，各方當(dāng)事人均未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，并結(jié)合一審認(rèn)定證據(jù)，本院認(rèn)定案件事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為:關(guān)于本案案由的問(wèn)題。本案上訴人紅日升公司向上訴人雙豐公司主張停產(chǎn)停業(yè)損失、搬遷費(fèi)、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)，雙豐公司是被征收主體，應(yīng)認(rèn)定紅日升公司是基于與雙豐公司的房屋租賃主張停產(chǎn)停業(yè)損失、搬遷費(fèi)、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)而產(chǎn)生的糾紛，故本案案由應(yīng)為房屋拆遷補(bǔ)償合同糾紛。一審定為房屋租賃合同糾紛不當(dāng)，二審予以糾正。關(guān)于紅日升公司主張停產(chǎn)停業(yè)損失是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)的問(wèn)題。市政府發(fā)布的《地明街、富江路道路建設(shè)項(xiàng)目房屋征收補(bǔ)償方案》規(guī)定:非住宅房屋被征收人選擇貨幣補(bǔ)償?shù)?，按評(píng)估確定的被征收房屋價(jià)值對(duì)被征收人給予補(bǔ)償；被征收人選擇貨幣補(bǔ)償?shù)模l(fā)搬遷費(fèi)，給予6個(gè)月的停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償；停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是，征收決定公告發(fā)布前，被征收人房屋實(shí)際用于經(jīng)營(yíng)并能夠提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)登記等合法手續(xù)，應(yīng)以房屋產(chǎn)權(quán)證照上注明的用途和建筑面積按月給予補(bǔ)償，被征收房屋為工業(yè)用途的，按照每平方米30元計(jì)算。市政府于2013年5月12日發(fā)布房屋征收公告，雙方的租賃協(xié)議于2013年5月15日到期。市征收中心已將訴爭(zhēng)的承租廠房中308.52平方米的有照房屋相應(yīng)的停產(chǎn)停業(yè)損失支付給雙豐公司。故一審判決雙豐公司給付紅日升公司停產(chǎn)停業(yè)損失55533.60元并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于紅日升公司主張搬遷費(fèi)、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)的問(wèn)題。訴爭(zhēng)合同租賃期限自2012年5月15日至2013年5月15日。雙豐公司于2013年1月30日書面通知紅日升公司租賃協(xié)議于2013年5月15日到期，欲收回房屋自用。到期后紅日升公司并未搬出承租廠房。雙豐公司2013年5月20日起訴紅日升公司請(qǐng)求返還訴爭(zhēng)房屋，一審法院判決紅日升公司返還訴爭(zhēng)房屋，判決已經(jīng)生效。紅日升公司應(yīng)依法返還訴爭(zhēng)房屋。紅日升公司有自行搬遷的義務(wù)，故其請(qǐng)求該兩項(xiàng)費(fèi)用于法無(wú)據(jù)。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1188元，由牡丹江雙豐砂輪有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)1326元，由黑龍江省紅日升食品有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于本案案由的問(wèn)題。本案上訴人紅日升公司向上訴人雙豐公司主張停產(chǎn)停業(yè)損失、搬遷費(fèi)、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)，雙豐公司是被征收主體，應(yīng)認(rèn)定紅日升公司是基于與雙豐公司的房屋租賃主張停產(chǎn)停業(yè)損失、搬遷費(fèi)、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)而產(chǎn)生的糾紛，故本案案由應(yīng)為房屋拆遷補(bǔ)償合同糾紛。一審定為房屋租賃合同糾紛不當(dāng)，二審予以糾正。關(guān)于紅日升公司主張停產(chǎn)停業(yè)損失是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)的問(wèn)題。市政府發(fā)布的《地明街、富江路道路建設(shè)項(xiàng)目房屋征收補(bǔ)償方案》規(guī)定:非住宅房屋被征收人選擇貨幣補(bǔ)償?shù)模丛u(píng)估確定的被征收房屋價(jià)值對(duì)被征收人給予補(bǔ)償；被征收人選擇貨幣補(bǔ)償?shù)模l(fā)搬遷費(fèi)，給予6個(gè)月的停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償；停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是，征收決定公告發(fā)布前，被征收人房屋實(shí)際用于經(jīng)營(yíng)并能夠提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)登記等合法手續(xù)，應(yīng)以房屋產(chǎn)權(quán)證照上注明的用途和建筑面積按月給予補(bǔ)償，被征收房屋為工業(yè)用途的，按照每平方米30元計(jì)算。市政府于2013年5月12日發(fā)布房屋征收公告，雙方的租賃協(xié)議于2013年5月15日到期。市征收中心已將訴爭(zhēng)的承租廠房中308.52平方米的有照房屋相應(yīng)的停產(chǎn)停業(yè)損失支付給雙豐公司。故一審判決雙豐公司給付紅日升公司停產(chǎn)停業(yè)損失55533.60元并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于紅日升公司主張搬遷費(fèi)、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)的問(wèn)題。訴爭(zhēng)合同租賃期限自2012年5月15日至2013年5月15日。雙豐公司于2013年1月30日書面通知紅日升公司租賃協(xié)議于2013年5月15日到期，欲收回房屋自用。到期后紅日升公司并未搬出承租廠房。雙豐公司2013年5月20日起訴紅日升公司請(qǐng)求返還訴爭(zhēng)房屋，一審法院判決紅日升公司返還訴爭(zhēng)房屋，判決已經(jīng)生效。紅日升公司應(yīng)依法返還訴爭(zhēng)房屋。紅日升公司有自行搬遷的義務(wù)，故其請(qǐng)求該兩項(xiàng)費(fèi)用于法無(wú)據(jù)。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1188元，由牡丹江雙豐砂輪有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)1326元，由黑龍江省紅日升食品有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周曉光
審判員：李先平
審判員：李慧宇

書記員：李莎莎