唐某
董某
歐陽建勝
黑龍江省環(huán)境保護廳
王海鵬（黑龍江海天慶城律師事務所）

上訴人（原審被告、反訴原告）唐某，男，xxxx年xx月xx日出生。
上訴人（原審被告、反訴原告）董某，男，xxxx年xx月xx日出生。
上訴人共同委托代理人王宏兵、歐陽建勝，黑龍江金昊律師事務所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）黑龍江省環(huán)境保護廳，住所地哈爾濱市南崗區(qū)漢水路76號。
法定代表人李平。
委托代理人王海鵬，黑龍江海天慶城律師事務所律師。
黑龍江省環(huán)境保護廳（下稱環(huán)保廳）訴唐某、董某買賣合同糾紛一案，哈爾濱市南崗區(qū)人民法院于2011年7月20日作出（2011）南民三初字第118號民事判決。唐某及董某不服，提起上訴。本院于2012年6月12日作出（2011）哈民一終字第898號民事裁定:撤銷原判，發(fā)回重審。哈爾濱市南崗區(qū)人民法院于2013年6月6日作出（2012）南民三初字第492號民事判決（下稱原審判決），唐某及董某仍不服，提起上訴。本院于2013年8月8日受理后，依法組成合議庭，于2013年8月26日公開開庭審理了本案。上訴人唐某、董某及其委托代理人王宏兵、歐陽建勝，被上訴人環(huán)保廳的委托代理人王海鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:環(huán)保廳與唐某及董某在《資產(chǎn)轉讓合同》中約定:鑒于本合同項下的財產(chǎn)屬于國有資產(chǎn)，雙方簽字后經(jīng)國有資產(chǎn)管理部門審批后合同生效，并由環(huán)保廳將國有資產(chǎn)管理部門審批的全部手續(xù)交付唐某及董某。該約定表明一是環(huán)保廳負責向國有資產(chǎn)管理部門報批；二是雙方當事人已認知《資產(chǎn)轉讓合同》需經(jīng)國有資產(chǎn)管理部門審批后生效。對于《資產(chǎn)轉讓合同》中約定國有資產(chǎn)管理部門審批后生效，是當事人約定的義務還是民事法律行為所附條件，當事人存有異議?！吨腥A人民共和國民法通則》第六十二條 ?規(guī)定“民事法律行為可以附條件，附條件的民事法律行為在符合所附條件時生效?！薄吨腥A人民共和國合同法》第五十四條 ?第一款 ?規(guī)定“當事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。附解除條件的合同，自條件成就時失效?！笨梢姺缮纤Q的條件是指決定民事法律關系的效力產(chǎn)生和消滅的不確定的事實。本案中，環(huán)保廳與唐某及董某在合同中約定國有資產(chǎn)管理部門審批后合同生效具有不確定性，也不是法律法規(guī)的強制性規(guī)定，是當事人按照國有資產(chǎn)管理的相關規(guī)定約定的，對合同生效所附的條件。
1995年2月15日，國家國有資產(chǎn)管理局及財政部發(fā)布的《行政事業(yè)單位國有資產(chǎn)管理辦法》規(guī)定行政事業(yè)單位處置資產(chǎn)（包括調(diào)撥、轉讓、報損、報廢）應向主管部門或同級財政、國有資產(chǎn)管理部門報告，并履行審批手續(xù)，未經(jīng)批準不得隨意處置。該規(guī)定表明，環(huán)保廳的主管部門或同級財政、國有資產(chǎn)管理部門履行對國有資產(chǎn)監(jiān)督管理的職能。財政部頒布并于2006年7月1日施行的《行政單位國有資產(chǎn)管理暫行辦法》第八條 ?規(guī)定各級財政部門是政府負責行政單位國有資產(chǎn)管理的職能部門，對行政單位國有資產(chǎn)實行綜合管理。第二十九條 ?規(guī)定行政單位處置國有資產(chǎn)應當嚴格履行審批手續(xù)，未經(jīng)批準不得處置。[[c855942c14034f9681e3f1ae94f930cd:58Chapter|第五十八條 ?規(guī)定此前頒布的有關行政單位國有資產(chǎn)管理的規(guī)章]]制度，凡與本辦法相抵觸的，以本辦法為準。上述部門規(guī)章對行政單位處置國有資產(chǎn)應履行審批手續(xù)的規(guī)定是一致的，不存在抵觸。本案當事人簽訂《資產(chǎn)轉讓合同》時間為2006年7月5日，此時《行政單位國有資產(chǎn)管理暫行辦法》雖已頒行，但《行政事業(yè)單位國有資產(chǎn)管理辦法》也并未廢止，所以，環(huán)保廳處置涉案房產(chǎn)時應遵守前述規(guī)章的相關規(guī)定。但是，原審判決將部門規(guī)章規(guī)定行政單位處置國有資產(chǎn)履行審批手續(xù)認定為行政法規(guī)的強制性規(guī)定錯誤。
環(huán)保廳將評估價值為12，240，580元的涉案房屋以8，500，000元的價格轉讓唐某及董某處置國有重大資產(chǎn)的行為，負有向該項國有資產(chǎn)管理部門申報的責任，以防止國有資產(chǎn)流失。環(huán)保廳按照約定以資產(chǎn)置換形式進行資產(chǎn)更新為由向黑龍江省省直機關事務管理局審報批準，但黑龍江省省直機關事務管理局以《關于糾正辦公用房置換行為的函》明確指出省直機關辦公用房各房產(chǎn)使用單位不得自行處置辦公用房，沒有批準環(huán)保廳的轉讓行為。環(huán)保廳雖以案外人的名義進行報批，但黑龍江省省直機關事務管理局函制止的是環(huán)保廳自行處置辦公用房的行為，環(huán)保廳自行與唐某及董某簽訂合同處置房產(chǎn)的行為也沒有得到批準。由于《資產(chǎn)轉讓合同》項下的國有資產(chǎn)至今未經(jīng)國有資產(chǎn)管理部門批準轉讓，所附條件未成就，故《資產(chǎn)轉讓合同》未生效。
環(huán)保廳與唐某及董某簽訂《資產(chǎn)轉讓合同》時，涉案房屋土地使用權人為黑龍江省環(huán)境保護勞動服務公司，環(huán)保廳后來變更取得涉案土地使用權時土地性質明確為劃撥土地?！吨腥A人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第四十條 ?規(guī)定“以劃撥方式取得土地使用權的，轉讓房地產(chǎn)報批時，有批準權的人民政府按照國務院規(guī)定決定可以不辦理土地使用權出讓手續(xù)的，轉讓方應當按照國務院規(guī)定將轉讓房地產(chǎn)所獲收益中的土地收益上繳國家或者作其他處理。”由于國有資產(chǎn)管理部門沒有批準《資產(chǎn)轉讓合同》項下的國有資產(chǎn)轉讓，環(huán)保廳也不能通過將土地收益上繳國家的方式促成《資產(chǎn)轉讓合同》生效。
唐某及董某在黑龍江省省直機關事務管理局沒有批準涉案房屋轉讓前支付350萬元購房款，沒有履行合同的主要義務。環(huán)保廳與唐某雖然于2006年11月10日簽訂《交接書》，但從《交接書》的內(nèi)容看，雙方只是就涉案房屋的全面管理工作及交接前后有關費用承擔及收益和裝修及更新改造工作方面進行交接，不是對所有權實質上的交付；而且雙方同時又約定唐某及董某在沒有正式辦理過戶更名相關手續(xù)前不得進駐涉案房屋。因此環(huán)保廳與唐某及董某的交接行為，不能得出變更了合同生效條件的結論。黑龍江省省直機關事務管理局制止環(huán)保廳轉讓涉案房屋后，環(huán)保廳與唐某及董某均未再履行《資產(chǎn)轉讓合同》中約定的合同義務，反而是環(huán)保廳通知唐某及董某并要求唐某及董某歸還涉案房屋。唐某及董某主張履行行為改變了合同約定，實際履行了合同義務，《資產(chǎn)轉讓合同》生效的理由不成立。
由于環(huán)保廳負有先履行向國有資產(chǎn)管理部門報批的合同義務，在未履行向國有資產(chǎn)管理部門報批前及能否得到批準的情況下草率簽訂《資產(chǎn)轉讓合同》，對《資產(chǎn)轉讓合同》未生效負有主要締約過失責任。唐某及董某明知國有資產(chǎn)轉讓需要履行批準程序，卻輕信環(huán)保廳聲稱擁有簽訂本合同及履行本合同的全部權力、權利和授權，不需要任何政府批準的承諾，貿(mào)然簽訂《資產(chǎn)轉讓合同》也負有一定的締約過失責任。環(huán)保廳應當賠償唐某及董某因《資產(chǎn)轉讓合同》未生效所造成的締約過失損失。原審法院判決確認環(huán)保廳不存在締約過錯和唐某及董某不存在締約過失責任同樣屬于適用法律錯誤。
本案另一個爭點是損失范圍及數(shù)額。依據(jù)我國合同法理論及審判實踐，合同未生效與合同被撤銷及合同未被追認一樣同屬締約過失責任，締約過失賠償范圍限于《中華人民共和國合同法》第四十二條 ?規(guī)定的訂立合同過程中的直接損失，即訂立合同所支付的各項費用，準備為簽訂合同所支付的費用，已付款項的法定孳息及提供擔保造成的損失。不包括機會利益損失和可得利益損失等利益。唐某及董某經(jīng)環(huán)保廳同意按照《交接書》約定進行的裝修及更新改造支付的工程款1，632，882元及并網(wǎng)費179，280元屬于直接損失，而且環(huán)保廳對該數(shù)額沒有退出異議，環(huán)保廳應予賠償。唐某及董某委托鑒定機構對涉案房屋進行評估并以評估報告確定的價值為基數(shù)減去合同約定的房款后計算房價上漲的損失47，002，200元屬于合同生效后的可得利益。唐某及董某要求按照合同有效處理原則賠償房價上漲的損失沒有法律依據(jù)。
《資產(chǎn)轉讓合同》未生效，合同條款對雙方?jīng)]有約束力，不產(chǎn)生違約責任及賠償違約金的問題。唐某及董某接收涉案房屋后將部分房屋出租并獲得租金，環(huán)保廳收到購房款后占有購房資金的同時也獲得孳息，二者可以相互抵消。故唐某及董某要求環(huán)保廳賠償違約金及給付利息損失的主張缺少法律和事實依據(jù)。
另外《車庫處理協(xié)議》簽約的相對方均系案外人不屬于本案審理范圍，鑒于本案權利人及義務人對本案此項判決沒有提出異議也未上訴，本院不予調(diào)整。
綜上，原審法院判決在摘抄《資產(chǎn)轉讓合同》內(nèi)容時將雙方的部分權利義務顛倒和環(huán)保廳對唐某及董某損失數(shù)額的認同表述為雙方合意屬于認定事實錯誤，沒有區(qū)分雙方締約過失責任屬于適用法律不當，將部門規(guī)章認定為行政法規(guī)屬于適用法律錯誤，對此，本院前述認定事實及論述已予以糾正。鑒于原審判決并無不當，依法應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費133，289.93元，由唐某及董某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:環(huán)保廳與唐某及董某在《資產(chǎn)轉讓合同》中約定:鑒于本合同項下的財產(chǎn)屬于國有資產(chǎn)，雙方簽字后經(jīng)國有資產(chǎn)管理部門審批后合同生效，并由環(huán)保廳將國有資產(chǎn)管理部門審批的全部手續(xù)交付唐某及董某。該約定表明一是環(huán)保廳負責向國有資產(chǎn)管理部門報批；二是雙方當事人已認知《資產(chǎn)轉讓合同》需經(jīng)國有資產(chǎn)管理部門審批后生效。對于《資產(chǎn)轉讓合同》中約定國有資產(chǎn)管理部門審批后生效，是當事人約定的義務還是民事法律行為所附條件，當事人存有異議?！吨腥A人民共和國民法通則》第六十二條 ?規(guī)定“民事法律行為可以附條件，附條件的民事法律行為在符合所附條件時生效?！薄吨腥A人民共和國合同法》第五十四條 ?第一款 ?規(guī)定“當事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。附解除條件的合同，自條件成就時失效?！笨梢姺缮纤Q的條件是指決定民事法律關系的效力產(chǎn)生和消滅的不確定的事實。本案中，環(huán)保廳與唐某及董某在合同中約定國有資產(chǎn)管理部門審批后合同生效具有不確定性，也不是法律法規(guī)的強制性規(guī)定，是當事人按照國有資產(chǎn)管理的相關規(guī)定約定的，對合同生效所附的條件。
1995年2月15日，國家國有資產(chǎn)管理局及財政部發(fā)布的《行政事業(yè)單位國有資產(chǎn)管理辦法》規(guī)定行政事業(yè)單位處置資產(chǎn)（包括調(diào)撥、轉讓、報損、報廢）應向主管部門或同級財政、國有資產(chǎn)管理部門報告，并履行審批手續(xù)，未經(jīng)批準不得隨意處置。該規(guī)定表明，環(huán)保廳的主管部門或同級財政、國有資產(chǎn)管理部門履行對國有資產(chǎn)監(jiān)督管理的職能。財政部頒布并于2006年7月1日施行的《行政單位國有資產(chǎn)管理暫行辦法》第八條 ?規(guī)定各級財政部門是政府負責行政單位國有資產(chǎn)管理的職能部門，對行政單位國有資產(chǎn)實行綜合管理。第二十九條 ?規(guī)定行政單位處置國有資產(chǎn)應當嚴格履行審批手續(xù)，未經(jīng)批準不得處置。[[c855942c14034f9681e3f1ae94f930cd:58Chapter|第五十八條 ?規(guī)定此前頒布的有關行政單位國有資產(chǎn)管理的規(guī)章]]制度，凡與本辦法相抵觸的，以本辦法為準。上述部門規(guī)章對行政單位處置國有資產(chǎn)應履行審批手續(xù)的規(guī)定是一致的，不存在抵觸。本案當事人簽訂《資產(chǎn)轉讓合同》時間為2006年7月5日，此時《行政單位國有資產(chǎn)管理暫行辦法》雖已頒行，但《行政事業(yè)單位國有資產(chǎn)管理辦法》也并未廢止，所以，環(huán)保廳處置涉案房產(chǎn)時應遵守前述規(guī)章的相關規(guī)定。但是，原審判決將部門規(guī)章規(guī)定行政單位處置國有資產(chǎn)履行審批手續(xù)認定為行政法規(guī)的強制性規(guī)定錯誤。
環(huán)保廳將評估價值為12，240，580元的涉案房屋以8，500，000元的價格轉讓唐某及董某處置國有重大資產(chǎn)的行為，負有向該項國有資產(chǎn)管理部門申報的責任，以防止國有資產(chǎn)流失。環(huán)保廳按照約定以資產(chǎn)置換形式進行資產(chǎn)更新為由向黑龍江省省直機關事務管理局審報批準，但黑龍江省省直機關事務管理局以《關于糾正辦公用房置換行為的函》明確指出省直機關辦公用房各房產(chǎn)使用單位不得自行處置辦公用房，沒有批準環(huán)保廳的轉讓行為。環(huán)保廳雖以案外人的名義進行報批，但黑龍江省省直機關事務管理局函制止的是環(huán)保廳自行處置辦公用房的行為，環(huán)保廳自行與唐某及董某簽訂合同處置房產(chǎn)的行為也沒有得到批準。由于《資產(chǎn)轉讓合同》項下的國有資產(chǎn)至今未經(jīng)國有資產(chǎn)管理部門批準轉讓，所附條件未成就，故《資產(chǎn)轉讓合同》未生效。
環(huán)保廳與唐某及董某簽訂《資產(chǎn)轉讓合同》時，涉案房屋土地使用權人為黑龍江省環(huán)境保護勞動服務公司，環(huán)保廳后來變更取得涉案土地使用權時土地性質明確為劃撥土地?！吨腥A人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第四十條 ?規(guī)定“以劃撥方式取得土地使用權的，轉讓房地產(chǎn)報批時，有批準權的人民政府按照國務院規(guī)定決定可以不辦理土地使用權出讓手續(xù)的，轉讓方應當按照國務院規(guī)定將轉讓房地產(chǎn)所獲收益中的土地收益上繳國家或者作其他處理?！庇捎趪匈Y產(chǎn)管理部門沒有批準《資產(chǎn)轉讓合同》項下的國有資產(chǎn)轉讓，環(huán)保廳也不能通過將土地收益上繳國家的方式促成《資產(chǎn)轉讓合同》生效。
唐某及董某在黑龍江省省直機關事務管理局沒有批準涉案房屋轉讓前支付350萬元購房款，沒有履行合同的主要義務。環(huán)保廳與唐某雖然于2006年11月10日簽訂《交接書》，但從《交接書》的內(nèi)容看，雙方只是就涉案房屋的全面管理工作及交接前后有關費用承擔及收益和裝修及更新改造工作方面進行交接，不是對所有權實質上的交付；而且雙方同時又約定唐某及董某在沒有正式辦理過戶更名相關手續(xù)前不得進駐涉案房屋。因此環(huán)保廳與唐某及董某的交接行為，不能得出變更了合同生效條件的結論。黑龍江省省直機關事務管理局制止環(huán)保廳轉讓涉案房屋后，環(huán)保廳與唐某及董某均未再履行《資產(chǎn)轉讓合同》中約定的合同義務，反而是環(huán)保廳通知唐某及董某并要求唐某及董某歸還涉案房屋。唐某及董某主張履行行為改變了合同約定，實際履行了合同義務，《資產(chǎn)轉讓合同》生效的理由不成立。
由于環(huán)保廳負有先履行向國有資產(chǎn)管理部門報批的合同義務，在未履行向國有資產(chǎn)管理部門報批前及能否得到批準的情況下草率簽訂《資產(chǎn)轉讓合同》，對《資產(chǎn)轉讓合同》未生效負有主要締約過失責任。唐某及董某明知國有資產(chǎn)轉讓需要履行批準程序，卻輕信環(huán)保廳聲稱擁有簽訂本合同及履行本合同的全部權力、權利和授權，不需要任何政府批準的承諾，貿(mào)然簽訂《資產(chǎn)轉讓合同》也負有一定的締約過失責任。環(huán)保廳應當賠償唐某及董某因《資產(chǎn)轉讓合同》未生效所造成的締約過失損失。原審法院判決確認環(huán)保廳不存在締約過錯和唐某及董某不存在締約過失責任同樣屬于適用法律錯誤。
本案另一個爭點是損失范圍及數(shù)額。依據(jù)我國合同法理論及審判實踐，合同未生效與合同被撤銷及合同未被追認一樣同屬締約過失責任，締約過失賠償范圍限于《中華人民共和國合同法》第四十二條 ?規(guī)定的訂立合同過程中的直接損失，即訂立合同所支付的各項費用，準備為簽訂合同所支付的費用，已付款項的法定孳息及提供擔保造成的損失。不包括機會利益損失和可得利益損失等利益。唐某及董某經(jīng)環(huán)保廳同意按照《交接書》約定進行的裝修及更新改造支付的工程款1，632，882元及并網(wǎng)費179，280元屬于直接損失，而且環(huán)保廳對該數(shù)額沒有退出異議，環(huán)保廳應予賠償。唐某及董某委托鑒定機構對涉案房屋進行評估并以評估報告確定的價值為基數(shù)減去合同約定的房款后計算房價上漲的損失47，002，200元屬于合同生效后的可得利益。唐某及董某要求按照合同有效處理原則賠償房價上漲的損失沒有法律依據(jù)。
《資產(chǎn)轉讓合同》未生效，合同條款對雙方?jīng)]有約束力，不產(chǎn)生違約責任及賠償違約金的問題。唐某及董某接收涉案房屋后將部分房屋出租并獲得租金，環(huán)保廳收到購房款后占有購房資金的同時也獲得孳息，二者可以相互抵消。故唐某及董某要求環(huán)保廳賠償違約金及給付利息損失的主張缺少法律和事實依據(jù)。
另外《車庫處理協(xié)議》簽約的相對方均系案外人不屬于本案審理范圍，鑒于本案權利人及義務人對本案此項判決沒有提出異議也未上訴，本院不予調(diào)整。
綜上，原審法院判決在摘抄《資產(chǎn)轉讓合同》內(nèi)容時將雙方的部分權利義務顛倒和環(huán)保廳對唐某及董某損失數(shù)額的認同表述為雙方合意屬于認定事實錯誤，沒有區(qū)分雙方締約過失責任屬于適用法律不當，將部門規(guī)章認定為行政法規(guī)屬于適用法律錯誤，對此，本院前述認定事實及論述已予以糾正。鑒于原審判決并無不當，依法應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費133，289.93元，由唐某及董某負擔。

審判長：王忠林
審判員：郎曉俠
審判員：李慶軍

書記員：王帥英