黑龍江省牡丹江林業(yè)工程公司
牛金堂（黑龍江合興律師事務(wù)所）
黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所

上訴人（原審被告）黑龍江省牡丹江林業(yè)工程公司。
法定代表人賈林東，該公司經(jīng)理。
委托代理人牛金堂，黑龍江合興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所。
負(fù)責(zé)人孫忠戈，該事務(wù)所主任。
上訴人黑龍江省牡丹江林業(yè)工程公司（以下簡稱林業(yè)工程公司）因仲裁代理合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院
（2014）牡西商初字第532號
民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年7月1日受理后，依法組成合議庭，于2015年7月22日、2015年9月6日公開開庭審理了本案。
上訴人林業(yè)工程公司的委托代理人牛金堂、被上訴人黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所（以下簡稱博學(xué)律師所）的負(fù)責(zé)人孫忠戈到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定:2012年初，牡丹江桃源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與林業(yè)工程公司產(chǎn)生建設(shè)施工合同糾紛，向牡丹江仲裁委員會提起仲裁申請，申請人申請的仲裁標(biāo)的為2300140元，因該仲裁糾紛本案被告找到原告，雙方于2012年8月5日簽訂了委托代理合同。
合同約定，原告向被告提供法律服務(wù)，被告按仲裁請求額的3%向原告支付律師服務(wù)費，另外支付3000元辦案費，即69008.40元。
在該仲裁合同糾紛審理過程中，被告向仲裁委提出反請求，要求申請人給付被告工程款4100267.29元。
故原、被告雙方又于2012年9月3日簽訂了一份委托代理合同，仲裁標(biāo)的為4100267.29元，約定律師服務(wù)費按總標(biāo)的3%收費，即123008元。
原告如約參加了該仲裁案件的庭審，履行了應(yīng)盡的義務(wù)，2013年7月26日牡丹江仲裁委員會作出牡仲裁字（2012）第29號
裁決書
，裁決如下:一、被申請人（反請求申請人）于本裁決書
生效后十五日內(nèi)向申請人（反請求被申請人）交付已完工程的內(nèi)業(yè)資料；二、被申請人（反請求申請人）于本裁決生效后十五日內(nèi)向申請人（反請求被申請人）提供已付款的稅務(wù)發(fā)票；三、駁回申請人（反請求被申請人）的其他申請請求；四、駁回被申請人（反請求申請人）的反請求；五、仲裁案件受理費43000元，本請求仲裁費用申請人（反請求被申請人）承擔(dān)15000元，被申請人（反請求被申請人）承擔(dān)10000元；反請求仲裁費用18000元由被申請人（反請求被申請人）承擔(dān)。
申請人即被告林業(yè)工程公司又因與被申請人牡丹江桃源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的建設(shè)工程施工合同糾紛一案，依據(jù)雙方簽訂協(xié)議中約定的仲裁條款于2012年10月23日向牡丹江仲裁委申請仲裁，牡丹江仲裁委于2012年11月18日受理了本案，被告林業(yè)工程公司又于2012年10月23日與原告簽訂委托代理合同，提出新的仲裁申請，仲裁標(biāo)的為4988450元，雙方簽訂的代理合同約定律師服務(wù)費按總標(biāo)的3%收費，即149400元。
合同簽訂后，原告按照合同履行了應(yīng)盡的義務(wù)，每次仲裁開庭原告方代理人都到庭參加庭審，履行了舉證、質(zhì)證等義務(wù)。
雙方簽訂委托代理合同至委托時效終結(jié)后，被告只向原告支付了律師服務(wù)費100000元，余款至今沒有給付，現(xiàn)被告尚欠原告律師服務(wù)費241412.20元、辦案費3000元。
原判認(rèn)為:原、被告簽訂的委托代理合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且符合法律規(guī)定，故原、被告之間的委托代理關(guān)系成立，應(yīng)當(dāng)受法律保護。
雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定和相關(guān)法律規(guī)定履行各自的權(quán)利義務(wù)。
原告作為受托人，在被告與他人的仲裁案件中受被告委托為被告進行了訴訟活動，完成了被告委托的事項，故被告應(yīng)當(dāng)給付原告約定的代理費用。
但被告沒有履行該給付義務(wù)，屬于違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
關(guān)于原告要求被告支付律師服務(wù)費241412.20元及辦案費3000元的問題，本院認(rèn)為，雙方在簽訂委托代理合同時分別約定了律師服務(wù)費為仲裁請求額2300140元（不包括請求案）的3%和辦案費3000元，即72004.20元、反請求數(shù)額4100267.29元的3%，即123008元、仲裁請求數(shù)額4980000元的3%，即149400元，合計344412.20元。
原告的該項主張有雙方簽訂的委托代理合同可以證實，在庭審中原告自認(rèn)被告已給付原告律師服務(wù)費100000元，原告要求被告給付拖欠律師服務(wù)費241412.2元及辦案費3000元的請求，事實清楚，證據(jù)充分。
該收費標(biāo)準(zhǔn)不違反黑龍江省律師服務(wù)收費政府指導(dǎo)價標(biāo)準(zhǔn)。
故原告的該項請求符合法律規(guī)定及雙方的合同約定，本院依法予以支持。
同時原告在收到被告給付的律師服務(wù)費后，原告應(yīng)當(dāng)按收到的律師服務(wù)費的數(shù)額給被告出具相應(yīng)數(shù)額的稅務(wù)發(fā)票。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十八條 ?第一款 ?、第一百零六條 ?一款、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第三百九十八條 ?、第四百零五條 ?，最高人民法院
《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十二條、第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，原審法院
判決:被告黑龍江省牡丹江林業(yè)工程公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所代理費241412.20元及辦案費3000元，同時原告黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所按照實際收取的代理費的數(shù)額給被告黑龍江省牡丹江林業(yè)工程公司出具相應(yīng)的稅務(wù)發(fā)票。
案件受理費4966元、財產(chǎn)保全費1742元，由被告黑龍江省牡丹江林業(yè)工程公司負(fù)擔(dān)。
本判決生效后，原告黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所預(yù)交的案件受理費4966元，由本院退還給原告黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所。
林業(yè)工程公司上訴稱:一、被上訴人的訴訟費計算錯誤，違反了黑價聯(lián)（2011）88號
、黑價聯(lián)（2011）89號
文件的通知自2012年1月1日起實施的《黑龍江省律師服務(wù)收費管理實施辦法》和《黑龍江省律師服務(wù)收費政府指導(dǎo)價標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定。
《黑龍江省律師服務(wù)收費管理實施辦法》第八條是關(guān)于風(fēng)險代理收費的規(guī)定。
實行風(fēng)險代理收費，最高收費額不得高于收費合同約定標(biāo)的額的30%，不得顯失公平。
代理民事訴訟案件，涉及財產(chǎn)關(guān)系的，按標(biāo)的額分段比例累加收費。
被上訴人收取律師服務(wù)代理費應(yīng)按照牡丹江仲裁委員會牡仲裁字（2012）第29號
仲裁裁決書
中牡丹江桃源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司要求的仲裁請求額2300140元加上反訴請求額4100267.29元即6400407.69元計算，最多應(yīng)收取律師服務(wù)費94900元，再加上辦案費3000元。
牡丹江仲裁委員會牡仲裁字（2012）第48號
仲裁裁決書
仲裁標(biāo)的額498萬元應(yīng)收律師代理費為85540元，兩者相加應(yīng)收代理費為183440元。
上訴人已付16.5萬元（被上訴人承認(rèn)是10.5萬元）差額不是原審法院
確定的數(shù)額。
二、被上訴人辦案律師存在重大過失導(dǎo)致牡丹江仲裁委員會牡仲裁字（2012）第48號
仲裁裁決書
被牡丹江市中級人民法院
（2013）牡民他字第3號
民事裁定書
撤銷。
上訴人無奈又到法院
重新訴訟并支付了代理費以及其他費用共計10萬余元。
被上訴人應(yīng)對其辦案律師所犯重大過失導(dǎo)致上訴人額外支出予以賠償，再加上上訴人已經(jīng)支付的16.5萬元，共計26.5萬元，并折抵上訴人應(yīng)給付被上訴人的代理費183440元。
被上訴人應(yīng)當(dāng)給付上訴人81560元。
被上訴人沒有給上訴人出具正式發(fā)票。
請求二審法院
撤銷原判，依法改判。
被上訴人博學(xué)律師所答辯稱:一、上訴人與被上訴人之間是委托代理合同關(guān)系，被上訴人按約定履行完畢提供法律服務(wù)的義務(wù)，按時出庭、提交證據(jù)、答辯、舉證質(zhì)證等，上訴人應(yīng)按約定向被上訴人支付律師服務(wù)費。
根據(jù)《黑龍江省律師服務(wù)收費管理實施辦法》第四條第三款規(guī)定，“代理仲裁、擔(dān)任法律顧問、提供非訴訟服務(wù)、解答有關(guān)法律的詢問、代寫有關(guān)法律事務(wù)文書
等其他法律服務(wù)實行市場調(diào)節(jié)價”、第五條“實行市場調(diào)節(jié)價的律師服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)由律師事務(wù)所與委托人根據(jù)所代理的法律事務(wù)的難易程度、耗費的工作時間、律師可能承擔(dān)的風(fēng)險及責(zé)任、律師的社會信譽和工作水平以及委托人的承受能力等因素協(xié)商確定”，雙方協(xié)商確定的仲裁案件律師服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)是符合規(guī)定的。
“法無禁止則自由”，根據(jù)合同法、民法通則的規(guī)定，雙方自愿協(xié)商簽訂的委托代理合同是合法有效的，對雙方是有約束力的。
二、上訴人僅向被上訴人支付了10萬元費用，并非16.5萬元，被上訴人在代理過程中不存在違規(guī)、過失的行為，且上訴人在一審中未提出該部分訴求，二審不應(yīng)對此一并審理。
三、退一步說，即使被上訴人存在擅自提高收費標(biāo)準(zhǔn)，也只是由價格主管部門、司法行政部門對被上訴人實施行政處罰，并不影響委托合同的效力，被上訴人行為只是不符合收費指導(dǎo)價、實施辦法的規(guī)定，并沒有違法。
通過聽取上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯理由，本院歸納本案爭議焦點如下:一、雙方約定的代理費用是否受法律保護；二、被上訴人代理仲裁案件是否有重大過失，是否應(yīng)依法賠償。
二審期間，上訴人林業(yè)工程公司向本院提供以下證據(jù):證據(jù)一、四張收據(jù)，意在證明被上訴人的辦案律師存在重大過失，在牡丹江仲裁委開庭時出現(xiàn)了兩份開庭筆錄，且內(nèi)容不相符，導(dǎo)致牡仲裁字（2012）第48號
仲裁裁決書
被牡丹江市中級人民法院
（2013）牡民他字第3號
民事裁定書
撤銷，上訴人又到牡丹江市東安區(qū)人民法院
進行訴訟，支付了10萬元的代理費。
被上訴人博學(xué)律師所以四張票據(jù)不是正式稅務(wù)票據(jù)及不能證明上訴人所要證明的問題為由提出異議。
本院認(rèn)為，上訴人在原審期間并未就該問題提出反訴且被上訴人不同意在第二審程序中一并審理或進行調(diào)解，本院對上訴人該訴請不予審理，對該證據(jù)不予確認(rèn)。
證據(jù)二、證人郝某某出庭作證，意在證明2012年9月末上午，在日照街牡丹江仲裁委門口，宮某某代表上訴人給李某律師律師費1萬元，都是100面值的，當(dāng)時我和宮某某在場。
2013年1月中旬在牡丹江市中級人民法院
門口車?yán)?，給李某2.5萬元，都是100面值的，給錢的用途不清楚。
2013年4月末在西二條路平安街久山大廈對過車?yán)锝o李某2萬元，這次有證人和宮某某、李有某在場，給的可能是代理費。
另外還給過一些零碎的小錢，宮某某的愛人李玉某給的，準(zhǔn)確數(shù)不清楚，有一次是其和李玉某送了3000元。
證人李有某出庭作證，意在證明2013年4月末，其與宮某某、郝某某從寧安市到牡丹江市政府，看到李某律師還有一個人不認(rèn)識，來的時候?qū)m某某說給律師送筆錢，裝到牛皮紙袋里2萬元，當(dāng)時是在牡丹江市政府西門接的李某上市里，臨下車給的錢，錢款是聽說律師給打官司，具體怎么回事不知道。
證人李玉某出庭作證，意在證明2012年8月2日在印刷廠給李某10萬元律師費。
2012年9月27日在日照街牡丹江仲裁委門口我們車?yán)锝o1萬元，當(dāng)時有其與宮某某、郝某某在場。
2012年10月16日在新安街東五條路和東六條路之間本家小廚牛尾鍋給了1000元，當(dāng)時有司機和張某在場。
2012年10月31日在江南望園小區(qū)給了3000元。
2013年5月22日去李某律師事務(wù)所給了3000元，當(dāng)時有我和司機在場，那天我向李某要收據(jù)，李某不給我開，當(dāng)時還有李某的朋友在喝茶。
剩下錢都是宮某某給的。
上訴人林業(yè)工程公司對三位證人證明的問題沒有異議。
被上訴人博學(xué)律師所對三位證人的證言有異議，認(rèn)為三位證人出庭作證已經(jīng)超過法定舉證期限，不屬于二審程序中新的證據(jù)，不能作為新的證據(jù)確認(rèn)。
三位證人均與宮某某經(jīng)理有符合法律規(guī)定的利害關(guān)系。
證人李玉某與宮某某是夫妻關(guān)系，另兩位證人屬于雇傭關(guān)系，是法律規(guī)定的有金錢往來的利害關(guān)系。
郝某某證實的內(nèi)容與李玉某證實的內(nèi)容有矛盾地方，郝某某提到在2012年9月末給1萬元錢時只有他與宮某某在場，沒有提到有李玉某在場，郝某某本身是司機，對牡丹江道路應(yīng)該了解，郝某某所說的給錢位置是西二條路，久山大廈對過應(yīng)該是平安街太平路與西一條路之間。
郝某某證實的內(nèi)容與李有某證言也有矛盾，郝某某提到在場人時沒有提到還有其他人在場，李有某證明李某和另外一人在場，他不認(rèn)識。
郝某某與李有某都說不清給的是什么錢，郝某某是在上訴人代理人的提示下才說是代理費，之前說是訴訟費或者不知道。
本院認(rèn)為，上訴人主張的2012年9月在日照街仲裁委給付1萬元問題。
證人郝某某證實當(dāng)時是其與宮某某在場，而證人李玉某證實當(dāng)時有宮某某、郝某某和李玉某在場。
兩個證人證實的當(dāng)時在場人不一致，且無其他證據(jù)佐證，對兩個證人證實的該部分內(nèi)容不予采信；對2013年1月中旬在牡丹江市中級法院
門前給付2.5萬元問題。
證人郝某某證實給付2.5萬元，但不清楚是給的什么款，證人證實給付款額用途不確定，無法認(rèn)定是給付的委托代理費，且是單一證言，無其他證據(jù)佐證，本院對證人證實的該部分內(nèi)容不予采信；對2013年4月末在平安街久山大廈對過車?yán)锝o的2萬元問題。
證人郝某某證實給的2萬元可能是代理費，后又稱是代理費，證人郝某某無法肯定證實給付該筆款項的目的，證人李有某證實給付的款項用途是“當(dāng)時他們說律師給打官司，具體怎么回事不知道”。
本院認(rèn)為，二名證人均無法肯定證明給付該筆款項的目的，且證人與上訴人有利害關(guān)系，本院對證人證言不予采信；對給付的3000元問題。
證人郝某某證實其與李玉某給送3000元，但未說明具體時間、地點及給付款項用途，本院對證人郝某某證實的該部分內(nèi)容不予采信；對證人李玉某證實的已給付10萬元。
因被上訴人認(rèn)可，原審法院
在原審審理期間已對該筆款項認(rèn)定為已付款項并在未付款中予以扣除，本院對此予以確認(rèn)。
對證人李玉某證實的已給付1000元及3000元問題，因是單一證言，沒有其他證據(jù)佐證，本院不予采信。
證據(jù)三、證人何某某出庭作證，意在證明2012年望遠(yuǎn)小區(qū)工程項目經(jīng)理宮某某到上訴人公司用印時履行了用印登記審批手續(xù)，證人在用印時嚴(yán)格按照公司的用印管理制度用印，上訴人單位規(guī)定兩頁合同首尾蓋章。
按照證人的操作流程，雙頁合同應(yīng)該首尾蓋章，但對案涉三份合同無法確定。
案涉三份委托代理合同上第二頁上訴人公章均是上訴人單位公章。
上訴人林業(yè)工程公司對證人證實的內(nèi)容無異議。
被上訴人博學(xué)律師所以證人作證已過舉證期限，證人與上訴人有利害關(guān)系，書
證的效力大于證人證言的效力為由提出異議。
本院認(rèn)為，該證人對案涉三份合同首尾頁是否均加蓋公章無法確定，本院對上訴人意在證明的案涉三份合同首頁均加蓋有上訴人單位公章的問題不予采信。
被上訴人博學(xué)律師所向本院提供2012年10月23日合同第一頁打印件的原件，第二頁復(fù)印后的原件，意在證明原審卷宗中的2012年10月23日合同第一頁與第二頁不是同一打印機打印的原因，即被上訴人打印一份后，又復(fù)印一份，兩份均交給上訴人蓋章返回后，被上訴人才加蓋公章。
在向法院
提交證據(jù)時誤將第一頁復(fù)印件與第二頁打印件合并成一份交給原審法院
，因此該份合同第一頁為復(fù)印后的原件。
上訴人林業(yè)工程公司以不是新的證據(jù)及該原件也是偽造的，上訴人在合同原件第一頁和第二頁都蓋有公章，原審是缺席判決，須依據(jù)最原始的證據(jù)判決為由提出異議。
本院認(rèn)為，因上訴人在二審期間提出該合同第一頁與第二頁紙張不一致，本院要求被上訴人提供該合同第一頁打印件原件，該證據(jù)雖不屬于二審期間新的證據(jù)，但與本案事實有關(guān)聯(lián)，根據(jù)機會均等原則，本院對該證據(jù)予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院二審采納原審法院
認(rèn)定的證據(jù)，并認(rèn)定原審法院
查明事實。
本院認(rèn)為:上訴人林業(yè)工程公司與被上訴人博學(xué)律師所簽訂了三份委托代理合同，三份委托代理合同均系雙方當(dāng)事人自愿簽訂的，且合同內(nèi)容無《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定的無效情形，系有效合同。
雙方當(dāng)事人均應(yīng)依照委托代理合同的內(nèi)容各自履行權(quán)利、義務(wù)。
被上訴人在簽訂委托代理合同后，依照委托代理合同約定完成了為上訴人代理的訴訟活動，上訴人作為委托方負(fù)有按照合同約定支付委托代理費的義務(wù)。
上訴人沒有按照合同約定及時支付委托代理費已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
關(guān)于上訴人上訴稱涉案代理費應(yīng)執(zhí)行政府指導(dǎo)價及尚欠代理費金額問題。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人是就仲裁案件簽訂的委托代理合同，雙方在委托代理合同中約定按仲裁請求數(shù)額的百分之三計收委托代理費，該約定符合《黑龍江省律師服務(wù)收費管理實施辦法》第四條第一款“我省律師服務(wù)收費實行政府指導(dǎo)價和市場調(diào)節(jié)價。
”、第四條第三款“代理仲裁、擔(dān)任法律顧問、提供非訴訟法律服務(wù)、解答有關(guān)法律的詢問、代寫有關(guān)法律事務(wù)文書
等其他法律服務(wù)實行市場調(diào)節(jié)價。
”、第五條第二款“實行政府指導(dǎo)價的律師服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)由律師事務(wù)所由省價格主管部門會同省司法廳制定。
實行市場調(diào)節(jié)價的律師服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)由律師事務(wù)所與委托人根據(jù)所代理的法律事務(wù)的難易程度、耗費的工作時間、律師可能承擔(dān)的風(fēng)險和責(zé)任、律師的社會信譽和工作水平以及委托人的承受能力等因素協(xié)商確定”的規(guī)定，被上訴人與上訴人在平等、自愿的基礎(chǔ)上自行協(xié)商確定的收費標(biāo)準(zhǔn)并不違反國家效力性強制性規(guī)定，系有效條款，雙方均應(yīng)遵照執(zhí)行。
上訴人上訴稱涉案代理費應(yīng)依據(jù)《黑龍江省定價目錄》第15條“檢驗、鑒定、公證、仲裁等壟斷、強制性的服務(wù)實行政府定價”的規(guī)定執(zhí)行政府定價。
本院認(rèn)為，《黑龍江省定價目錄》第15條“檢驗、鑒定、公證、仲裁等壟斷、強制性的服務(wù)實行政府定價”，該規(guī)定中仲裁是指仲裁委裁決案件等具有壟斷、強制性的服務(wù)機構(gòu)實行政府定價，并非指律師為仲裁案件提供委托代理服務(wù)，該服務(wù)不具有壟斷、強制性特點，本案訴爭代理費不適用該條款的規(guī)定。
上訴人上訴主張《黑龍江省律師服務(wù)收費管理實施辦法》第四條規(guī)定的代理仲裁等其他法律服務(wù)實行市場調(diào)節(jié)價條款無效問題。
本院認(rèn)為，《黑龍江省律師服務(wù)收費管理實施辦法》是黑龍江省物價監(jiān)督管理局、黑龍江省司法廳根據(jù)《國家發(fā)展改革委、司法部關(guān)于印發(fā)<律師服務(wù)收費管理辦法>的通知》（發(fā)改價格（2006）611號
文件）修訂的，《黑龍江省律師服務(wù)收費管理實施辦法》是具有法律效力的規(guī)范性文件，本院對上訴人主張的該辦法第四條無效、案涉代理費應(yīng)執(zhí)行政府指導(dǎo)價的上訴理由不予采信。
關(guān)于上訴人尚欠代理費金額問題。
上訴人與被上訴人在三份委托代理合同中均約定按仲裁請求金額（或反請求金額）的百分之三收取委托代理費用。
2012年8月5日委托代理合同仲裁請求金額是2300140元，2012年9月3日委托代理合同反仲裁請求金額是4100267.29元，2012年10月23日委托代理合同仲裁請求金額是4988450元，三份委托代理合同總仲裁請求金額為11388857.30元,按百分之三計算委托代理費應(yīng)是341665.72元，扣除已付10萬元,尚欠241665.72元。
原審認(rèn)定尚欠委托代理費241412.20元，在計算上有誤差，但因被上訴人未就該問題提起上訴，本院對此不再做調(diào)整。
關(guān)于案涉三份委托代理合同真實性問題。
本院認(rèn)為，上訴人在本院審理期間主張其在三份委托代理合同首頁加蓋了公章，但上訴人未能提供充分的證據(jù)予以證實，本院對上訴人該項上訴主張不予采信。
上訴人另稱“其在2012年8月5日委托代理合同上加蓋公章時，首頁手寫部分均為空白的，是被上訴人后填加上的”，本院認(rèn)為，上訴人對其主張無證據(jù)證實，且被上訴人否認(rèn)，本院對上訴人該項上訴主張不予采信。
關(guān)于上訴人上訴稱被上訴人在訴訟代理活動中存在重大過失應(yīng)予賠償問題。
本院認(rèn)為，因上訴人在原審審理期間未就該問題提起反訴，且被上訴人不同意就該請求由本院在第二審程序中一并審理，未與上訴人就該請求達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本院對此不予審理。
上訴人可另行主張權(quán)利。
綜上，上訴人林業(yè)工程公司的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。
原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4966元，由上訴人黑龍江省牡丹江林業(yè)工程公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人在原審期間并未就該問題提出反訴且被上訴人不同意在第二審程序中一并審理或進行調(diào)解，本院對上訴人該訴請不予審理，對該證據(jù)不予確認(rèn)。
證據(jù)二、證人郝某某出庭作證，意在證明2012年9月末上午，在日照街牡丹江仲裁委門口，宮某某代表上訴人給李某律師律師費1萬元，都是100面值的，當(dāng)時我和宮某某在場。
2013年1月中旬在牡丹江市中級人民法院
門口車?yán)?，給李某2.5萬元，都是100面值的，給錢的用途不清楚。
2013年4月末在西二條路平安街久山大廈對過車?yán)锝o李某2萬元，這次有證人和宮某某、李有某在場，給的可能是代理費。
另外還給過一些零碎的小錢，宮某某的愛人李玉某給的，準(zhǔn)確數(shù)不清楚，有一次是其和李玉某送了3000元。
證人李有某出庭作證，意在證明2013年4月末，其與宮某某、郝某某從寧安市到牡丹江市政府，看到李某律師還有一個人不認(rèn)識，來的時候?qū)m某某說給律師送筆錢，裝到牛皮紙袋里2萬元，當(dāng)時是在牡丹江市政府西門接的李某上市里，臨下車給的錢，錢款是聽說律師給打官司，具體怎么回事不知道。
證人李玉某出庭作證，意在證明2012年8月2日在印刷廠給李某10萬元律師費。
2012年9月27日在日照街牡丹江仲裁委門口我們車?yán)锝o1萬元，當(dāng)時有其與宮某某、郝某某在場。
2012年10月16日在新安街東五條路和東六條路之間本家小廚牛尾鍋給了1000元，當(dāng)時有司機和張某在場。
2012年10月31日在江南望園小區(qū)給了3000元。
2013年5月22日去李某律師事務(wù)所給了3000元，當(dāng)時有我和司機在場，那天我向李某要收據(jù)，李某不給我開，當(dāng)時還有李某的朋友在喝茶。
剩下錢都是宮某某給的。
上訴人林業(yè)工程公司對三位證人證明的問題沒有異議。
被上訴人博學(xué)律師所對三位證人的證言有異議，認(rèn)為三位證人出庭作證已經(jīng)超過法定舉證期限，不屬于二審程序中新的證據(jù)，不能作為新的證據(jù)確認(rèn)。
三位證人均與宮某某經(jīng)理有符合法律規(guī)定的利害關(guān)系。
證人李玉某與宮某某是夫妻關(guān)系，另兩位證人屬于雇傭關(guān)系，是法律規(guī)定的有金錢往來的利害關(guān)系。
郝某某證實的內(nèi)容與李玉某證實的內(nèi)容有矛盾地方，郝某某提到在2012年9月末給1萬元錢時只有他與宮某某在場，沒有提到有李玉某在場，郝某某本身是司機，對牡丹江道路應(yīng)該了解，郝某某所說的給錢位置是西二條路，久山大廈對過應(yīng)該是平安街太平路與西一條路之間。
郝某某證實的內(nèi)容與李有某證言也有矛盾，郝某某提到在場人時沒有提到還有其他人在場，李有某證明李某和另外一人在場，他不認(rèn)識。
郝某某與李有某都說不清給的是什么錢，郝某某是在上訴人代理人的提示下才說是代理費，之前說是訴訟費或者不知道。
本院認(rèn)為，上訴人主張的2012年9月在日照街仲裁委給付1萬元問題。
證人郝某某證實當(dāng)時是其與宮某某在場，而證人李玉某證實當(dāng)時有宮某某、郝某某和李玉某在場。
兩個證人證實的當(dāng)時在場人不一致，且無其他證據(jù)佐證，對兩個證人證實的該部分內(nèi)容不予采信；對2013年1月中旬在牡丹江市中級法院
門前給付2.5萬元問題。
證人郝某某證實給付2.5萬元，但不清楚是給的什么款，證人證實給付款額用途不確定，無法認(rèn)定是給付的委托代理費，且是單一證言，無其他證據(jù)佐證，本院對證人證實的該部分內(nèi)容不予采信；對2013年4月末在平安街久山大廈對過車?yán)锝o的2萬元問題。
證人郝某某證實給的2萬元可能是代理費，后又稱是代理費，證人郝某某無法肯定證實給付該筆款項的目的，證人李有某證實給付的款項用途是“當(dāng)時他們說律師給打官司，具體怎么回事不知道”。
本院認(rèn)為，二名證人均無法肯定證明給付該筆款項的目的，且證人與上訴人有利害關(guān)系，本院對證人證言不予采信；對給付的3000元問題。
證人郝某某證實其與李玉某給送3000元，但未說明具體時間、地點及給付款項用途，本院對證人郝某某證實的該部分內(nèi)容不予采信；對證人李玉某證實的已給付10萬元。
因被上訴人認(rèn)可，原審法院
在原審審理期間已對該筆款項認(rèn)定為已付款項并在未付款中予以扣除，本院對此予以確認(rèn)。
對證人李玉某證實的已給付1000元及3000元問題，因是單一證言，沒有其他證據(jù)佐證，本院不予采信。
證據(jù)三、證人何某某出庭作證，意在證明2012年望遠(yuǎn)小區(qū)工程項目經(jīng)理宮某某到上訴人公司用印時履行了用印登記審批手續(xù)，證人在用印時嚴(yán)格按照公司的用印管理制度用印，上訴人單位規(guī)定兩頁合同首尾蓋章。
按照證人的操作流程，雙頁合同應(yīng)該首尾蓋章，但對案涉三份合同無法確定。
案涉三份委托代理合同上第二頁上訴人公章均是上訴人單位公章。
上訴人林業(yè)工程公司對證人證實的內(nèi)容無異議。
被上訴人博學(xué)律師所以證人作證已過舉證期限，證人與上訴人有利害關(guān)系，書
證的效力大于證人證言的效力為由提出異議。
本院認(rèn)為，該證人對案涉三份合同首尾頁是否均加蓋公章無法確定，本院對上訴人意在證明的案涉三份合同首頁均加蓋有上訴人單位公章的問題不予采信。
被上訴人博學(xué)律師所向本院提供2012年10月23日合同第一頁打印件的原件，第二頁復(fù)印后的原件，意在證明原審卷宗中的2012年10月23日合同第一頁與第二頁不是同一打印機打印的原因，即被上訴人打印一份后，又復(fù)印一份，兩份均交給上訴人蓋章返回后，被上訴人才加蓋公章。
在向法院
提交證據(jù)時誤將第一頁復(fù)印件與第二頁打印件合并成一份交給原審法院
，因此該份合同第一頁為復(fù)印后的原件。
上訴人林業(yè)工程公司以不是新的證據(jù)及該原件也是偽造的，上訴人在合同原件第一頁和第二頁都蓋有公章，原審是缺席判決，須依據(jù)最原始的證據(jù)判決為由提出異議。
本院認(rèn)為，因上訴人在二審期間提出該合同第一頁與第二頁紙張不一致，本院要求被上訴人提供該合同第一頁打印件原件，該證據(jù)雖不屬于二審期間新的證據(jù)，但與本案事實有關(guān)聯(lián)，根據(jù)機會均等原則，本院對該證據(jù)予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院二審采納原審法院
認(rèn)定的證據(jù)，并認(rèn)定原審法院
查明事實。
本院認(rèn)為:上訴人林業(yè)工程公司與被上訴人博學(xué)律師所簽訂了三份委托代理合同，三份委托代理合同均系雙方當(dāng)事人自愿簽訂的，且合同內(nèi)容無《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定的無效情形，系有效合同。
雙方當(dāng)事人均應(yīng)依照委托代理合同的內(nèi)容各自履行權(quán)利、義務(wù)。
被上訴人在簽訂委托代理合同后，依照委托代理合同約定完成了為上訴人代理的訴訟活動，上訴人作為委托方負(fù)有按照合同約定支付委托代理費的義務(wù)。
上訴人沒有按照合同約定及時支付委托代理費已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
關(guān)于上訴人上訴稱涉案代理費應(yīng)執(zhí)行政府指導(dǎo)價及尚欠代理費金額問題。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人是就仲裁案件簽訂的委托代理合同，雙方在委托代理合同中約定按仲裁請求數(shù)額的百分之三計收委托代理費，該約定符合《黑龍江省律師服務(wù)收費管理實施辦法》第四條第一款“我省律師服務(wù)收費實行政府指導(dǎo)價和市場調(diào)節(jié)價。
”、第四條第三款“代理仲裁、擔(dān)任法律顧問、提供非訴訟法律服務(wù)、解答有關(guān)法律的詢問、代寫有關(guān)法律事務(wù)文書
等其他法律服務(wù)實行市場調(diào)節(jié)價。
”、第五條第二款“實行政府指導(dǎo)價的律師服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)由律師事務(wù)所由省價格主管部門會同省司法廳制定。
實行市場調(diào)節(jié)價的律師服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)由律師事務(wù)所與委托人根據(jù)所代理的法律事務(wù)的難易程度、耗費的工作時間、律師可能承擔(dān)的風(fēng)險和責(zé)任、律師的社會信譽和工作水平以及委托人的承受能力等因素協(xié)商確定”的規(guī)定，被上訴人與上訴人在平等、自愿的基礎(chǔ)上自行協(xié)商確定的收費標(biāo)準(zhǔn)并不違反國家效力性強制性規(guī)定，系有效條款，雙方均應(yīng)遵照執(zhí)行。
上訴人上訴稱涉案代理費應(yīng)依據(jù)《黑龍江省定價目錄》第15條“檢驗、鑒定、公證、仲裁等壟斷、強制性的服務(wù)實行政府定價”的規(guī)定執(zhí)行政府定價。
本院認(rèn)為，《黑龍江省定價目錄》第15條“檢驗、鑒定、公證、仲裁等壟斷、強制性的服務(wù)實行政府定價”，該規(guī)定中仲裁是指仲裁委裁決案件等具有壟斷、強制性的服務(wù)機構(gòu)實行政府定價，并非指律師為仲裁案件提供委托代理服務(wù)，該服務(wù)不具有壟斷、強制性特點，本案訴爭代理費不適用該條款的規(guī)定。
上訴人上訴主張《黑龍江省律師服務(wù)收費管理實施辦法》第四條規(guī)定的代理仲裁等其他法律服務(wù)實行市場調(diào)節(jié)價條款無效問題。
本院認(rèn)為，《黑龍江省律師服務(wù)收費管理實施辦法》是黑龍江省物價監(jiān)督管理局、黑龍江省司法廳根據(jù)《國家發(fā)展改革委、司法部關(guān)于印發(fā)<律師服務(wù)收費管理辦法>的通知》（發(fā)改價格（2006）611號
文件）修訂的，《黑龍江省律師服務(wù)收費管理實施辦法》是具有法律效力的規(guī)范性文件，本院對上訴人主張的該辦法第四條無效、案涉代理費應(yīng)執(zhí)行政府指導(dǎo)價的上訴理由不予采信。
關(guān)于上訴人尚欠代理費金額問題。
上訴人與被上訴人在三份委托代理合同中均約定按仲裁請求金額（或反請求金額）的百分之三收取委托代理費用。
2012年8月5日委托代理合同仲裁請求金額是2300140元，2012年9月3日委托代理合同反仲裁請求金額是4100267.29元，2012年10月23日委托代理合同仲裁請求金額是4988450元，三份委托代理合同總仲裁請求金額為11388857.30元,按百分之三計算委托代理費應(yīng)是341665.72元，扣除已付10萬元,尚欠241665.72元。
原審認(rèn)定尚欠委托代理費241412.20元，在計算上有誤差，但因被上訴人未就該問題提起上訴，本院對此不再做調(diào)整。
關(guān)于案涉三份委托代理合同真實性問題。
本院認(rèn)為，上訴人在本院審理期間主張其在三份委托代理合同首頁加蓋了公章，但上訴人未能提供充分的證據(jù)予以證實，本院對上訴人該項上訴主張不予采信。
上訴人另稱“其在2012年8月5日委托代理合同上加蓋公章時，首頁手寫部分均為空白的，是被上訴人后填加上的”，本院認(rèn)為，上訴人對其主張無證據(jù)證實，且被上訴人否認(rèn)，本院對上訴人該項上訴主張不予采信。
關(guān)于上訴人上訴稱被上訴人在訴訟代理活動中存在重大過失應(yīng)予賠償問題。
本院認(rèn)為，因上訴人在原審審理期間未就該問題提起反訴，且被上訴人不同意就該請求由本院在第二審程序中一并審理，未與上訴人就該請求達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本院對此不予審理。
上訴人可另行主張權(quán)利。
綜上，上訴人林業(yè)工程公司的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。
原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4966元，由上訴人黑龍江省牡丹江林業(yè)工程公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王凡