黑龍江省牡丹江墾區(qū)興凱湖機(jī)械有限公司
郝敬榮（黑龍江立江律師事務(wù)所）
姜兆民
樺川縣隆某米業(yè)有限公司

原告黑龍江省牡丹江墾區(qū)興凱湖機(jī)械有限公司，住所地黑龍江省雞西市密山市北大營。
法定代表人唐建新，職務(wù)董事長。
委托代理人郝敬榮，黑龍江立江律師事務(wù)所律師。
委托代理人姜兆民，男，該公司工程師。
被告樺川縣隆某米業(yè)有限公司，住所地樺川縣創(chuàng)業(yè)鄉(xiāng)。
法定代表人谷占軍，職務(wù)經(jīng)理。
原告黑龍江省牡丹江墾區(qū)興凱湖機(jī)械有限公司（以下簡稱墾區(qū)興凱湖機(jī)械公司）訴被告樺川縣隆某米業(yè)有限公司（以下簡稱隆某米業(yè)）買賣合同糾紛一案，本院于2014年4月29日受理后，依法組成合議庭，于2014年7月2日、2014年7月16日兩次公開開庭進(jìn)行審理。原告墾區(qū)興凱湖機(jī)械公司委托代理人郝敬榮、姜兆民，被告隆某米業(yè)法定代表人谷占軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為:被告對原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七均不持異議，本院對上述證據(jù)的效力予以確認(rèn)；被告對證據(jù)四中《設(shè)備驗(yàn)收單》無異議，本院對該份證據(jù)的效力予以確認(rèn)，被告證據(jù)四中《設(shè)備安裝驗(yàn)收單》有異議，本院認(rèn)為，谷占軍應(yīng)當(dāng)清楚其做為公司法定代表人的法定義務(wù)及其在“設(shè)備安裝后使用單位驗(yàn)收情況”一欄簽字和書寫日期的法律效果，結(jié)合原告提供的證據(jù)六中《檢驗(yàn)報告》等證據(jù)，以及被告在安裝后使用該設(shè)備生產(chǎn)的事實(shí)，本院對原告提供的證據(jù)四的效力予以確認(rèn)。
被告為支持其訴訟主張，申請證人田立國出庭作證，田立國證言證明，被告從原告處購買的烘干塔沒有達(dá)到雙方合同約定的產(chǎn)量。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對田立國證言有異議，認(rèn)為:1.證人和谷占軍是同學(xué)，有直接利害關(guān)系，其所作的證言不能作為證據(jù)使用；2.證人稱烘干塔安裝時間是2012年，而驗(yàn)收是2011年，其所稱的時間不符；3.證人稱烘干達(dá)不到噸數(shù)，只是主觀猜測，不知道原因，也不知道如何測算，具體哪不合格也不清楚，其證言不能作為證據(jù)使用；4.證人是孤證，沒有其它的證據(jù)來佐證。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:原告異議成立，本院對證人田立國證言的效力不予確認(rèn)。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本案基本事實(shí)如下:
原、被告于2011年4月22日簽訂了一份《技術(shù)服務(wù)合同書》，合同約定:被告購買原告生產(chǎn)的一臺玉米日產(chǎn)量300噸兼顧水稻日產(chǎn)量500噸的烘干成套設(shè)備。貨款金額為85萬元，合同簽訂后首付5萬元，發(fā)貨前付55萬元，2011年12月31日前付20萬元，余款5萬元于2012年5月1日前付清。如被告延期付款而延誤工期，后果由被告承擔(dān)。被告逾期付款的，應(yīng)比照央行有關(guān)延期付款的規(guī)定向原告償付逾期付款的違約金，并承擔(dān)原告因此所受到的損失。設(shè)備到達(dá)被告處2日內(nèi)原告和被告驗(yàn)貨，被告提出書面異議的時間是設(shè)備驗(yàn)收10日內(nèi)，如被告在規(guī)定時間內(nèi)未提出書面異議，視為所交設(shè)備符合合同約定。經(jīng)共同驗(yàn)收確認(rèn)無誤后，由原告進(jìn)行安裝，工程完成后雙方按約定的技術(shù)指標(biāo)驗(yàn)收。質(zhì)量保證期為自合同所列設(shè)備運(yùn)行驗(yàn)收合格之日起一年，保修期為質(zhì)量保證期滿開始計算一年。合同簽訂后，2011年4月24日，被告支付貨款5萬元；2011年9月8日，被告支付貨款12萬元；2011年9月10日，被告支付貨款8萬元；2011年10月14日，被告支付貨款20萬元，以上合計支付貨款45萬元。2011年11月15日，涉訴機(jī)械電器設(shè)備安裝完畢運(yùn)轉(zhuǎn)正常，原、被告雙方簽字確認(rèn)。2011年11月27日，被告法定代表人谷占軍在設(shè)備安裝驗(yàn)收單驗(yàn)上簽字。此后，被告開始使用烘干設(shè)備。
本院認(rèn)為:原、被告雙方簽訂烘干設(shè)備買賣合同，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，該合同對雙方均具有法律約束力。在原、被告雙方對烘干設(shè)備安裝驗(yàn)收合格后，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付貨款。被告辯稱烘干設(shè)備安裝驗(yàn)收不合格，驗(yàn)收單上“驗(yàn)收合格”并非被告法定代表人谷占軍書寫，在實(shí)際使用過程中，烘干設(shè)備也沒有達(dá)到合同約定的產(chǎn)量，不同意支付剩余貨款。根據(jù)合同約定，烘干設(shè)備到達(dá)被告處2日內(nèi)原告和被告驗(yàn)貨，被告提出書面異議的時間是設(shè)備驗(yàn)收10日內(nèi)，如被告在規(guī)定時間內(nèi)未提出書面異議，視為所交設(shè)備符合合同約定，庭審中，原、被告雙方均未提出烘干設(shè)備不符合合同約定，結(jié)合原告提交的《檢驗(yàn)報告》《產(chǎn)品合格證書》《農(nóng)業(yè)機(jī)械推廣鑒定證書》證據(jù)，認(rèn)定原告出售給被告的烘干設(shè)備符合合同約定。在設(shè)備安裝調(diào)試后，被告稱其法定代表人谷占軍未在《設(shè)備安裝驗(yàn)收單》上注明“驗(yàn)收合格”，谷占軍雖然在《設(shè)備安裝驗(yàn)收單》上簽名，是因?yàn)樵骓椖坎拷?jīng)理刁千亮無法調(diào)試好設(shè)備，為了回去對原告公司有個交待，才要求谷占軍簽名，并不代表驗(yàn)收合格。本院認(rèn)為，谷占軍在《設(shè)備安裝驗(yàn)收單》中“設(shè)備安裝后使用單位驗(yàn)收情況”一欄上簽名即視為烘干設(shè)備安裝驗(yàn)收合格。首先，對于谷占軍稱是應(yīng)原告項目部經(jīng)理刁千亮的請求而簽字的主張，原告當(dāng)庭予以否認(rèn)。谷占軍做為被告法定代表人，認(rèn)為安裝驗(yàn)收不合格，應(yīng)在“設(shè)備安裝后使用單位驗(yàn)收情況”中注明相關(guān)情況，不應(yīng)是簡單地如其所述僅做簽名，其僅簽名而不注明相關(guān)驗(yàn)收情況，被告應(yīng)承擔(dān)由此而帶來的風(fēng)險。對此，針對原告出示的驗(yàn)收合格的證據(jù)，被告在沒有相關(guān)證據(jù)證實(shí)設(shè)備未驗(yàn)收合格的情況下，應(yīng)認(rèn)定驗(yàn)收合格；其次，谷占軍在《設(shè)備安裝驗(yàn)收單》上簽署的日期為2011年11月27日，被告此后開始使用此設(shè)備從事加工生產(chǎn)，依據(jù)被告提供的現(xiàn)有證據(jù)，被告在合同約定質(zhì)量保證期和質(zhì)量保修期內(nèi)沒有向原告提出關(guān)于不合格及未達(dá)到約定產(chǎn)量的主張，故本院對被告辯稱的未驗(yàn)收合格、烘干設(shè)備未達(dá)到合同約定產(chǎn)量的主張不予支持。原告依據(jù)合同中關(guān)于逾期付款的約定，向被告主張違約金，被告雖無異議，但原告要求被告給付違約金至貨款還清之日止的主張，未區(qū)分違約責(zé)任和遲延履行責(zé)任，本院認(rèn)為被告應(yīng)支付違約金至本判決生效之日止。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?、第四十四條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?一款、第一百六十一條 ?，判決如下:
被告樺川縣隆某米業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告黑龍江省牡丹江墾區(qū)興凱湖機(jī)械有限公司貨款400000萬元及違約金（（400000萬元中的350000元自2012年1月1日開始至本判決生效之日止的天數(shù)×6.65%÷365天×150%）＋（400000萬元中50000元自2012年5月1日開始至本判決生效之日止的天數(shù)×6.65%÷365天×150%））。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)8838元，保全費(fèi)3020元，由被告樺川縣隆某米業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于佳木斯市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為:被告對原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七均不持異議，本院對上述證據(jù)的效力予以確認(rèn)；被告對證據(jù)四中《設(shè)備驗(yàn)收單》無異議，本院對該份證據(jù)的效力予以確認(rèn)，被告證據(jù)四中《設(shè)備安裝驗(yàn)收單》有異議，本院認(rèn)為，谷占軍應(yīng)當(dāng)清楚其做為公司法定代表人的法定義務(wù)及其在“設(shè)備安裝后使用單位驗(yàn)收情況”一欄簽字和書寫日期的法律效果，結(jié)合原告提供的證據(jù)六中《檢驗(yàn)報告》等證據(jù)，以及被告在安裝后使用該設(shè)備生產(chǎn)的事實(shí)，本院對原告提供的證據(jù)四的效力予以確認(rèn)。
被告為支持其訴訟主張，申請證人田立國出庭作證，田立國證言證明，被告從原告處購買的烘干塔沒有達(dá)到雙方合同約定的產(chǎn)量。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對田立國證言有異議，認(rèn)為:1.證人和谷占軍是同學(xué)，有直接利害關(guān)系，其所作的證言不能作為證據(jù)使用；2.證人稱烘干塔安裝時間是2012年，而驗(yàn)收是2011年，其所稱的時間不符；3.證人稱烘干達(dá)不到噸數(shù)，只是主觀猜測，不知道原因，也不知道如何測算，具體哪不合格也不清楚，其證言不能作為證據(jù)使用；4.證人是孤證，沒有其它的證據(jù)來佐證。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:原告異議成立，本院對證人田立國證言的效力不予確認(rèn)。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本案基本事實(shí)如下:
原、被告于2011年4月22日簽訂了一份《技術(shù)服務(wù)合同書》，合同約定:被告購買原告生產(chǎn)的一臺玉米日產(chǎn)量300噸兼顧水稻日產(chǎn)量500噸的烘干成套設(shè)備。貨款金額為85萬元，合同簽訂后首付5萬元，發(fā)貨前付55萬元，2011年12月31日前付20萬元，余款5萬元于2012年5月1日前付清。如被告延期付款而延誤工期，后果由被告承擔(dān)。被告逾期付款的，應(yīng)比照央行有關(guān)延期付款的規(guī)定向原告償付逾期付款的違約金，并承擔(dān)原告因此所受到的損失。設(shè)備到達(dá)被告處2日內(nèi)原告和被告驗(yàn)貨，被告提出書面異議的時間是設(shè)備驗(yàn)收10日內(nèi)，如被告在規(guī)定時間內(nèi)未提出書面異議，視為所交設(shè)備符合合同約定。經(jīng)共同驗(yàn)收確認(rèn)無誤后，由原告進(jìn)行安裝，工程完成后雙方按約定的技術(shù)指標(biāo)驗(yàn)收。質(zhì)量保證期為自合同所列設(shè)備運(yùn)行驗(yàn)收合格之日起一年，保修期為質(zhì)量保證期滿開始計算一年。合同簽訂后，2011年4月24日，被告支付貨款5萬元；2011年9月8日，被告支付貨款12萬元；2011年9月10日，被告支付貨款8萬元；2011年10月14日，被告支付貨款20萬元，以上合計支付貨款45萬元。2011年11月15日，涉訴機(jī)械電器設(shè)備安裝完畢運(yùn)轉(zhuǎn)正常，原、被告雙方簽字確認(rèn)。2011年11月27日，被告法定代表人谷占軍在設(shè)備安裝驗(yàn)收單驗(yàn)上簽字。此后，被告開始使用烘干設(shè)備。
本院認(rèn)為:原、被告雙方簽訂烘干設(shè)備買賣合同，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，該合同對雙方均具有法律約束力。在原、被告雙方對烘干設(shè)備安裝驗(yàn)收合格后，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付貨款。被告辯稱烘干設(shè)備安裝驗(yàn)收不合格，驗(yàn)收單上“驗(yàn)收合格”并非被告法定代表人谷占軍書寫，在實(shí)際使用過程中，烘干設(shè)備也沒有達(dá)到合同約定的產(chǎn)量，不同意支付剩余貨款。根據(jù)合同約定，烘干設(shè)備到達(dá)被告處2日內(nèi)原告和被告驗(yàn)貨，被告提出書面異議的時間是設(shè)備驗(yàn)收10日內(nèi)，如被告在規(guī)定時間內(nèi)未提出書面異議，視為所交設(shè)備符合合同約定，庭審中，原、被告雙方均未提出烘干設(shè)備不符合合同約定，結(jié)合原告提交的《檢驗(yàn)報告》《產(chǎn)品合格證書》《農(nóng)業(yè)機(jī)械推廣鑒定證書》證據(jù)，認(rèn)定原告出售給被告的烘干設(shè)備符合合同約定。在設(shè)備安裝調(diào)試后，被告稱其法定代表人谷占軍未在《設(shè)備安裝驗(yàn)收單》上注明“驗(yàn)收合格”，谷占軍雖然在《設(shè)備安裝驗(yàn)收單》上簽名，是因?yàn)樵骓椖坎拷?jīng)理刁千亮無法調(diào)試好設(shè)備，為了回去對原告公司有個交待，才要求谷占軍簽名，并不代表驗(yàn)收合格。本院認(rèn)為，谷占軍在《設(shè)備安裝驗(yàn)收單》中“設(shè)備安裝后使用單位驗(yàn)收情況”一欄上簽名即視為烘干設(shè)備安裝驗(yàn)收合格。首先，對于谷占軍稱是應(yīng)原告項目部經(jīng)理刁千亮的請求而簽字的主張，原告當(dāng)庭予以否認(rèn)。谷占軍做為被告法定代表人，認(rèn)為安裝驗(yàn)收不合格，應(yīng)在“設(shè)備安裝后使用單位驗(yàn)收情況”中注明相關(guān)情況，不應(yīng)是簡單地如其所述僅做簽名，其僅簽名而不注明相關(guān)驗(yàn)收情況，被告應(yīng)承擔(dān)由此而帶來的風(fēng)險。對此，針對原告出示的驗(yàn)收合格的證據(jù)，被告在沒有相關(guān)證據(jù)證實(shí)設(shè)備未驗(yàn)收合格的情況下，應(yīng)認(rèn)定驗(yàn)收合格；其次，谷占軍在《設(shè)備安裝驗(yàn)收單》上簽署的日期為2011年11月27日，被告此后開始使用此設(shè)備從事加工生產(chǎn)，依據(jù)被告提供的現(xiàn)有證據(jù)，被告在合同約定質(zhì)量保證期和質(zhì)量保修期內(nèi)沒有向原告提出關(guān)于不合格及未達(dá)到約定產(chǎn)量的主張，故本院對被告辯稱的未驗(yàn)收合格、烘干設(shè)備未達(dá)到合同約定產(chǎn)量的主張不予支持。原告依據(jù)合同中關(guān)于逾期付款的約定，向被告主張違約金，被告雖無異議，但原告要求被告給付違約金至貨款還清之日止的主張，未區(qū)分違約責(zé)任和遲延履行責(zé)任，本院認(rèn)為被告應(yīng)支付違約金至本判決生效之日止。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?、第四十四條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?一款、第一百六十一條 ?，判決如下:

被告樺川縣隆某米業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告黑龍江省牡丹江墾區(qū)興凱湖機(jī)械有限公司貨款400000萬元及違約金（（400000萬元中的350000元自2012年1月1日開始至本判決生效之日止的天數(shù)×6.65%÷365天×150%）＋（400000萬元中50000元自2012年5月1日開始至本判決生效之日止的天數(shù)×6.65%÷365天×150%））。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)8838元，保全費(fèi)3020元，由被告樺川縣隆某米業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：熊慶坤
審判員：王振軍
審判員：段秀娟

書記員：許云娟