上訴人（原審原告）：黑龍江省牡丹江農(nóng)墾民康醫(yī)藥有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省雞西市密山市北大營圣源小區(qū)1號樓4、5號門市。
法定代表人：李春英，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王永欣，黑龍江宏典律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：敖春波，該公司財務(wù)人員。
被上訴人（原審被告）：黑龍江省牡丹江墾區(qū)北大營物業(yè)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省雞西市密山市北大營。
法定代表人：賈中華，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉立江，黑龍江立江律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張洪濱，黑龍江立江律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江省牡丹江農(nóng)墾民康醫(yī)藥有限責(zé)任公司（以下簡稱民康公司）因與被上訴人黑龍江省牡丹江墾區(qū)北大營物業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱物業(yè)公司）合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江農(nóng)墾法院（2017）黑8108民初37號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人民康公司法定代表人李春英及其委托訴訟代理人王永欣、被上訴人物業(yè)公司法定代表人賈中華及其委托訴訟代理人劉立江和張洪濱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
民康公司上訴請求：1、撤銷一審判決；2、變更合同，退還供熱工程費(fèi)1,373,650.32元；3、訴訟費(fèi)由物業(yè)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、原審認(rèn)定事實(shí)不清，民康公司應(yīng)按牡丹江管理局的標(biāo)準(zhǔn)收取供熱工程費(fèi)，物業(yè)公司沒有證據(jù)證明北大營社區(qū)不歸牡丹江管理局管轄，牡丹江分局【2014】102號文件也能夠證實(shí)物業(yè)公司的供熱管網(wǎng)改造資金1,000,000.00元也是由牡丹江分局撥付的。依據(jù)《中華人民共和國價格法》第18條規(guī)定重要的公用事業(yè)價格，政府在必要時可以實(shí)行政府指導(dǎo)價或者政府定價。為此，按照《關(guān)于北大營社區(qū)物價管轄權(quán)的答復(fù)》能夠證實(shí)北大營社區(qū)應(yīng)適用牡丹江管理局標(biāo)準(zhǔn)；2、原審適用法律不當(dāng)?！逗贤ā放c《民通意見》不一致時，應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》第55條即“除斥期間從當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起計(jì)算。”民康公司在知道供熱工程費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為10元/平方米后，立即向法院提起了訴訟。
物業(yè)公司辯稱：1、圣源小區(qū)不在牡丹江管理局局直范圍之內(nèi)，民康公司不應(yīng)適用牡丹江管理局的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算供熱費(fèi)，應(yīng)適用雞西市和密山市的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2、法律明確規(guī)定除斥期間為一年，名城公司作為開發(fā)單位應(yīng)當(dāng)對該事項(xiàng)明知，民康公司自認(rèn)代表名城公司，雙方在簽訂合同自愿進(jìn)行的價格商榷，民康公司應(yīng)明知其抗辯不能成立；3、本案系合同糾紛，雙方簽訂合同是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)按照合同的約定執(zhí)行。綜上，請求駁回上訴。
民康公司向一審法院起訴請求：1、將《圣源小區(qū)暖氣入網(wǎng)協(xié)議》中第二條變更為“乙方如自己購分配站供熱設(shè)施，并安裝設(shè)備，保證施工完好質(zhì)量合格，甲方按照每平方米10元收取入網(wǎng)費(fèi)”；2、將《圣源小區(qū)暖氣入網(wǎng)補(bǔ)充協(xié)議》中供熱工程建設(shè)費(fèi)由每平方米38元全部變更為每平方米10元；3、物業(yè)公司返還民康公司多支付的供熱工程建設(shè)費(fèi)2,071,213.6元；4、物業(yè)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)。原審?fù)徶?，民康公司變更第三?xiàng)：要求物業(yè)公司返還民康公司多支付的供熱工程建設(shè)費(fèi)1,373,650.32元。事實(shí)和理由：1、民康公司掛靠在黑龍江省牡丹江市農(nóng)墾名城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱名城公司）名下開發(fā)圣源小區(qū)，以名城公司名義與物業(yè)公司簽訂《圣源小區(qū)暖氣入網(wǎng)協(xié)議》及《圣源小區(qū)暖氣入網(wǎng)補(bǔ)充協(xié)議》，民康公司是圣源小區(qū)項(xiàng)目的所有權(quán)人以及施工單位，是以上協(xié)議的實(shí)際履行義務(wù)主體；2、民康公司在缺乏經(jīng)驗(yàn)的情況下與物業(yè)公司簽訂了入網(wǎng)及補(bǔ)充協(xié)議。民康公司是醫(yī)藥公司，不具有房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)豐富經(jīng)驗(yàn)，在簽訂協(xié)議時不了解收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為10元／平方米；3、物業(yè)公司在簽訂合同時沒有履行收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的告知義務(wù)，利用其對收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)了解的優(yōu)勢與民康公司簽訂了高于收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的合同。損害了民康公司的合同權(quán)益；4、《圣源小區(qū)暖氣入網(wǎng)協(xié)議》及《圣源小區(qū)暖氣入網(wǎng)補(bǔ)充協(xié)議》顯失公平，屬于合同法中可變更的法定情形。依據(jù)黑價經(jīng)【2012】68號黑龍江省物價監(jiān)督管理局文件，民康公司應(yīng)支付物業(yè)公司供熱工程建設(shè)費(fèi)為每平方米10元，因雙方之間約定了過高的供熱工程建設(shè)費(fèi)導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)失衡，嚴(yán)重?fù)p害民康公司的利益，且物業(yè)公司無權(quán)收取供熱工程建設(shè)費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年民康公司借用名城公司的資質(zhì)，開發(fā)建設(shè)圣源小區(qū)一期、二期樓房。民康公司為圣源小區(qū)的實(shí)際開發(fā)建設(shè)單位及所有權(quán)人。2012年5月28日、2013年10月23日，民康公司借用名城公司名義與物業(yè)公司分別簽訂了《圣源小區(qū)暖氣入網(wǎng)協(xié)議》及《圣源小區(qū)暖氣入網(wǎng)協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》，約定圣源小區(qū)的供熱加入到北大營供熱中心的熱網(wǎng)中，入網(wǎng)費(fèi)（補(bǔ)充協(xié)議中又名供熱工程配套費(fèi)）每平方米38元。實(shí)際入網(wǎng)時間為2012年12月末至2013年末。民康公司依照約定于2012年5月28日至2014年1月25日間，交納入網(wǎng)費(fèi)1,864,239.72元。
圣源小區(qū)所在黑龍江省牡丹江農(nóng)墾北大營福區(qū)管理委員會（以下簡稱北大營社區(qū)）成立于2003年12月31日。北大營社區(qū)物價由墾區(qū)物價監(jiān)督管理局牡丹江分局管理。2011年《黑龍江省農(nóng)墾總局關(guān)于牡丹江管理局局直總體規(guī)劃及控制性詳細(xì)規(guī)劃》，劃定局直范圍中未包含北大營社區(qū)。
一審法院認(rèn)為，民康公司實(shí)際開發(fā)建設(shè)了圣源小區(qū)并向物業(yè)公司交納了供熱工程費(fèi)，為圣源小區(qū)的實(shí)際所有權(quán)人，為本案適格原告。物業(yè)公司關(guān)于民康公司訴訟主體不適格的辯駁意見不予采納。
雙方于協(xié)議中同時使用入網(wǎng)費(fèi)及供熱工程配套費(fèi)兩個概念（雙方在庭審中已經(jīng)認(rèn)可供熱工程配套費(fèi)即為入網(wǎng)費(fèi)），且收費(fèi)主體為供熱單位，所以入網(wǎng)費(fèi)、供熱工程配套費(fèi)與【2012】68號黑龍江省物價監(jiān)督管理局文件中所指供熱工程費(fèi)，皆為供熱工程費(fèi)。物業(yè)公司關(guān)于民康公司將其中供熱入網(wǎng)費(fèi)和供熱設(shè)施配套費(fèi)進(jìn)行了概念混淆，其訴訟請求是錯誤的辯駁意見不予采納。
圣源小區(qū)地處北大營社區(qū)，北大營社區(qū)不屬于《黑龍江省農(nóng)墾總局關(guān)于牡丹江管理局局直總體規(guī)劃及控制性詳細(xì)規(guī)劃》劃定的局直范圍，《黑龍江省物價監(jiān)督管理局關(guān)于省農(nóng)墾總局建三江、寶泉嶺、紅興隆、牡丹江、九三分局收取集中供熱工程費(fèi)的批復(fù)》中關(guān)于供熱工程建設(shè)費(fèi)每平方米10元的規(guī)定不適用于圣源小區(qū)；可變更可撤銷的民事行為，自行為成立時超過一年當(dāng)事人才請求變更的，人民法院不予保護(hù)?；谝陨蟽蓚€原因，民康公司主張第一、二項(xiàng)訴訟請求不予支持。物業(yè)公司主張已過除斥期間為一年的辯駁意見予以采納。圣源小區(qū)所處北大營社區(qū)，物價受墾區(qū)物價監(jiān)督管理局牡丹江分局管轄，所以物業(yè)公司關(guān)于圣源小區(qū)入網(wǎng)費(fèi)適用《密山市人民政府辦公室關(guān)于收繳供熱上網(wǎng)費(fèi)的通知》（密政辦發(fā)【1999】22號文件），《黑龍江物價監(jiān)督管理局關(guān)于雞西市收取城市集中供熱工程費(fèi)的批復(fù)》（黑價經(jīng)字【2009】320號文件）的辯駁意見不予采納。
《中華人民共和國價格法》第十八條規(guī)定，重要的公用事業(yè)價格，政府在必要時可以實(shí)行政府指導(dǎo)價或政府定價。由于物價主管部門對圣源小區(qū)所在的北大營社區(qū)供熱工程費(fèi)于2012年至2015年間沒有進(jìn)行指導(dǎo)定價，供熱工程費(fèi)的收取應(yīng)當(dāng)依照雙方約定。雙方簽訂的《圣源小區(qū)暖氣入網(wǎng)協(xié)議》、《圣源小區(qū)暖氣入網(wǎng)補(bǔ)充協(xié)議》不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也不損害第三人合法權(quán)益，為有效協(xié)議。民康公司應(yīng)當(dāng)依照約定的每平方米38元交付物業(yè)公司供熱工程費(fèi)。民康公司的訴訟請求缺少法律依據(jù)，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：駁回黑龍江省牡丹江農(nóng)墾民康醫(yī)藥有限責(zé)任公司的訴訟請求。
二審中，物業(yè)公司申請付某、王某出庭作證，并提供李某證明一份，另補(bǔ)充提交以下證據(jù)：《建設(shè)工程施工合同》、《電子轉(zhuǎn)賬憑證》、《客戶專用回單》、《北大營社區(qū)管委會向管局申請供熱管網(wǎng)改造項(xiàng)目的請示》、《備案意見》、《中標(biāo)通知書》、《北大營物業(yè)公司說明》、《北大營社區(qū)管委會說明》各一份。以上證據(jù)意在證明：2012年4月份，民康公司已經(jīng)知道牡丹江管理局有10元/平方米的標(biāo)準(zhǔn)，并在簽訂合同時及事后催款時均提出依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題，但物業(yè)公司已向其說明不能適用該標(biāo)準(zhǔn)的理由。民康公司庭審中提出的300,000.00元和250,000.00元均供熱補(bǔ)貼政策款項(xiàng)的反駁理由不成立，該款項(xiàng)與本案無關(guān)。物業(yè)公司沒有收到北大營社區(qū)管委會對供熱補(bǔ)貼的任何款項(xiàng)。民康公司質(zhì)證認(rèn)為，付某系原物業(yè)公司的工作人員、王某系現(xiàn)任物業(yè)公司工作人員，與本案有利害關(guān)系其證言不應(yīng)被采信，李新未出庭作證不符合證據(jù)形式不予以質(zhì)證。同時對《建設(shè)工程施工合同》、《電子轉(zhuǎn)賬憑證》、《備案意見》、《中標(biāo)通知書》、《北大營物業(yè)公司說明》、《北大營社區(qū)管委會說明》與本案無關(guān)不予以質(zhì)證，對《客戶專用回單》及《北大營社區(qū)管委會向管局申請供熱管網(wǎng)改造項(xiàng)目的請示》的真實(shí)性認(rèn)可并且能夠說明北大營地區(qū)的供暖網(wǎng)線牡丹江管理局給予了改造資金，屬于政策性補(bǔ)助，《客戶專用回單》也體現(xiàn)為補(bǔ)貼款。本院認(rèn)為，付某、王某及李某均為物業(yè)公司的原任或現(xiàn)任工作人員，僅以證人證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，故對該事實(shí)本院不予以確認(rèn)。另對物業(yè)公司中補(bǔ)充證據(jù)均與原件核對，故對其真實(shí)性予以認(rèn)可。
民康公司沒有提交新證據(jù)但向法院申請調(diào)取證據(jù)，本院結(jié)合已發(fā)生法律效力的（2016）黑8108民初字第284號民事判決中黑龍江省牡丹江農(nóng)墾北大營社區(qū)管理委員會（以下簡稱北大營社區(qū)）提供的證據(jù)情況，委托牡丹江農(nóng)墾法院向北大營社區(qū)進(jìn)行了詢問，北大營社區(qū)向本院提交了《回復(fù)函》予以說明“圣源小區(qū)集中供熱工程費(fèi)牡丹江管理局沒有補(bǔ)貼政策，也未支付給物業(yè)公司補(bǔ)貼款”。
本院查明，北大營社區(qū)（或物業(yè)公司）預(yù)計(jì)施工建設(shè)北大營社區(qū)供暖管線改造工程項(xiàng)目需投資1,000,000.00元整，北大營社區(qū)分別于2014年及2016年向物業(yè)公司支付300,000.00元及250,000.00元，作為北大營地區(qū)的供暖管線改造資金，該資金不包括圣源小區(qū)的集中供熱工程費(fèi)（即雙方當(dāng)事人協(xié)議中約定的入網(wǎng)費(fèi)）。
本院對一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，二審期間雙方當(dāng)事人爭議的主要問題在于：1、本案是否超過法定除斥期間；2、本案收費(fèi)依據(jù)是否合法及適用標(biāo)準(zhǔn)如何認(rèn)定。
關(guān)于本案是否超過法定除斥期間的問題。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十五條“撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅。”之規(guī)定，民康公司主張其在2016年8月份，物業(yè)公司另案起訴供用熱力合同時才知道黑價經(jīng)【2012】68號文件中對牡丹江局直所屬需收取集中供熱工程建設(shè)費(fèi)有標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，即按每平方米10元收取，故在該訴訟中提出反訴，因與該案不屬同一法律關(guān)系另行起訴即本案。從保護(hù)債權(quán)人債權(quán)的角度，應(yīng)以2016年8月作為債權(quán)人行使撤銷權(quán)的期間起算點(diǎn)。民康公司于2017年1月11日提起撤銷權(quán)之訴，并未超過一年除斥期間，原審法院認(rèn)定民康公司行使撤銷權(quán)超過一年不當(dāng)，本院予以糾正。
關(guān)于本案收費(fèi)依據(jù)是否合法及適用標(biāo)準(zhǔn)如何認(rèn)定的問題。本案中，物業(yè)公司工商登記機(jī)關(guān)為黑龍江省墾區(qū)工商行政管理局牡丹江分局，服務(wù)對象為北大營社區(qū)內(nèi)的所屬單位，且依據(jù)黑龍江省墾區(qū)物價監(jiān)督管理局牡丹江分局出具的《關(guān)于北大營福區(qū)物價管轄權(quán)限的答復(fù)》，北大營社區(qū)物價管轄權(quán)由黑龍江省墾區(qū)物價監(jiān)督管理局牡丹江分局進(jìn)行管理，故本案應(yīng)當(dāng)適用黑價經(jīng)【2012】68號文件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。另，本案所涉《圣源小區(qū)暖氣入網(wǎng)協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》中所稱的“入網(wǎng)費(fèi)”，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可即為集中供熱工程建設(shè)費(fèi)，該費(fèi)用用于鍋爐房和主管網(wǎng)的增容，收取對象為新參加集中供暖、擴(kuò)建或改建新增面積部分以及舊房改造并入集中供熱的用戶。本案所涉的密山市、牡丹江管局就集中供熱工程建設(shè)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)分別確定為每平方米38元、10元，相差28元的情況綜合分析，從《黑龍江省物價監(jiān)督管理局關(guān)于省農(nóng)墾總局建三江、寶泉嶺、紅興隆、牡丹江、九三分局收取集中供熱工程費(fèi)的批復(fù)》中可以確定，供熱企業(yè)應(yīng)當(dāng)享有補(bǔ)貼優(yōu)惠的待遇。如物業(yè)公司享受了補(bǔ)貼待遇，則不應(yīng)雙重收費(fèi)，而北大營社區(qū)已明確未對物業(yè)公司撥付補(bǔ)貼款。故依照《中華人民共和國合同法》第五十四條“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。當(dāng)事人請求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷。”之規(guī)定，民康公司主張變更合同條款返還多交納的集中供熱工程建設(shè)費(fèi)，但未提供證據(jù)證明存在變更或撤銷的情形，且民康公司現(xiàn)已實(shí)際交納了集中供熱工程建設(shè)費(fèi)并用于鍋爐房和主管網(wǎng)的增容工程建設(shè)之中，故對民康公司主張返還的理由，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定本案已過除斥期間一年不當(dāng)，但判決結(jié)果正確，故對民康公司的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)17,163.00元，由黑龍江省牡丹江農(nóng)墾民康醫(yī)藥有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王耀華 審判員　　張　繼 審判員　　蘇　倡

書記員：張瀅鑫