原告：黑龍江省牡丹江農墾博某石材加工有公司，住所地黑龍江省雞西市雞東縣八五一〇農場一分場五連。
法定代表人：王紅霞。
被告：黑龍江省八五一〇農場，住所地黑龍江省雞西市雞東縣東海鎮(zhèn)。
法定代表人：郭顯文。
委托訴訟代理人：徐巍。
委托訴訟代理人：楊長青，黑龍江鐵兵律師事務所律師。

原告黑龍江省牡丹江農墾博某石材加工有公司（以下簡稱博某公司）與被告黑龍江省八五一〇農場（以下簡稱八五一〇農場）締約過失責任糾紛一案，本院于2016年9月28日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告博某公司法定代表人王紅霞、被告八五一〇農場委托訴訟代理人徐巍、楊長青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
博某公司訴稱：1.判令八五一〇農場因締約過失責任，賠償損失10,000,000.00元；2.訴訟費、鑒定費由八五一〇農場承擔。事實和理由：2012年8月6日，博某公司提出申請于2012年9月份其作為招商引資對象，到八五一〇農場欲建設大理石加工廠。博某公司先后提交給八五一〇農場可研報告、鳥瞰圖、廠房設計。同時八五一〇農場將一營五連連部作為辦公室，八五一〇農場將該項目審批通過后呈報到黑龍江省農墾牡丹江管理局，該局作出牡墾局文（2012）191號文件批復。博某公司取得批復后，于2013年5月1日員工正式入住，可八五一O農場遲遲沒有給博某公司倒房子，由于急于開工就先把于戰(zhàn)利的房子買下暫住。2013年6月初，趙福成副場長親臨現(xiàn)場看工程進展情況時，要求改變原規(guī)劃，因考慮趙福成副場長不得不改變原規(guī)則，所以出現(xiàn)二次房產科證明，同時總局環(huán)評出現(xiàn)瑕疵，因此營業(yè)執(zhí)照于2013年8月20日才下發(fā)，下發(fā)后雙方簽訂了租賃合同，租賃期限、費用待企業(yè)建成后雙方協(xié)議另行簽訂。八五一〇農場要求博某公司建設地點為一營五連，項目占地面積21000平方米，新建車間1200平方米，儲料間10000平方米，業(yè)務用房850平方米，購置設備29套等。博某公司在牡丹江農墾局按招商引資批復后簽訂了建筑承包合同，彩鋼房承包合同，定制設備，購買起重機。營業(yè)執(zhí)照取得后，簽訂石材銷售合同。2013年11月末，管理區(qū)就不讓進場建設了，說新來的郭顯文廠長要用此地建牛場并于2014年5月4日八五一〇農場在沒有通知博某公司的情況下，強行將博某公司買的房屋全部拆除，房屋內的辦公用品和建廠所發(fā)生的重要票據及礦產資料全部丟失。八五一〇農場的這種違法行為給博某公司造成巨大經濟損失。農場始終未與博某公司就大理石加工項目簽訂后續(xù)的招商引資協(xié)議，但博某公司為此已投入了大量的人力、物力及資金。
八五一〇農場辯稱：1.雙方之間磋商過程中，八五一〇農場不存在過錯。依據《中華人民共和國合同法》第42條規(guī)定，提出租賃土地意向的是博某公司，八五一〇農場沒有主動招商，雙方簽訂合同前的準備工作，八五一〇農場沒有隱瞞任何事實，博某公司從未想有償使用土地，雙方沒有就租賃土地問題進行實質性磋商；2.八五一〇農場不能與博某公司簽訂租賃合同。2012年，博某公司提出在五連租賃土地建石材廠，也達成初步意向，八五一〇農場申請項目可行性研究報告并得到了管理局的批準。博某公司為辦理營業(yè)執(zhí)照，八五一〇農場又配合出具了兩個拆遷房的無期限無租金的租賃合同，但此后雙方未就土地租賃事宜進行磋商，博某公司未向八五一〇農場提出租賃土地的要求，也沒有辦理規(guī)劃手續(xù)，也未向國土部門辦理土地使用手續(xù)，更未按照管理局可行性研究報告的批復期限進行建設，也就是說雙方未就租賃土地進行實質性的協(xié)商，更沒有簽訂租賃合同。八五一〇農場直到管理局批復的建設期屆滿，博某公司也未進行實質性投資也沒有誠意與八五一〇農場簽訂土地租賃合同的意向；3.雙方沒有簽訂合同，不存在不履行合同義務的問題，八五一〇農場不應承擔責任，另兩個拆遷房租賃合同無期限和金額，僅為博某公司到工商部門辦理營業(yè)執(zhí)照所用。綜上，請求法院駁回博某公司訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，博某公司提供了以下十二份證據：證據一，2012年8月6日個人申請書一份；證據二，2012年9月3日及2013年6月24日八五一〇農場房產管理局出具的證明兩份；證據三，牡墾局文（2012）191號牡丹江管理局項目可行性研究批復一份；證據四，2013年5月20日及同年8月12日環(huán)評審批報告兩份；證據五，2013年5月1日于永水、于戰(zhàn)利出具收條一份；證據六，博某公司營業(yè)執(zhí)照副本一份；證據七，2013年8月20日，博某公司與八五一〇農場簽訂的租賃合同一份；證據八，2013年6月1日，王紅霞與王紅軍簽訂建筑承包合同一份；證據九，2013年12月20日林口縣龍爪鎮(zhèn)楚山石業(yè)工藝廠（以下簡稱石業(yè)工藝廠）出具證明一份及人員工資表三份；證據十，2013年10月20日，石業(yè)工藝廠與博某公司簽訂《石村購銷合同》一份及姜福利支付訂金50,000.00元收據一張；證據十一，七張收據；證據十二，信訪處理意見書一份。八五一〇農場僅提供了一份證據，即2016年6月6日，八五一〇公安局給姜福利做的詢問筆錄一份。本院組織當事人對以上證據進行了交換和質證，對當事人無異議的證據，即博某公司提供的證據一、二、三、四、六、七、十二及八五一〇農場提供的證據一的真實性予以確認。對本案無異議的事實及有爭議的證據和事實，本院認定如下：
2012年8月6日，王紅霞向八五一〇農場領導提出書面申請，并加蓋雞西市紅霞硅線石銷售有限公司（以下簡稱紅霞公司）公章，主要內容為：紅霞公司成立于2008年，為謀求更大發(fā)展空間，拓寬經營渠道，拉動地方經濟帶動職工再就業(yè)，決定開發(fā)生產建筑用花崗巖、石村加工廠，選址于黑龍江省八五一〇農場一分場五連。請各領導給予批準。同年9月3日，黑龍江省八五一〇農場房產管理所出具證明一份，主要內容為：王紅霞租賃原八五一〇農場五隊辦公室房屋用于生產經營，該房屋產權歸八五一〇農場所有。并注明，僅供辦理營業(yè)執(zhí)照用。但該地址最終未被確認為案涉博某公司登記注冊的住所地。
2012年9月19日，黑龍江省農墾牡丹江管理局作出牡墾局文【2012】191號文件，即《關于八五一〇農場博某大理石深加工廠等建設項目可行性研究報告的批復》，主要內容為：在八五一〇農場第一管理區(qū)進行博某大理石深加工廠建設項目，占地面積21000平方米，生產車間1200平方米、儲料間10000平方米、業(yè)務用房850平方米，購置設備29套等；建設期限2012年-2013年，項目總投資2100萬元，由博某公司自籌。
2013年5月20日，黑龍江省環(huán)境保護廳墾區(qū)環(huán)境保護局出具的黑墾環(huán)審【2013】19號《關于石材加工廠建設項目環(huán)境影響報告表的審批意見》，主要內容為：1.該局同意博某公司按照《石材加工廠建設項目環(huán)境影響報告表》所列的建設地點、建設規(guī)模和采取的環(huán)境保護措施進行項目建設；2.對項目建設與運行中提出六點應注意的工作；3.該局委托牡丹江保分局負責項目施工期間的環(huán)境保護監(jiān)督檢查工作。同年8月12日，黑龍江省環(huán)境保護廳墾區(qū)環(huán)境保護局出具與前一份文號及內容相同的《關于石材加工廠建設項目環(huán)境影響報告表的審批意見》。
2013年6月24日，八五一〇農場房產管理所又出具證明一份，主要內容為：王紅霞租賃原八五一〇農場五隊原于占德、李慶軍住宅用于辦公，該房屋產權歸八五一〇農場所有。并注明，僅供辦理營業(yè)執(zhí)照用。同年8月16日，博某公司取得營業(yè)執(zhí)照，住所地為黑龍江省××雞東縣××農場一分場五連，法定代表人為王紅霞，成立日期為2013年8月16日。同年8月20日，八五一〇農場與王紅霞簽訂租賃合同一份，主要內容為：八五一〇農場將一分場五連二處產權為八五一〇農場所有的房屋租賃給王紅霞，租賃期限、費用待企業(yè)建成后，雙方協(xié)商另行簽訂。并注明此協(xié)議僅供王紅霞辦理營業(yè)執(zhí)照使用。
訴訟過程中雙方主要爭議的事實為：博某公司在雙方意向訂立案涉合同過程中是否實際發(fā)生支出相關費用的客觀事實。庭審中，博某公司就該爭議事實舉示證據，本院認定如下：
1.成立博某公司確定住所地而發(fā)生的費用，并提供證據五意在證明其向于永水、于占利支付了3,000.00元費用，八五一〇農場對該證據的真實性不予認可。本院認為，結合八五一〇農場房產管理所出具王紅霞租賃于占德、李慶軍住宅用于辦公以及八五一〇農場與王紅霞簽訂租賃合同，雖均注明用于辦理營業(yè)執(zhí)照使用，但可以認定王紅霞為成立博某公司而將公司住所地設在八五一〇農場五隊，有償使用于占德、李慶軍房屋的客觀事實，故本院對博某公司提供的證據五予以認可；
2.建設博某公司而發(fā)生的費用，并提供證據八意在證明其與第三人即王紅軍簽訂了建筑承包合同，并向王紅軍支付了首付款700,000.00元，八五一〇農場對該證據的真實性不予認可。本院認為，經庭審調查核實王紅霞為建設博某公司確實進行了基礎性的施工，八五一〇農場對此并無異議，雙方僅就完成的施工量存在爭議，現(xiàn)博某公司僅提供該建筑承包合同且該合同的相對人王紅軍與王紅霞之間存在親屬關系，而未提供支付首付款700,000.00元的直接證據以及完成施工量的相關證據，故本院對證據八的真實性予以認定，但對博某公司主張已經實際支付700,000.00元的事實不予認定；
3.成立博某公司聘用相關人員而產生的費用，并提供證據九意在證明其聘用了相關人員并支付工資106,200.00元，八五一〇農場對該證據的真實性不予以認可。本院認為，博某公司為組建團隊聘用一名廠長、二名技術員以及三名技術工人并支付了2013年5月及6月的工資，同時聘用更夫一名、做飯人員一名并支付了2013年5月至12月的工資，該工資表有相應人員簽名的領取明細，八五一〇農場雖提出異議但未提供反駁證據予以證明，故對該證據本院予以認可，博某公司已實際支付工人工資106,200.00元；
4.成立博某公司發(fā)生的前期費用，并提供證據十一共計七張收據意在證明已實際支付相應費用158,000.00元，八五一〇農場對該證據的真實性不予認可。本院認為，該七張收據分別為購買辦工桌椅3,600.00元、鋼管42,300.00元、4號角8,700.00元、被褥400.00元、自卸車15,000.00元、翻半自卸車80,000.00元及鳥瞰圖費用8,000.00元，且以上費用均發(fā)生在案涉合同意向訂立過程中，八五一〇農場雖提出異議但未提供反駁證據予以證明，故對該證據本院予以認可，博某公司已實際支付了前期費用158,000.00元；
5.博某公司對外發(fā)生的經營費用，并提供證據十意在證明博某公司對外采購石材并支付了50,000.00元訂金，八五一〇農場對該證據的真實性不予認可。本院認為，博某公司與林口縣龍爪鎮(zhèn)福利石材加工廠簽訂了《石材購銷合同》，且王紅霞為姜福利出具了收條支付其訂金50,000.00元，結合八五一〇農場提供的姜福利的筆錄，可以認定雙方確實訂立了《石材購銷合同》并支付了訂金50,000.00元的客觀事實，故本院對該證據的真實性予以認可。

本院認為，根據當事人的訴辯主張，本案爭議的焦點問題在于：1.案涉意向合同在訂立過程中是否存在締約過失責任；2.博某公司主張的損害賠償數(shù)額是否有法律依據。
關于案涉意向合同在訂立過程中是否存在締約過失責任問題。針對博某公司的訴求，依據《中華人民共和國合同法》第四十二條規(guī)定當事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應當承擔損害賠償責任：（一）假借訂立合同，惡意進行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠實信用原則的行為。本院著重審查八五一〇農場在訂立合同中是否存在違背誠實信用原則的問題，依據法律規(guī)定，即要求當事人在訂立合同過程中，應履行通知、說明、保密等義務，亦即通常所說的先合同義務。本案中，王紅霞于2012年8月6日向八五一〇農場提出申請后，經該農場報請牡丹江管理局批復，確定在八五一〇農場第一管理區(qū)進行博某大理石深加工廠建設項目，從而王紅霞開始進行籌建，自此雙方實際已進入接觸、磋商階段，構成締約關系，具有信賴利益。因此，雙方應當遵循誠實信用原則，雙方均應履行通知、說明、保密等先合同義務，不得故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況。由于王紅霞在訂立合同過程中需要在八五一〇農場注冊成立博某公司，很大程度上要依賴八五一O農場為其提供的相關信息，因此，八五一〇農場應履行先合同義務主要為通知義務，即告知博某公司項目建設選址地點，而從八五一〇農場房產管理所出具的前后兩份證明看，存在意定事項的變更問題。庭審中，八五一〇農場稱該項目未能協(xié)商一致的主要原因在于場地的使用是否應為有償使用的問題，八五一〇農場意向以每平方米400元的價格租賃給博某公司，而因其不同意交納租賃費而未能協(xié)商一致，但對該事實八五一〇農場未提供書面的通知博某公司交納租賃費的相關證據，同時在是否有償使用尚未協(xié)商一致的前提下，允許其進場進行建設施工而未對其履行通知交納租賃或說明義務存在不當，故本院認為八五一〇農場在案涉意向合同的訂立過程中存在締約過失責任。
關于博某公司主張的損害賠償數(shù)額是否有法律依據的問題。綜上，鑒于八五一〇農場在案涉意向合同的訂立過程中存在締約過失責任，依據法律規(guī)定給對方造成損失的應當承擔損害賠償責任。本案中，博某公司共計主張十四項損失，其中對其已提供證據證明實際支出的以下費用，即支付于永水、于占利房屋費用3,000.00元、聘用相關人員支付的工資106,200.00元、購買辦工桌椅3,600.00元、鋼管42,300.00元、4號角8,700.00元、被褥400.00元及鳥瞰圖費用8,000.00元，合計172,200.00元系為訂立合同而實際發(fā)生的損失數(shù)額，八五一〇農場對該損失應承擔損害賠償責任。對博某公司主張為建設施工依合同向第三人王紅軍支付了首付款700,000.00元，因其未提供實際支付該費用的證據同時也未能證明實際施工量及所產生的費用，故對該主張不予支持；對博某公司主張購買自卸車及翻半自卸車，分別花費15,000.00元及80,000.00元，本院認為博某公司雖提供了票據證明該費用已經實際支出，但鑒于自卸車及翻半自卸車購買后博某公司仍享有所有權及使用權，而非固定損失故對該主張不予支持；對博某公司主張因對外采購石材并簽訂合同，同時支付了50,000.00元訂金及依合同約定的訂金損失7,500,000.00元，本院認為博某公司雖客觀上簽訂合同并支付了訂金50,000.00元，但其在尚未與八五一〇農場訂立合同，也未將博某公司施工建設完畢前就以博某公司的名義對外進行石材采購經營業(yè)務，應系自身原因造成的損失，該損失與八五一〇農場無關，故對該主張不予支持。對于博某公司提出的其他損失賠償事項及利息損失，因其并未提供相應的證據予以證明，故本院對其主張不予支持。
綜上所述，八五一〇農場在案涉意向合同的訂立過程中存在締約過失責任，給博某公司造成的損失應承擔賠償責任，博某公司主張的部分賠償數(shù)額因無證據證實亦無法律依據，故本院依照《中華人民共和國合同法》第四十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江省八五一〇農場應賠償原告黑龍江省牡丹江農墾博某石材加工有公司損失172,200.00元，于本判決生效后十日內履行完畢；
二、駁回原告黑龍江省牡丹江農墾博某石材加工有公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費81,800.00元，由黑龍江省牡丹江農墾博某石材加工有公司負擔80,391.00元，由黑龍江省八五一〇農場負擔1,409.00元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長　　王耀華 審判員　　張　繼 審判員　　李吉鳳

書記員：安迪