黑龍江省牡丹江農墾東方建筑工程有限公司
李坤（黑龍江建綱律師事務所）
呂瑩（黑龍江紅旗律師事務所）
趙某某
葛惠勇
楊長青（黑龍江鐵兵律師事務所）

上訴人（原審原告、反訴被告）:黑龍江省牡丹江農墾東方建筑工程有限公司。
法定代表人:馮占國，該公司董事長。
委托訴訟代理人:李坤，黑龍江建綱律師事務所律師。
委托訴訟代理人:呂瑩，黑龍江紅旗律師事務所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）:趙某某，無職業(yè)。
委托訴訟代理人:葛惠勇，牡丹江軍馬場退休干部。
委托訴訟代理人:楊長青，黑龍江鐵兵律師事務所律師。
上訴人黑龍江省牡丹江農墾東方建筑工程有限公司（以下簡稱東方建筑公司）因與被上訴人趙某某建設工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江農墾法院（2012）牡民初字第216號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月28日立案后，依法組成合議庭，于同年5月26日公開開庭審理了本案。
上訴人東方建筑公司的委托訴訟代理人李坤、呂瑩，被上訴人趙某某及其委托訴訟代理人葛惠勇、楊長青到庭參加訴訟。
因黑龍江省牡丹江農墾公安局受理彭煥亮報稱的虛假訴訟案，并作出牡墾公（刑）立字〔2016〕223號立案決定書，決定對虛假訴訟案立案偵查，本院于2016年5月26日裁定本案中止訴訟。
黑龍江省牡丹江農墾公安局作出牡墾公（刑）撤案字〔2016〕24號撤銷案件決定書后，本院于2016年11月16日再次公開開庭審理了本案。
上訴人東方建筑公司的委托訴訟代理人李坤、呂瑩，被上訴人趙某某及其委托訴訟代理人葛惠勇到庭參加訴訟。
庭審結束后，東方建筑公司于2016年12月16日向本院提出鑒定申請，本院委托西南政法大學司法鑒定中心進行鑒定，該鑒定中心于2017年3月10日作出西政司法鑒定中心[2016]鑒字第5869號終止鑒定告知書。
本案現(xiàn)已審理終結。
東方建筑公司上訴請求:請求二審法院撤銷一審判決第一、二判項，依法支持東方建筑公司的訴訟請求，駁回趙某某的反訴請求，或將本案發(fā)回重審；請求二審法院委托有資質的鑒定機構對《備注合同》上趙某某的簽名及指紋，彭煥亮及趙某某分別出具的欠條的簽名、指紋、欠條內容與落款處簽名與指紋是否系同一時間形成加以鑒定。
事實和理由:一、本案事實認定不清。
1.一審法院沒有充分考慮《施工合同》簽訂的背景、來源及發(fā)包方所能支付的價款等實際情況，僅從字面來認定雙方約定的價款為主體工程價款，是對事實認定錯誤。
東方建筑公司從海林農場承包的工程造價每平方米僅有1,180.00元，按照一審法院的認定，東方建筑公司將此工程轉包給趙某某每平方米造價高達1,625.00元，明顯不符合常理。
東方建筑公司將工程轉包給趙某某時約定的每平方米1,080.00元是包括全部工程在內，并非僅有主體工程。
雙方在《施工合同》中約定“設計圖紙之外的增加工程量按現(xiàn)場簽證實際結算，不在總造價之內。
”說明雙方除按合同施工及結算價款外，還應根據(jù)設計圖紙進行施工及結算，一審法院對此事實并未查清。
2.一審法院將2,600,000.00元欠條作為東方建筑公司與趙某某的工程結算協(xié)議屬于認定事實不清，該欠條不能作為雙方結算的依據(jù)。
3.趙某某提供的2,600,000.00元欠條系趙某某所偽造。
二、本案審理程序違法。
1.根據(jù)東方建筑公司提供的證據(jù)，2,600,000.00元欠條有可能是趙某某從周斌處所買來，一審法院應將本案移送公安機關，待公安機關有結論后再行確定本案的審理結果。
2.東方建筑公司對哈爾濱利民司法鑒定中心關于《備注合同》所做的鑒定有異議，申請重新鑒定，但一審法院以不具備重新鑒定的法定情形為由，駁回了東方建筑公司的鑒定申請，屬于程序嚴重違法。
三、本案適用法律錯誤。
趙某某答辯稱:一、趙某某與東方建筑公司在《施工合同》中約定的承包范圍為主體工程，并不是全部工程。
二、彭煥亮不僅是東方建筑公司在海林農場施工時的代理人，其在出具欠條時也是東方建筑公司的訴訟代理人，彭煥亮出具的2,600,000.00元欠條合法有效。
東方建筑公司在一審時對欠條的真實性有異議，但其申請鑒定后又撤回，一審法院對2,600,000.00元欠條予以采信并無不當。
三、東方建筑公司沒有證據(jù)證實趙某某涉嫌犯罪。
四、《備注合同》經鑒定系偽造趙某某的簽名及捺印。
五、如果案涉工程按危房改造項目建造普通樓房，每平方米1,180.00元加上危房改造補貼應該可以建成，但案涉工程系別墅，根據(jù)2011年的人工費和材料費，建造別墅的成本每平方米應在1,500.00元左右。
綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
東方建筑公司向一審法院起訴請求:1.趙某某繼續(xù)履行合同，并按約定承擔每逾期完工一天，賠償1,000.00元的違約責任；2.如趙某某不能履行合同，請求依法解除合同，退還東方建筑公司多支付的未完工程中外墻貼磚款297,540.00元；3.趙某某承擔本案訴訟費用。
趙某某反訴請求:依法判令東方建筑公司給付趙某某工程款2,746,284.70元。
一審法院認定事實:2010年7月30日，東方建筑公司與海林農場簽訂《建設工程施工合同》，約定海林農場將2010年海林農場危房改造項目向陽小區(qū)工程發(fā)包給東方建筑公司，承包范圍為包工包料，每平方米1,180.00元，總建筑面積4958.46平方米，開工日期為2010年9月1日，竣工日期為2011年6月30日。
2010年9月17日，東方建筑公司成立海林農場第一項目部，并授權彭煥亮為委托代理人，承認其全權代表東方建筑公司簽署海林農場危房改造建設項目工程的任何文件和所辦理的關于該工程的任何事宜。
2010年7月25日，彭煥亮代表東方建筑公司第一項目部與趙某某簽訂《施工合同》，約定東方建筑公司將海林農場向陽小區(qū)十九棟別墅工程轉包給趙某某，承包范圍為主體工程，工程單價每平方米1,080.00元，承包形式為大包，付款方式為撥基礎工程款，按工程進度撥款（一層平口撥付30%，二層平口撥付30%，抹灰完工之后，撥付工程總造價的40%，扣5%保證金），按圖紙施工，并約定設計圖紙之外的增加工程量按現(xiàn)場簽證實際結算，不在總造價之內。
雙方在施工過程中發(fā)生糾紛，并訴至法院。
在訴訟過程中，東方建筑公司海林農場第一項目部項目經理彭煥亮給趙某某出具兩張欠條，內容為“牡丹江農墾局海林農場彭煥亮在海林農場承包建設的海林農場向陽小區(qū)工程，彭煥亮以大包的形式轉包給趙某某十九棟別墅的主體工程施工，現(xiàn)欠趙某某施工的主體工程合同外工程款包括（給排水、采暖、電照、防水、保溫、掛瓦及租借的鋼管、租金和借的材料）共計人民幣貳佰陸拾萬元，其中門、窗、小窗戶也包括在此工程款之內”，“如果黑龍江省牡丹江農墾東方建筑工程有限公司不還我趙某某工程款貳佰陸拾萬元，由彭煥亮個人償還”。
一審法院認為:東方建筑公司與趙某某于2010年7月25日簽訂的《施工合同》，因趙某某無相應資質，該合同無效。
雙方應根據(jù)竣工驗收是否合格，據(jù)實結算工程價款。
至東方建筑公司起訴之日，趙某某施工的工程已經交工，東方建筑公司要求趙某某繼續(xù)履行合同已無實際意義，對東方建筑公司要求趙某某繼續(xù)履行合同的訴訟請求不予支持。
東方建筑公司提供的證據(jù)不足以證實已經給付趙某某以及多給付趙某某的工程款數(shù)額，對東方建筑公司要求趙某某退還多給付工程款的訴訟請求不予支持。
東方建筑公司與趙某某簽訂的《施工合同》明確約定承包范圍為主體工程，每平方米單價1,080.00元，東方建筑公司提供的證據(jù)無法推翻雙方關于承包范圍是主體工程的約定，故對趙某某要求東方建筑公司支付欠付工程款的反訴請求，予以支持。
東方建筑公司與趙某某在訴訟期間達成2,600,000.00元的欠條，內容系趙某某書寫，下方系東方建筑公司的代理人彭煥亮簽字，應視為雙方在訴訟中就涉訴工程重新達成了工程結算協(xié)議，東方建筑公司對該證據(jù)雖有異議，但未能提出有效的反駁證據(jù)，該證據(jù)有效。
雙方當事人應按照欠條約定履行義務，故對趙某某要求東方建筑公司支付拖欠工程款的反訴請求，依據(jù)欠條約定的2,600,000.00元予以支持，對超出部分不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《最高人民法院<關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋>》第二條，《最高人民法院<關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條第二款規(guī)定，判決:一、駁回東方建筑公司的訴訟請求；二、東方建筑公司于本判決生效之日起三十日內給付趙某某工程款2,600,000.00元；三、駁回趙某某的其他反訴請求。
案件受理費5,800.00元，鑒定費2,700.00元，共計8,500.00元，由東方建筑公司承擔；反訴費15,571.00元，由東方建筑公司承擔14,792.00元，趙某某承擔779.00元。
本院二審期間，東方建筑公司提交一組證據(jù):1.海林農場于2016年10月6日出具的原因說明；2.2014年4月11日《協(xié)議書》及2014年5月23日收據(jù)各一份；3.彭煥亮支付人工費明細及收據(jù)。
欲證明:彭煥亮到黑龍江省農墾牡丹江管理局調取趙某某及其工人要求彭煥亮支付人工費的證據(jù)時，發(fā)現(xiàn)2014年4月11日的《協(xié)議書》及在2011、2012年通過海林農場給付趙某某材料款、人工費二百余萬元的證據(jù)（上述款項已在彭煥亮的工程款中扣除及結算），其中有九十五萬余元的證據(jù)在一審時已出示，一百二十一萬余元的證據(jù)是此次在海林農場找到的，該證據(jù)涉及水暖、給排水、電照、保溫、塑窗、掛瓦、防水、力工等項目，均是一審判決所依據(jù)的2,600,000.00元欠條中涉及的各項，此組證據(jù)能夠證實2,600,000.00元欠條中涉及的各項費用，已分別于2011、2012、2014年支付給趙某某，2,600,000.00元欠條不真實，該欠條始終未得到彭煥亮的認可，這也是東方建筑公司申請法院委托鑒定機構重新鑒定及補充鑒定的理由。
趙某某質證意見:1.對原因說明的真實性及證明問題均有異議，從該份原因說明內容來看，原因說明是由彭煥亮出具，海林農場只是在上面加蓋了公章，原因說明并不是海林農場所出具；2.對2014年4月11日《協(xié)議書》和2014年5月23日票據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，該份協(xié)議僅能證實張丙俊的掛瓦人工費結算完畢，不能證實其他問題；3.四份建筑領域農民工資支付明細表系趙某某所做，提供給彭煥亮，但該款項并未實際支付，沒有領款人簽字；4.對2011年10月8日及2011年10月14日車庫門票據(jù)不認可，趙某某不認識劉斌，東方建筑公司稱是趙某某訂做的車庫門，那么劉斌應與趙某某結算，現(xiàn)東方建筑公司直接與劉斌進行結算，因車庫門價款未經趙某某同意，趙某某不認可；5.對雙方工長簽字的六筆款項不認可，這六筆款項的結算未征求過趙某某的意見，簽字人員均是東方建筑公司的工作人員，丁樹清是東方建筑公司的工長，王德軍也是東方建筑公司的員工，且趙某某不清楚結算的是何種工程款；6.徐西安、徐寶仁簽字的三筆款項，徐西安、徐寶仁是趙某某雇的掛瓦工人，但趙某某不清楚是否給付了這三筆款項；7.對程志軍簽字的80,000.00元收據(jù)不認可，程志軍是農場場長，但該收據(jù)不能證明80,000.00元是否支付給農民工；8.對趙某某簽字的八份拖欠民工工資明細表的真實性有異議，工資計算方法不對，違反了工資結算規(guī)律，明細表中的身份證號碼均由一人填寫；9.對賈文德簽字的拖欠民工工資明細表的真實性有異議，該明細表沒有趙某某簽字，趙某某不認可，賈文德是趙某某的水暖工，但趙某某不清楚是否應該給付該筆款項；10.對張煥勇欠條的真實性有異議，張煥勇是負責主體工程的工長，趙某某對張煥勇是否借款不清楚；11.對張如林的收條有異議，趙某某不認識張如林。
本院認證意見:原因說明加蓋海林農場公章，對原因說明的真實性予以確認；2014年4月11日《協(xié)議書》和2014年5月23日票據(jù)，趙某某對真實性無異議，予以采信；四份建筑領域農民工資支付明細表及八份拖欠民工工資明細表均有趙某某簽字，趙某某雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，予以采信；2011年10月8日及2011年10月14日的車庫門票據(jù)，雙方工長簽字的六筆款項，徐西安、徐寶仁簽字的三筆款項，程志軍簽字的80,000.00元收據(jù)，賈文德簽字的拖欠民工工資明細表，張煥勇的欠條，張如林的收條，均沒有趙某某簽字，趙某某有異議，不予采信。
本院認為,東方建筑公司與趙某某對于雙方存在建設施工合同關系不持異議。
現(xiàn)雙方對于趙某某承包主體工程以外工程結算價格存在爭議，雙方均應當對各自主張的價款提供證據(jù)，現(xiàn)東方建筑公司提供的證據(jù)不足以證明其與趙某某簽訂的《施工合同》中“每平方米價格1,080.00元”即是涉案全部工程固定價格。
對于趙某某提供的由東方建筑公司項目部經理彭煥亮出具的欠條，東方建筑公司雖然提出異議，并且先后經過公安機關及本院委托鑒定，但公安機關的鑒定結論確定該欠條簽名確為彭煥亮書寫，而東方建筑公司針對該欠條的其它鑒定申請項目，由于鑒定檢材不能達到鑒定要求而無法進行鑒定。
鑒于東方公司未能提供足以反駁趙某某提供欠條的真實性的證據(jù)，原審依據(jù)欠條判令東方建筑公司給付工程款并無不當。
關于東方建筑公司所稱原審程序違法問題，東方建筑公司雖然在原審中提供了牡丹江市公安局愛民分局受案證明，但僅向原審法院申請延期審理，且牡丹江市公安局愛民分局并未向原審法院提出移送相關案件材料，而從東方建筑公司在一審中即對欠條申請鑒定又放棄鑒定，二審中向農墾公安機關報案，后又申請法院鑒定的行為，可以確定本案并不符合人民法院移送犯罪線索且應當中止訴訟案件。
故東方建筑公司所稱未移送公安機關，程序違法的理由不成立。
東方建筑公司對于一審法院委托的鑒定部門對于備注合同的鑒定結論有異議，未提出證據(jù)證明存在《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定的重新鑒定情形，故原審法院不予準許重新鑒定并無不當。
東方建筑公司的上訴請求和理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費27,600.00元（上訴人預交），由上訴人東方建筑公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為,東方建筑公司與趙某某對于雙方存在建設施工合同關系不持異議。
現(xiàn)雙方對于趙某某承包主體工程以外工程結算價格存在爭議，雙方均應當對各自主張的價款提供證據(jù)，現(xiàn)東方建筑公司提供的證據(jù)不足以證明其與趙某某簽訂的《施工合同》中“每平方米價格1,080.00元”即是涉案全部工程固定價格。
對于趙某某提供的由東方建筑公司項目部經理彭煥亮出具的欠條，東方建筑公司雖然提出異議，并且先后經過公安機關及本院委托鑒定，但公安機關的鑒定結論確定該欠條簽名確為彭煥亮書寫，而東方建筑公司針對該欠條的其它鑒定申請項目，由于鑒定檢材不能達到鑒定要求而無法進行鑒定。
鑒于東方公司未能提供足以反駁趙某某提供欠條的真實性的證據(jù)，原審依據(jù)欠條判令東方建筑公司給付工程款并無不當。
關于東方建筑公司所稱原審程序違法問題，東方建筑公司雖然在原審中提供了牡丹江市公安局愛民分局受案證明，但僅向原審法院申請延期審理，且牡丹江市公安局愛民分局并未向原審法院提出移送相關案件材料，而從東方建筑公司在一審中即對欠條申請鑒定又放棄鑒定，二審中向農墾公安機關報案，后又申請法院鑒定的行為，可以確定本案并不符合人民法院移送犯罪線索且應當中止訴訟案件。
故東方建筑公司所稱未移送公安機關，程序違法的理由不成立。
東方建筑公司對于一審法院委托的鑒定部門對于備注合同的鑒定結論有異議，未提出證據(jù)證明存在《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定的重新鑒定情形，故原審法院不予準許重新鑒定并無不當。
東方建筑公司的上訴請求和理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費27,600.00元（上訴人預交），由上訴人東方建筑公司負擔。

審判長：周志強

書記員：翟士巖