黑龍江省愛地投資有限責任公司
李志濱（黑龍江富祺律師事務(wù)所）
王新平
孫忠禮
姜連生

上訴人（原審被告）黑龍江省愛地投資有限責任公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)汀江路92號9號樓。
法定代表人王永德，該公司董事長。
委托代理人李志濱，黑龍江富祺律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王新平，男，1971年11月26日出生，漢族，無業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人孫忠禮，男，1963年3月2日出生，漢族，中北電力建設(shè)安裝集團有限公司員工，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被上訴人（原審原告）姜連生，男，1961年3月15日出生，漢族，無業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人孫忠禮，男，1963年3月2日出生，漢族，中北電力建設(shè)安裝集團有限公司員工，住哈爾濱市南崗區(qū)。
上訴人黑龍江省愛地投資有限責任公司（以下簡稱愛地公司）因與被上訴人王新平、姜連生物權(quán)保護糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2012）南民一初字第31號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月17日受理后，依法組成合議庭，于2014年2月17日公開開庭審理此案。上訴人愛地公司的委托代理人李志濱，被上訴人王新平、姜連生的委托代理人孫忠禮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，雙方均未提供新的證據(jù)。
二審中，愛地公司書面申請重新進行鑒定。經(jīng)征求王新平、姜連生意見，王新平、姜連生不同意重新鑒定。
二審經(jīng)審理確認一審判決認定的事實。
本院認為:王新平、姜連生與愛地公司雙方并未簽訂房屋租賃協(xié)議，本案是基于王新平、姜連生通過拍賣程序以競購的方式購買了涉案爭議房屋后，愛地公司在其與案外人松北農(nóng)業(yè)支行簽訂的房屋租賃合同期限屆滿仍無正當理由占有、使用該房屋所引發(fā)的侵權(quán)糾紛，雙方并不存在租賃關(guān)系，一審判決認定雙方為租賃合同糾紛不當，本院予以糾正。
王新平、姜連生通過拍賣程序以競購的方式購買了涉案爭議房屋，并與相關(guān)方簽訂了拍賣成交確認書，足額交付了購房款，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?關(guān)于“當事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”的規(guī)定，應(yīng)視為其已經(jīng)合法取得了涉案爭議房屋的使用權(quán)。愛地公司在其與案外人松北農(nóng)業(yè)支行簽訂的租賃房屋期限屆滿，且該房屋已被案外人松北農(nóng)業(yè)支行以拍賣的形式賣與王新平、姜連生的情況下，仍無因占有該房屋，侵犯了王新平、姜連生依法取得該房屋占有、使用的合法權(quán)益，應(yīng)當承擔王新平、姜連生由此而造成的實際損失，況且本案在一審訴訟期間，王新平、姜連生已于2012年7月27日取得了涉案爭議房屋的所有權(quán)證書，故一審判決對此認定正確。
關(guān)于愛地公司上訴主張一審判決程序違法問題。經(jīng)本院審查，王新平、姜連生于2011年7月30日提起本案訴訟的訴訟請求為:1、判令愛地公司搬離涉案爭議的房屋；2、判令愛地公司給付占有房屋的租金2537542元（按每日每平方米2元計算，暫自2010年7月20日至2011年7月30日）。2011年12月9日又補充申請:請求判令愛地公司給付占有房屋租金3153319元（按每日每平方米2元計算，自2010年7月20日至2011年10月30日）。2013年3月7日，一審法院組織庭前調(diào)解期間，王新平、姜連生以愛地公司已于2011年10月30日從涉案爭議房屋遷出為由，撤銷了原訴求中要求判令愛地公司搬離房屋的訴訟請求，并以其請求判令給付房屋租金按每日每平方米2元計算缺少法律依據(jù)為由申請司法鑒定。2013年4月27日，一審法院經(jīng)由本院司法技術(shù)處轉(zhuǎn)省法院司法鑒定室，并由省法院司法鑒定室指定省林區(qū)中院技術(shù)室，由省林區(qū)中院技術(shù)室委托哈爾濱濱港房地產(chǎn)咨詢估價有限公司對涉案爭議房屋被無因占有期間的租金進行鑒定。上述程序，符合法律規(guī)定，愛地公司的該項上訴主張，理由不能成立，對其該項主張，本院不予支持。
關(guān)于愛地公司上訴主張一審判決采信鑒定結(jié)論錯誤問題。如前所述，一審法院按照規(guī)定經(jīng)合法程序委托鑒定機構(gòu)對涉案爭議房屋被愛地公司無因占有期間的租金進行鑒定，以確定王新平、姜連生依法取得該房屋而未實際使用所造成的損失，并無不當。愛地公司上訴主張王新平、姜連生超過期限申請鑒定，從本案實際情況看，愛地公司在其與案外人松北農(nóng)業(yè)支行簽訂的租賃房屋期限屆滿，且經(jīng)人民法院的生效判決判令其遷出后，仍無正當理由占有使用該房屋，屬于侵權(quán)行為，與中華民族倡導(dǎo)的誠實守信原則相悖。本案中，即使王新平、姜連生沒有申請鑒定，人民法院也應(yīng)當依據(jù)公平原則，釋明或要求主張權(quán)利的一方當事人就其損失進行鑒定，故愛地公司關(guān)于一審判決采信鑒定結(jié)論錯誤的上訴主張，理由不能成立，對其該項上訴主張，本院不予支持。關(guān)于愛地公司在該項主張中提及到的鑒定期間剝奪其舉證權(quán)利、鑒定結(jié)論沒有按照市場價格作為評估標準、鑒定結(jié)果違法等問題，因其在訴訟期間并未舉示證據(jù)證明其主張，故本院對其上訴主張，不予支持。
關(guān)于愛地公司主張重新鑒定問題，經(jīng)審查，一審法院在組織雙方對鑒定結(jié)論進行質(zhì)證期間，愛地公司雖對該鑒定結(jié)論有異議，并口頭要求重新鑒定，因其并未舉示證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?關(guān)于重新鑒定的情形，一審法院據(jù)此對其申請不予準許，并無不當，愛地公司在本院二審期間，又申請重新鑒定，同理亦不予準許。
關(guān)于愛地公司上訴主張王新平、姜連生并未取得房屋所有權(quán)，其無權(quán)要求愛地公司遷出的問題。經(jīng)審查，王新平、姜連生原訴求中雖有該項主張，但后因愛地公司已經(jīng)搬離涉案爭議房屋，王新平、姜連生亦已撤銷該項訴求，故愛地公司的該項上訴主張，缺少事實根據(jù)，本院不予審查、處理。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴審案件受理費20243元（愛地公司預(yù)交），由愛地公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:王新平、姜連生與愛地公司雙方并未簽訂房屋租賃協(xié)議，本案是基于王新平、姜連生通過拍賣程序以競購的方式購買了涉案爭議房屋后，愛地公司在其與案外人松北農(nóng)業(yè)支行簽訂的房屋租賃合同期限屆滿仍無正當理由占有、使用該房屋所引發(fā)的侵權(quán)糾紛，雙方并不存在租賃關(guān)系，一審判決認定雙方為租賃合同糾紛不當，本院予以糾正。
王新平、姜連生通過拍賣程序以競購的方式購買了涉案爭議房屋，并與相關(guān)方簽訂了拍賣成交確認書，足額交付了購房款，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?關(guān)于“當事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”的規(guī)定，應(yīng)視為其已經(jīng)合法取得了涉案爭議房屋的使用權(quán)。愛地公司在其與案外人松北農(nóng)業(yè)支行簽訂的租賃房屋期限屆滿，且該房屋已被案外人松北農(nóng)業(yè)支行以拍賣的形式賣與王新平、姜連生的情況下，仍無因占有該房屋，侵犯了王新平、姜連生依法取得該房屋占有、使用的合法權(quán)益，應(yīng)當承擔王新平、姜連生由此而造成的實際損失，況且本案在一審訴訟期間，王新平、姜連生已于2012年7月27日取得了涉案爭議房屋的所有權(quán)證書，故一審判決對此認定正確。
關(guān)于愛地公司上訴主張一審判決程序違法問題。經(jīng)本院審查，王新平、姜連生于2011年7月30日提起本案訴訟的訴訟請求為:1、判令愛地公司搬離涉案爭議的房屋；2、判令愛地公司給付占有房屋的租金2537542元（按每日每平方米2元計算，暫自2010年7月20日至2011年7月30日）。2011年12月9日又補充申請:請求判令愛地公司給付占有房屋租金3153319元（按每日每平方米2元計算，自2010年7月20日至2011年10月30日）。2013年3月7日，一審法院組織庭前調(diào)解期間，王新平、姜連生以愛地公司已于2011年10月30日從涉案爭議房屋遷出為由，撤銷了原訴求中要求判令愛地公司搬離房屋的訴訟請求，并以其請求判令給付房屋租金按每日每平方米2元計算缺少法律依據(jù)為由申請司法鑒定。2013年4月27日，一審法院經(jīng)由本院司法技術(shù)處轉(zhuǎn)省法院司法鑒定室，并由省法院司法鑒定室指定省林區(qū)中院技術(shù)室，由省林區(qū)中院技術(shù)室委托哈爾濱濱港房地產(chǎn)咨詢估價有限公司對涉案爭議房屋被無因占有期間的租金進行鑒定。上述程序，符合法律規(guī)定，愛地公司的該項上訴主張，理由不能成立，對其該項主張，本院不予支持。
關(guān)于愛地公司上訴主張一審判決采信鑒定結(jié)論錯誤問題。如前所述，一審法院按照規(guī)定經(jīng)合法程序委托鑒定機構(gòu)對涉案爭議房屋被愛地公司無因占有期間的租金進行鑒定，以確定王新平、姜連生依法取得該房屋而未實際使用所造成的損失，并無不當。愛地公司上訴主張王新平、姜連生超過期限申請鑒定，從本案實際情況看，愛地公司在其與案外人松北農(nóng)業(yè)支行簽訂的租賃房屋期限屆滿，且經(jīng)人民法院的生效判決判令其遷出后，仍無正當理由占有使用該房屋，屬于侵權(quán)行為，與中華民族倡導(dǎo)的誠實守信原則相悖。本案中，即使王新平、姜連生沒有申請鑒定，人民法院也應(yīng)當依據(jù)公平原則，釋明或要求主張權(quán)利的一方當事人就其損失進行鑒定，故愛地公司關(guān)于一審判決采信鑒定結(jié)論錯誤的上訴主張，理由不能成立，對其該項上訴主張，本院不予支持。關(guān)于愛地公司在該項主張中提及到的鑒定期間剝奪其舉證權(quán)利、鑒定結(jié)論沒有按照市場價格作為評估標準、鑒定結(jié)果違法等問題，因其在訴訟期間并未舉示證據(jù)證明其主張，故本院對其上訴主張，不予支持。
關(guān)于愛地公司主張重新鑒定問題，經(jīng)審查，一審法院在組織雙方對鑒定結(jié)論進行質(zhì)證期間，愛地公司雖對該鑒定結(jié)論有異議，并口頭要求重新鑒定，因其并未舉示證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?關(guān)于重新鑒定的情形，一審法院據(jù)此對其申請不予準許，并無不當，愛地公司在本院二審期間，又申請重新鑒定，同理亦不予準許。
關(guān)于愛地公司上訴主張王新平、姜連生并未取得房屋所有權(quán)，其無權(quán)要求愛地公司遷出的問題。經(jīng)審查，王新平、姜連生原訴求中雖有該項主張，但后因愛地公司已經(jīng)搬離涉案爭議房屋，王新平、姜連生亦已撤銷該項訴求，故愛地公司的該項上訴主張，缺少事實根據(jù)，本院不予審查、處理。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴審案件受理費20243元（愛地公司預(yù)交），由愛地公司負擔。

審判長：許靜
審判員：劉松江
審判員：劉炳柏

書記員：史萬強于波