上訴人（原審被告）：黑龍江省煤炭開發(fā)公司青山永興煤礦，住所地黑龍江省牡丹江市林口縣。
法定代表人姜彪，男，職務(wù)礦長。
委托代理人袁紹偉，男，黑龍江國盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省七臺河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：黃榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省七臺河市桃山區(qū)（系原告黃某某之女）。

上訴人黑龍江省煤炭開發(fā)公司青山永興煤礦（以下簡稱永興煤礦）因與被上訴人黃某某勞動爭議糾紛一案，不服林口縣人民法院（2016）黑1025民初1126號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人永興煤礦的委托訴訟代理人袁紹偉、被上訴人黃某某的委托訴訟代理人黃榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
永興煤礦上訴請求：依法撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求，由被上訴人承擔(dān)本案一切訴訟費(fèi)用。理由是：被上訴人沒有找過上訴人要求賠償事宜，一審中被上訴人提供的兩位證人張大威、杜相強(qiáng)的證人證言虛假，本案不存在訴訟時(shí)效中斷的情形。被上訴人主張已超過訴訟時(shí)效期限，應(yīng)駁回被訴人的訴訟請求。
黃某某辯稱，經(jīng)過三次開庭，被上訴人在永興煤礦受傷事實(shí)清晰，勞動鑒定結(jié)論為十級傷殘，被上訴人沒有放棄自己權(quán)利，不停向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利，兩位證人先后陪同被上訴人到永興煤礦要求賠償工傷款，代理人于2016年8月到永興煤礦要求賠償款，礦方僅賠償1萬元，我方不同意，只好提起訴訟。我方多次向永興煤礦主張自己的權(quán)利，而礦方采取視而不見的態(tài)度，甚至送達(dá)工傷認(rèn)定決定書和勞動鑒定結(jié)論都說自己未收到，也未見到永興煤礦真正的老板。由于被上訴人的知識和學(xué)歷有限，在立案前不知道礦方的真實(shí)名稱和礦主是誰，在受傷后多次主張權(quán)利，從未放棄權(quán)利。本案兩次訴訟時(shí)效中斷，證明被上訴人在訴訟期內(nèi)主張過自己的權(quán)利，要求維持原判。上訴人的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，一審判決適用法律正確，二審人民法院依法應(yīng)當(dāng)維持原判。
黃某某向一審法院起訴請求：一、要求被告一次性賠償原告工傷賠償款90775元。其中：1、一次性傷殘補(bǔ)助金32942元（4706元×7個月）；2、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金28236元（4706元×6個月）；3、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金23530元（4706元×5個月）；4、住院期間工資2353元（4706元÷2）；5、護(hù)理費(fèi)750元（50元/天×15天）；6、伙食補(bǔ)助費(fèi)225元（15元/天×15天）；7、勞鑒費(fèi)260元；二、由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。三、被告應(yīng)支付停工留薪期工資，受傷到鑒定前工資共計(jì)三個月12118元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告黃某某于2014年4月到被告黑龍江省煤炭開發(fā)公司青山永興煤礦從事井下采掘工作，雙方未簽訂勞動合同，未參加工傷保險(xiǎn)。2014年4月23日17時(shí)左右，原告黃某某在井下工作時(shí)，不慎造成左手受傷，后經(jīng)青山醫(yī)院縫合治療，診斷為：左手示指近節(jié)骨折、左手第四掌骨骨折。后未見好轉(zhuǎn)，又于2014年6月30日在七臺河市人民醫(yī)院治療8天。2014年12月11日，認(rèn)定為工傷；2015年7月16日，原告經(jīng)牡丹江市勞動鑒定委員會鑒定為傷殘十級；2015年7月29日，原告黃某某收到了（工傷）勞鑒字[2015]第082號勞動能力鑒定結(jié)論通知書。2016年9月7日，原告黃某某向林口縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，林口縣勞動人事爭議仲裁委員會以林勞人仲不字[2016]第7號不予受理通知書通知如下：黃某某：2016年9月7日送來的仲裁申請書已收悉。經(jīng)審查，不符合受理?xiàng)l件，本委決定不予受理。主要理由如下：根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，超過申請仲裁法定時(shí)效期間，不予受理。本案在審理過程中，原告變更訴訟請求如下：主張一次性傷殘補(bǔ)助金，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，勞鑒費(fèi)，一次性醫(yī)療補(bǔ)助金，停工留薪期工資（受傷到鑒定前工資共計(jì)三個月）12118元。其他各項(xiàng)請求全部放棄。一審法院認(rèn)為，根據(jù)被告的答辯，可以確認(rèn)原告黃某某在被告所有的煤礦工作中受傷的事實(shí)。雖然雙方未簽訂勞動合同，但原、被告雙方之間存在事實(shí)勞動關(guān)系。因原告受傷后就離開了原工作崗位，至今未歸。應(yīng)視為原告同意解除勞動關(guān)系，本院依法解除原、被告之間的勞動關(guān)系。原告在被告單位工作期間，在井下工作時(shí)左手受傷骨折，經(jīng)勞動保障部門認(rèn)定為工傷，勞動能力被評為傷殘拾級，原告依法應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。關(guān)于本案是否超過訴訟時(shí)效的問題。原告工傷事故發(fā)生在2014年4月23日，2014年12月11日認(rèn)定為工傷；2015年7月16日，原告經(jīng)牡丹江市勞動鑒定委員會鑒定為傷殘十級；2015年7月29日，原告黃某某收到了（工傷）勞鑒字[2015]第082號勞動能力鑒定結(jié)論通知書。2016年9月7日，原告黃某某向林口縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，林口縣勞動人事爭議仲裁委員會以超過申請仲裁法定時(shí)效期間，不予受理。根據(jù)證人張大威證實(shí)，證人與原告黃某某于2015年立冬左右，到被告單位主張過權(quán)利；證人杜相強(qiáng)證實(shí)，證人與原告黃某某于2016年1月下旬到被告單位索要過賠償款，即主張過權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，勞動爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟(jì)，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。本案訴訟時(shí)效因原告向被告主張過權(quán)利而中斷，從2016年1月下旬至原告起訴，并未超過一年。因此，本案并未超過訴訟時(shí)效。關(guān)于原告主張的停工留薪期工資問題，原告工傷事故發(fā)生在2014年4月23日，2014年12月11日，認(rèn)定為工傷；原告被鑒定為傷殘十級的時(shí)間是2015年7月16日，《黑龍江省工傷職工停工留薪期管理辦法》于2015年1月19日頒布適用時(shí)，本案正處于工傷事故處理階段，因此，本案應(yīng)適用新的《黑龍江省工傷職工停工留薪期管理辦法》,該辦法第三條規(guī)定“工傷職工應(yīng)及時(shí)將工傷醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明或者休假證明報(bào)送給所在單位，由用人單位根據(jù)工傷醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷證明，按照《黑龍江省工傷職工停工留薪期分類目錄》，確定工傷職工的停工留薪期，并書面通知工傷職工本人。”對于原告的停工留薪期應(yīng)由被告確定而書面通知原告。本案原告發(fā)生工傷后，被告未對原告的停工留薪期進(jìn)行書面通知。原告黃某某所受的傷經(jīng)診斷為：左手示指近節(jié)骨折、左手第四掌骨骨折。根據(jù)《黑龍江省工傷職工停工留薪期分類目錄》（2015年1月19日），原告的停工留薪期應(yīng)為3個月，故本院對原告主張的停工留薪期支持3個月。關(guān)于停工留薪期工資標(biāo)準(zhǔn)，原告在被告處工作未滿一個月，無法計(jì)算其受事故傷害前12個月平均月繳費(fèi)工資，其工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適用原告受傷時(shí)上一年度統(tǒng)籌地區(qū)社會平均工資計(jì)算。因此原告合理的停工留薪期工資為8530元（34120元/年÷12個月×3個月)。關(guān)于原告主張的一次性傷殘補(bǔ)助金問題。《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為七級到十級傷殘的，享受以下待遇：（一）從工傷保險(xiǎn)基金按傷殘等級支付一次性傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為：十級傷殘為7個月的本人工資。原告經(jīng)牡丹江市勞動鑒定委員會鑒定為傷殘拾級，其合理的一次性傷殘補(bǔ)助金應(yīng)為7個月本人工資。原告在被告處工作未滿一個月，其補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)采用上一年度統(tǒng)籌地區(qū)社會平均工資為計(jì)算依據(jù)。因此原告主張合理的一次性傷殘補(bǔ)助金19903.33元（34120元/年÷12個月×7個月)，本院予以支持。關(guān)于原告主張的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和一次性醫(yī)療補(bǔ)助金問題?！逗邶埥∝瀼亍垂ｋU(xiǎn)條例〉若干規(guī)定》第十三條規(guī)定“五級至六級傷殘職工，本人書面提出與用人單位解除或終止勞動關(guān)系的，七級至十級傷殘職工勞動聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。（一）五級至十級傷殘職工一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)分別為工傷職工離崗前30、25、20、15、10、5個月的本人工資；五級至十級傷殘職工一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)分別為工傷職工離崗前16、14、12、10、8、6個月的本人工資?！痹娼?jīng)牡丹江市勞動鑒定委員會鑒定為傷殘拾級，其合理的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金應(yīng)為6個月本人工資。原告在被告處工作未滿一個月，其補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)采用上一年度統(tǒng)籌地區(qū)社會平均工資為計(jì)算依據(jù)。因此原告主張合理的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金17060元（34120元/年÷12個月×6個月)，本院予以支持。原告合理的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)為5個月，因被告沒有為原告交納工傷保險(xiǎn),應(yīng)由被告單位支付,因此原告主張合理的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為14216.67元（34120元/年÷12個月×5個月)，本院予以支持。關(guān)于勞動能力鑒定費(fèi)用260元，系原告進(jìn)行勞動能力鑒定所花的費(fèi)用，應(yīng)予支持。關(guān)于原告放棄住院期間工資、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第三款、第十三條，國務(wù)院頒布的《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、第三十三條、第三十七（一）項(xiàng)、（二）項(xiàng)、第六十四條，黑龍江省政府頒布的《黑龍江省貫徹〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干規(guī)定》第十三條之規(guī)定，判決：一、被告黑龍江省煤炭開發(fā)公司青山永興煤礦于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告黃某某停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、勞動能力鑒定費(fèi)用等共計(jì)人民幣59970元；二、駁回原告其他訴訟請求。
二審審理過程中，雙方當(dāng)事人沒有提供新證據(jù)。
根據(jù)法庭調(diào)查、當(dāng)事人當(dāng)庭辯論、陳述，并結(jié)合一審卷宗材料，本案案件事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案是否超訴訟時(shí)效問題。勞動爭議仲裁是訴訟的前置程序?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟(jì)，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。本案被上訴人工傷事故發(fā)生在2014年4月23日；2014年12月11日認(rèn)定為工傷；2015年7月16日，被上訴人經(jīng)牡丹江市勞動鑒定委員會鑒定為傷殘十級；2015年7月29日，被上訴人收到了（工傷）勞鑒字[2015]第082號勞動能力鑒定結(jié)論通知書。2015年10月或11月初、2016年1月下旬，被上訴人在原審所提供的兩位證人證實(shí)分別向張國利主張過工傷賠償。上訴人盡管提供證據(jù)排除了一部分時(shí)間張利國不在煤礦的事實(shí)，但不能排除被上訴人證人所證明的事實(shí)。本案被上訴人申請仲裁的時(shí)效期間因向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟(jì)、向上訴人主張權(quán)利而中斷，仲裁時(shí)效期間應(yīng)從2016年1月下旬重新計(jì)算。從2016年1月下旬至2016年9月被上訴人到法院起訴，未超過一年，并未超過訴訟時(shí)效。對上訴人的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
綜上所述，永興煤礦的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人永興煤礦負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　孫慶喜 審判員　　李先平 審判員　　錢大龍

書記員：王傳甫