黑龍江省渤海金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王麗君（黑龍江方圓律師事務(wù)所）
王寶琴（黑龍江方圓律師事務(wù)所）
哈爾濱長(zhǎng)城建筑集團(tuán)股份有限公司
王宇哲（黑龍江志成律師事務(wù)所）
哈金某

上訴人（一審被告）黑龍江省渤海金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省望奎縣火箭鄉(xiāng)。
法定代表人哈金某，總經(jīng)理。
委托代理人王麗君，黑龍江方圓律師事務(wù)所律師。
委托代理人王寶琴，黑龍江方圓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）哈爾濱長(zhǎng)城建筑集團(tuán)股份有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)龍鳳路8號(hào)。
法定代表人時(shí)寶輝，經(jīng)理。
委托代理人王宇哲，黑龍江志成律師事務(wù)所律師。
原審被告哈金某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人王麗君，黑龍江方圓律師事務(wù)所律師。
委托代理人王寶琴，黑龍江方圓律師事務(wù)所律師。
上訴人黑龍江省渤海金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某公司）與被上訴人哈爾濱長(zhǎng)城建筑集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)城公司）、原審被告哈金某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，綏化市中級(jí)人民法院于2015年7月20日作出（2014）綏中法民一民初字第77號(hào)民事判決，金某公司不服一審判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，金某公司及哈金某的委托代理人王麗君，長(zhǎng)城公司的委托代理人王宇哲到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定，2012年6月15日，蘭西哈金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘭西哈金某公司）將其開發(fā)的望奎縣學(xué)府名苑綜合樓工程發(fā)包給長(zhǎng)城公司，雙方簽訂了《建設(shè)工程施工合同》。
合同約定:該工程的承包范圍為工程施工圖紙?jiān)O(shè)計(jì)內(nèi)容（除甲方另有委派項(xiàng)目外）的土建、裝飾工程、給排水采暖、電氣安裝等全部工程。
并約定了合同價(jià)款執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、按形象進(jìn)度撥款等內(nèi)容。
合同簽訂后，雙方即按照合同約定實(shí)際履行。
在合同履行過(guò)程中，為了緩解資金壓力，經(jīng)雙方協(xié)商，又于2013年9月17日簽訂了《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，蘭西哈金某公司只將后續(xù)工程的人工費(fèi)和材料周轉(zhuǎn)承包給長(zhǎng)城公司，建筑材料由蘭西哈金某公司自行提供。
合同履行到2013年12月，因長(zhǎng)城公司、蘭西哈金某公司拖欠農(nóng)民工工資5，000，000.00元未付，引起農(nóng)民工上訪。
望奎縣公安局以涉嫌拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪立案?jìng)刹?，并?014年6月將長(zhǎng)城公司項(xiàng)目經(jīng)理姜宏亮刑事拘留。
后由哈金某籌集350，000.00元、由長(zhǎng)城公司副總經(jīng)理白石和項(xiàng)目經(jīng)理姜宏亮籌集1，810，000.00元，共計(jì)2，160，000.00元分四次匯入望奎縣公安局辦案人員指定的賬戶內(nèi)。
2014年6月10日，蘭西哈金某公司法定代表人哈金某為長(zhǎng)城公司出具了三份借據(jù)。
其中本金為360，000.00元的借據(jù)中載明:今哈金某向白石借款人民幣叁拾陸萬(wàn)元整。
此款用于償還望奎縣一中九號(hào)公館五項(xiàng)經(jīng)理于久財(cái)、李德民工資款（人工費(fèi)）至哈金某償還此款為止，月息2分利，轉(zhuǎn)款至望奎縣經(jīng)偵吳宜斌賬戶；本金為800，000.00元的借據(jù)中載明:今哈金某向白石借款人民幣800，000.00元。
此款用于償還望奎一中九號(hào)公館五項(xiàng)經(jīng)理于久財(cái)、李德民工資款（人工費(fèi)）至哈金某償還此欠款期為2014年9月10日止還清此款，月息2分利，轉(zhuǎn)款至望奎經(jīng)偵吳宜斌郵政卡；本金為650，000.00元的借據(jù)中載明:今借姜宏亮人民幣650，000.00元，周期三個(gè)月，月息2分，自2014年6月10日至2014年9月末還清。
2014年6月16日，望奎縣公安局辦案人員將2，160，000.00元工資款分兩筆匯入農(nóng)民工代表李德民、于久財(cái)?shù)膫€(gè)人賬戶各1，080，000.00元。
本院認(rèn)為:長(zhǎng)城公司與金某公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，雙方系建設(shè)工程施工合同關(guān)系。
因金某公司未能及時(shí)給付農(nóng)民工工資，致農(nóng)民工上訪，為解決農(nóng)民工工資問(wèn)題，金某公司向長(zhǎng)城公司借款，雙方形成借款合同關(guān)系。
長(zhǎng)城公司據(jù)此要求給付借款。
現(xiàn)雙方因該筆借款是否已在2005年1月9日簽訂的《調(diào)解農(nóng)民工工資協(xié)議書》中一并解決發(fā)生爭(zhēng)議。
經(jīng)審查，《調(diào)解農(nóng)民工工資協(xié)議書》的簽訂背景系2015年金某公司欠付農(nóng)民工2014年工資所形成。
首先，根據(jù)該協(xié)議所顯示的內(nèi)容，金某公司為長(zhǎng)城公司開具的價(jià)值9，000，000.00元的購(gòu)房合同系要求長(zhǎng)城公司用于解決2014年的農(nóng)民工工資及部分材料款，而通過(guò)對(duì)望奎縣公安機(jī)關(guān)辦案人員的調(diào)查筆錄可知訴爭(zhēng)借款系為解決2013年欠付農(nóng)民工的工資，金某公司在本院審理中亦認(rèn)可訴爭(zhēng)借款系為解決2013年欠付農(nóng)民工的工資。
其次，該協(xié)議在簽訂時(shí)未對(duì)2013年金某公司向長(zhǎng)城公司的訴爭(zhēng)借款予以說(shuō)明，金某公司亦未收回其因訴爭(zhēng)借款出具的借條。
再次，金某公司雖提出《調(diào)解農(nóng)民工工資協(xié)議書》開具的價(jià)值9，000，000.00元的購(gòu)房合同系針對(duì)2014年8月以前所有的欠付工程款的結(jié)算，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證。
由于金某公司與長(zhǎng)城公司之間的建設(shè)施工合同尚未履行完畢，雙方并未針對(duì)工程款作最后結(jié)算，故現(xiàn)金某公司上訴主張《調(diào)解農(nóng)民工工資協(xié)議書》已對(duì)訴爭(zhēng)借款給付完畢，依據(jù)不足，本院不予支持。
如金某公司能提供證據(jù)證實(shí)涉案借款已在《調(diào)解農(nóng)民工工資協(xié)議書》一并解決，雙方可在工程最終結(jié)算時(shí)將涉案借款予以扣除。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)24，000.00元由黑龍江省渤海金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:長(zhǎng)城公司與金某公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，雙方系建設(shè)工程施工合同關(guān)系。
因金某公司未能及時(shí)給付農(nóng)民工工資，致農(nóng)民工上訪，為解決農(nóng)民工工資問(wèn)題，金某公司向長(zhǎng)城公司借款，雙方形成借款合同關(guān)系。
長(zhǎng)城公司據(jù)此要求給付借款。
現(xiàn)雙方因該筆借款是否已在2005年1月9日簽訂的《調(diào)解農(nóng)民工工資協(xié)議書》中一并解決發(fā)生爭(zhēng)議。
經(jīng)審查，《調(diào)解農(nóng)民工工資協(xié)議書》的簽訂背景系2015年金某公司欠付農(nóng)民工2014年工資所形成。
首先，根據(jù)該協(xié)議所顯示的內(nèi)容，金某公司為長(zhǎng)城公司開具的價(jià)值9，000，000.00元的購(gòu)房合同系要求長(zhǎng)城公司用于解決2014年的農(nóng)民工工資及部分材料款，而通過(guò)對(duì)望奎縣公安機(jī)關(guān)辦案人員的調(diào)查筆錄可知訴爭(zhēng)借款系為解決2013年欠付農(nóng)民工的工資，金某公司在本院審理中亦認(rèn)可訴爭(zhēng)借款系為解決2013年欠付農(nóng)民工的工資。
其次，該協(xié)議在簽訂時(shí)未對(duì)2013年金某公司向長(zhǎng)城公司的訴爭(zhēng)借款予以說(shuō)明，金某公司亦未收回其因訴爭(zhēng)借款出具的借條。
再次，金某公司雖提出《調(diào)解農(nóng)民工工資協(xié)議書》開具的價(jià)值9，000，000.00元的購(gòu)房合同系針對(duì)2014年8月以前所有的欠付工程款的結(jié)算，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證。
由于金某公司與長(zhǎng)城公司之間的建設(shè)施工合同尚未履行完畢，雙方并未針對(duì)工程款作最后結(jié)算，故現(xiàn)金某公司上訴主張《調(diào)解農(nóng)民工工資協(xié)議書》已對(duì)訴爭(zhēng)借款給付完畢，依據(jù)不足，本院不予支持。
如金某公司能提供證據(jù)證實(shí)涉案借款已在《調(diào)解農(nóng)民工工資協(xié)議書》一并解決，雙方可在工程最終結(jié)算時(shí)將涉案借款予以扣除。

綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)24，000.00元由黑龍江省渤海金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李維東
審判員：常麗
審判員：胡乃峰

書記員：孫佳