上訴人（原審被告）：黑龍江省海圣建筑安裝有限責(zé)任公司。住所地：北安市鐵西區(qū)。
法定代表人：張春海，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：仲偉良，黑龍江仲偉良律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，退休干部，住黑河市。
被上訴人（原審原告）：陳某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)職業(yè)，住黑河市。
二被上訴人委托訴訟代理人：蔡國(guó)柱，黑河市司法局花園法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：于某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，退休干部，住黑河市愛輝區(qū)。

上訴人黑龍江省海圣建筑安裝有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱海圣公司）因與被上訴人李某某、陳某、于某某房屋買賣合同糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2016）黑1102民初1658號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月16日立案后，依法組成合議庭，采取閱卷、詢問(wèn)當(dāng)事人的方式審理了本案。上訴人海圣公司的委托訴訟代理人仲偉良，被上訴人李某某、陳某共同的委托訴訟代理人蔡國(guó)柱到庭參加詢問(wèn)。被上訴人于某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
海圣公司的上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決，駁回李某某、陳某對(duì)海圣公司的訴訟請(qǐng)求；由李某某、陳某承擔(dān)二審案件受理費(fèi)。事實(shí)與理由：一、海圣公司在一審開庭時(shí)沒(méi)有接到開庭傳票等手續(xù)，屬于程序違法。二、一審判決中：“本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《車庫(kù)買賣合同》系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效”是錯(cuò)誤的。海圣公司沒(méi)有同李某某、陳某簽訂《車庫(kù)買賣合同》，雖然《車庫(kù)買賣合同》蓋有海圣公司公章，但并非是海圣公司真實(shí)意思表示。公章是海圣公司在黑河搞工程建設(shè)，由夏宗良辦理工程建設(shè)的審批手續(xù)時(shí)，海圣公司將公司的公章和法定代表人的名章交給夏宗良。《車庫(kù)買賣合同》是夏宗良在未經(jīng)過(guò)海圣公司的同意下，擅自與李某某、陳某簽訂的，并不是海圣公司的真實(shí)意思表示，是無(wú)效的不應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。
李某某、陳某辯稱，海圣公司的上訴無(wú)理，請(qǐng)求依法判決駁回上訴、維持原判。首先，海圣公司稱沒(méi)有接到開庭傳票與事實(shí)不符。根據(jù)判決所述“被告海圣公司經(jīng)法院傳票傳喚未到庭參加訴訟”，足以證明海圣公司已經(jīng)經(jīng)過(guò)合法傳喚。其次，海圣公司自稱“海圣公司沒(méi)有同李某某、陳某簽訂《車庫(kù)買賣合同》，與事實(shí)不符?！盾噹?kù)買賣合同》一式兩份，合同書中海圣公司和法定代表人分別蓋章。第三，海圣公司又稱“雖然蓋有公章并非海圣公司真實(shí)意思表示”邏輯上本身就自相矛盾。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條規(guī)定“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立”。結(jié)合本案，海圣公司在《車庫(kù)買賣合同》上蓋章、法定代表人簽字（章）的效力，表明合同內(nèi)容為當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。當(dāng)事人據(jù)此享有權(quán)利、履行合同義務(wù)。故海圣公司的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。
李某某、陳某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告海圣公司立即給付拖欠的購(gòu)買車庫(kù)款77,577.91元及利息10,279.07元，本息合計(jì)87,856.98元(以后利息計(jì)算到判決之日止)；2.判令被告于某某承擔(dān)連帶給付責(zé)任;3.案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1.2013年11月27日，李某某、陳某與海圣公司簽訂車庫(kù)買賣合同，李某某、陳某自愿將坐落在黑河市開發(fā)建設(shè)總公司63號(hào)綜合樓35號(hào)車庫(kù)(產(chǎn)權(quán)證號(hào):黑房權(quán)證愛字第S20062158號(hào),國(guó)有土地使用證:黑河市國(guó)用(2009)第3379號(hào),建筑面積21.65平方米）以總價(jià)款18萬(wàn)元的價(jià)格出售給海圣公司，并將與所賣車庫(kù)相關(guān)的土地使用權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓給海圣公司。雙方約定：在簽訂本合同時(shí)，海圣公司支付定金3萬(wàn)元，余款15萬(wàn)元在2014年5月1日前（余款15萬(wàn)元自簽訂合同起計(jì)息，月息1.5分）本息由海圣公司一次性付清；海圣公司支付全款后，雙方到房地產(chǎn)機(jī)關(guān)辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)；本合同由于某某為海圣公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，如因海圣公司不如期履行付款義務(wù)，由擔(dān)保人承擔(dān)全部責(zé)任。2.簽訂合同當(dāng)日，李某某、陳某便將房屋交付，海圣公司同時(shí)交納了定金3萬(wàn)元。之后，海圣公司又于2014年7月15日給付李某某、陳某6萬(wàn)元，2014年12月5日給付李某某、陳某5萬(wàn)元。3.李某某、陳某及于某某均認(rèn)可2014年7月李某某、陳某向于某某主張過(guò)權(quán)利，2014年12月以后李某某、陳某未再向于某某主張權(quán)利。
一審法院認(rèn)為，李某某、陳某與海圣公司簽訂的車庫(kù)買賣合同系雙方真實(shí)意思的表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。雙方約定簽訂本合同時(shí)，海圣公司支付定金3萬(wàn)元，余款15萬(wàn)元在2014年5月1日前（余款15萬(wàn)元自簽訂合同起計(jì)息，月息1.5分）本息一次性付清，故李某某、陳某要求海圣公司按合同約定給付車庫(kù)款本金及利息的訴訟請(qǐng)求，合理部分本院應(yīng)予支持。對(duì)于海圣公司尚欠的車庫(kù)款本金及利息的數(shù)額問(wèn)題，因雙方對(duì)2014年7月15日給付的6萬(wàn)元及2014年12月5日給付的5萬(wàn)元頂?shù)掷⑦€是車庫(kù)款本金沒(méi)有明確約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定：“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒(méi)有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)?！?，故前述的6萬(wàn)元及5萬(wàn)元應(yīng)先抵充利息，剩余部分再抵充本金。雙方約定的利息標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，故李某某、陳某要求海圣公司給付尚欠車庫(kù)款本金及利息(2013年11月28日至2016年11月30日)請(qǐng)求的合理部分87,658元（車庫(kù)款本金64,597元+利息23,061元），本院予以支持。于某某自愿為海圣公司的付款義務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，按照法律規(guī)定，在當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保方式?jīng)]有約定或者約定不明的情況下，于某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，且于某某認(rèn)可李某某、陳某在2014年7月即保證期間內(nèi)向其主張過(guò)權(quán)利，因此于某某承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟時(shí)效應(yīng)從2014年12月（李某某、陳某最后向于某某主張權(quán)利的時(shí)間）開始計(jì)算，故李某某、陳某要求于某某承擔(dān)連帶給付責(zé)任的訴訟請(qǐng)求合理，本院予以支持。于某某認(rèn)為李某某、陳某主張權(quán)利已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效的辯解理由，本院不予采信。綜上所述，李某某、陳某的合理訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告黑龍江省海圣建筑安裝有限責(zé)任公司給付原告李某某、陳某車庫(kù)款本金64,597元、利息23,061元（2013年11月28日至2016年11月30日），合計(jì)87,658元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；二、被告于某某對(duì)被告黑龍江省海圣建筑安裝有限責(zé)任公司的上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回原告李某某、陳某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1,996元，減半收取998元，由原告李某某、陳某承擔(dān)3元，被告黑龍江省海圣建筑安裝有限責(zé)任公司承擔(dān)995元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，海圣公司對(duì)2013年11月27日由于某某為擔(dān)保人購(gòu)買方為海圣公司的《車庫(kù)買賣合同》中，海圣公司所加蓋的公章及法定代表人名章真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)海圣公司稱雙方簽訂的《車庫(kù)買賣合同》并非是海圣公司真實(shí)意思表示的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條規(guī)定“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立”。海圣公司在雙方的《車庫(kù)買賣合同》上加蓋公章及法定代表人名章，雙方簽訂的合同成立。海圣公司認(rèn)為是夏宗良擅自使用海圣公司的公章和法定代表人的名章簽訂的《車庫(kù)買賣合同》，但依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十三條規(guī)定，可以認(rèn)定簽訂的合同是海圣公司的行為。故海圣公司與李某某、陳某簽訂的于某某為擔(dān)保人《車庫(kù)買賣合同》是雙方的真實(shí)意思表示且在合同簽訂后，李某某、陳某已交付車庫(kù)，履行了合同約定的義務(wù)，海圣公司亦應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行給付李某某、陳某尚未支付部分購(gòu)車款及利息的義務(wù)。
綜上所述，海圣公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,502元，由上訴人黑龍江省海圣建筑安裝有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉紅梅 審判員　　曹　偉 審判員　　沈洋洋

書記員：仇長(zhǎng)城