原告：黑龍江省泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)贛水路348-2號。
法定代表人：陳明吉，職務總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜尚麗，北京市澤文律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王艷玲，黑龍江于仁海律師事務所律師。
被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市阿城區(qū)。
被告：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，現(xiàn)住黑龍江省綏芬河市。
委托訴訟代理人：王曉舸，黑龍江學府（牡丹江）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王鵬舉，黑龍江璽源律師事務所律師。
被告：合江縣經(jīng)濟和商務局，住所地合江縣黨政大樓。
法定代表人：楊云濤，職務局長。
委托訴訟代理人：楊光榮，四川萬盛行律師事務所律師。
被告：四川省合江縣第二建筑公司，住所地四川省合江縣建設路中段147號。
法定代表人：毛登祥，職務經(jīng)理。
被告：高志林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市阿城區(qū)。

原告黑龍江省泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱泰某公司）與被告張某、韓某某、合江縣經(jīng)濟和商務局（以下簡稱合江商務局）、四川省合江縣第二建筑公司（以下簡稱四川二建）、高志林追償權糾紛一案，本院于2018年5月4日立案后，向張某、韓某某、合江商務局、四川二建、高志林送達起訴狀副本及開庭傳票，于2018年7月2日依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告泰某公司法定代表人陳明吉及其委托訴訟代理人杜尚麗、被告韓某某及其委托訴訟代理人王曉舸和王鵬舉、被告合江商務局的委托訴訟代理人楊光榮到庭參加訴訟。被告張某、四川二建、高志林經(jīng)本院依法傳喚未出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結。
泰某公司向本院提出訴訟請求：請求依法判令五被告立即賠償原告的經(jīng)濟損失1473987.50元及利息（以945615.00元為基數(shù)，自2009年4月24日起至2017年10月19日止按中國人民銀行同期貸款利率計算。自2017年10月20日起至給付日止，以1473987.50元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；本案訴訟費用由各被告承擔。事實與理由：2006年1月13日，泰某公司與張某、韓某某簽訂合同，約定張某、韓某某借用泰某公司建筑施工資質(zhì)并以其名義開發(fā)阿城區(qū)新華鎮(zhèn)鑫園小區(qū)工程。2007年4月30日，張某在泰某公司沒有任何授權的情況下私刻泰某公司公章（該公章已經(jīng)被公安機關認定為假章），以泰某公司名義與四川二建簽訂建筑工程施工合同，合同約定工程內(nèi)容為鑫園小區(qū)二號樓施工（土建、水暖、給排水，電氣、屋面防水）包工包料。四川二建現(xiàn)正處在解體清算階段，四川省合江縣經(jīng)濟和信息化局是四川二建的上級主管部門，高志林是該工程的實際施工人。2007年5月30日，高志林與案外人華宇公司簽訂一份鋼材購銷合同，約定由華宇公司向四川二建銷售鋼材，合同價款為848959.55元，張某在該合同上加蓋了其私刻泰某公司公章。2008年，案外人華宇公司向香坊區(qū)法院起訴，要求泰某公司、張某、四川二建、高志林共同給付鋼材款及違約金。本案經(jīng)多次審理，最終哈爾濱市中級人民法院于2015年11月20日作出終審判決，判令泰某公司與張某、四川二建、高志林共同承擔給付義務。原告對此判決向哈爾濱市人民檢察院申請抗訴，2017年9月4日，哈爾濱市人民檢察院作出不支持監(jiān)督申請決定。2009年4月24日，哈爾濱市香坊區(qū)法院在泰某公司劃款共計945615.00元，2017年哈爾濱市香坊區(qū)人民法院又在泰某公司劃款528372.50元，兩次劃款共計1473987.50元。泰某公司認為，泰某公司與張某、韓某某是掛靠關系，他們是鑫園小區(qū)工程承包人，對于該工程發(fā)生債權債務應由張某、韓某某承擔全部責任，四川二建、高志林是該工程施工人，也是該工程受益人，其對因該工程發(fā)生的一切債權債務承擔全部責任。四川省合江縣經(jīng)濟和信息化局對四川二建經(jīng)營期間的債務負有清償責任。泰某公司在無法定義務的情況下向案外人華宇公司支付該鋼材款后，有權向五被告進行追償。為此特向貴院提起訴訟，請求支持原告的訴訟請求。
張某、四川二建、高志林未答辯。
韓某某辯稱：韓某某與本案無關，不是本案被追償人，不是導致本案案由糾紛的主體方，不是鋼材購銷合同中的相對人，也不是鋼材購銷合同中的受益人、既得利益人，更不是鑫園小區(qū)工程的受益人。第一、韓某某未參與鑫園小區(qū)工程二號樓民事活動，二號樓鋼筋購銷合同導致泰某公司支付鋼材款韓某某不知情也未參與，泰某公司舉證的兩份民事判決書本身就說明并確認鋼材購銷合同中還款義務人；第二、泰某公司訴韓某某系錯誤的主張及虛構事實，韓某某早在2007年就退出鑫園小區(qū)建設，有付延君、張某簽字確認，一切債權債務、民事責任由付延君承擔；第三、韓某某是鑫園小區(qū)的受害人、經(jīng)濟損失人、受騙人，韓某某通過袁忠臣認識張某及泰某公司法人陳明吉，參與鑫園小區(qū)建設，導致韓某某借款鑫園小區(qū)建設至今未償還。韓某某退出鑫園小區(qū)建設之后，因張某的犯罪行為，導致后續(xù)問題的發(fā)生，與韓某某無關。綜上，懇請阿城區(qū)人民法院駁回泰某公司要求韓某某承擔責任的請求。
合江商務局辯稱，合江商務局不是追償權糾紛案當事人，泰某公司起訴四川省合江縣經(jīng)濟和信息化局無事實依據(jù)和法律依據(jù)，請駁回對四川省合江縣經(jīng)濟和信息化局的訴訟請求。
泰某公司為證明其訴訟主張向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、黑龍江省香坊區(qū)人民法院民事判決書、哈爾濱市中級人民法院民事判決書。證明：1、泰某公司與張某、韓某某是掛靠關系，其二人是該工程的實際承包人，應對該工程的債權債務承擔責任；2、張某使用私刻公章與案外人簽訂鋼材購銷合同的過錯，應賠償因此給泰某公司造成的損失；3、四川二建、高志林是該工程的施工人和受益人。證據(jù)二、哈爾濱市人民檢察院作出的不支持監(jiān)督申請決定書。證明泰某公司一直向有關部門主張權利。證據(jù)三、合同書（出具時間2006年1月30日），證明：泰某公司與張某、韓某某是掛靠關系，是鑫園小區(qū)實際開發(fā)人，因此對在施工過程中發(fā)生的一切債權債務均承擔責任。證據(jù)四、建筑施工合同。證明：四川二建、高志林是該工程的實際施工人，也是收益人。證據(jù)五、證明（出具時間2013年9月3日，出具單位四川省合江縣經(jīng)濟和信息化局），證明：四川省合江縣經(jīng)濟和信息化局是四川二建的上級主管部門。證據(jù)六、證明兩份、通知書（來源是（2015）哈民六終字第37號民事案件卷宗），證明：四川二建、高志林是爭訴合同價款的給付人。證據(jù)七、香坊區(qū)人民法院執(zhí)行裁定書兩份、銀行劃款憑證四份，證明泰某公司代償1473987.50元。
韓某某向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、轉讓合同書，證明：韓某某退出對鑫園小區(qū)開發(fā)建設的一切事物，合同簽訂日起，付延君承擔韓某某所應承擔的一切責任。證據(jù)二、證明。證明：張某、付延君確認在鑫園小區(qū)開發(fā)建設中，尚欠韓某某110000元，韓某某在該小區(qū)開發(fā)建設中沒有獲得收益。證據(jù)三、預售樓合同書。證據(jù)四、鑫園小區(qū)住戶楊文榮出具情況說明。證據(jù)五、鑫園小區(qū)住戶鮑雪巖出具情況說明。證據(jù)六、鑫園小區(qū)住戶劉鳳茹出具情況說明。證據(jù)七、鑫園小區(qū)住戶王成富預售樓合同。以上5份證據(jù)證明：鑫園小區(qū)實際承建人張某，作為甲方代表公開以泰某公司名義，表見代理對特定買房人銷售房屋，付延君收取多人房款后至今未履行合同義務。張某、付延君是鑫園小區(qū)受益人，與韓某某無關。證據(jù)八、約談筆錄。證明：鑫園小區(qū)房照沒有辦理事宜，結合韓某某提交的證據(jù)一、轉讓合同書、約談筆錄綜合證明承建人張某及收取款人付延君未對鑫園小區(qū)業(yè)主履行合同義務。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院對泰某公司所舉示的證據(jù)真實性予以認定，對韓某某所舉證據(jù)的真實性予以認定，對雙方證據(jù)的關聯(lián)性及證明問題結合審理查明予以認定并在卷佐證。
經(jīng)審理查明本院確認事實如下：2005年，張某與韓某某、袁忠臣合作，欲開發(fā)阿城區(qū)新華鎮(zhèn)鑫園小區(qū)住宅樓，三人將該項目掛靠于哈爾濱市阿新建筑工程有限公司（以下簡稱阿新公司），并辦理了建設用地規(guī)劃許可證，后由于阿新公司沒有住宅樓開發(fā)資質(zhì)，三人找到泰某公司，于2006年1月13日簽署了掛靠合同。同日，阿新公司與泰某公司簽訂了協(xié)議，約定阿新公司將鑫園小區(qū)整體建筑工程項目轉讓給泰某公司，鑫園小區(qū)住宅樓整體建筑工程的后期各項手續(xù)及債權債務均由泰某公司負責。2006年3月13日，阿城市新華鎮(zhèn)政府向阿城市政府報請將鑫園小區(qū)住宅樓項目更名為泰某公司，獲規(guī)劃部門批準。之后工程開工建設，將鑫園小區(qū)一號樓建設完成。2007年4月30日，張某與四川省合江縣第二建筑公司北方分公司（以下簡稱北方分公司）簽訂建筑工程施工合同（合同甲方加蓋是非法私刻的泰某公司項目專用章，張某簽字，乙方加蓋是北方分公司新華項目部公章，付延清簽字），約定將鑫園小區(qū)二號樓建筑施工承包給北方分公司，包工包料。2007年5月30日，高志林（系北方分公司現(xiàn)場工作人員）與華宇公司簽訂了鋼材購銷合同，由華宇公司為鑫園小區(qū)二號樓工地供應鋼材。賣方加蓋華宇公司公章，蘇罡簽字，買方加蓋張某私刻的泰某公司項目專用章，高志林本人簽字。華宇公司依約履行了義務，將鋼材運送到泰某公司新華鎮(zhèn)鑫園小區(qū)二號樓工地，泰某公司為華宇公司出具了物資驗收單。
該案上述事實經(jīng)哈爾濱市中級人民法院（2015）哈民六商終字第37號民事判決書確認，認為張某、高志林作為行為人，加蓋泰某公司項目公章，與華宇公司簽訂了鋼材購銷合同，該合同有效。張某、高志林構成表見代理，判決泰某公司與張某、高志林、四川二建共同承擔給付鋼材款848959.55元及利息。2009年4月24日，哈爾濱市香坊區(qū)人民法院在泰某公司劃款945615.00元；2017年10月20日，哈爾濱市香坊區(qū)人民法院在泰某公司劃款528372.50元，兩次劃款共計1473987.50元。故泰某公司提起訴訟，向五被告追償上述款項。
經(jīng)查，合江縣經(jīng)濟和信息化局已于2014年改制成合江商務局，為四川二建主管部門。北方分公司系四川二建依法設立的領取營業(yè)執(zhí)照的分公司，不具有法人資格，其民事責任應由四川二建負擔。

本院認為：四川二建為公司法人，具有其獨立的民事責任，即現(xiàn)在進行解體清算，亦無證據(jù)、法律法規(guī)證明其上級主管部門應當負擔其債務及承擔清算責任，故泰某公司請求其上級主管部門合江商務局承擔其應承擔的民事責任，依法無據(jù)，本院不予支持。
關于韓某某是否應承擔侵權責任，本院認為韓某某未參與涉案標的鋼材買賣中。根據(jù)2010年11月4日袁忠臣在公安機關詢問筆錄中稱“我把公章交給韓某某了，新華鑫園小區(qū)一號樓蓋完后我和韓某某撤出了，韓某某把這枚項目專用章留給張某了?！表n某某在2010年10月21日公安機關詢問筆錄中同樣證實上述說法，“鑫園小區(qū)一號樓蓋完之后我看工程不掙錢，我就撤出來了。項目專用章我也帶走了，后來我把那枚項目專用章又給張某了，具體什么時間給他的我記不清了?！备鶕?jù)已生效判決查明事實及本院庭審查明：1、案涉鑫園小區(qū)二號樓建設期間，韓某某未參與建筑施工活動；2、張某、高志林與華宇公司簽訂鋼材買賣合同與韓某某無關；3、韓某某并非鑫園小區(qū)二號樓開發(fā)主體且未參與銷售，不是本案須追償?shù)募鹊美嬷黧w。綜上，韓某某不是本案追償權適格的被告，不應承擔侵權責任。
本案中，張某、高志林分別掛靠于泰某公司及北方分公司，且在掛靠期間開發(fā)建設鑫園小區(qū)二號樓八參與購買案涉鋼材，由張某加蓋泰某公司項目部公章（經(jīng)鑒定為私刻）、高志林（系北方分公司現(xiàn)場工作人員）簽字與華宇公司簽訂了鋼材購銷合同，且實際購買華宇公司鋼材，泰某公司為華宇公司出具了物資驗收單。由于四川二建北方分公司不具有法人資格，其民事責任應由公司（四川二建）承擔?；谏鲜隼碛?，張某、高志林、四川二建應承擔對華宇公司的侵權責任，是本案追償權糾紛的適格被告。
泰某公司作為本案原告，其與華宇公司簽訂鋼材買賣合同中，張某為表見代理，結合生效的終審判決（2015）哈民六商終字第37號民事判決認定的事實，泰某公司應與張某、高志林、四川二建共同承擔侵權責任。
依據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，缺席判決如下：

被告張某、高志林、四川省合江縣第二建筑公司于本判決生效十日內(nèi)共同償還原告黑龍江省泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司貨款1473987.50元及利息（以945615.00元為基數(shù)，自2009年4月24日起至2017年10月19日止，按中國銀行同期貸款利率計算。以1473987.50元為基數(shù)，自2017年10月20日至給付之日止，按中國銀行同期貸款利率計算）；
駁回原告其他訴訟請求。
如未按判決指定期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9033元（減半收?。?，由被告張某、高志林、四川省合江縣第二建筑公司負擔（給付期同判決第一項）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判員 徐懷松

書記員： 張榮