上訴人（原審被告）：黑龍江省查某某農(nóng)場。
法定代表人：王春明，該場場長。
委托訴訟代理人：喬海山，黑龍江海珊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：朱某某（死者朱榕輝之父）,男，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審原告）：黃連麗（死者朱榕輝之母）,女，漢族，無職業(yè)。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：呂品政，黑龍江九藴律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江省查某某農(nóng)場因與被上訴人朱某某、黃連麗生命權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)墾法院（2018）黑8107民初636號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月26日立案后，依法組成合議庭，并于2018年10月24日開庭進行了審理。上訴人黑龍江省查某某農(nóng)場的委托訴訟代理人喬海山，被上訴人朱某某、黃連麗的共同委托訴訟代理人呂品政到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理確認一審法院判決認定的事實。

本案爭議焦點是上訴人對被害人朱榕輝溺水死亡是否存在過錯；上訴人、被上訴人的過錯責(zé)任比例如何劃分的問題。
本院認為，被上訴人朱某某、黃連麗作為朱榕輝的父母，對未成年人朱榕輝未盡到監(jiān)護職責(zé)，對朱榕輝溺水身亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，即承擔(dān)55%的民事責(zé)任；上訴人作為案涉人工湖的所有權(quán)人和管理人，應(yīng)對案涉人工湖負有安全管理的義務(wù)，并且案涉人工湖距離生活住宅區(qū)較近，存在安全隱患，應(yīng)采取措施消除隱患，但其疏于管理，即沒有在該案涉人工湖的四周設(shè)置安全防護圍護設(shè)施，亦無管護人員，只有一處簡易警示標識，未盡到安全管理義務(wù)，特別是該人工湖已有一名未成年人溺亡（上訴人已給予賠償），上訴人亦未采取多項措施防范，對朱榕輝溺亡有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任，原審判決上訴人應(yīng)承擔(dān)45%的民事責(zé)任，并無不當(dāng)之處。
綜上，上訴人的上訴主張無事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

審判長 王奎
審判員 劉紅麗
審判員 石巖

書記員： 王鑫怡