原告（反訴被告）：黑龍江省林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)以下簡(jiǎn)稱林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)。
法定代表人謝洪川，系該場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人王貴明，系黑龍江鶴鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人李殿才，男，1972年12月26日出生，漢族，該單位財(cái)務(wù)股長(zhǎng)，住林甸縣。
被告（反訴原告）：林甸縣海達(dá)紙業(yè)有限責(zé)任公司以下簡(jiǎn)稱林甸縣海達(dá)紙業(yè)。
法定代表人劉德文，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人田雷，黑龍江卓唯律師事務(wù)所律師。

原告林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)（反訴被告）訴被告林甸縣海達(dá)紙業(yè)（反訴原告）租賃合同糾紛一案，本院于2018年7月19日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)委托訴訟代理人王貴明、李殿才、被告（反訴原告）林甸縣海達(dá)紙業(yè)委托訴訟代理人田雷到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)（反訴被告）向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求確認(rèn)葦塘承包《合同書》已經(jīng)依法解除。2、請(qǐng)求判令被告給付承包費(fèi)8352930.70元。3、請(qǐng)求判令被告因欠繳承包費(fèi)所造成的損失（以8352930.70元為基數(shù)以社保局和稅務(wù)機(jī)關(guān)規(guī)定的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。4、要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。2018年10月30日,林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)將訴訟請(qǐng)求中的第二項(xiàng)變更為:7281149.28元。事實(shí)與理由：2008年11月18日，經(jīng)原被告協(xié)商，簽訂了葦塘承包《合同書》，關(guān)于雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了明確，依照約定原告履行了全部義務(wù)，而被告沒有按照合同約定如期如數(shù)繳納承包費(fèi)，自2015年至今再未繳納承包費(fèi)用，因此原告曾經(jīng)于2017年將被告訴至法院，請(qǐng)求被告給付拖欠承包費(fèi)，在案件審理過程中，被告承諾立即給付，在這種情況下，原告撤回起訴，事后被告違反承諾仍未兌現(xiàn)，無奈原告依照合同的約定于2018年7月9日向被告發(fā)出解除合同通知書，并限期履行給付義務(wù)，在限期內(nèi)被告既不履行給付承包費(fèi)義務(wù)，也未對(duì)解除合同通知書提出異議，現(xiàn)在原告與被告簽訂的《合同書》已經(jīng)依法解除，由于解除合同的過錯(cuò)在被告，故原告訴至法院，請(qǐng)求法院支持原告訴訟請(qǐng)求。
被告林甸縣海達(dá)紙業(yè)辯稱：第一，我公司沒有承諾立即給付承包費(fèi)。第二，該承包合同2016年就已經(jīng)解除，而不是原告說的2018年7月9日。第三，合同約定每年4月1日前給付承包費(fèi)，2015年欠繳的承包費(fèi)已過訴訟時(shí)效，我公司不同意給付，其他意見質(zhì)證時(shí)發(fā)表。
林甸縣海達(dá)紙業(yè)向本院提出反訴請(qǐng)求：1、依法判令林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)返還2008年至2014年多收取的承包費(fèi)800000.00元,給付利息50000.00元,合計(jì)850000.00元（法庭辯論終結(jié)前林甸縣海達(dá)紙業(yè)撤回了關(guān)于利息的訴訟請(qǐng)求）;2、訴訟費(fèi)用由林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)承擔(dān)。事實(shí)與理由：2008年雙方簽訂的《葦塘承包合同》對(duì)承包費(fèi)的金額有明確約定，現(xiàn)我公司通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)存在多計(jì)算和多收取承包費(fèi)的問題，從2008年至2014年共多收取承包費(fèi)800000.00元，由于對(duì)方的違約行為給我公司造成利息損失50000.00元，根據(jù)法律規(guī)定對(duì)多收取的承包費(fèi)和利息損失林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)應(yīng)予返還和賠償。
林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)辯稱：首先原告訴請(qǐng)800000.00元沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，我方不予認(rèn)可，另外，原告主張的利息沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回其訴訟請(qǐng)求。
原告林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了如下證據(jù)：
1、2008年10月18日原、被告雙方簽訂的合同書一份（提交復(fù)印件，與原件核對(duì)一致），欲證明第一，該合同是雙方當(dāng)事人在平等自愿協(xié)商一致的情況下形成的合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，從合同內(nèi)容看，該合同沒有違反合同強(qiáng)制性規(guī)定，因此該合同依法成立并生效。第二，依照合同約定，被告有義務(wù)如期如數(shù)履行該合同第三條的約定，即承包費(fèi)為第三條項(xiàng)下的1和2之和。第三，依照合同約定，被告有義務(wù)于每年4月1日前一次性交付承包費(fèi)。被告對(duì)該證據(jù)沒有異議。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
2、2015-2018年繳納承包費(fèi)情況明細(xì)表（提交原件），欲證明被告拖欠承包費(fèi)8352930.70元的事實(shí)。被告質(zhì)證稱，有異議，2016年就已經(jīng)解除了合同，不存在再給付承包費(fèi)的問題，2015年的承包費(fèi)已過訴訟時(shí)效，我公司不同意給付。對(duì)原告提供的證據(jù)的欠費(fèi)數(shù)額我需要回去以后向單位財(cái)務(wù)確認(rèn)才能確定。因該數(shù)額被告不予確認(rèn)且原告已自行變更了請(qǐng)求數(shù)額，本院對(duì)該數(shù)額不予采信。
3、2018年7月9日解除合同通知書函（提交原件）一份及送達(dá)該函的照片（提交手機(jī)打印彩色照片）四張，欲證明第一，能夠證明送達(dá)時(shí)原、被告之間就存在拖欠承包費(fèi)的糾紛，如果被告能如期履行義務(wù)，原告方不可能送達(dá)此解除合同通知書。第二，該合同解除通知書已經(jīng)依法送達(dá)的事實(shí)。被告質(zhì)證稱，該合同已于2016年就已經(jīng)解除，因?yàn)閺?016年以后葦塘的處理包括發(fā)包拍賣都是由原告自行處理的，所以不存在合同還繼續(xù)履行的問題，該照片也不能證明向我公司送達(dá)了該函件。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)及欲證明的問題予以采信。
4、2016年12月12日由被告法定代表人劉德文出具的說明一份和2017年4月27日被告法定代表人劉德文出具的聲明一份（均提交原件），欲證明由于剛才庭審時(shí)被告代理人稱2016年承包合同已經(jīng)依法解除，因?yàn)樵摻M證據(jù)證明該合同至2018年7月之前仍在履行。而且從被告法定代表人的兩份書證可以看出我方拍賣葦塘是受被告委托而為，并不是我方自行處理的問題，而且所得價(jià)款如數(shù)抵頂了被告應(yīng)交的承包費(fèi)，這一事實(shí)在我們舉證的證據(jù)二中已經(jīng)有相應(yīng)的扣減。由于該組證據(jù)能夠證明2016、2017年合同沒有依法解除，因此我方訴訟不超過訴訟時(shí)效。被告質(zhì)證稱，對(duì)證明問題有異議，對(duì)2016年的真實(shí)性有異議。我公司認(rèn)為其只是對(duì)8.5萬畝葦塘給出了意見，而未對(duì)承包合同的其他部分予以說明，也沒有承包給付其承包費(fèi)，所以不能證明訴訟時(shí)效中止中斷。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及欲證明的問題予以采信。
5、水面承包合同書一份（提交復(fù)印件，與原件核對(duì)一致），欲證明2016、2017年原被告雙方的承包合同沒有解除。被告質(zhì)證稱，有異議，證據(jù)顯示為林甸海達(dá)蘆葦基地，不是我公司，與我公司無關(guān)，不能證明原告要證明的問題。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及欲證明的問題予以采信。
6、收據(jù)復(fù)印件八張，欲證明在實(shí)際履行合同中，被告曾經(jīng)用過林甸縣海達(dá)蘆葦基地的名稱，該基地與被告是同一主體。被告質(zhì)證稱有異議，看不出來林甸縣海達(dá)蘆葦基地與我公司是同一主體。結(jié)合其他證據(jù)，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。

7、職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)流水情況，是在林甸縣社保局復(fù)印的并加蓋公章共708頁，欲證明第一，2008年原告單位在崗職工人數(shù)20人，轉(zhuǎn)崗職工人數(shù)399人。第二，2008年在崗職工繳費(fèi)比例為30%，轉(zhuǎn)崗職工的繳費(fèi)比例為20%。第三，該證據(jù)能證明當(dāng)年在崗職工繳費(fèi)基數(shù)和轉(zhuǎn)崗職工繳費(fèi)基數(shù)不同。第四，能證明2009年-2013年在崗職工人數(shù)和轉(zhuǎn)崗職工人數(shù)及繳費(fèi)比例和繳費(fèi)基數(shù)。林甸縣海達(dá)紙業(yè)對(duì)該份證據(jù)有異議，第一，關(guān)于人數(shù)的異議，其中常永義其社保顯示為2009年開始繳費(fèi)，此人不符合合同給付保險(xiǎn)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)在總?cè)藬?shù)中去除，還有肖飛、許振勇、劉月龍，此三人不在2008年在冊(cè)職工名單中，因此以上五人的社保繳費(fèi)不應(yīng)該由我公司承擔(dān)，如已承擔(dān)的應(yīng)返還給我公司。第二，關(guān)于原告所說的繳費(fèi)比例是在職30%，轉(zhuǎn)崗職工20%，我公司認(rèn)為這是錯(cuò)誤的，首先在合同簽訂之初，原告沒有實(shí)際向社保繳費(fèi)，而是在2013年補(bǔ)交的，合同雙方是我公司與國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)按合同規(guī)定我公司只能承擔(dān)國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)應(yīng)負(fù)的繳費(fèi)義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)職工個(gè)人應(yīng)負(fù)的繳費(fèi)義務(wù)。如負(fù)擔(dān)第三人的義務(wù)，應(yīng)在合同中明確說明，根據(jù)國(guó)務(wù)院（2005）38號(hào)和黑龍江省人民政府8號(hào)令繳費(fèi)的規(guī)定，個(gè)人繳費(fèi)的部分應(yīng)為8%，所以原告讓我公司承擔(dān)個(gè)人繳費(fèi)部分是錯(cuò)誤的，違背法律規(guī)定。第三，繳費(fèi)基數(shù)原告在繳費(fèi)初是按照社會(huì)平均工資繳費(fèi)的，合同也是按此履行的，通過2018年社保調(diào)查2013年原告擅自提高繳費(fèi)基數(shù)，屬違約行為，應(yīng)予退還我公司多繳的承包費(fèi)。針對(duì)林甸縣海達(dá)紙業(yè)的質(zhì)證意見,林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)補(bǔ)充說明如下:關(guān)于被告林甸縣海達(dá)紙業(yè)質(zhì)證提到的對(duì)常永義等4人有異議的問題,常永義是2009年4月23日提干從畜牧水產(chǎn)局調(diào)入國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)擔(dān)任副廠長(zhǎng)，同時(shí)副廠長(zhǎng)馬文詩調(diào)出到縣物資總站。肖飛、許振勇、劉月龍（出示林編2007第27號(hào)文件和會(huì)議記錄一份）是2007年12月25日林甸縣編委文件把原單位職工調(diào)回原單位，此三人原本就是原告單位職工。本院認(rèn)為,該證據(jù)出自于林甸縣社保局對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定。關(guān)于常永義系2009年調(diào)入林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)任副廠長(zhǎng)，因林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)副場(chǎng)廠馬文詩同時(shí)調(diào)出，上述人事變動(dòng)，未導(dǎo)致2008年至２０１０年期間保險(xiǎn)費(fèi)繳費(fèi)人數(shù)的增加，依法應(yīng)予以認(rèn)定。另外肖飛、許振勇、劉月龍系2007年12月25日調(diào)回原單位，應(yīng)屬2008年林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)的職工。本院認(rèn)為，常永義調(diào)入的同時(shí)馬文詩調(diào)出，并未導(dǎo)致人數(shù)增加，另外肖飛等3人亦符合約定，因此，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及欲證明的問題予以采信。
８、林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)2008年至2018年職工花名冊(cè)一份，欲證明2008年至2018年每年的職工人數(shù)。被告海達(dá)紙業(yè)質(zhì)證稱，對(duì)2008年在冊(cè)的常永義有異議，因?yàn)樗?009年調(diào)入，2008年不應(yīng)該在冊(cè)。對(duì)名冊(cè)中的其他人員的真實(shí)性無異議（不包括繳費(fèi)數(shù)額）。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
９、林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)職工及家屬按規(guī)定分得的承包葦塘明細(xì)表、海達(dá)紙業(yè)應(yīng)繳葦場(chǎng)職工養(yǎng)老金與葦塘承包費(fèi)匯總表和職工家屬葦塘分配明細(xì)表各一份，欲證明2008年至2018年各職工及家屬承包葦塘的面積及應(yīng)繳納的承包費(fèi)數(shù)額。被告林甸縣海達(dá)紙業(yè)對(duì)此無異議。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及欲證明的問題予以采信。
１０、2016年4月18日收據(jù)一份，欲證明王春生在2016年繼續(xù)經(jīng)營(yíng)葦塘的事實(shí)，合同沒有解除，被告有繳費(fèi)義務(wù)。被告海達(dá)紙業(yè)質(zhì)證質(zhì)證稱，有異議，合同顯示是海達(dá)蘆葦基地，非我公司，與我公司無關(guān)。本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)予以確認(rèn)。
林甸縣海達(dá)紙業(yè)為證實(shí)自己的辯解向法庭提交了如下證據(jù)：
1、2008年10月18日原、被告雙方簽訂的合同書一份（提交復(fù)印件，與原件核對(duì)一致），欲證明繳費(fèi)時(shí)間是在每年的4月1日前，所以原告對(duì)2015年的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但是對(duì)被告證明訴訟時(shí)效問題有異議，該證據(jù)本身無法證明已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，是否超過訴訟時(shí)效應(yīng)該結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)予以確認(rèn)，對(duì)欲證明的問題不予以采信。
２、2018年9月22日經(jīng)縣里給付承包費(fèi)107萬元，匯款方式為電匯，匯款給原告賬戶，欲證明被告給付原告2015、2016、2017年的承包費(fèi)。林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但是對(duì)證明問題有異議，這107萬元只是2015、2016、2017、2018年的一部分承包費(fèi)。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及欲證明的問題予以采信。
３、2018年2月9日給付40萬元，給付方式為存入原告工作人員的農(nóng)商銀行賬戶，欲證明被告給付原告2015年的承包費(fèi)。林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，錢收到了，但是對(duì)證明問題有異議，證明不了這40萬元是2015年承包費(fèi)，我2018年2月9日收的，我們認(rèn)為是收的2018年的承包費(fèi)。我們請(qǐng)求第二項(xiàng)數(shù)額728萬中已經(jīng)去除了該40萬元。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及欲證明的問題予以采信。
４、支付育葦場(chǎng)承包費(fèi)明細(xì)表一份，欲證明2009年我公司給付承包費(fèi)146萬元，按合同約定頭三年的承包費(fèi)不變，所以對(duì)多給付的4萬元，應(yīng)該在訴訟請(qǐng)求中扣除，2008和2010年給付的承包費(fèi)均為142萬元。林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，這4萬元是海達(dá)紙業(yè)給的招待費(fèi)，但是從科目上沒法入賬，所以寫的承包費(fèi)，但是這4萬元不是我方收取的承包費(fèi)，而且該4萬元在訴訟請(qǐng)求中已經(jīng)扣除，從我方舉證的第三份證據(jù)中可以看出。被告提出反訴后我們進(jìn)行了核對(duì)，已經(jīng)扣減。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及欲證明的問題予以采信。
５、職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)流水情況，是在林甸縣社保局復(fù)印的并加蓋公章共708頁，2015-2017年金額為1440046.83元，欲證明其個(gè)人繳費(fèi)部分為繳費(fèi)基數(shù)的8%，原告將此數(shù)額基數(shù)額計(jì)算在承包費(fèi)內(nèi)不符合合同約定，屬違約行為，同時(shí)，根據(jù)規(guī)定，我公司只對(duì)單位承擔(dān)的12%為依據(jù)給付承包費(fèi)，對(duì)于原告多收取的承包費(fèi)應(yīng)予原告請(qǐng)求中扣除。林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，依照合同約定職工個(gè)人繳納的部分應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，也就是說依照合同約定，職工當(dāng)年養(yǎng)老保險(xiǎn)總額應(yīng)該由合同海達(dá)紙業(yè)承擔(dān)，總額包括兩部分，一個(gè)是個(gè)人應(yīng)繳部分，一個(gè)是單位應(yīng)繳納部分。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)予以確認(rèn)，但對(duì)證明的問題不予以采信。
６、人數(shù)增加（多計(jì)算的人數(shù)）應(yīng)退養(yǎng)老保險(xiǎn)明細(xì)表、育葦場(chǎng)提供的歷年養(yǎng)老保險(xiǎn)金繳納情況說明、社保局調(diào)取的2008年以來原告參保人員繳費(fèi)明細(xì)和社保局提供的2008年至2018年退休人員名單各一份，欲證明我方依據(jù)2008年育葦場(chǎng)提供的職工名冊(cè)人數(shù)417人和2008年育葦場(chǎng)提供的繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)在冊(cè)職工人數(shù)為417人，社保局提供2008年退休14人，2009年退休14人，2010年退休17人，合計(jì)人數(shù)372人，2011年育葦場(chǎng)提供的職工養(yǎng)老保險(xiǎn)繳納情況人數(shù)為378人，2011年社保提供退休16人，剩余356人，差了17人，到2017年退休55人，2015-2017年金額為863869.72元，附明細(xì)，應(yīng)予在原告請(qǐng)求中扣除。林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)質(zhì)證稱,對(duì)真實(shí)性有異議，該證據(jù)是原告單方制作，沒經(jīng)過我方認(rèn)可，我方認(rèn)為職工人數(shù)的總數(shù)應(yīng)當(dāng)以我方本訴中提供的證據(jù)一為準(zhǔn)，可以證明職工總數(shù)及變化情況。其中2012年葦場(chǎng)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)與葦塘情況核對(duì)說明中，有雙方簽字蓋章確認(rèn)的人數(shù)變化情況，因此，反訴原告的該證據(jù)無法證明其主張。本院認(rèn)為，林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)第一次開庭時(shí)所提交的證據(jù)與社保局的數(shù)據(jù)相矛盾，應(yīng)以社保局的為準(zhǔn)，第二次開庭前林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)亦發(fā)現(xiàn)此問題，已自行更正將訴訟請(qǐng)求的數(shù)額相應(yīng)降低。因此，本院對(duì)林甸縣海達(dá)紙業(yè)所提交證據(jù)的真實(shí)性及欲證明的問題予以采信。
7、由于原告擅自變更養(yǎng)老基數(shù)應(yīng)退還的承包費(fèi)明細(xì)表一張和林甸縣社保局調(diào)取的原告單位員工養(yǎng)老保險(xiǎn)明細(xì)708張，欲證明2015-2017年原告多收取承包費(fèi)332603.72元，2015-2017年以后不是按照社會(huì)平均工資計(jì)算的，而是按照實(shí)際工資繳納的，根據(jù)社保局養(yǎng)老保險(xiǎn)明細(xì)，能證明原告沒有按社保實(shí)繳數(shù)額計(jì)算承包費(fèi)，其向我方實(shí)際收取是高于社保的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的。應(yīng)予在原告請(qǐng)求中扣除。原告林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)質(zhì)證稱，對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，從該證據(jù)可以證明繳費(fèi)基數(shù)的變化不是我單位自行決定的，而是依照法律規(guī)定進(jìn)行調(diào)整，因此，無論高低，都應(yīng)當(dāng)按照社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局的規(guī)定進(jìn)行執(zhí)行，所以，被告的該份證據(jù)不能證明其主張。本院認(rèn)為，該繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)系由林甸縣社保局確定并收取，無證據(jù)證明林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)擅自提高繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)損害林甸縣海達(dá)紙業(yè)的合法利益，因此，對(duì)該證據(jù)欲證明的問題不予采信。
林甸縣海達(dá)紙業(yè)（反訴原告）為證實(shí)自己的反訴主張向本院提交如下證據(jù)：
1、職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)流水情況，是在林甸縣社保局復(fù)印的并加蓋公章共708頁，金額192748.96元，欲證明其個(gè)人繳費(fèi)部分為繳費(fèi)基數(shù)的8%，原告將此數(shù)額基數(shù)額計(jì)算在承包費(fèi)內(nèi)不符合合同約定，屬違約行為，對(duì)于多收取的承包費(fèi)應(yīng)予返還。此權(quán)利被侵害我公司從2018年才知道。林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)（反訴被告）質(zhì)證稱對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，依照合同約定職工個(gè)人繳納的部分應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，也就是說依照合同約定，職工當(dāng)年養(yǎng)老保險(xiǎn)總額應(yīng)該由合同海達(dá)紙業(yè)承擔(dān)，總額包括兩部分，一個(gè)是個(gè)人應(yīng)繳部分，一個(gè)是單位應(yīng)繳納部分。另外海達(dá)紙業(yè)稱2018年才發(fā)現(xiàn)被侵權(quán)，這與事實(shí)不符，按照該表看2008就已經(jīng)按照這樣的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行繳費(fèi)，2008年就應(yīng)該發(fā)現(xiàn)，因此海達(dá)紙業(yè)欲證明問題均不能成立。本院認(rèn)為，按照合同約定，養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的總額，不僅包括單位應(yīng)承擔(dān)部分也包括個(gè)人應(yīng)繳部，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)該證據(jù)欲證明的問題不予采信。
２、人數(shù)增加（多計(jì)算的人數(shù)）應(yīng)退養(yǎng)老保險(xiǎn)明細(xì)表、育葦場(chǎng)提供的歷年養(yǎng)老保險(xiǎn)金繳納情況說明、社保局調(diào)取的2008年以來原告參保人員繳費(fèi)明細(xì)和社保局提供的2008年至2018年退休人員名單各一份，欲證明我方依據(jù)2008年育葦場(chǎng)提供的職工名冊(cè)人數(shù)417人和2008年育葦場(chǎng)提供的繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)在冊(cè)職工人數(shù)為417人，社保局提供2008年退休14人，2009年退休14人，2010年退休17人，合計(jì)人數(shù)372人，2011年育葦場(chǎng)提供的職工養(yǎng)老保險(xiǎn)繳納情況人數(shù)為378人，2011年社保提供退休16人，剩余356人，差了17人，金額55764.80元，2012、2013、2014年附明細(xì)。林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)質(zhì)證稱，對(duì)真實(shí)性有異議，該證據(jù)是原告單方制作，沒經(jīng)過我方認(rèn)可，我方認(rèn)為職工人數(shù)的總數(shù)應(yīng)當(dāng)以我方本訴中提供的證據(jù)一為準(zhǔn)，可以證明職工總數(shù)及變化情況。其中2012年葦場(chǎng)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)與葦塘情況核對(duì)說明中，有雙方簽字蓋章確認(rèn)的人數(shù)變化情況，因此，反訴原告的該證據(jù)無法證明其主張。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及欲證明的問題予以采信，理由同林甸縣海達(dá)紙業(yè)在本訴中提交的證據(jù)6。
３、由于原告擅自變更養(yǎng)老基數(shù)應(yīng)退還的承包費(fèi)明細(xì)表一張和林甸縣社保局調(diào)取的原告單位員工養(yǎng)老保險(xiǎn)明細(xì)708張，欲證明2014年原告多收取承包費(fèi)71390.20元，2014年以后不是按照社會(huì)平均工資計(jì)算的，而是按照實(shí)際工資繳納的，根據(jù)社保局養(yǎng)老保險(xiǎn)明細(xì)，能證明原告沒有按社保實(shí)繳數(shù)額計(jì)算承包費(fèi)，其向我方實(shí)際收取是高于社保的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的。對(duì)于該證據(jù)林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)的質(zhì)證意見同本訴，本院對(duì)該證據(jù)欲證明的問題不予以采信。
經(jīng)審理查明，2008年11月18日，林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)與林甸縣海達(dá)紙業(yè)簽訂了葦塘承包《合同書》。林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)將8.5萬畝葦塘和水面以附屬設(shè)施承包給林甸縣海達(dá)紙業(yè),承包期限30年。承包費(fèi)以負(fù)擔(dān)對(duì)方職工養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用等方式的方式支付。合同簽定后，林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)向?qū)Ψ浇桓读藰?biāo)的物，林甸縣海達(dá)紙業(yè)則以按對(duì)方人員繳納養(yǎng)老費(fèi)和葦塘承包費(fèi)的方式結(jié)算承包費(fèi)。合同履行到2015年，林甸縣海達(dá)紙業(yè)開始拖欠林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)的承包費(fèi)，經(jīng)雙方協(xié)商，林甸縣海達(dá)紙業(yè)將2016年和2017年２年的葦塘交由林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)對(duì)外發(fā)包，所得收益抵頂承包費(fèi)，2016年和2017年對(duì)外發(fā)包所得收益不足以繳納養(yǎng)老費(fèi)。2017年林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)曾將林甸縣海達(dá)紙業(yè)起訴林甸縣人民法院索要承包費(fèi)，后撤訴。林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)于2018年7月9日向被告發(fā)出解除合同通知書。2018年7月19日林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)向本院提起訴訟，要求對(duì)方給付2015至2018年4年的承包費(fèi)8352930.70元,第一次開庭之后,通過雙方再次核對(duì),林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)于2018年10月30日將訴訟請(qǐng)求數(shù)額變更為7281149.28元以及由此產(chǎn)生的損失。在審理過程中，林甸縣海達(dá)紙業(yè)對(duì)上述拖欠數(shù)額不予認(rèn)可并于2018年10月18日向本院提出反訴請(qǐng)求，稱其通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)存在多計(jì)算和多收取承包費(fèi)的問題,要求對(duì)方返還２００８年至２０１４年期間多收取的承包費(fèi)８０００００．００元及利息損失50000.00元。
本院認(rèn)為,本案屬財(cái)產(chǎn)租賃糾紛,原、被告之間簽訂的合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，雙方應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用的全面、適當(dāng)履行，未按約定履行應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。本案主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：
一是關(guān)于2016年、2017年雙方合同是否解除的問題。林甸縣海達(dá)紙業(yè)認(rèn)為，該合同已于2016年就已經(jīng)解除，因?yàn)閺?016年以后葦塘的處理包括發(fā)包拍賣都是由林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)自行處理的，所以不存在合同繼續(xù)履行的問題。林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)認(rèn)為這并非解除,而是林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)受其委托而拍賣,不發(fā)生解除的效力。林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)向本院提交了2份證據(jù)，分別是由2016年12月12日由林甸縣海達(dá)紙業(yè)法定代表人劉德文出具的說明“在原承包合同未依法解除之前，我同意林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)公開拍賣、收割8.5萬畝葦塘”、2017年4月27日劉德文出具聲明“我公司同意國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)公開拍賣處置8.5萬畝葦塘及水面，共同參與并配合國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)拍賣工作，拍賣所得款項(xiàng)用于繳納國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)葦塘承包費(fèi)”用以證明此時(shí)合同并未解除。本院認(rèn)為，該2份證據(jù)結(jié)合除葦塘以外的水面、附屬設(shè)施自2016年至今仍由林甸縣海達(dá)紙業(yè)管理使用的事實(shí)，可以證實(shí)原、被告之間的合同2016年和2017年并未解除。
關(guān)于雙方合同自何時(shí)解除的問題。林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)認(rèn)為，我們發(fā)出解除合同的通知是2018年7月，根據(jù)爭(zhēng)議標(biāo)的的性質(zhì)，結(jié)束時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)為一個(gè)生產(chǎn)周期，因此，合同具體應(yīng)當(dāng)履行至本生產(chǎn)周期結(jié)束，而且起訴的時(shí)候包括2018年的葦塘承包費(fèi)，2018年水面被告已經(jīng)賣了，我們無法再經(jīng)營(yíng)。依照法律規(guī)定，解除權(quán)屬于形成權(quán)，依解除權(quán)人單方意思表示即可發(fā)生合同解除的法律效果。在解除權(quán)人以通知方式行使解除權(quán)時(shí)，合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。雙方簽訂的《合同書》第七條約定“林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)如出現(xiàn)違約或林甸縣海達(dá)紙業(yè)拖欠承包費(fèi)，守約方有權(quán)單方解除本合同。”。林甸縣海達(dá)紙業(yè)未按合同約定按時(shí)、足額繳納承包費(fèi)，林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)因約定而取得解除權(quán)，其于2018年7月9日向林甸縣海達(dá)紙業(yè)送達(dá)了解除合同通知函，通知其解除了合同。因此，該合同自2018年7月9日起即已解除。合同解除時(shí)案涉葦塘仍然可以正常對(duì)外發(fā)包。至于水面已由林甸縣海達(dá)紙業(yè)發(fā)包出去的問題系該合同的附屬問題，可以另行主張權(quán)利，并不能因此阻卻合同解除效力的發(fā)生。因此，2018年葦塘依法應(yīng)由林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理。三
三是關(guān)于林甸縣海達(dá)紙業(yè)承包費(fèi)中是否應(yīng)包括林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)職工個(gè)人應(yīng)繳納的8%的問題。林甸縣海達(dá)紙業(yè)認(rèn)為職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人應(yīng)承擔(dān)的8%計(jì)算在承包費(fèi)內(nèi)不符合合同約定，屬違約行為，對(duì)于多收取的承包費(fèi)應(yīng)予返還。本院認(rèn)為，按照合同約定，養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的總額，不僅包括單位應(yīng)承擔(dān)部分也包括個(gè)人應(yīng)繳部分。原、被告雙方已按此繳費(fèi)比例履行多年，此約定并未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定有效。原、被告之間的租賃關(guān)系是平等的民事主體之間的關(guān)系，法律尊重當(dāng)事人的意思自治，至于承包費(fèi)收取后單位負(fù)擔(dān)職工個(gè)人應(yīng)繳部分是否適當(dāng)，屬于林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)內(nèi)部事務(wù)。因此，林甸縣海達(dá)紙業(yè)承包費(fèi)應(yīng)以職工基本養(yǎng)老費(fèi)的全額計(jì)算，應(yīng)包括林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)職工個(gè)人應(yīng)繳納的8%。
四是關(guān)于2016年和2017轉(zhuǎn)崗職工繳費(fèi)比例的問題。2008至2015年林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)的轉(zhuǎn)崗職工的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)是按時(shí)20%的比例向林甸縣社保局繳納的。2016年和2017年尚未繳納，林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)主張按28%的標(biāo)準(zhǔn)向林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)繳納，并提供了文件依據(jù)，對(duì)于此標(biāo)準(zhǔn)，林甸縣海達(dá)紙業(yè)不予以認(rèn)可。本院認(rèn)為，林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)雖提交了文件，但因尚未繳納，無證據(jù)證實(shí)按28%的標(biāo)準(zhǔn)繳納，依法仍按20%的標(biāo)準(zhǔn)予以支持。林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)若實(shí)際繳納28%可對(duì)另外的8%另行主張權(quán)利。
五是關(guān)于林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)主張因林甸縣海達(dá)紙業(yè)欠繳納承包費(fèi)導(dǎo)致?lián)p失的問題。由于林甸縣海達(dá)紙業(yè)欠繳承包費(fèi)，進(jìn)而導(dǎo)致林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)欠繳2015年以后的職工基本養(yǎng)老費(fèi)，以社保局和稅務(wù)機(jī)關(guān)規(guī)定的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。但林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)既未實(shí)繳納又未提交社保局關(guān)于逾期利息和稅務(wù)機(jī)關(guān)關(guān)于滯納金的通知書，尚無確定數(shù)額，在本案中無法予以支持，林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)實(shí)際繳納后，可對(duì)所產(chǎn)生的逾期利息及滯納金的損失另行主張。
六是關(guān)于職工實(shí)際工資高于社會(huì)平均工資時(shí)，是按照實(shí)際工資繳納養(yǎng)老金，還是按社會(huì)平均工資繳納的問題。根據(jù)庭審的舉證和質(zhì)證及職工養(yǎng)老金的繳費(fèi)政策，本院認(rèn)為，當(dāng)職工實(shí)際工資高于社會(huì)平均工資時(shí)，按實(shí)際工資繳納養(yǎng)老金并不違反法律規(guī)定。
根據(jù)上述爭(zhēng)議的六個(gè)焦點(diǎn)問題的認(rèn)定，本院對(duì)本訴和反訴的數(shù)額認(rèn)定如下：
關(guān)于本訴部分,本院認(rèn)定2015年林甸縣海達(dá)紙業(yè)應(yīng)付給林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)職工養(yǎng)老金及葦塘承包費(fèi)2083759.76元,扣除已支付1170000.00元,尚欠913759.76元;2016年應(yīng)付職工養(yǎng)老金及葦塘承包費(fèi)2090374.1元,扣除葦塘委托林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)拍賣價(jià)款344683.00元,尚欠1745691.10元;2017年應(yīng)付職工養(yǎng)老金及葦塘承包費(fèi)2162602.54元,扣除委托林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)葦塘拍賣價(jià)款1227941.00元,尚欠934661.54元。2015至2017年3年合計(jì)3594112.4元。2018年2月9日海達(dá)紙業(yè)給付承包費(fèi)40萬元、2018年9月22給付承包費(fèi)107萬元，減去上述2筆承包費(fèi)，海達(dá)紙業(yè)應(yīng)付承包費(fèi)2124112.40元。
關(guān)于反訴部分。林甸縣海達(dá)紙業(yè)向林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)主張2008年至2014年多收取的承包費(fèi)800000.00元。經(jīng)查，依雙方合同約定，2008年至2010年的職工養(yǎng)老金以2008年的繳納數(shù)額為準(zhǔn)，3年固定不變。審理過程中，當(dāng)事人雙方對(duì)2008至2010年承包費(fèi)總額（含職工及家屬承包的葦塘承包費(fèi)每畝6元）以2008年的繳納1420000.00元為準(zhǔn)均無異議，本院予以確認(rèn)。通過與林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)及社保局養(yǎng)老金流水賬目核對(duì)，2008年林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)職工養(yǎng)老金982071.17元，葦塘承包費(fèi)429642.00元,2008年林甸縣海達(dá)紙業(yè)應(yīng)繳1420000.00元,林甸縣海達(dá)紙業(yè)實(shí)繳1420000.00元,應(yīng)繳與實(shí)繳數(shù)額相等;2009年林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)職工養(yǎng)老金949029.10元，葦塘承包費(fèi)429642.00元,2009年職工養(yǎng)老金與葦塘承包費(fèi)總額1378671.10元,因雙方對(duì)2008至2010均按2008年的數(shù)額繳納無異議,因此,2009年林甸縣海達(dá)紙業(yè)也應(yīng)繳1420000.00元,林甸縣海達(dá)紙業(yè)實(shí)繳1460000.00元,多繳40000.00元；2010年林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)職工養(yǎng)老金1135677.60元，葦塘承包費(fèi)405174.00元,2010年職工養(yǎng)老金與葦塘承包費(fèi)總額1540851.60元,依約超出2008年的部分由林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)自行承擔(dān),因此2010年林甸縣海達(dá)紙業(yè)仍應(yīng)繳1420000.00元,林甸縣海達(dá)紙業(yè)實(shí)繳1420000.00元,應(yīng)繳與實(shí)繳數(shù)額相等。按照合同約定，2011年以后，按實(shí)際發(fā)生的數(shù)額繳納，依照合同約定，2011年林甸縣海達(dá)紙業(yè)應(yīng)付給林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)職工養(yǎng)老金及葦塘承包費(fèi)1626927.12元,實(shí)際繳納1690000.00元,多繳63072.88元;2012年林甸縣海達(dá)紙業(yè)應(yīng)付給林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)職工養(yǎng)老金及葦塘承包費(fèi)1747726.07元,實(shí)際繳納1750049.50元,多繳2323.43元;2013年林甸縣海達(dá)紙業(yè)應(yīng)付給林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)職工養(yǎng)老金及葦塘承包費(fèi)1828157.92元,實(shí)際繳納1915444.80元,多繳87286.88元;2014年林甸縣海達(dá)紙業(yè)應(yīng)付給林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)職工養(yǎng)老金及葦塘承包費(fèi)1969698.44元,實(shí)際繳納1710000.00元,少繳259698.44元。根據(jù)以上數(shù)據(jù)得出2009林甸縣海達(dá)紙業(yè)多繳40000.00元、2011年多繳63072.88元、2012多繳2323.43元、2013年多繳87286.88元、2014年少繳259698.44元。2008年至2013年累計(jì)多繳192683.19元,多繳部分與2014年少繳的金額沖抵后,林甸縣海達(dá)紙業(yè)仍少繳67015.25元。因此，對(duì)于林甸縣海達(dá)紙業(yè)的反訴請(qǐng)求依法不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十四條第（三）項(xiàng)、第二百一十二條、第二百二十六條、第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第二百三十三條規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)黑龍江省林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)與林甸縣海達(dá)紙業(yè)有限責(zé)任公司簽訂的葦塘承包合同于2018年7月9日解除；
二、林甸縣海達(dá)紙業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效之日給付黑龍江省林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)2015年至2017年剩余承包費(fèi)2124112.40元。
三、駁回黑龍江省林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)因林甸縣海達(dá)紙業(yè)有限責(zé)任公司因欠繳承包費(fèi)所造成損失的訴訟請(qǐng)求（該損失可待實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利）；
四、駁回黑龍江省林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)向林甸縣海達(dá)紙業(yè)有限責(zé)任公司主張2018年的承包費(fèi)及其他訴訟請(qǐng)求；
五、駁回林甸縣海達(dá)紙業(yè)有限責(zé)任公司的反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)62768.00元由林甸縣海達(dá)紙業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)23792.00元,由黑龍江省林甸縣國(guó)營(yíng)葦場(chǎng)自行負(fù)擔(dān)38976.00元;反訴費(fèi)5900.00元由林甸縣海達(dá)紙業(yè)有限責(zé)任公司自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 何明光
審判員 劉志仁
審判員 周娜

書記員： 劉美廷