黑龍江省松某消防設(shè)施安裝有限責(zé)任公司
梁繼昌（黑龍江鼎通律師事務(wù)所）
寶某某鑫興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
劉昊
周慶軍

原告黑龍江省松某消防設(shè)施安裝有限責(zé)任公司。
法定代表人楊春森，職務(wù)董事長。
委托代理人梁繼昌，黑龍江鼎通律師事務(wù)所律師。
被告寶某某鑫興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人陳永勝，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人劉昊，男。
委托代理人周慶軍，男。
原告黑龍江省松某消防設(shè)施安裝有限責(zé)任公司與被告寶某某鑫興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人梁繼昌；被告的委托代理人劉昊、周慶軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告于庭審中提供以下證據(jù):
證據(jù)一:消防工程承包合同，用以證明:原告于2009年10月19日承包施工了被告建設(shè)的寶清五金建材大市場消防工程，雙方商定工程造價為90萬元，付款方式為工程竣工驗收后撥至95%，其余保修期滿一次性結(jié)清，工程保修期為一年，同時被告股東鄭勝太在合同上簽字確認增加2期地下停車場消防安裝及驗收面積3000平方米，價格為25萬元整。質(zhì)證中，被告認為該份合同是公司所簽，鄭勝太在合同上后添加的內(nèi)容不是公司所為，公司不予認可。
證據(jù)二:2010年12月12日工作聯(lián)系單并附明細表，用以證明:工程增加了防火卷簾、室外消火栓、噴淋部分，價款為15萬元。質(zhì)證中，被告認為屬實，無異議。
證據(jù)三:2010年12月19日工作聯(lián)系單，用以證明:工程中原有的消防卷簾門拆除，重新安裝卷簾門，價格24500元。質(zhì)證中，被告認為屬實，無異議。
證據(jù)四:建設(shè)工程竣工驗收消防備案受理憑證及公告信息，用以證明:寶某某五金裝飾大市場工程于2011年1月7日申請消防備案，被確定為抽查對象，在2011年1月8日竣工驗收消防備案合格。質(zhì)證中，被告代理人稱不太懂備案過程，也不知道。
證據(jù)五:2011年1月17日交接單，用以證明:原被告雙方已對工程進行交接，設(shè)備正常運行。質(zhì)證中，被告認為交接單沒有法人簽字，也沒有公司公章。高原生原是被告公司辦公室員工。
證據(jù)六:記賬憑證、入賬通知書、收據(jù)、銀行卡客戶交易查詢單各一份，用以證明:被告先后給付了62萬元，其中包括2009年12月3日給付10萬元、2010年7月12日給付10萬元、2011年1月13日給付30萬元、2015年2月16日通過銀行轉(zhuǎn)賬匯至公司經(jīng)理吳惠勛名下12萬元。質(zhì)證中，被告認為屬實，無異議。
證據(jù)七:工商檔案4頁，用以證明:鄭勝太為被告公司監(jiān)事和股東。質(zhì)證中，被告認為屬實，無異議。
被告辯稱:現(xiàn)在我們也說不清到底欠多少錢，因為票據(jù)我們已經(jīng)沒有了。我們公司股東鄭勝太在《消防工程承包合同》上后添加確認工程量并簽字是其個人行為，250000元的工程款我們不予認可。按照原告公司經(jīng)理吳惠勛出具的結(jié)算說明所記載，我們公司尚欠32萬元，我們在2015年2月16日又給付原告12萬元，我們應(yīng)該還欠原告20萬元的工程款，且雙方?jīng)]有約定給付期限。原告主張的利息損失一共三部分，第二部分的6萬余元和第三部分的12萬元計算重復(fù)，我們對原告主張的利息計算方法持有異議。
被告于庭審中提供以下證據(jù):
原告公司經(jīng)理吳惠勛出具的結(jié)算說明一份，用以證明:被告與原告結(jié)算，工程尾款為32萬元，后期又給付了原告12萬元，被告尚欠原告20萬元。質(zhì)證中，原告對真實性無異議，但認為該證據(jù)不能證明被告所主張的事實，雙方協(xié)商的工程尾款是42萬元，在一次性付款的情況下可以讓利10萬元，因被告沒有一次性付款，簽訂該份結(jié)算說明后，被告只支付了12萬元，所以讓利條件未成就，被告當時欠款額為424500元。
原告提供的證據(jù)一至證據(jù)七，被告對其真實性均未提出異議，本院對以上證據(jù)的真實性予以采信；被告提供的結(jié)算說明，原告對其真實性未提出異議，本院對真實性予以采信。
本院認為:原、被告于2009年10月19日簽訂工程造價900000元的《消防工程承包合同》及后期增加的工程量，即150000元的防火卷簾、室外消火栓、噴淋部分工程及24500元的2樘卷簾門工程，系雙方當事人的真實意思表示，合法有效。對于被告公司監(jiān)事、股東之一鄭勝太確認增加的250000元二期地下停車場消防安裝及驗收工程，雖被告抗辯稱鄭勝太的簽字是個人行為，但根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?關(guān)于“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，該250000元工程款應(yīng)由被告負擔(dān)。綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?關(guān)于“當事人對建設(shè)工程的計價標準或者計價方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價款”的規(guī)定，案涉工程總價款為1324500元。關(guān)于被告尚欠原告工程款數(shù)額問題，根據(jù)被告出示的原告亦認可的結(jié)算說明所記載，截至2015年2月12日被告欠工程款為420000元，因被告于2015年2月16日給付原告工程款120000元，故被告尚欠原告工程款300000元，原告主張尚欠工程款304500元，本院不予支持；對于被告主張尚欠工程款200000元，因結(jié)算說明明確載明“消防工程尾款肆拾貳萬元，一次付款讓利壹拾萬元，應(yīng)付叁拾貳萬整，收到此款后，雙方工程款全部結(jié)清，無欠款”，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?關(guān)于“當事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。附解除條件的合同，自條件成就時失效”的規(guī)定，該約定為附條件條款，因被告未按約定付款320000元，故所附條件未成就，該條款未生效，被告仍應(yīng)按尚未支付的工程款數(shù)額履行給付義務(wù)。關(guān)于原告主張的利息問題，因原、被告對應(yīng)付工程價款之日已約定“工程竣工驗收后撥至95%，其余保修期滿一次結(jié)清”、“保修期從消防部門驗收之日計起一年”，但對利息計付標準未約定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十九條 ?關(guān)于“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?關(guān)于“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”及第十八條 ?關(guān)于“利息從應(yīng)付工程價款之日計付?！钡囊?guī)定，被告已經(jīng)給付的120000元的利息應(yīng)從工程竣工驗收后（2011年1月9日）按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至給付日（2015年2月16日）的前一天；而原告主張的質(zhì)量保證金66225元的利息，因雙方未約定利息，故該部分利息不予支持；余款233775元（420000元-120000元-66225元）的利息應(yīng)從工程竣工驗收后（2011年1月9日）按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至本判決確定的給付之日止。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?、第一百一十九條 ?、第二百六十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告寶某某鑫興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付尚欠原告黑龍江省松某消防設(shè)施安裝有限責(zé)任公司的工程款300000元及利息（其中:以120000元為本金自2011年1月9日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至2015年2月15日；以233775元為本金自2011年1月9日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至本判決確定的給付之日止）；
二、駁回原告黑龍江省松某消防設(shè)施安裝有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7828元減半收取3914元，由被告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級人民法院。

本院認為:原、被告于2009年10月19日簽訂工程造價900000元的《消防工程承包合同》及后期增加的工程量，即150000元的防火卷簾、室外消火栓、噴淋部分工程及24500元的2樘卷簾門工程，系雙方當事人的真實意思表示，合法有效。對于被告公司監(jiān)事、股東之一鄭勝太確認增加的250000元二期地下停車場消防安裝及驗收工程，雖被告抗辯稱鄭勝太的簽字是個人行為，但根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?關(guān)于“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，該250000元工程款應(yīng)由被告負擔(dān)。綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?關(guān)于“當事人對建設(shè)工程的計價標準或者計價方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價款”的規(guī)定，案涉工程總價款為1324500元。關(guān)于被告尚欠原告工程款數(shù)額問題，根據(jù)被告出示的原告亦認可的結(jié)算說明所記載，截至2015年2月12日被告欠工程款為420000元，因被告于2015年2月16日給付原告工程款120000元，故被告尚欠原告工程款300000元，原告主張尚欠工程款304500元，本院不予支持；對于被告主張尚欠工程款200000元，因結(jié)算說明明確載明“消防工程尾款肆拾貳萬元，一次付款讓利壹拾萬元，應(yīng)付叁拾貳萬整，收到此款后，雙方工程款全部結(jié)清，無欠款”，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?關(guān)于“當事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。附解除條件的合同，自條件成就時失效”的規(guī)定，該約定為附條件條款，因被告未按約定付款320000元，故所附條件未成就，該條款未生效，被告仍應(yīng)按尚未支付的工程款數(shù)額履行給付義務(wù)。關(guān)于原告主張的利息問題，因原、被告對應(yīng)付工程價款之日已約定“工程竣工驗收后撥至95%，其余保修期滿一次結(jié)清”、“保修期從消防部門驗收之日計起一年”，但對利息計付標準未約定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十九條 ?關(guān)于“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?關(guān)于“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”及第十八條 ?關(guān)于“利息從應(yīng)付工程價款之日計付?！钡囊?guī)定，被告已經(jīng)給付的120000元的利息應(yīng)從工程竣工驗收后（2011年1月9日）按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至給付日（2015年2月16日）的前一天；而原告主張的質(zhì)量保證金66225元的利息，因雙方未約定利息，故該部分利息不予支持；余款233775元（420000元-120000元-66225元）的利息應(yīng)從工程竣工驗收后（2011年1月9日）按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至本判決確定的給付之日止。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?、第一百一十九條 ?、第二百六十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告寶某某鑫興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付尚欠原告黑龍江省松某消防設(shè)施安裝有限責(zé)任公司的工程款300000元及利息（其中:以120000元為本金自2011年1月9日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至2015年2月15日；以233775元為本金自2011年1月9日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至本判決確定的給付之日止）；
二、駁回原告黑龍江省松某消防設(shè)施安裝有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7828元減半收取3914元，由被告負擔(dān)。

審判長：劉同江

書記員：初彤