原告：黑龍江省松某消防設(shè)施安裝有限責(zé)任公司，住所地：哈爾濱市香坊區(qū)紅旗大街102號(hào)。法定代表人：楊春森，職務(wù)董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：梁繼昌，黑龍江鼎通律師事務(wù)所律師。被告：大慶恒新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：大慶市高新區(qū)。法定代表人：陳志華，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶恒新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司職工，住大慶市讓胡路區(qū)。

原告黑龍江省松某消防設(shè)施安裝有限責(zé)任公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告大慶恒新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司給付尚欠工程尾款358922.26元，并承擔(dān)截至到2017年6月8日已經(jīng)產(chǎn)生的違約金481673.67元，違約金按照每日萬(wàn)分之五計(jì)算至實(shí)際付清之日；2.本案訴訟費(fèi)由被告大慶恒新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。原告黑龍江省松某消防設(shè)施安裝有限責(zé)任公司主張的事實(shí)與理由：2007年6月20日，原、被告簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，被告將大慶登峰家園住宅小區(qū)公建及市政配套工程（第十標(biāo)段）之消防工程發(fā)包給原告施工，雙方約定按照預(yù)算定額確定合同造價(jià)，工程質(zhì)量保修金為結(jié)算價(jià)的5%，截止到原告起訴，被告尚欠尾款358922.26元未予給付，工程早已投入使用，但工程尾款卻一直未結(jié)清。被告大慶恒新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辯稱：對(duì)訴求中的工程尾款358922.26元金額沒(méi)異議，但對(duì)違約金計(jì)算有異議，涉案工程2007年開(kāi)工，2008年竣工，2009年1月完成工程結(jié)算，所欠尾款及質(zhì)保金應(yīng)當(dāng)在質(zhì)保期結(jié)算后計(jì)算。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院對(duì)原告提交的證據(jù)認(rèn)定如下：1.建設(shè)工程施工合同復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無(wú)異）；2.建筑工程消防驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)復(fù)印件一份（36頁(yè)）；3.大慶市承建檔案管證明復(fù)印件一份；4.工程結(jié)算書(shū)首頁(yè)（共19頁(yè)），工程造價(jià)咨詢報(bào)告一份、建筑安裝工程結(jié)算匯總表4頁(yè)（均為復(fù)印件與原件核對(duì)無(wú)異議）；5.質(zhì)保服務(wù)質(zhì)量確認(rèn)函復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無(wú)異）；6.工程尾款結(jié)清各部門(mén)意見(jiàn)確認(rèn)表復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無(wú)異）。本院認(rèn)為，被告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，故本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。在舉證期限內(nèi)及庭審中，被告大慶恒新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司未向本院提交任何證據(jù)。本院認(rèn)定本案事實(shí)如下：2007年6月20日，原、被告雙方簽訂工程名為“大慶登峰家園住宅小區(qū)公建及市政配套工程（第十標(biāo)段）”的《建設(shè)工程施工合同》，工程內(nèi)容為：消防外系統(tǒng)A區(qū)、B區(qū)、E01-06、C01-04、F區(qū)住宅及公建、商服消防系統(tǒng)工程。合同第24條、第26條、第33條及第35條約定了發(fā)包人工程預(yù)付款、工程款（進(jìn)度款）給付的時(shí)間、金額、比例、方式等執(zhí)行內(nèi)容及竣工結(jié)算審核時(shí)間，并約定發(fā)包人違約責(zé)任“每日按應(yīng)付款的萬(wàn)分之五向承包人支付違約金”。第47條補(bǔ)充條款約定：“工程質(zhì)量保修金為結(jié)算價(jià)款的5%，各專業(yè)保修期滿后15日內(nèi)全額返還，5年內(nèi)返還結(jié)束”。截至2008年1月31日，大慶市公安局消防監(jiān)督處均對(duì)原告施工的工程出具建筑工程消防的意見(jiàn)書(shū)，驗(yàn)收意見(jiàn)為，消防驗(yàn)收合格。2013年1月30日，被告登封家園項(xiàng)目部及監(jiān)理單位大慶百元工程管理咨詢有限責(zé)任公司在《質(zhì)保服務(wù)質(zhì)量確認(rèn)函》蓋章，證明該部分工程質(zhì)保期內(nèi)無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，原告向被告申請(qǐng)支付承建項(xiàng)目質(zhì)保金。工程合同價(jià)款經(jīng)雙方結(jié)算確定為17946113.72元，現(xiàn)被告尚欠原告工程質(zhì)保金358922.26元，且被告對(duì)欠款數(shù)額無(wú)異議?，F(xiàn)原告訴訟至本院，請(qǐng)求被告給付尚欠工程質(zhì)保金358922.26元，并承擔(dān)截至到2017年6月8日已經(jīng)產(chǎn)生的違約金481673.67元，違約金按照每日萬(wàn)分之五計(jì)算至實(shí)際付清之日，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。本院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。原、被告雙方簽訂工程名為“大慶登峰家園住宅小區(qū)公建及市政配套工程（第十標(biāo)段）”的《建設(shè)工程施工合同》，工程內(nèi)容為：消防外系統(tǒng)A區(qū)、B區(qū)、E01-06、C01-04、F區(qū)住宅及公建、商服消防系統(tǒng)工程，且雙方對(duì)剩余工程尾款358922.26元無(wú)異議，故本院對(duì)原告要求被告給付尚欠工程質(zhì)保金358922.26元予以支持。關(guān)于原告主張違約金，雙方合同補(bǔ)充條款約定質(zhì)保金五年內(nèi)返還結(jié)束，且通過(guò)2013年1月30日《質(zhì)保服務(wù)質(zhì)量確認(rèn)函》可以證明原告向被告申請(qǐng)給付，故違約金的給付應(yīng)自2013年1月31日起開(kāi)始計(jì)算，以358922.26元為基數(shù)，按照每日萬(wàn)分之五計(jì)算，計(jì)算至2017年6月8日違約金為285343元，并計(jì)算至實(shí)際給付之日，違約金超出部分本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百一十四條、第二百六十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
原告黑龍江省松某消防設(shè)施安裝有限責(zé)任公司與被告大慶恒新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年6月21日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人梁繼昌、被告委托訴訟代理人趙平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告大慶恒新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后立即給付原告黑龍江省松某消防設(shè)施安裝有限責(zé)任公司工程尾款358922.26元及違約金285343元（以358922.26元為基數(shù)，按照每日萬(wàn)分之五，自2013年1月31日起計(jì)算至2017年6月8日止）；二、被告大慶恒新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后立即給付原告黑龍江省松某消防設(shè)施安裝有限責(zé)任公司剩余違約金（以358922.26元為基數(shù)，按照每日萬(wàn)分之五，自2017年6月9日起計(jì)算至實(shí)際給付之日止）；三、駁回原告黑龍江省松某消防設(shè)施安裝有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6103元（已減半），由原告黑龍江省松某消防設(shè)施安裝有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1425元，被告大慶恒新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)4678元,保全費(fèi)2929元，由被告大慶恒新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。