黑龍江省松某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
楊玲玲（黑龍江星河律師事務(wù)所）
王某某
張麗芙

上訴人（一審原告）黑龍江省松某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人邢大偉，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人楊玲玲，黑龍江星河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）王某某。
委托代理人張麗芙。
上訴人黑龍江省松某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服海倫市人民法院作出的（2015）海民初字第128號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人黑龍江松某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托代理人楊玲玲、被上訴人王某某及其委托代理人張麗芙到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定，原告黑龍江松某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司因與黑龍江長(zhǎng)江富陽(yáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司進(jìn)行項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓而成為本案的合法訴訟主體。被告王某某系原告開(kāi)發(fā)建設(shè)的森林逸城小區(qū)拆遷內(nèi)居民。被告持1987年10月8日房宅地字第075號(hào)農(nóng)村房屋執(zhí)照與原告于2012年11月3日簽訂拆遷安置協(xié)議書(shū)，約定被告房屋回遷位置在森林逸城小區(qū)二棟三層六單元xx門(mén)，建筑面積51.21平方米和車(chē)庫(kù)位于一號(hào)樓12號(hào)17.94平方米。原告于2014年7月去房產(chǎn)處核對(duì)滅籍時(shí)，根據(jù)海倫市房產(chǎn)管理處的登記材料認(rèn)為被告王某某的房屋和房照不一致，被告使用欺詐手段與原告簽訂拆遷安置協(xié)議。遂訴至法院要求法院判決變更合同內(nèi)容，對(duì)被告王某某的房屋按照無(wú)照房屋進(jìn)行處理，并由被告承擔(dān)案件受理費(fèi)。
一審法院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)問(wèn)題是被告被動(dòng)遷的房屋是否有房照，被告在簽訂拆遷安置協(xié)議時(shí)是否存在欺詐行為。雖然原告黑龍江松某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司主張被告王某某所持房照與拆遷房屋不一致，但長(zhǎng)江富陽(yáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被告簽訂拆遷安置協(xié)議時(shí)，已對(duì)被告持有的房照進(jìn)行了審查和收取，且在拆遷安置協(xié)議書(shū)中僅針對(duì)被告房屋的所有權(quán)，并未對(duì)房屋是否有土地使用權(quán)等進(jìn)行審查和約定，被告對(duì)原告的主張予以反駁并陳述被告僅有的一處房屋被動(dòng)遷，持有的房照就是被動(dòng)遷的房屋的房照，且有連城村民委員會(huì)證明和王某某等人的證言予以佐證，被告持有的房照是有權(quán)機(jī)關(guān)頒發(fā)的，在沒(méi)有被撤銷(xiāo)前法院就應(yīng)確認(rèn)其有效性，被告持有房照的房屋被動(dòng)遷雙方達(dá)成的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)被告存在欺詐行為而使原告在違背真實(shí)意思的情況下訂立合同的情形，因此原告的訴訟請(qǐng)求因缺少證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:駁回原告黑龍江松某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)3500.00元，由原告黑龍江松某房地開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。
判后，黑龍江松某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)一審判決，依法改判。其理由:一審法院認(rèn)定被上訴人王某某的房屋建造時(shí)間在1981年，所在地屬森林逸城項(xiàng)目所在地事實(shí)不清，所依據(jù)的證據(jù)不足。被上訴人所提供的證據(jù)三、四、五無(wú)效。被上訴人申請(qǐng)法院調(diào)取的張玉芳、王中元的證據(jù)無(wú)效。
本院認(rèn)為，上訴人黑龍江松某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被上訴人王某某于2012年11月3日簽訂的拆遷安置協(xié)議書(shū)，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，拆遷安置協(xié)議書(shū)合法有效。上訴人上訴稱(chēng)一審認(rèn)定被上訴人王某某房屋建造時(shí)間在1981年，所在地屬森林逸城項(xiàng)目所在地事實(shí)不清問(wèn)題，被上訴人王某某在一審法院已經(jīng)提供海倫市海倫鎮(zhèn)連城鄉(xiāng)村民委員會(huì)證明證實(shí)王某某是原城內(nèi)三組居民，房子建于1981年自家園田地內(nèi)，地權(quán)屬集體。而且法院依職權(quán)對(duì)原城內(nèi)村支書(shū)王中元及會(huì)計(jì)張玉芳進(jìn)行調(diào)查，其二人證實(shí)王某某是城內(nèi)三隊(duì)的村民，其在自家的園田地建的房子，房子的地點(diǎn)就是開(kāi)發(fā)的森林逸城，而且房照是1987年海倫縣人民政府頒發(fā)的，該房照是真實(shí)的。另外，關(guān)于一審?fù)跄衬程峁┑淖C據(jù)及法院對(duì)王某某、張某某調(diào)查的證言效力問(wèn)題，王某某所提供的證據(jù)三、四、五是原建城內(nèi)村支書(shū)王某某、證人趙某某、么某某、劉某某證言，該三份證言均證實(shí)王某某系原城內(nèi)三隊(duì)社員，其房屋建在自家園田地，動(dòng)遷的房屋在開(kāi)發(fā)商所開(kāi)發(fā)的森林逸城范圍內(nèi)。法院調(diào)查是依王某某申請(qǐng)，符合法律規(guī)定，故上訴人上訴稱(chēng)以上證據(jù)無(wú)效的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，一審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)3500元由上訴人黑龍江省松某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人黑龍江松某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被上訴人王某某于2012年11月3日簽訂的拆遷安置協(xié)議書(shū)，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，拆遷安置協(xié)議書(shū)合法有效。上訴人上訴稱(chēng)一審認(rèn)定被上訴人王某某房屋建造時(shí)間在1981年，所在地屬森林逸城項(xiàng)目所在地事實(shí)不清問(wèn)題，被上訴人王某某在一審法院已經(jīng)提供海倫市海倫鎮(zhèn)連城鄉(xiāng)村民委員會(huì)證明證實(shí)王某某是原城內(nèi)三組居民，房子建于1981年自家園田地內(nèi)，地權(quán)屬集體。而且法院依職權(quán)對(duì)原城內(nèi)村支書(shū)王中元及會(huì)計(jì)張玉芳進(jìn)行調(diào)查，其二人證實(shí)王某某是城內(nèi)三隊(duì)的村民，其在自家的園田地建的房子，房子的地點(diǎn)就是開(kāi)發(fā)的森林逸城，而且房照是1987年海倫縣人民政府頒發(fā)的，該房照是真實(shí)的。另外，關(guān)于一審?fù)跄衬程峁┑淖C據(jù)及法院對(duì)王某某、張某某調(diào)查的證言效力問(wèn)題，王某某所提供的證據(jù)三、四、五是原建城內(nèi)村支書(shū)王某某、證人趙某某、么某某、劉某某證言，該三份證言均證實(shí)王某某系原城內(nèi)三隊(duì)社員，其房屋建在自家園田地，動(dòng)遷的房屋在開(kāi)發(fā)商所開(kāi)發(fā)的森林逸城范圍內(nèi)。法院調(diào)查是依王某某申請(qǐng)，符合法律規(guī)定，故上訴人上訴稱(chēng)以上證據(jù)無(wú)效的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，一審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)3500元由上訴人黑龍江省松某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王宏艷
審判員：劉娜
審判員：王春光

書(shū)記員：郭旭