黑龍江省杭某電梯安裝有限公司
楊敬濱（黑龍江永拓律師事務(wù)所）
王某某
王炳清（黑龍江華興律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）黑龍江省杭某電梯安裝有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)紅旗大街160號(hào)北辰國際2202室。
法定代表人劉麗萍，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人楊敬濱，黑龍江永拓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某（曾用名王建華），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大慶市讓胡路區(qū)建彪租賃站業(yè)主。
委托代理人王炳清，黑龍江華興律師事務(wù)所律師。
上訴人黑龍江省杭某電梯安裝有限公司因與被上訴人王某某租賃合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2013）讓乘民初字第939號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人黑龍江省杭某電梯安裝有限公司法定代表人劉麗萍、委托代理人楊敬濱，被上訴人王某某及其委托代理人王炳清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題是由王殿寶、吉尚坤及柳世元出據(jù)的欠據(jù)應(yīng)由誰承擔(dān)法律責(zé)任問題。首先本案是租賃合同糾紛，從原審?fù)徶斜簧显V人提供的證據(jù)看，上訴人認(rèn)可王殿寶、吉尚坤做為上訴人的員工同被上訴人簽訂租賃合同，上訴人做為合同的相對(duì)人在租賃合同上蓋章，上訴人應(yīng)按合同的約定履行給付義務(wù)，因違約給對(duì)方當(dāng)事人帶來的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律后果。其次柳世元同被上訴人簽訂的租賃合同上雖然沒有上訴人蓋章，但因柳世元中途退出，從上訴人與被上訴人雙方簽訂的處理意見來看，上訴人自愿承擔(dān)柳世元中途退出給被上訴人造成的損失。王殿寶、吉尚坤、柳世元為被上訴人王某某出具欠據(jù)的行為后果應(yīng)由上訴人黑龍江省杭某電梯安裝有限公司承擔(dān)，即上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。綜上，上訴人上訴理由不充分，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，理由充分，適用法律正確。應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2577元，由上訴人黑龍江省杭某電梯安裝有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題是由王殿寶、吉尚坤及柳世元出據(jù)的欠據(jù)應(yīng)由誰承擔(dān)法律責(zé)任問題。首先本案是租賃合同糾紛，從原審?fù)徶斜簧显V人提供的證據(jù)看，上訴人認(rèn)可王殿寶、吉尚坤做為上訴人的員工同被上訴人簽訂租賃合同，上訴人做為合同的相對(duì)人在租賃合同上蓋章，上訴人應(yīng)按合同的約定履行給付義務(wù)，因違約給對(duì)方當(dāng)事人帶來的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律后果。其次柳世元同被上訴人簽訂的租賃合同上雖然沒有上訴人蓋章，但因柳世元中途退出，從上訴人與被上訴人雙方簽訂的處理意見來看，上訴人自愿承擔(dān)柳世元中途退出給被上訴人造成的損失。王殿寶、吉尚坤、柳世元為被上訴人王某某出具欠據(jù)的行為后果應(yīng)由上訴人黑龍江省杭某電梯安裝有限公司承擔(dān)，即上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。綜上，上訴人上訴理由不充分，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，理由充分，適用法律正確。應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2577元，由上訴人黑龍江省杭某電梯安裝有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：解恒奎
審判員：朱志晶
審判員：徐榮紅

書記員：李美鷗