上訴人（原審被告）黑龍江省恒藝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人劉立巖，該公司經(jīng)理。
委托代理人孫伯陽(yáng)，黑龍江博權(quán)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)固定職業(yè)。
委托代理人李可群，黑龍江宗邦律師事務(wù)所律師。
委托代理人付杰，黑龍江宗邦律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江省恒藝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒藝房地產(chǎn)公司）因與被上訴人王某民間借貸糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（2014）哈民四商初字第5號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人恒藝房地產(chǎn)公司的委托代理人孫伯陽(yáng)，被上訴人王某的委托代理人李可群、付杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2012年4月18日，王某與恒藝房地產(chǎn)公司簽訂借款合同，約定：恒藝房地產(chǎn)公司向王某借款5600萬(wàn)元，借款期限6個(gè)月（自2012年4月18日至2012年10月17日，以實(shí)際借款日期為準(zhǔn)）；恒藝房地產(chǎn)公司未按期還款，按日1.17‰承擔(dān)違約金；為擔(dān)保上述債務(wù)履行，雙方簽訂商品房買賣協(xié)議，恒藝房地產(chǎn)公司同意將其開(kāi)發(fā)建設(shè)的華聯(lián)商廈一層商服向房產(chǎn)登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)預(yù)告登記在王某名下，預(yù)告登記后，恒藝房地產(chǎn)公司如按期還款，王某債權(quán)消滅，雙方辦理預(yù)告登記撤銷，恒藝房地產(chǎn)公司如未能按期還款，王某自上述房產(chǎn)可以進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記之日起進(jìn)行登記，房產(chǎn)登記到王某名下，以抵償恒藝房地產(chǎn)公司欠款本金及違約金；借款合同雙方簽字蓋章后3日內(nèi)到公證機(jī)關(guān)公證，恒藝房地產(chǎn)公司承諾接受依法強(qiáng)制執(zhí)行，合同履行中發(fā)生爭(zhēng)議，雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成，雙方同意向王某所在地人民法院提起訴訟或申請(qǐng)執(zhí)行。
原審?fù)瑫r(shí)查明：2012年4月20日，雙方按合同約定向哈爾濱市公證機(jī)關(guān)申請(qǐng)債權(quán)文書(shū)公證。哈爾濱市公證處于2012年4月20日制發(fā)（2012）黑哈證內(nèi)民字第5098號(hào)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)，對(duì)王某和恒藝房地產(chǎn)公司簽訂的借款合同進(jìn)行了公證。經(jīng)公證的借款合同主要條款為：恒藝房地產(chǎn)公司于2012年4月18日向王某借款人民幣5600萬(wàn)元，借款期限為2012年4月18日至2012年10月17日，借款年利率為24％，利息支付方式為借款到期后與本金一并支付。此借款合同中大慶恒藝建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒藝建筑安裝公司）為債務(wù)擔(dān)保人。同年4月23日，王某和恒藝房地產(chǎn)公司將華聯(lián)商廈的房產(chǎn)預(yù)告登記在王某名下。2012年8月7日，雙方又簽訂補(bǔ)充說(shuō)明，主要內(nèi)容為：“王某共計(jì)借給恒藝房地產(chǎn)公司2084萬(wàn)元，該款項(xiàng)由恒藝房地產(chǎn)公司使用并償還，經(jīng)雙方協(xié)商，恒藝房地產(chǎn)公司同意合同剩余款項(xiàng)自行解決，按合同約定到期恒藝房地產(chǎn)公司償還王某2084萬(wàn)元本金、利息及違約金。本補(bǔ)充說(shuō)明與借款合同一并有效”2012年4月20日、23日、24日、27日，2012年5月4日、27日，王某按合同約定陸續(xù)給付恒藝房地產(chǎn)公司款項(xiàng)合計(jì)2084萬(wàn)元。
原審又查明，因恒藝房地產(chǎn)公司未在合同約定的期限內(nèi)償還王某借款本金2084萬(wàn)元及利息、違約金，王某遂向綏化市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱綏化中院）提出執(zhí)行申請(qǐng)，要求恒藝房地產(chǎn)公司按公證機(jī)關(guān)出具的具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的借款合同執(zhí)行，給付借款本金2084萬(wàn)元，利息、違約金17，550，406.00元，本息、違約金合計(jì)38，390，406.00元。綏化中院受理執(zhí)行債權(quán)文書(shū)過(guò)程中，恒藝房地產(chǎn)公司提出異議，以王某未按合同約定借款5600萬(wàn)元，只借款2084萬(wàn)元，王某違約，合同無(wú)效及合同履行期間已償還170萬(wàn)元為由，請(qǐng)求綏化中院不予執(zhí)行。綏化中院以雙方借款有爭(zhēng)議為由，于2014年1月15日下發(fā)不予執(zhí)行裁定。
原審另查明，該院于2014年1月29日向恒藝房地產(chǎn)公司送達(dá)應(yīng)訴通知書(shū)、起訴狀、舉證通知書(shū)、開(kāi)庭傳票等應(yīng)訴手續(xù)，恒藝房地產(chǎn)公司于2014年2月20日向該院提交管轄權(quán)異議申請(qǐng)書(shū)。
王某于2014年1月15日訴至哈爾濱市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令：恒藝房地產(chǎn)公司給付借款本金2084萬(wàn)元，利息3，000，960.00元、違約金11，850，040.00元，合計(jì)35，691，000.00元。庭審結(jié)束后，王某變更有關(guān)利息和違約金的訴訟請(qǐng)求為：從2012年4月20日起至全部給付時(shí)止，按銀行貸款利率4倍計(jì)息。
原審判決認(rèn)為：編號(hào)為YS-20120418-2的借款合同（以下簡(jiǎn)稱4月18日借款合同）、第5098號(hào)債權(quán)文書(shū)公證書(shū)公證的借款合同（以下簡(jiǎn)稱4月20日借款合同）和變更借款本金為2084萬(wàn)元的補(bǔ)充說(shuō)明，共同形成了王某與恒藝房地產(chǎn)公司之間的借款合同關(guān)系，是雙方平等、真實(shí)的意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。恒藝房地產(chǎn)公司向王某借款2084萬(wàn)元的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，恒藝房地產(chǎn)公司應(yīng)對(duì)此筆借款承擔(dān)給付義務(wù)，其逾期未償還全部借款本金及利息，已構(gòu)成違約。關(guān)于管轄權(quán)問(wèn)題，因恒藝房地產(chǎn)公司提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)的時(shí)間超過(guò)了法定的答辯期間，故不予審查。關(guān)于恒藝房地產(chǎn)公司主張遺漏訴訟主體，應(yīng)追加恒藝建筑安裝公司為被告問(wèn)題，因恒藝建筑安裝公司是案涉借款的擔(dān)保人，王某作為債權(quán)人只向恒藝房地產(chǎn)公司主張權(quán)利，并不違反法律規(guī)定，故恒藝房地產(chǎn)公司該項(xiàng)主張不成立。關(guān)于恒藝房地產(chǎn)公司主張合同約定的違約金過(guò)高應(yīng)予調(diào)整問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條、第八條規(guī)定，民間借貸的利率最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍。恒藝房地產(chǎn)公司的該項(xiàng)主張符合法律規(guī)定，案涉借款利率應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算，利息計(jì)算期間從銀行轉(zhuǎn)款憑證上記載的日期起算。關(guān)于恒藝房地產(chǎn)公司主張為擔(dān)保而簽訂的房屋買賣合同和商品房預(yù)告登記無(wú)效問(wèn)題，因恒藝房地產(chǎn)公司并沒(méi)有就此提出反訴，王某對(duì)此亦未提出訴訟主張，故不予審理。關(guān)于恒藝房地產(chǎn)公司提出已償還170萬(wàn)元，應(yīng)在2084萬(wàn)元中扣除的問(wèn)題，因王某提交的證據(jù)已證實(shí)該款是恒藝房地產(chǎn)公司與案外人哈爾濱鑫億公司之間的購(gòu)貨款，恒藝房地產(chǎn)公司對(duì)相關(guān)證據(jù)并未提出異議，故對(duì)恒藝房地產(chǎn)公司已還170萬(wàn)元的主張不予支持。判決：一、恒藝房地產(chǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)給付王某借款本金2084萬(wàn)元；二、恒藝房地產(chǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)給付王某借款2084萬(wàn)元的利息（本金624萬(wàn)元從自2012年4月20日、200萬(wàn)元從4月23日、200萬(wàn)元從4月24日、400萬(wàn)元從4月27日、460萬(wàn)元從5月4日、200萬(wàn)元從5月27日起算至本判決確定的自動(dòng)履行期內(nèi)的實(shí)際給付日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)220，255.00元，保全費(fèi)5，000.00元，由恒藝房地產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與前述原審判決認(rèn)定事實(shí)相同。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條關(guān)于“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級(jí)別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外。”的規(guī)定，因恒藝房地產(chǎn)公司未在法定提交答辯狀期間提出管轄異議，故原審法院對(duì)恒藝房地產(chǎn)公司提出的管轄異議不予審查并無(wú)不當(dāng)，且原審法院對(duì)本案所作的實(shí)體處理亦無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。恒藝房地產(chǎn)公司的上訴主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)220，225.00元，由恒藝房地產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王　堯 代理審判員　　張偉杰 代理審判員　　董新輝

書(shū)記員：馬莎