黑龍江省恒藝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉井軍
林柏樹（黑龍江柏樹律師事務所）
徐州運成建設集團有限公司
劉繼林
孫立文（黑龍江沈東源律師事務所）

上訴人（原審被告）黑龍江省恒藝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省綏化市中直南路華聯(lián)商廈南門。
法定代表人劉立巖，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉井軍，該公司職員。
委托代理人林柏樹，黑龍江柏樹律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）徐州運成建設集團有限公司，住所地江蘇省邳州市青年東路53號。
法定代表人趙元健，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉繼林，男，1963年2月2日生。
委托代理人孫立文，黑龍江沈東源律師事務所律師。
上訴人黑龍江省恒藝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱恒藝開發(fā)公司）因與被上訴人徐州運成建設集團有限公司（以下簡稱運成建設公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服綏化市中級人民法院（2013）綏民一民初字第19號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月4日受理后，依法組成合議庭，于2014年1月14日公開開庭審理了本案。上訴人恒藝開發(fā)公司的委托代理人劉井軍、林柏樹，被上訴人運成建設公司的委托代理人劉繼林、孫立文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院判決認定:2010年恒藝開發(fā)公司開發(fā)建設綏化南五路恒藝陽光城項目。2010年7月5日恒藝開發(fā)公司向運成建設公司發(fā)出招標邀請函，2010年7月18日運成建設公司向恒藝開發(fā)公司交納競標保證金200，000.00元。經(jīng)評定委員會評定，確定運成建設公司為中標人。2010年7月29日恒藝開發(fā)公司向運成建設公司發(fā)出中標通知書。2010年7月30日恒藝開發(fā)公司與運成建設公司簽訂《建設工程施工合同》，約定由運成建設公司承建該項目一標段A1、A2、A3、A4、A5、A12六棟樓的全部建設工程，承包方式為包工包料。競標、簽訂合同等事宜均由運成建設公司大慶辦事處辦理?！督ㄔO工程施工合同》簽訂后，運成建設公司對該項目A3、A4、A5、A12四棟樓房進行施工，A1、A2兩棟樓房由其他施工隊進行施工。運成建設公司承建的A3、A4、A5、A12四棟樓于2011年11月完工。由于恒藝開發(fā)公司工程款沒有及時撥付，運成建設公司沒有交付房屋鑰匙。2012年4月24日在綏化市建設局協(xié)調下，雙方簽訂了《關于解決恒藝陽光城項目交付房屋鑰匙的協(xié)議》（以下簡稱《協(xié)議》），約定經(jīng)過前期粗略的結算，恒藝開發(fā)公司尚欠運成建設公司工程款4，500，000.00元，恒藝開發(fā)公司用三套房（B-2-9、B-2-11、B-2-12）作抵押，價值2，040，000.00元，結算后剩余金額恒藝開發(fā)公司在21天內一次性現(xiàn)金付清工程款，由綏化市房屋征收辦負責保障，并向運成建設公司出具了抵押的三套樓房的收據(jù)。后恒藝開發(fā)公司支付給運成建設公司工程款1，000，000.00元。2012年5月4日，雙方對于工程款進行對帳，恒藝開發(fā)公司認為已撥付給運成建設公司工程款16，547，039.00元，運成建設公司認為此對帳說明只是初步對帳，不能作為結算的依據(jù)。2012年8月3日雙方共同委托黑龍江中明工程造價咨詢有限公司（以下簡稱中明咨詢公司）進行了工程造價決算鑒定，經(jīng)鑒定該項工程造價為17，394，098.00元。但該鑒定對于人工費等有爭議的項目未進行鑒定。以上事實有邀請函、中標通知、建設工程施工合同、協(xié)議書、鑒定書、對帳說明、造價咨詢報告等在卷證實。
本院認為，關于運成建設公司的訴訟主體資格是否適格的問題。運成建設公司出具的《證明》為復印件，即使該證明是運成建設公司出具，從其內容看涉案合同未在工程備案資料中體現(xiàn)，不能否認其曾與恒藝開發(fā)公司簽訂《建設工程施工合同》的事實。因該《建設工程施工合同》系經(jīng)過招投標程序簽訂，并經(jīng)綏化市建設局備案，涉及本案工程的一系列文件招標邀請函、競標保證金、中標通知書、《建設工程施工合同》、《協(xié)議》及施工過程中的經(jīng)濟往來等均為運成建設公司進行。且因本案相關合同的簽訂系運成建設公司駐大慶辦事處辦理。因運成建設公司駐大慶辦事處經(jīng)理韓亞去世，將涉案工程的相關材料交予運成建設公司委托代理人劉繼林，故現(xiàn)任運成建設公司駐大慶辦事處經(jīng)理尚昇不了解情況符合常理。另因涉案工程出現(xiàn)上訪問題，運成建設公司為避免麻煩，免于承擔責任從而出具該證明的可能性存在，故該《證明》的出具不能證明運成建設公司駐大慶辦事處未與恒藝開發(fā)公司簽訂《建設工程施工合同》。另外恒藝開發(fā)公司舉示的運成建設公司駐大慶辦事處印章領用登記表及運成建設公司印模亦不能證明劉繼林手中持有的運成建設公司（指大慶辦事處）的公章系偽造。故劉繼林在有運成建設公司授權情況下，持有涉案工程相關的合同等資料，并持有公章有事實依據(jù)。涉案工程已交付恒藝開發(fā)公司使用，恒藝開發(fā)公司應支付尚欠的工程款。恒藝開發(fā)公司認可本案的實際權利人是劉繼林，運成建設公司將涉案工程以內部委托形式轉包給劉繼林的行為雖無效，但因劉繼林已實際施工完成了涉案工程，并將涉案工程交付恒藝開發(fā)公司占有使用，在運成建設公司對劉繼林有明確授權情況下，其以運成建設公司名義主張工程款并無不當。故恒藝開發(fā)公司關于運成建設公司主體不適格的上訴主張事實依據(jù)不充分，本院不予支持。
關于《協(xié)議》確定的數(shù)額能否作為雙方先行結算依據(jù)的問題。運成建設公司與恒藝開發(fā)公司簽訂的《協(xié)議》，實為預結算協(xié)議，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，原審法院判決認定該《協(xié)議》有效并無不當。且該協(xié)議已實際履行，即恒藝開發(fā)公司已實際接收涉案工程，故其亦應履行合同約定的義務，給付尚欠的工程款。雖該《協(xié)議》系在雙方未決算情況下經(jīng)粗略結算確認恒藝開發(fā)公司尚欠工程款為4，500，000.00元，但因《協(xié)議》中約定以房抵押的尚欠工程款數(shù)額是確定的2，040，000.00元，在恒藝開發(fā)公司違反雙方協(xié)議的約定，將約定抵押給運成建設公司的房屋另行出賣他人情況下，原審法院將房屋價值2，040，000.00元作為雙方無爭議的工程款判決恒藝開發(fā)公司先行給付并無不當。
關于雙方是否決算問題。雙方雖有對賬行為并委托中明咨詢公司進行決算鑒定，但對于有爭議項目未進行鑒定，而雙方對于有爭議項目又未達成一致意見，故恒藝開發(fā)公司主張以該鑒定確定的數(shù)額作為雙方最終結算的依據(jù)證據(jù)不足。原審法院判決雙方可另行主張對工程款予以決算亦并無不當。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費23，120.00元，由黑龍江省恒藝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關于運成建設公司的訴訟主體資格是否適格的問題。運成建設公司出具的《證明》為復印件，即使該證明是運成建設公司出具，從其內容看涉案合同未在工程備案資料中體現(xiàn)，不能否認其曾與恒藝開發(fā)公司簽訂《建設工程施工合同》的事實。因該《建設工程施工合同》系經(jīng)過招投標程序簽訂，并經(jīng)綏化市建設局備案，涉及本案工程的一系列文件招標邀請函、競標保證金、中標通知書、《建設工程施工合同》、《協(xié)議》及施工過程中的經(jīng)濟往來等均為運成建設公司進行。且因本案相關合同的簽訂系運成建設公司駐大慶辦事處辦理。因運成建設公司駐大慶辦事處經(jīng)理韓亞去世，將涉案工程的相關材料交予運成建設公司委托代理人劉繼林，故現(xiàn)任運成建設公司駐大慶辦事處經(jīng)理尚昇不了解情況符合常理。另因涉案工程出現(xiàn)上訪問題，運成建設公司為避免麻煩，免于承擔責任從而出具該證明的可能性存在，故該《證明》的出具不能證明運成建設公司駐大慶辦事處未與恒藝開發(fā)公司簽訂《建設工程施工合同》。另外恒藝開發(fā)公司舉示的運成建設公司駐大慶辦事處印章領用登記表及運成建設公司印模亦不能證明劉繼林手中持有的運成建設公司（指大慶辦事處）的公章系偽造。故劉繼林在有運成建設公司授權情況下，持有涉案工程相關的合同等資料，并持有公章有事實依據(jù)。涉案工程已交付恒藝開發(fā)公司使用，恒藝開發(fā)公司應支付尚欠的工程款。恒藝開發(fā)公司認可本案的實際權利人是劉繼林，運成建設公司將涉案工程以內部委托形式轉包給劉繼林的行為雖無效，但因劉繼林已實際施工完成了涉案工程，并將涉案工程交付恒藝開發(fā)公司占有使用，在運成建設公司對劉繼林有明確授權情況下，其以運成建設公司名義主張工程款并無不當。故恒藝開發(fā)公司關于運成建設公司主體不適格的上訴主張事實依據(jù)不充分，本院不予支持。
關于《協(xié)議》確定的數(shù)額能否作為雙方先行結算依據(jù)的問題。運成建設公司與恒藝開發(fā)公司簽訂的《協(xié)議》，實為預結算協(xié)議，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，原審法院判決認定該《協(xié)議》有效并無不當。且該協(xié)議已實際履行，即恒藝開發(fā)公司已實際接收涉案工程，故其亦應履行合同約定的義務，給付尚欠的工程款。雖該《協(xié)議》系在雙方未決算情況下經(jīng)粗略結算確認恒藝開發(fā)公司尚欠工程款為4，500，000.00元，但因《協(xié)議》中約定以房抵押的尚欠工程款數(shù)額是確定的2，040，000.00元，在恒藝開發(fā)公司違反雙方協(xié)議的約定，將約定抵押給運成建設公司的房屋另行出賣他人情況下，原審法院將房屋價值2，040，000.00元作為雙方無爭議的工程款判決恒藝開發(fā)公司先行給付并無不當。
關于雙方是否決算問題。雙方雖有對賬行為并委托中明咨詢公司進行決算鑒定，但對于有爭議項目未進行鑒定，而雙方對于有爭議項目又未達成一致意見，故恒藝開發(fā)公司主張以該鑒定確定的數(shù)額作為雙方最終結算的依據(jù)證據(jù)不足。原審法院判決雙方可另行主張對工程款予以決算亦并無不當。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費23，120.00元，由黑龍江省恒藝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

審判長：李維東
審判員：常麗
審判員：張靜姝

書記員：李營東