黑龍江省恒威生物科技有限公司
王曉東
胡乃彬（黑龍江貴誠律師事務所）
黑龍江農(nóng)墾北大荒商貿(mào)集團農(nóng)化有限公司
劉洪山
王春娟

上訴人（原審被告）黑龍江省恒威生物科技有限公司。
法定代表人于鳳杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人王曉東，該公司副經(jīng)理。
委托代理人胡乃彬，黑龍江貴誠律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）黑龍江農(nóng)墾北大荒商貿(mào)集團農(nóng)化有限公司。
法定代表人劉鐵楠，該公司董事長。
委托代理人劉洪山，該公司經(jīng)理。
委托代理人王春娟，該公司法律顧問。
上訴人黑龍江省恒威生物科技有限公司（以下簡稱恒威公司）因與被上訴人黑龍江農(nóng)墾北大荒商貿(mào)集團農(nóng)化有限公司（以下簡稱農(nóng)化公司）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省農(nóng)墾中級法院（2013）墾商初字第1號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人恒威公司的委托代理人王曉東、胡乃彬，被上訴人農(nóng)化公司的委托代理人劉洪山、王春娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:2011年9月21日，恒威公司（甲方）與農(nóng)化公司（乙方）簽訂《產(chǎn)品供銷合同》，約定:“乙方向甲方訂購氯化鉀880噸，單價3，180.00元，貨款總額2，798，400.00元。甲方負責貨物發(fā)至乙方提供的收貨地點并承擔鐵路運費，甲方按乙方發(fā)送配貨單流向在5日內(nèi)將貨發(fā)到乙方指定地點。甲方逾期發(fā)貨給乙方造成損失的，甲方應承擔乙方支付貨款金額100％的補償金。由于乙方提前付款，甲方承擔自收款日至發(fā)貨日期間的銀行貸款利息。如一方違約給對方造成重大損失，違約方應承擔違約責任，并向守約方支付合同金額5％的違約賠償金?！焙贤炗喓螅r(nóng)化公司分兩次支付恒威公司貨款2，798，400.00元。恒威公司于9月23日出具了收據(jù)。同年11月11日，雙方簽訂了《庫存商品確認單》，主要內(nèi)容為:“根據(jù)合同約定，恒威公司為農(nóng)化公司生產(chǎn)880噸氯化鉀，現(xiàn)已生產(chǎn)完畢，貨物成品存放在恒威公司2號庫1號貨位內(nèi)。雙方共同簽訂本確認單，確認此貨位氯化鉀所有權歸農(nóng)化公司所有，未經(jīng)農(nóng)化公司同意，恒威公司無權處置?！?br/>2012年11月16日、11月22日，農(nóng)化公司先后兩次向恒威公司郵寄《貨物配送單》，要求恒威公司將880噸氯化鉀配送至牡丹江下城子穆棱市大地農(nóng)業(yè)科技有限責任公司。恒威公司收到后，分別于同年11月20日、11月26日將《貨物配送單》寄回農(nóng)化公司。恒威公司未向農(nóng)化公司配送貨物。
原審判決認為:《產(chǎn)品供銷合同》約定，恒威公司負責貨物發(fā)至農(nóng)化公司指定收貨地點并承擔鐵路運費?！稁齑嫔唐反_認單》未明確由農(nóng)化公司自行提貨或免除恒威公司的配送義務，不能理解為恒威公司不再履行將貨物發(fā)至農(nóng)化公司指定收貨地點的義務。恒威公司未按農(nóng)化公司指定收貨地點配送貨物屬違約，應承擔違約責任。恒威公司認為本案案由應為侵權糾紛無事實和法律依據(jù)?！稁齑嫔唐反_認單》約定，存放在恒威公司2號庫1號貨位的氯化鉀，歸農(nóng)化公司所有，未經(jīng)農(nóng)化公司同意，恒威公司無權處置?，F(xiàn)該貨位及恒威公司倉庫中已無原包裝氯化鉀。恒威公司辯解因原包裝袋風化幾次換袋，因此變更了農(nóng)化公司的存放位置。因恒威公司未曾告知農(nóng)化公司換袋，也未提供已風化的包裝袋作為證據(jù)，故對恒威公司“換袋”的辯解不予支持。且換袋需要發(fā)生費用，880噸換一次包裝袋需要費用幾萬元，恒威公司幾次換袋不告知農(nóng)化公司，自愿承擔換袋費用不符合常理。
關于恒威公司應否支付利息問題?！懂a(chǎn)品供銷合同》約定，由于農(nóng)化公司提前付款，恒威公司承擔自收款之日至發(fā)貨日期間的銀行貸款利息。恒威公司于2011年9月23日收到貨款，至今未發(fā)貨，按合同約定，應按中國人民銀行同期貸款基準利率向農(nóng)化公司支付從2011年9月23日至返還貨款之日的利息。
關于農(nóng)化公司主張的139，920.00元違約金應否支持問題?！懂a(chǎn)品供銷合同》約定，違約方應向守約方支付合同金額5％的違約賠償金。案涉合同金額2，798，400.00元，違約金應為139，920.00元。該違約金數(shù)額與應支付的利息之和，不超過中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍，故對農(nóng)化公司主張的139，920.00元違約金應予支持。據(jù)此，判決:一、解除農(nóng)化公司與恒威公司于2011年9月21日簽訂的《產(chǎn)品供銷合同》；二、恒威公司返還農(nóng)化公司貨款2，798，400.00元，并給付利息（自2011年9月23日至本判決確定的自動履行期限內(nèi)實際給付之日，按中國人民銀行同期貸款基準利率為標準計算）；三、恒威公司給付農(nóng)化公司違約金139，920.00元。以上二、三項，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費32，030.00元，由恒威公司負擔。
本院認為，本案二審需解決以下爭議問題:
一、案涉《庫存商品確認單》的法律效力及對恒威公司送貨義務的影響。正如原審判決所確認，雙方簽訂的《產(chǎn)品供銷合同》、《庫存商品確認單》均合法有效，當事人應當按照約定全面、適當?shù)芈男懈髯缘牧x務。根據(jù)《產(chǎn)品供銷合同》約定，恒威公司負責將貨物發(fā)至農(nóng)化公司指定的收貨地點并承擔鐵路運費。雖然雙方之后簽訂的《庫存商品確認單》確認該批貨物的所有權歸農(nóng)化公司，具有標示物權轉(zhuǎn)移的性質(zhì)和法律效力，但該確認單既未明確約定以此種交付方式變更之前由恒威公司負責鐵路運輸?shù)乃拓浄绞剑辔磳Ξa(chǎn)品的運輸方式和費用承擔另行約定，即該《庫存商品確認單》并未免除恒威公司依照合同約定所負有的按照農(nóng)化公司指示送貨的義務，農(nóng)化公司事后向恒威公司發(fā)送配送單的行為亦對此予以佐證，故恒威公司關于《庫存商品確認單》系農(nóng)化公司以直接接收方式取代其送貨義務的主張缺乏事實及法律依據(jù)。況且，從《庫存商品確認單》的內(nèi)容看，雙方并沒有就貨物所有權明確給農(nóng)化公司后，針對貨物保管問題約定相關權利、義務，也沒有明確約定終止履行《產(chǎn)品供銷合同》的相關條款，因此，僅憑《庫存商品確認單》尚不足以證明案涉《產(chǎn)品購銷合同》所載明的義務已全部履行完畢，雙方形成保管關系，故恒威公司的該項上訴主張亦無事實與法律依據(jù)。農(nóng)化公司向恒威公司兩次寄送配送單，盡管恒威公司不予承認，但特快專遞的回執(zhí)及恒威公司將配送單寄回農(nóng)化公司的證據(jù)，可以證實恒威公司未按合同約定履行送貨義務。同時，《庫存商品確認單》明確約定，未經(jīng)農(nóng)化公司同意，恒威公司無權處置該批貨物，而在農(nóng)化公司訴至原審法院時，該批貨物已不在雙方約定的倉庫中。綜合上述事實、證據(jù)可以認定恒威公司構成根本違約，致使雙方合同目的不能實現(xiàn)，故原審判令解除案涉合同并無不當。
二、恒威公司應否給付違約金、利息以及如何計算。根據(jù)《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件中適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定，“買賣合同因違約而解除后，守約方主張繼續(xù)適用違約金條款的，人民法院應予支持；但約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院可以參照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定處理”，因雙方在合同中約定“如違約，按照合同金額的5%承擔違約金”，恒威公司又明確表示對違約金不申請調(diào)整，故原審判令恒威公司按案涉貨款的5%承擔違約金并無不當。另據(jù)雙方約定，因農(nóng)化公司提前付款，恒威公司承擔收款之日直至發(fā)貨日期間的銀行貸款利息。但對于案涉發(fā)貨日的確定即該利息的計算截止時間，農(nóng)化公司主張應計算至判決給付之日，恒威公司則主張應計算至《庫存商品確認單》簽訂之日。鑒于雙方對此條款的解釋存有爭議，各執(zhí)一詞，故本院按照合同所使用的詞句、合同有關條款、合同的目的以及誠實信用原則來探究雙方當事人的真實意思。從案涉合同約定來看，雙方之所以約定給付農(nóng)化公司利息，是因為農(nóng)化公司提前預付貨款，具有預先墊款的性質(zhì)，因此，恒威公司要支付該預付款項的利息。由于雙方將計息終點確認為發(fā)貨日，而根據(jù)合同約定，發(fā)貨日的確定有賴于農(nóng)化公司先發(fā)送配送單方能予以確定，但雙方對何時發(fā)送配貨單又未做約定。根據(jù)合同法的規(guī)定，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物所有權于買受人，買受人支付價款的合同。買受人應當按照約定的時間支付價款。對支付價款時間沒有約定或者約定不明，后未能協(xié)商一致，且按合同有關條款或者交易習慣又未能確定的，買受人應當在收到標的物或者提取標的物單證的同時支付。鑒于雙方業(yè)已于2011年11月11日簽訂《庫存商品確認單》，將該批貨物確認歸農(nóng)化公司所有，故此，農(nóng)化公司在貨物所有權轉(zhuǎn)移給其之時即應支付貨款，而不應再享有收取貨款利息的權利，即案涉貨款利息的計算應截止至《庫存商品確認單》簽訂之日。原審判決判令恒威公司支付農(nóng)化公司自給付貨款之日至本判決生效之日起十日內(nèi)的銀行利息不當，本院予以糾正。
綜上，原審判決認定事實清楚，但部分適用法律不當。上訴人恒威公司的部分上訴理由成立，本院對其上訴主張相應予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持黑龍江省農(nóng)墾中級法院（2013）墾商初字第1號民事判決第一項、第三項；
二、變更黑龍江省農(nóng)墾中級法院（2013）墾商初字第1號民事判決主文第二項為:恒威公司于本判決送達之日起十日內(nèi)返還農(nóng)化公司貨款2，798，400.00元及利息（自2011年9月23日至2011年11月11日，按中國人民銀行同期貸款基準利率計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?、《最高人民法院關于執(zhí)行程序中計算延遲履行期間的債務利息適用法律若干問題的解釋》第一條第二款之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審案件受理費64，060.00元，由恒威公司承擔61，000.00元，農(nóng)化公司承擔3，060.00元。
本判決為終審判決。

本院認為，本案二審需解決以下爭議問題:
一、案涉《庫存商品確認單》的法律效力及對恒威公司送貨義務的影響。正如原審判決所確認，雙方簽訂的《產(chǎn)品供銷合同》、《庫存商品確認單》均合法有效，當事人應當按照約定全面、適當?shù)芈男懈髯缘牧x務。根據(jù)《產(chǎn)品供銷合同》約定，恒威公司負責將貨物發(fā)至農(nóng)化公司指定的收貨地點并承擔鐵路運費。雖然雙方之后簽訂的《庫存商品確認單》確認該批貨物的所有權歸農(nóng)化公司，具有標示物權轉(zhuǎn)移的性質(zhì)和法律效力，但該確認單既未明確約定以此種交付方式變更之前由恒威公司負責鐵路運輸?shù)乃拓浄绞?，亦未對產(chǎn)品的運輸方式和費用承擔另行約定，即該《庫存商品確認單》并未免除恒威公司依照合同約定所負有的按照農(nóng)化公司指示送貨的義務，農(nóng)化公司事后向恒威公司發(fā)送配送單的行為亦對此予以佐證，故恒威公司關于《庫存商品確認單》系農(nóng)化公司以直接接收方式取代其送貨義務的主張缺乏事實及法律依據(jù)。況且，從《庫存商品確認單》的內(nèi)容看，雙方并沒有就貨物所有權明確給農(nóng)化公司后，針對貨物保管問題約定相關權利、義務，也沒有明確約定終止履行《產(chǎn)品供銷合同》的相關條款，因此，僅憑《庫存商品確認單》尚不足以證明案涉《產(chǎn)品購銷合同》所載明的義務已全部履行完畢，雙方形成保管關系，故恒威公司的該項上訴主張亦無事實與法律依據(jù)。農(nóng)化公司向恒威公司兩次寄送配送單，盡管恒威公司不予承認，但特快專遞的回執(zhí)及恒威公司將配送單寄回農(nóng)化公司的證據(jù)，可以證實恒威公司未按合同約定履行送貨義務。同時，《庫存商品確認單》明確約定，未經(jīng)農(nóng)化公司同意，恒威公司無權處置該批貨物，而在農(nóng)化公司訴至原審法院時，該批貨物已不在雙方約定的倉庫中。綜合上述事實、證據(jù)可以認定恒威公司構成根本違約，致使雙方合同目的不能實現(xiàn)，故原審判令解除案涉合同并無不當。
二、恒威公司應否給付違約金、利息以及如何計算。根據(jù)《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件中適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定，“買賣合同因違約而解除后，守約方主張繼續(xù)適用違約金條款的，人民法院應予支持；但約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院可以參照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定處理”，因雙方在合同中約定“如違約，按照合同金額的5%承擔違約金”，恒威公司又明確表示對違約金不申請調(diào)整，故原審判令恒威公司按案涉貨款的5%承擔違約金并無不當。另據(jù)雙方約定，因農(nóng)化公司提前付款，恒威公司承擔收款之日直至發(fā)貨日期間的銀行貸款利息。但對于案涉發(fā)貨日的確定即該利息的計算截止時間，農(nóng)化公司主張應計算至判決給付之日，恒威公司則主張應計算至《庫存商品確認單》簽訂之日。鑒于雙方對此條款的解釋存有爭議，各執(zhí)一詞，故本院按照合同所使用的詞句、合同有關條款、合同的目的以及誠實信用原則來探究雙方當事人的真實意思。從案涉合同約定來看，雙方之所以約定給付農(nóng)化公司利息，是因為農(nóng)化公司提前預付貨款，具有預先墊款的性質(zhì)，因此，恒威公司要支付該預付款項的利息。由于雙方將計息終點確認為發(fā)貨日，而根據(jù)合同約定，發(fā)貨日的確定有賴于農(nóng)化公司先發(fā)送配送單方能予以確定，但雙方對何時發(fā)送配貨單又未做約定。根據(jù)合同法的規(guī)定，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物所有權于買受人，買受人支付價款的合同。買受人應當按照約定的時間支付價款。對支付價款時間沒有約定或者約定不明，后未能協(xié)商一致，且按合同有關條款或者交易習慣又未能確定的，買受人應當在收到標的物或者提取標的物單證的同時支付。鑒于雙方業(yè)已于2011年11月11日簽訂《庫存商品確認單》，將該批貨物確認歸農(nóng)化公司所有，故此，農(nóng)化公司在貨物所有權轉(zhuǎn)移給其之時即應支付貨款，而不應再享有收取貨款利息的權利，即案涉貨款利息的計算應截止至《庫存商品確認單》簽訂之日。原審判決判令恒威公司支付農(nóng)化公司自給付貨款之日至本判決生效之日起十日內(nèi)的銀行利息不當，本院予以糾正。
綜上，原審判決認定事實清楚，但部分適用法律不當。上訴人恒威公司的部分上訴理由成立，本院對其上訴主張相應予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持黑龍江省農(nóng)墾中級法院（2013）墾商初字第1號民事判決第一項、第三項；
二、變更黑龍江省農(nóng)墾中級法院（2013）墾商初字第1號民事判決主文第二項為:恒威公司于本判決送達之日起十日內(nèi)返還農(nóng)化公司貨款2，798，400.00元及利息（自2011年9月23日至2011年11月11日，按中國人民銀行同期貸款基準利率計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?、《最高人民法院關于執(zhí)行程序中計算延遲履行期間的債務利息適用法律若干問題的解釋》第一條第二款之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審案件受理費64，060.00元，由恒威公司承擔61，000.00元，農(nóng)化公司承擔3，060.00元。

審判長：馬文靜
審判員：張旭航
審判員：張偉杰

書記員：王亞男