黑龍江省恒威生物科技有限公司
王曉東
胡乃彬（黑龍江貴誠(chéng)律師事務(wù)所）
黑龍江農(nóng)墾北大荒商貿(mào)集團(tuán)農(nóng)化有限公司
劉洪山
王春娟

上訴人（原審被告）黑龍江省恒威生物科技有限公司。
法定代表人于鳳杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人王曉東，該公司副經(jīng)理。
委托代理人胡乃彬，黑龍江貴誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黑龍江農(nóng)墾北大荒商貿(mào)集團(tuán)農(nóng)化有限公司。
法定代表人劉鐵楠，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉洪山，該公司經(jīng)理。
委托代理人王春娟，該公司法律顧問(wèn)。
上訴人黑龍江省恒威生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒威公司）因與被上訴人黑龍江農(nóng)墾北大荒商貿(mào)集團(tuán)農(nóng)化有限公司（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)化公司）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院（2013）墾商初字第1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人恒威公司的委托代理人王曉東、胡乃彬，被上訴人農(nóng)化公司的委托代理人劉洪山、王春娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2011年9月21日，恒威公司（甲方）與農(nóng)化公司（乙方）簽訂《產(chǎn)品供銷合同》，約定:“乙方向甲方訂購(gòu)氯化鉀880噸，單價(jià)3，180.00元，貨款總額2，798，400.00元。甲方負(fù)責(zé)貨物發(fā)至乙方提供的收貨地點(diǎn)并承擔(dān)鐵路運(yùn)費(fèi)，甲方按乙方發(fā)送配貨單流向在5日內(nèi)將貨發(fā)到乙方指定地點(diǎn)。甲方逾期發(fā)貨給乙方造成損失的，甲方應(yīng)承擔(dān)乙方支付貨款金額100％的補(bǔ)償金。由于乙方提前付款，甲方承擔(dān)自收款日至發(fā)貨日期間的銀行貸款利息。如一方違約給對(duì)方造成重大損失，違約方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，并向守約方支付合同金額5％的違約賠償金?！焙贤炗喓螅r(nóng)化公司分兩次支付恒威公司貨款2，798，400.00元。恒威公司于9月23日出具了收據(jù)。同年11月11日，雙方簽訂了《庫(kù)存商品確認(rèn)單》，主要內(nèi)容為:“根據(jù)合同約定，恒威公司為農(nóng)化公司生產(chǎn)880噸氯化鉀，現(xiàn)已生產(chǎn)完畢，貨物成品存放在恒威公司2號(hào)庫(kù)1號(hào)貨位內(nèi)。雙方共同簽訂本確認(rèn)單，確認(rèn)此貨位氯化鉀所有權(quán)歸農(nóng)化公司所有，未經(jīng)農(nóng)化公司同意，恒威公司無(wú)權(quán)處置?！?br/>2012年11月16日、11月22日，農(nóng)化公司先后兩次向恒威公司郵寄《貨物配送單》，要求恒威公司將880噸氯化鉀配送至牡丹江下城子穆棱市大地農(nóng)業(yè)科技有限責(zé)任公司。恒威公司收到后，分別于同年11月20日、11月26日將《貨物配送單》寄回農(nóng)化公司。恒威公司未向農(nóng)化公司配送貨物。
原審判決認(rèn)為:《產(chǎn)品供銷合同》約定，恒威公司負(fù)責(zé)貨物發(fā)至農(nóng)化公司指定收貨地點(diǎn)并承擔(dān)鐵路運(yùn)費(fèi)。《庫(kù)存商品確認(rèn)單》未明確由農(nóng)化公司自行提貨或免除恒威公司的配送義務(wù)，不能理解為恒威公司不再履行將貨物發(fā)至農(nóng)化公司指定收貨地點(diǎn)的義務(wù)。恒威公司未按農(nóng)化公司指定收貨地點(diǎn)配送貨物屬違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。恒威公司認(rèn)為本案案由應(yīng)為侵權(quán)糾紛無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。《庫(kù)存商品確認(rèn)單》約定，存放在恒威公司2號(hào)庫(kù)1號(hào)貨位的氯化鉀，歸農(nóng)化公司所有，未經(jīng)農(nóng)化公司同意，恒威公司無(wú)權(quán)處置?，F(xiàn)該貨位及恒威公司倉(cāng)庫(kù)中已無(wú)原包裝氯化鉀。恒威公司辯解因原包裝袋風(fēng)化幾次換袋，因此變更了農(nóng)化公司的存放位置。因恒威公司未曾告知農(nóng)化公司換袋，也未提供已風(fēng)化的包裝袋作為證據(jù)，故對(duì)恒威公司“換袋”的辯解不予支持。且換袋需要發(fā)生費(fèi)用，880噸換一次包裝袋需要費(fèi)用幾萬(wàn)元，恒威公司幾次換袋不告知農(nóng)化公司，自愿承擔(dān)換袋費(fèi)用不符合常理。
關(guān)于恒威公司應(yīng)否支付利息問(wèn)題?！懂a(chǎn)品供銷合同》約定，由于農(nóng)化公司提前付款，恒威公司承擔(dān)自收款之日至發(fā)貨日期間的銀行貸款利息。恒威公司于2011年9月23日收到貨款，至今未發(fā)貨，按合同約定，應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率向農(nóng)化公司支付從2011年9月23日至返還貨款之日的利息。
關(guān)于農(nóng)化公司主張的139，920.00元違約金應(yīng)否支持問(wèn)題?！懂a(chǎn)品供銷合同》約定，違約方應(yīng)向守約方支付合同金額5％的違約賠償金。案涉合同金額2，798，400.00元，違約金應(yīng)為139，920.00元。該違約金數(shù)額與應(yīng)支付的利息之和，不超過(guò)中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍，故對(duì)農(nóng)化公司主張的139，920.00元違約金應(yīng)予支持。據(jù)此，判決:一、解除農(nóng)化公司與恒威公司于2011年9月21日簽訂的《產(chǎn)品供銷合同》；二、恒威公司返還農(nóng)化公司貨款2，798，400.00元，并給付利息（自2011年9月23日至本判決確定的自動(dòng)履行期限內(nèi)實(shí)際給付之日，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；三、恒威公司給付農(nóng)化公司違約金139，920.00元。以上二、三項(xiàng)，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)32，030.00元，由恒威公司負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，本案二審需解決以下?tīng)?zhēng)議問(wèn)題:
一、案涉《庫(kù)存商品確認(rèn)單》的法律效力及對(duì)恒威公司送貨義務(wù)的影響。正如原審判決所確認(rèn)，雙方簽訂的《產(chǎn)品供銷合同》、《庫(kù)存商品確認(rèn)單》均合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面、適當(dāng)?shù)芈男懈髯缘牧x務(wù)。根據(jù)《產(chǎn)品供銷合同》約定，恒威公司負(fù)責(zé)將貨物發(fā)至農(nóng)化公司指定的收貨地點(diǎn)并承擔(dān)鐵路運(yùn)費(fèi)。雖然雙方之后簽訂的《庫(kù)存商品確認(rèn)單》確認(rèn)該批貨物的所有權(quán)歸農(nóng)化公司，具有標(biāo)示物權(quán)轉(zhuǎn)移的性質(zhì)和法律效力，但該確認(rèn)單既未明確約定以此種交付方式變更之前由恒威公司負(fù)責(zé)鐵路運(yùn)輸?shù)乃拓浄绞剑辔磳?duì)產(chǎn)品的運(yùn)輸方式和費(fèi)用承擔(dān)另行約定，即該《庫(kù)存商品確認(rèn)單》并未免除恒威公司依照合同約定所負(fù)有的按照農(nóng)化公司指示送貨的義務(wù)，農(nóng)化公司事后向恒威公司發(fā)送配送單的行為亦對(duì)此予以佐證，故恒威公司關(guān)于《庫(kù)存商品確認(rèn)單》系農(nóng)化公司以直接接收方式取代其送貨義務(wù)的主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。況且，從《庫(kù)存商品確認(rèn)單》的內(nèi)容看，雙方并沒(méi)有就貨物所有權(quán)明確給農(nóng)化公司后，針對(duì)貨物保管問(wèn)題約定相關(guān)權(quán)利、義務(wù)，也沒(méi)有明確約定終止履行《產(chǎn)品供銷合同》的相關(guān)條款，因此，僅憑《庫(kù)存商品確認(rèn)單》尚不足以證明案涉《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》所載明的義務(wù)已全部履行完畢，雙方形成保管關(guān)系，故恒威公司的該項(xiàng)上訴主張亦無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)。農(nóng)化公司向恒威公司兩次寄送配送單，盡管恒威公司不予承認(rèn)，但特快專遞的回執(zhí)及恒威公司將配送單寄回農(nóng)化公司的證據(jù)，可以證實(shí)恒威公司未按合同約定履行送貨義務(wù)。同時(shí)，《庫(kù)存商品確認(rèn)單》明確約定，未經(jīng)農(nóng)化公司同意，恒威公司無(wú)權(quán)處置該批貨物，而在農(nóng)化公司訴至原審法院時(shí)，該批貨物已不在雙方約定的倉(cāng)庫(kù)中。綜合上述事實(shí)、證據(jù)可以認(rèn)定恒威公司構(gòu)成根本違約，致使雙方合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故原審判令解除案涉合同并無(wú)不當(dāng)。
二、恒威公司應(yīng)否給付違約金、利息以及如何計(jì)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件中適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定，“買賣合同因違約而解除后，守約方主張繼續(xù)適用違約金條款的，人民法院應(yīng)予支持；但約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，人民法院可以參照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定處理”，因雙方在合同中約定“如違約，按照合同金額的5%承擔(dān)違約金”，恒威公司又明確表示對(duì)違約金不申請(qǐng)調(diào)整，故原審判令恒威公司按案涉貨款的5%承擔(dān)違約金并無(wú)不當(dāng)。另?yè)?jù)雙方約定，因農(nóng)化公司提前付款，恒威公司承擔(dān)收款之日直至發(fā)貨日期間的銀行貸款利息。但對(duì)于案涉發(fā)貨日的確定即該利息的計(jì)算截止時(shí)間，農(nóng)化公司主張應(yīng)計(jì)算至判決給付之日，恒威公司則主張應(yīng)計(jì)算至《庫(kù)存商品確認(rèn)單》簽訂之日。鑒于雙方對(duì)此條款的解釋存有爭(zhēng)議，各執(zhí)一詞，故本院按照合同所使用的詞句、合同有關(guān)條款、合同的目的以及誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)探究雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思。從案涉合同約定來(lái)看，雙方之所以約定給付農(nóng)化公司利息，是因?yàn)檗r(nóng)化公司提前預(yù)付貨款，具有預(yù)先墊款的性質(zhì)，因此，恒威公司要支付該預(yù)付款項(xiàng)的利息。由于雙方將計(jì)息終點(diǎn)確認(rèn)為發(fā)貨日，而根據(jù)合同約定，發(fā)貨日的確定有賴于農(nóng)化公司先發(fā)送配送單方能予以確定，但雙方對(duì)何時(shí)發(fā)送配貨單又未做約定。根據(jù)合同法的規(guī)定，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間支付價(jià)款。對(duì)支付價(jià)款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明，后未能協(xié)商一致，且按合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣又未能確定的，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時(shí)支付。鑒于雙方業(yè)已于2011年11月11日簽訂《庫(kù)存商品確認(rèn)單》，將該批貨物確認(rèn)歸農(nóng)化公司所有，故此，農(nóng)化公司在貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給其之時(shí)即應(yīng)支付貨款，而不應(yīng)再享有收取貨款利息的權(quán)利，即案涉貨款利息的計(jì)算應(yīng)截止至《庫(kù)存商品確認(rèn)單》簽訂之日。原審判決判令恒威公司支付農(nóng)化公司自給付貨款之日至本判決生效之日起十日內(nèi)的銀行利息不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但部分適用法律不當(dāng)。上訴人恒威公司的部分上訴理由成立，本院對(duì)其上訴主張相應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院（2013）墾商初字第1號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；
二、變更黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院（2013）墾商初字第1號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)為:恒威公司于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)返還農(nóng)化公司貨款2，798，400.00元及利息（自2011年9月23日至2011年11月11日，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算延遲履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第二款之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)64，060.00元，由恒威公司承擔(dān)61，000.00元，農(nóng)化公司承擔(dān)3，060.00元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審需解決以下?tīng)?zhēng)議問(wèn)題:
一、案涉《庫(kù)存商品確認(rèn)單》的法律效力及對(duì)恒威公司送貨義務(wù)的影響。正如原審判決所確認(rèn)，雙方簽訂的《產(chǎn)品供銷合同》、《庫(kù)存商品確認(rèn)單》均合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面、適當(dāng)?shù)芈男懈髯缘牧x務(wù)。根據(jù)《產(chǎn)品供銷合同》約定，恒威公司負(fù)責(zé)將貨物發(fā)至農(nóng)化公司指定的收貨地點(diǎn)并承擔(dān)鐵路運(yùn)費(fèi)。雖然雙方之后簽訂的《庫(kù)存商品確認(rèn)單》確認(rèn)該批貨物的所有權(quán)歸農(nóng)化公司，具有標(biāo)示物權(quán)轉(zhuǎn)移的性質(zhì)和法律效力，但該確認(rèn)單既未明確約定以此種交付方式變更之前由恒威公司負(fù)責(zé)鐵路運(yùn)輸?shù)乃拓浄绞?，亦未?duì)產(chǎn)品的運(yùn)輸方式和費(fèi)用承擔(dān)另行約定，即該《庫(kù)存商品確認(rèn)單》并未免除恒威公司依照合同約定所負(fù)有的按照農(nóng)化公司指示送貨的義務(wù)，農(nóng)化公司事后向恒威公司發(fā)送配送單的行為亦對(duì)此予以佐證，故恒威公司關(guān)于《庫(kù)存商品確認(rèn)單》系農(nóng)化公司以直接接收方式取代其送貨義務(wù)的主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。況且，從《庫(kù)存商品確認(rèn)單》的內(nèi)容看，雙方并沒(méi)有就貨物所有權(quán)明確給農(nóng)化公司后，針對(duì)貨物保管問(wèn)題約定相關(guān)權(quán)利、義務(wù)，也沒(méi)有明確約定終止履行《產(chǎn)品供銷合同》的相關(guān)條款，因此，僅憑《庫(kù)存商品確認(rèn)單》尚不足以證明案涉《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》所載明的義務(wù)已全部履行完畢，雙方形成保管關(guān)系，故恒威公司的該項(xiàng)上訴主張亦無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)。農(nóng)化公司向恒威公司兩次寄送配送單，盡管恒威公司不予承認(rèn)，但特快專遞的回執(zhí)及恒威公司將配送單寄回農(nóng)化公司的證據(jù)，可以證實(shí)恒威公司未按合同約定履行送貨義務(wù)。同時(shí)，《庫(kù)存商品確認(rèn)單》明確約定，未經(jīng)農(nóng)化公司同意，恒威公司無(wú)權(quán)處置該批貨物，而在農(nóng)化公司訴至原審法院時(shí)，該批貨物已不在雙方約定的倉(cāng)庫(kù)中。綜合上述事實(shí)、證據(jù)可以認(rèn)定恒威公司構(gòu)成根本違約，致使雙方合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故原審判令解除案涉合同并無(wú)不當(dāng)。
二、恒威公司應(yīng)否給付違約金、利息以及如何計(jì)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件中適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定，“買賣合同因違約而解除后，守約方主張繼續(xù)適用違約金條款的，人民法院應(yīng)予支持；但約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，人民法院可以參照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定處理”，因雙方在合同中約定“如違約，按照合同金額的5%承擔(dān)違約金”，恒威公司又明確表示對(duì)違約金不申請(qǐng)調(diào)整，故原審判令恒威公司按案涉貨款的5%承擔(dān)違約金并無(wú)不當(dāng)。另?yè)?jù)雙方約定，因農(nóng)化公司提前付款，恒威公司承擔(dān)收款之日直至發(fā)貨日期間的銀行貸款利息。但對(duì)于案涉發(fā)貨日的確定即該利息的計(jì)算截止時(shí)間，農(nóng)化公司主張應(yīng)計(jì)算至判決給付之日，恒威公司則主張應(yīng)計(jì)算至《庫(kù)存商品確認(rèn)單》簽訂之日。鑒于雙方對(duì)此條款的解釋存有爭(zhēng)議，各執(zhí)一詞，故本院按照合同所使用的詞句、合同有關(guān)條款、合同的目的以及誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)探究雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思。從案涉合同約定來(lái)看，雙方之所以約定給付農(nóng)化公司利息，是因?yàn)檗r(nóng)化公司提前預(yù)付貨款，具有預(yù)先墊款的性質(zhì)，因此，恒威公司要支付該預(yù)付款項(xiàng)的利息。由于雙方將計(jì)息終點(diǎn)確認(rèn)為發(fā)貨日，而根據(jù)合同約定，發(fā)貨日的確定有賴于農(nóng)化公司先發(fā)送配送單方能予以確定，但雙方對(duì)何時(shí)發(fā)送配貨單又未做約定。根據(jù)合同法的規(guī)定，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間支付價(jià)款。對(duì)支付價(jià)款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明，后未能協(xié)商一致，且按合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣又未能確定的，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時(shí)支付。鑒于雙方業(yè)已于2011年11月11日簽訂《庫(kù)存商品確認(rèn)單》，將該批貨物確認(rèn)歸農(nóng)化公司所有，故此，農(nóng)化公司在貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給其之時(shí)即應(yīng)支付貨款，而不應(yīng)再享有收取貨款利息的權(quán)利，即案涉貨款利息的計(jì)算應(yīng)截止至《庫(kù)存商品確認(rèn)單》簽訂之日。原審判決判令恒威公司支付農(nóng)化公司自給付貨款之日至本判決生效之日起十日內(nèi)的銀行利息不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但部分適用法律不當(dāng)。上訴人恒威公司的部分上訴理由成立，本院對(duì)其上訴主張相應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院（2013）墾商初字第1號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；
二、變更黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院（2013）墾商初字第1號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)為:恒威公司于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)返還農(nóng)化公司貨款2，798，400.00元及利息（自2011年9月23日至2011年11月11日，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算延遲履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第二款之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)64，060.00元，由恒威公司承擔(dān)61，000.00元，農(nóng)化公司承擔(dān)3，060.00元。

審判長(zhǎng)：馬文靜
審判員：張旭航
審判員：張偉杰

書記員：王亞男