上訴人（原審被告）：黑龍江省引龍河農場，統(tǒng)一社會信用代碼91233005606478068D，住所地黑龍江省五大連池市引龍河農場。
法定代表人：葛如強，職務場長。
委托訴訟代理人：李宏斌，黑龍江恒辰律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李貴珠，該農場教育科科長兼學校校長。
被上訴人（原審原告）：哈爾濱市世紀大易信息技術有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91230199565404109W（1-1），住所地哈爾濱市南崗區(qū)南通大街258號VW座1單元21層1號。
法定代表人：姜齊之，職務總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙麗，黑龍江文龍律師事務所律師。

上訴人黑龍江省引龍河農場（以下簡稱引龍河農場）與被上訴人哈爾濱市世紀大易信息技術有限公司（以下簡稱大易公司）合同、無因管理、不當?shù)美m紛一案，不服黑龍江省北安農墾法院（2017）黑8106民初680號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月20日立案后，依法組成合議庭，于同年4月18日公開開庭審理了本案。上訴人黑龍江省引龍河農場委托訴訟代理人李宏斌、李貴珠，被上訴人哈爾濱市世紀大易信息技術有限公司委托訴訟代理人趙麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院對原審查明的事實予以確認。

本院認為，上訴人引龍河農場與實信公司簽訂了政府采購招標代理合同，且實信公司也完成了案涉采購項目的招標工作，故引龍河農場應為案涉招標項目的招標人和采購人，故其與實信公司之間應為委托關系。引龍河農場主張，其簽訂政府采購招標代理合同只是為了備案，北安管理局是案涉項目的招標人和采購人，本院不予支持。本案應解決的問題是引龍河農場作為案涉采購項目的招標人是否應當返還案涉保證金。本院認為，首先，招標代理公司收取投標保證金是招投標活動中的通常做法，引龍河農場作為招標人應當知曉。其次，招標文件作為招投標活動中主要的法律文件，是投標和評標的依據(jù)，招標文件一經(jīng)發(fā)出，招標人必須遵守，大易公司作為投標人正是基于對招標公告及招標文件的信賴而向實信公司交納保證金，招標人不能以其未收到保證金或其與招標代理公司簽訂的《政府采購招標代理合同》中未約定保證金為由而免除退還義務?！睹穹倓t》第一百六十二條規(guī)定“代理人在代理權限內，以被代理人名義實施的民事法律行為，對被代理人發(fā)生效力”，引龍河農場作為委托人應對實信公司實施的代理行為承擔民事責任，故上訴人引龍河農場應當退還保證金，引龍河農場在退還保證金后，有權向實信公司追償。另，招標人與招標代理公司并非必要共同被告，投標人有權選擇向誰主張權利，故原審法院程序并無不當。
綜上，上訴人的上訴請求，本院不予支持，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 卜洪元
審判員 張繼
審判員 董力源

書記員： 張瀅鑫