黑龍江省建設(shè)農(nóng)場
李云生（黑龍江鼎圓晟律師事務(wù)所）
莊承江
黑龍江省建設(shè)農(nóng)場與哈爾濱龍
哈爾濱龍州建筑工程有限公司
劉天峰（黑龍江鼎凡律師事務(wù)所）

原告黑龍江省建設(shè)農(nóng)場。
委托代理人李云生，黑龍江鼎圓晟律師事務(wù)所律師。
委托代理人莊承江，男，漢族，黑龍江省建設(shè)農(nóng)場司法分局局長。
被告哈爾濱龍州建筑工程有限公司。
委托代理人劉天峰，黑龍江鼎凡律師事務(wù)所律師。
原告黑龍江省建設(shè)農(nóng)場（以下簡稱建設(shè)農(nóng)場）與哈爾濱龍
州建筑工程有限公司（以下簡稱龍州公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，于2015年10月22日向本院起訴。
本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行審理。
2015年11月10日依據(jù)原告建設(shè)農(nóng)場的申請，本院查封了被告龍州公司在建設(shè)農(nóng)場農(nóng)機(jī)中心南側(cè)的自建車庫東起1-25號共計(jì)500平方米。
于2016年1月19日公開開庭審理此案。
原告建設(shè)農(nóng)場的委托代理人莊承江、被告龍州公司的委托代理人劉天峰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2010年5月15日，原告（甲方）與被告（乙方）簽訂了《2010年建設(shè)農(nóng)場福江新居小區(qū)開發(fā)建設(shè)》合同，約定由被告投資承建建設(shè)農(nóng)場福江新居小區(qū)1-6號樓房。
合同第八條明確約定“工程所需要繳納的所有稅款均由乙方交納”。
2012年4月1日，雙方又簽訂《2012年建設(shè)農(nóng)場福江新居小區(qū)7-9號樓開發(fā)建設(shè)協(xié)議》，由被告承建建設(shè)農(nóng)場福江新居小區(qū)7-9號樓。
協(xié)議第一款第一條約定“全部投資由乙方自行完成，包括各種稅費(fèi)及銷售不動產(chǎn)稅。
”現(xiàn)福江新居小區(qū)的建設(shè)工程于當(dāng)年全部施工完畢并銷售。
被告未將原告為被告代繳稅款給付原告。
起訴要求被告給付不動產(chǎn)稅計(jì)877705.79元。
審理中，原告變更訴訟請求，要求被告給付原告代被告繳納的不動產(chǎn)稅627360.47元。
被告龍州公司未提交書面答辯意見，庭審中辯稱，原告訴請沒有事實(shí)及法律依據(jù)。
福江新區(qū)從拆遷安置到后期開發(fā)，都是被告自己投資墊付建設(shè)的，雙方?jīng)]有進(jìn)行工程結(jié)算；原告要求被告給付不動產(chǎn)稅沒有法律依據(jù)。
該工程經(jīng)過招投標(biāo)后，原、被告私下又簽訂建設(shè)工程施工協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容與招投標(biāo)書不符，工程價(jià)款改為被告全部投資，違反了招、投標(biāo)法的相關(guān)法律規(guī)定。
原告建設(shè)農(nóng)場為證明其主張成立，向本院提交如下四組證據(jù):
證據(jù)一、《2010年建設(shè)農(nóng)場福江新居小區(qū)開發(fā)建設(shè)合同》及《2012年建設(shè)農(nóng)場福江新居小區(qū)7-9號樓開發(fā)建設(shè)協(xié)議》各1份，證明原、被告約定被告承擔(dān)繳納全部稅款的義務(wù)。
證據(jù)二、北安市地稅局通北分局出具的完稅情況說明及匯款收條、發(fā)票各1份，證明2015年建設(shè)農(nóng)場繳納稅款710余萬元，其中涉及建設(shè)農(nóng)場福江新居小區(qū)稅款627360.47元。
證據(jù)三、建設(shè)農(nóng)場與龍州公司往來賬目、賬頁及附件，證明樓房的實(shí)際銷售人是被告龍州公司，原告先收取售樓款后轉(zhuǎn)給被告，原告對被告的建設(shè)資金進(jìn)行監(jiān)管。
往來賬明細(xì)余額為0，說明龍州公司已得到全部售樓款。
證據(jù)四、建設(shè)農(nóng)場房管所收據(jù)1份，證明被告為實(shí)際購房人出具收據(jù)，福江新居小區(qū)的實(shí)際銷售人為被告。
被告龍州公司的質(zhì)證意見為:對證據(jù)一的合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，主張兩份協(xié)議是雙方私下簽訂的，在客觀情況沒有發(fā)生根本變化的情況下，改變了招投標(biāo)實(shí)質(zhì)內(nèi)容，違反招投標(biāo)法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，應(yīng)屬無效。
2010年開發(fā)協(xié)議不存在不動產(chǎn)稅，合同約定的工程所需稅款乙方已經(jīng)繳納；2012年協(xié)議雖然規(guī)定7-9號樓由乙方全部投資自行完成，沒有約定銷售不動產(chǎn)稅由誰承擔(dān)。
且不動產(chǎn)稅依法應(yīng)由原告繳納。
兩份協(xié)議均約定失效期，用失效協(xié)議約定雙方?jīng)]有法律依據(jù)；對證據(jù)二的真實(shí)性、合法性無異議，對與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)證明了依法納稅的主體是本案原告而不是被告；對證據(jù)三有異議，主張明細(xì)賬是原告單方制作，沒有被告簽字認(rèn)可，且均為復(fù)印件，證明了售樓款系原告收取，不能證實(shí)原告欲證明的問題。
被告不是本案的開發(fā)建設(shè)方，不具有銷售樓房的資質(zhì)，被告是受原告的委托銷售樓房。
對證據(jù)四的真實(shí)性有異議，主張?jiān)撟C據(jù)系復(fù)印件，不能證明原告的主張。
被告是本案招投標(biāo)工程的施工方，不具有開發(fā)商的主體地位，是受原告委托代售樓房，代收售樓款。
被告龍州公司為證明其主張成立，向本院提交如下二組證據(jù):
證據(jù)一、建設(shè)工程施工合同、中標(biāo)通知書、備案意見書各1份，證實(shí)本案工程進(jìn)行招、投標(biāo)，雙方簽訂了建設(shè)工程施工合同，合同中對不動產(chǎn)稅沒有約定。
雙方簽訂的開發(fā)建設(shè)合同違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)無效。
證據(jù)二、用地許可證、建筑工程施工許可證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、商品房預(yù)售許可證各1份，證實(shí)本案的建設(shè)單位是原告，不是本案被告。
依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告應(yīng)作為不動產(chǎn)稅的納稅主體。
原告的質(zhì)證意見為:對證據(jù)一的真實(shí)性、合法性無異議，對與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)只能證明被告公司承建了本案所涉及的樓房，原告向被告主張合同義務(wù)是依據(jù)兩份開發(fā)協(xié)議提出的。
對證據(jù)二的真實(shí)性、合法性無異議，對證明的問題有異議，主張雖然我國法律法規(guī)明確規(guī)定各種稅務(wù)的納稅義務(wù)人，但并未禁止納稅義務(wù)人和合同相對人約定由合同相對人及第三人繳納稅款，因此原、被告雙方簽訂的關(guān)于稅費(fèi)負(fù)擔(dān)的約定并不違反相關(guān)規(guī)定，合法有效。
通過庭審舉證、質(zhì)證，本院依法對原、被告提交的證據(jù)認(rèn)證如下:
原告提交的證據(jù)一，可證實(shí)2010年、2012年原告建設(shè)農(nóng)場與被告龍州公司就建設(shè)農(nóng)場福江新居小區(qū)開發(fā)建設(shè)具體事宜簽訂合同的事實(shí)，對該證據(jù)證實(shí)的上述問題本院依法予以采信。
證據(jù)二，系稅務(wù)部門出具的完稅證明，可證實(shí)建設(shè)農(nóng)場已繳納福江新居小區(qū)稅款627360.47元，對該證據(jù)證實(shí)的上述問題本院依法予以采信；證據(jù)三，系建設(shè)農(nóng)場與龍州公司往來賬目復(fù)印件，可證實(shí)建設(shè)農(nóng)場福江新區(qū)樓款由建設(shè)農(nóng)場代收后全部轉(zhuǎn)給龍州公司，建設(shè)農(nóng)場對龍州公司售樓款進(jìn)行監(jiān)管的事實(shí)；證據(jù)四，可證實(shí)龍州公司實(shí)際銷售樓房，收取購樓款并為購買人出具收據(jù)的事實(shí)。
本院依法予以采信。
被告提交的證據(jù)一，可證實(shí)原告建設(shè)農(nóng)場與被告龍州公司通過招投標(biāo)程序，并簽訂建設(shè)工程施工合同報(bào)相關(guān)部門備案的事實(shí)。
對該證據(jù)證實(shí)的上述問題本院依法予以采信。
證據(jù)二，可證實(shí)原告建設(shè)農(nóng)場福江新居小區(qū)的建設(shè)單位是黑龍江省建設(shè)農(nóng)場。
對該證據(jù)證實(shí)的上述問題，本院依法予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，舉證、質(zhì)證及庭審調(diào)查情況，本院確認(rèn)如下案件事實(shí):2010年5月15日，建設(shè)農(nóng)場與龍州公司簽訂了《2010年建設(shè)農(nóng)場福江新居小區(qū)開發(fā)建設(shè)合同》，約定由龍州公司投資承建建設(shè)農(nóng)場福江新居小區(qū)1-6號樓房。
2012年4月1日，雙方又簽訂《2012年建設(shè)農(nóng)場福江新居小區(qū)7-9號樓開發(fā)建設(shè)協(xié)議》，約定由龍州公司繼續(xù)承建建設(shè)農(nóng)場福江新居小區(qū)7-9號樓。
現(xiàn)福江新居小區(qū)的建設(shè)工程已全部施工完畢，并銷售。
2010年合同及2012年協(xié)議均約定，建設(shè)工程應(yīng)繳納稅費(fèi)由龍州公司承擔(dān)。
龍州公司未向稅收管理部門繳納不動產(chǎn)稅。
本院認(rèn)為，被告龍州公司未依法取得房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資質(zhì)，其與原告建設(shè)農(nóng)場簽訂的房地產(chǎn)開發(fā)、建設(shè)合同無效。
原告要求被告給付其已支付的不動產(chǎn)稅627360.47元的主張是否成立的問題。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)合同無效。
應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方合同的實(shí)際履行情況，以及原、被告在簽訂、履行合同過程中的過錯程度，確定雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。
本案中，被告龍州公司投資開發(fā)、建設(shè)了建設(shè)農(nóng)場福江新居小區(qū)，并且最終實(shí)際收取了樓房銷售款項(xiàng)。
其已實(shí)際享有和承擔(dān)了房地產(chǎn)開發(fā)合同中約定的權(quán)利和義務(wù)。
且其依據(jù)該合同取得以及處置的財(cái)產(chǎn)已無法返還。
被告建設(shè)農(nóng)場雖然是福江新居小區(qū)的建設(shè)單位，但是其并未取得樓房銷售款項(xiàng)。
所以，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的稅款。
原告建設(shè)農(nóng)場在交納稅款后，要求被告龍州公司給付其已交付稅款的主張，本院予以支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十八條 ?，《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告哈爾濱龍州建筑工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告黑龍江省建設(shè)農(nóng)場繳納的不動產(chǎn)稅款627360.47元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10073.60元，保全費(fèi)4869.00元，合計(jì)14942.60元，由被告哈爾濱龍州建筑工程有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省農(nóng)墾中級法院。

本院認(rèn)為，被告龍州公司未依法取得房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資質(zhì)，其與原告建設(shè)農(nóng)場簽訂的房地產(chǎn)開發(fā)、建設(shè)合同無效。
原告要求被告給付其已支付的不動產(chǎn)稅627360.47元的主張是否成立的問題。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)合同無效。
應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方合同的實(shí)際履行情況，以及原、被告在簽訂、履行合同過程中的過錯程度，確定雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。
本案中，被告龍州公司投資開發(fā)、建設(shè)了建設(shè)農(nóng)場福江新居小區(qū)，并且最終實(shí)際收取了樓房銷售款項(xiàng)。
其已實(shí)際享有和承擔(dān)了房地產(chǎn)開發(fā)合同中約定的權(quán)利和義務(wù)。
且其依據(jù)該合同取得以及處置的財(cái)產(chǎn)已無法返還。
被告建設(shè)農(nóng)場雖然是福江新居小區(qū)的建設(shè)單位，但是其并未取得樓房銷售款項(xiàng)。
所以，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的稅款。
原告建設(shè)農(nóng)場在交納稅款后，要求被告龍州公司給付其已交付稅款的主張，本院予以支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十八條 ?，《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告哈爾濱龍州建筑工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告黑龍江省建設(shè)農(nóng)場繳納的不動產(chǎn)稅款627360.47元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10073.60元，保全費(fèi)4869.00元，合計(jì)14942.60元，由被告哈爾濱龍州建筑工程有限公司承擔(dān)。

審判長：閆峰

書記員：佟飛