黑龍江省建工集團有限責任公司
韋良月（黑龍江焦點律師事務所）
趙某
大慶開發(fā)區(qū)方圓建筑安裝有限公司

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:黑龍江省建工集團有限責任公司。
法定代表人:于彩峰。
委托代理人:韋良月，黑龍江焦點律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:趙某，男。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:大慶開發(fā)區(qū)方圓建筑安裝有限公司。
法定代表人:于海峰。
再審申請人黑龍江省建工集團有限責任公司（以下簡稱建工集團）因與被申請人趙某、大慶開發(fā)區(qū)方圓建筑安裝有限公司（以下簡稱方圓公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服大慶市中級人民法院2013年6月22日作出（2013）慶民一終字第220號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
建工集團申請再審稱:1、原審判決認定的"工程審核定案表是對整體工程造價的結算，不是承發(fā)包雙方債權債務的結算"缺乏證據(jù)證明。原審判決認定申請人與恒基公司針對7#車庫形成了工程審核定案表，結算后申請人與被申請人之間的債權債務已履行完畢，認定事實錯誤并缺乏證據(jù)證明。
2、本案有新的證據(jù)足以認定案外人恒基公司扣留申請人工程款人民幣935，764.19元與被申請人方圓公司及趙某有直接關系。
3、原判決適用法律確有錯誤
原判決認定恒基公司對省建工集團進行扣款是恒基公司與建工集團之間的法律關系，這一認定是錯誤的。方圓公司是實際施工人和分包方，是合同權利義務的承受人。建工集團無義務為方圓公司承擔其應付的款項，在恒基公司向建工集團扣款后，建工集團享有追償權，由于原一審判決認定事實不清，導致了錯誤的判決。

本院認為，本案系因恒基公司將大慶靚湖國際花園工程發(fā)包給建工集團，建工集團又將其中的7棟車庫工程分包給方圓公司而產(chǎn)生的糾紛。趙某為本案涉案項目的負責人。涉案工程施工完成后，依據(jù)2008年8月24日靚湖國際花園B區(qū)7#車庫工程審核定案表，涉案工程經(jīng)建工集團與恒基公司已進行了結算。并將工程款撥付給方圓公司，方圓公司亦無異議，至此，建工集團與方圓公司間已按建設施工合同的約定履行完權利義務?，F(xiàn)申請人主張恒基公司因7#車庫工程又發(fā)生各項費用924147.19元，應由方圓公司支付。由于恒基公司對建工集團進行的扣款，是基于恒基公司與建工集團之間的合同關系而為，恒基公司又不是本案當事人，故恒基公司扣款行為應與方圓公司無關。如建工集團認為恒基公司扣其款項不當，可依據(jù)相關證據(jù)另行向恒基公司和相關義務人主張權利。
綜上，黑龍江省建工集團有限責任公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下:
駁回黑龍江省建工集團有限責任公司的再審申請。

本院認為，本案系因恒基公司將大慶靚湖國際花園工程發(fā)包給建工集團，建工集團又將其中的7棟車庫工程分包給方圓公司而產(chǎn)生的糾紛。趙某為本案涉案項目的負責人。涉案工程施工完成后，依據(jù)2008年8月24日靚湖國際花園B區(qū)7#車庫工程審核定案表，涉案工程經(jīng)建工集團與恒基公司已進行了結算。并將工程款撥付給方圓公司，方圓公司亦無異議，至此，建工集團與方圓公司間已按建設施工合同的約定履行完權利義務?，F(xiàn)申請人主張恒基公司因7#車庫工程又發(fā)生各項費用924147.19元，應由方圓公司支付。由于恒基公司對建工集團進行的扣款，是基于恒基公司與建工集團之間的合同關系而為，恒基公司又不是本案當事人，故恒基公司扣款行為應與方圓公司無關。如建工集團認為恒基公司扣其款項不當，可依據(jù)相關證據(jù)另行向恒基公司和相關義務人主張權利。
綜上，黑龍江省建工集團有限責任公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下:

駁回黑龍江省建工集團有限責任公司的再審申請。

審判長：王永生
審判員：馮雪
審判員：李鑫

書記員：楊麗娜