黑龍江省建工集團有限責任公司
程玉林（黑龍江博名律師事務所）
王鑫
哈爾濱恒達建筑工程有限公司
王雅茹
成軍（黑龍江宜友律師事務所）

上訴人（原審被告）黑龍江省建工集團有限責任公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)大慶路28號。
法定代表人于彩峰，該公司董事長。
委托代理人程玉林，黑龍江博名律師事務所律師。
委托代理人王鑫，男，1979年8月9日出生，漢族、該公司分公司經(jīng)理，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被上訴人（原審原告）哈爾濱恒達建筑工程有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)嵩山路78-8號4單元4層12-16號。
法定代表人范宏賓，該公司董事長。
委托代理人王雅茹，女，1952年6月4日出生，漢族，該公司預算員，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人成軍，黑龍江宜友律師事務所律師。
上訴人黑龍江省建工集團有限責任公司（以下簡稱建工集團）與被上訴人哈爾濱恒達建筑工程有限公司（以下簡稱恒達建筑公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民一初字第11號民事判決，向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭，于2014年5月28日公開開庭審理了本案。上訴人建工集團的委托代理人王鑫、程玉林，被上訴人恒達建筑公司的委托代理人成軍、王雅茹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:恒達建筑公司與案外人華能公司簽訂的《補充協(xié)議》約定扣除直接費的5%為最終的保本費用。恒達建筑公司與建工集團簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)屋面工程施工合同》約定結(jié)算方式按《黑龍江省建設工程預算定額（土建）》2002年定額計算工程直接費，工程取費按土建一類，材料價差按哈市市場價格進行找差，以甲方簽訂的大合同費率減掉18%。從上述合同約定的內(nèi)容可知，恒達建筑公司與建工集團結(jié)算是直接費按5%扣減，費率按18%扣減進行結(jié)算。
建工集團送交恒達建筑公司的《工程預（結(jié)）算書》中雖然部分直接費按23%計取，部分直接費沒有扣減，但恒達建筑公司與建工集團最終達成“本結(jié)算為監(jiān)理審后造價，未經(jīng)甲方及審計部門審計，最終結(jié)算造價應以審計報告為準”的結(jié)論，雙方?jīng)]有達成建工集團施工部分工程價款均扣減23%的意思表示。
依據(jù)上述查明事實，建工集團施工的工程造價應按兩部分計價，即建工集團施工的工程直接費按5%扣減，費率按18%扣減。《工程結(jié)算審核定案表》記載工程直接費為5，74，2611.72元，扣除5%讓利部分，工程直接費為5，455，481.13元（5，74，2611.72元×5%）。
費率應包括下列項目:
1、綜合費用295，539元（人工費470，603.53元×62.8%）；
2、有關(guān)費用82，873元:其中:文明施工增加費用9，412元（人工費470，603.53元×2%）；集中供暖等項費用為73，461元（人工費470，603.53元×15.61%）；
3、勞動保險基金為203，218元【（工程直接費5，742，611.72元＋綜合費用295，539元＋文明施工增加費9，412元＋集中供熱費等項費用73，461元）×3.32%】；
4、工程定額編制管理費和勞動定額測定費用為6，121元【（工程直接費5，742，611.72元＋綜合費用295，539元＋文明施工增加費9，412元＋集中供熱費等項費用73，461元）×0.1%】；
5、稅金為217，764元［（工程直接費5，742，611.72元＋綜合費用295，539元＋文明施工增加費9，412元＋集中供熱費等項費用73，461＋勞動保險基金203，218元＋工程定額編制管理費和勞動定額測定費6，121元）×3.44%］。上述費率共計805，515元。
建工集團與恒達建筑公司簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)屋面工程施工合同》約定建工集團應扣減18%費率即扣減144，993元，余額660，522元為建工集團所得工程款。綜上可知，建工集團施工的案涉工程價款為6，116，003.13元，恒達建筑公司已給付建工集團工程款6，028，703元。故恒達建筑公司要求建工集團返還多付工程款的主張沒有事實依據(jù)，本院對其請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民一初字第11號民事判決；
二、駁回哈爾濱恒達建筑工程有限公司的訴訟請求。
一、二審案件受理費27，720元，由哈爾濱恒達建筑工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:恒達建筑公司與案外人華能公司簽訂的《補充協(xié)議》約定扣除直接費的5%為最終的保本費用。恒達建筑公司與建工集團簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)屋面工程施工合同》約定結(jié)算方式按《黑龍江省建設工程預算定額（土建）》2002年定額計算工程直接費，工程取費按土建一類，材料價差按哈市市場價格進行找差，以甲方簽訂的大合同費率減掉18%。從上述合同約定的內(nèi)容可知，恒達建筑公司與建工集團結(jié)算是直接費按5%扣減，費率按18%扣減進行結(jié)算。
建工集團送交恒達建筑公司的《工程預（結(jié)）算書》中雖然部分直接費按23%計取，部分直接費沒有扣減，但恒達建筑公司與建工集團最終達成“本結(jié)算為監(jiān)理審后造價，未經(jīng)甲方及審計部門審計，最終結(jié)算造價應以審計報告為準”的結(jié)論，雙方?jīng)]有達成建工集團施工部分工程價款均扣減23%的意思表示。
依據(jù)上述查明事實，建工集團施工的工程造價應按兩部分計價，即建工集團施工的工程直接費按5%扣減，費率按18%扣減?！豆こ探Y(jié)算審核定案表》記載工程直接費為5，74，2611.72元，扣除5%讓利部分，工程直接費為5，455，481.13元（5，74，2611.72元×5%）。
費率應包括下列項目:
1、綜合費用295，539元（人工費470，603.53元×62.8%）；
2、有關(guān)費用82，873元:其中:文明施工增加費用9，412元（人工費470，603.53元×2%）；集中供暖等項費用為73，461元（人工費470，603.53元×15.61%）；
3、勞動保險基金為203，218元【（工程直接費5，742，611.72元＋綜合費用295，539元＋文明施工增加費9，412元＋集中供熱費等項費用73，461元）×3.32%】；
4、工程定額編制管理費和勞動定額測定費用為6，121元【（工程直接費5，742，611.72元＋綜合費用295，539元＋文明施工增加費9，412元＋集中供熱費等項費用73，461元）×0.1%】；
5、稅金為217，764元［（工程直接費5，742，611.72元＋綜合費用295，539元＋文明施工增加費9，412元＋集中供熱費等項費用73，461＋勞動保險基金203，218元＋工程定額編制管理費和勞動定額測定費6，121元）×3.44%］。上述費率共計805，515元。
建工集團與恒達建筑公司簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)屋面工程施工合同》約定建工集團應扣減18%費率即扣減144，993元，余額660，522元為建工集團所得工程款。綜上可知，建工集團施工的案涉工程價款為6，116，003.13元，恒達建筑公司已給付建工集團工程款6，028，703元。故恒達建筑公司要求建工集團返還多付工程款的主張沒有事實依據(jù)，本院對其請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民一初字第11號民事判決；
二、駁回哈爾濱恒達建筑工程有限公司的訴訟請求。
一、二審案件受理費27，720元，由哈爾濱恒達建筑工程有限公司負擔。

審判長：焦崇升
審判員：李慶軍
審判員：郎曉俠

書記員：王帥英