黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司
楊延波（黑龍江天公律師事務(wù)所）
趙新（黑龍江天公律師事務(wù)所）
黑龍江亞布洛尼置業(yè)有限公司
黃冠（北京天元律師事務(wù)所）
閆涵（北京天元律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)三大動力路532號。
法定代表人于彩峰，該公司董事長。
委托代理人楊延波，黑龍江天公律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙新，黑龍江天公律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）黑龍江亞布洛尼置業(yè)有限公司，住所地黑龍江省尚志市亞布力滑雪場。
法定代表人關(guān)敬如，該公司董事長。
委托代理人黃冠，北京市天元律師事務(wù)所律師。
委托代理人閆涵，北京市天元律師事務(wù)所律師。
上訴人黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱建工集團(tuán)）因與被上訴人黑龍江亞布洛尼置業(yè)有限公司（以下簡稱亞布洛尼公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院于2013年9月30日作出的（2013）哈民二民初字第6號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人建工集團(tuán)委托代理人楊延波、趙新，被上訴人亞布洛尼公司委托代理人黃冠、閆涵到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定:2010年7月8日，亞布洛尼公司（雇主）與建工集團(tuán)（承包商）就亞布力大運(yùn)會運(yùn)動員別墅項目聯(lián)排式產(chǎn)權(quán)酒店公寓總承包工程55戶聯(lián)排式產(chǎn)權(quán)酒店公寓及3戶精裝樣板間簽訂《合同協(xié)議書》、《合同協(xié)議書補(bǔ)充文件》。
《合同協(xié)議書》第2項:下列文件為本協(xié)議書的組成部分，并應(yīng)作為其一部分閱讀和解釋。
即《協(xié)議書附件》、《投標(biāo)函》、《合同條件包括合同通用條件和合同專用條件兩部分》、《規(guī)范》、《圖紙》；《合同協(xié)議書》第4項:雇主特此立約向承包商保證將在本合同約定的各項期限內(nèi)和以本合同約定的方式，向承包商支付人民幣52，508，150.00元的合同金額或本合同約定的承包商應(yīng)得的其他款項，以作為承包商對本工程的施工、竣工、交付、修補(bǔ)其任何缺陷并完成檔案與驗收工作的報酬。
《合同協(xié)議書補(bǔ)充文件》1.1項:55戶聯(lián)排式產(chǎn)權(quán)公寓合同金額49，358，150.00元，3戶精裝修樣板間合同金額3，150，000.00元。
其中，55戶聯(lián)排式產(chǎn)權(quán)酒店公寓采用造價包干（包含一切變更即:現(xiàn)有變更至竣工驗收前發(fā)生的所有變更）；3戶精裝修樣板間定價為每戶人民幣1，000，000.00元，另每戶計取照管費50，000.00元。
《合同協(xié)議書補(bǔ)充文件》第3項開工及竣工日期:本工程之實際開工日期為2008年6月25日，竣工日期:2010年9月8日，8月份雙方同意市政工程交叉作業(yè)。
乙方提供施工條件。
具體工期節(jié)點為，3.1款:55戶聯(lián)排式產(chǎn)權(quán)酒店公寓a、2009年8月30日前結(jié)構(gòu)封頂；b、2010年9月8日前毛坯別墅完工，并得到雇主確認(rèn)書以示滿意。
包括完成主體結(jié)構(gòu)、墻面抹灰、戶門完成安裝、外窗完成安裝、油氈瓦面完成安裝、地面一次裝修完成。
3.2款:2010年1月20日前3戶樣板間精裝修完工，并得到雇主確認(rèn)書以示滿意。
《合同協(xié)議書補(bǔ)充文件》第4項付款方式中，4.1款:預(yù)付款為人民幣10，000，000.00元（2009年12月30日前）；4.2款:2010年7月8日前支付人民幣20，000，000.00元；4.3款:2010年12月29日前支付工程款為人民幣10，000，000.00元整和精裝修樣板間3，150，000.00元整；4.4款:質(zhì)保金為合同金額的5%，質(zhì)保期為竣工后二年；4.5款:除質(zhì)保金外，剩余工程款用精裝別墅擬向支付（精裝修別墅單價按人民幣16，000.00元／建筑平方米計算，精裝別墅總金額與應(yīng)支付剩余付款差額雙方多退少補(bǔ)）。
余款購買三戶精裝別墅事宜，需總承包商請示上級領(lǐng)導(dǎo)（國資委），另行協(xié)商和確認(rèn)（如不精裝修另行協(xié)商）。
《合同協(xié)議書補(bǔ)充條件》第8項缺陷通知期限:本工程缺陷通知期限為自竣工日期起二十四個月及／或按建設(shè)工程質(zhì)量管理條例及房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法之規(guī)定。
《合同協(xié)議書補(bǔ)充條件》第9項竣工驗收日期:本工程之竣工驗收標(biāo)準(zhǔn)是按黑龍江省有關(guān)驗收標(biāo)準(zhǔn)及合同內(nèi)之規(guī)范要求進(jìn)行驗收，本工程之驗收日期為本工程獲得政府主管部門以書面形式驗收合格（含取得單位工程質(zhì)量竣工驗收記錄）、取得竣工備案表之日期。
合同簽訂后，亞布洛尼公司依據(jù)合同約定向建工集團(tuán)支付工程款共計39，000，000.00元，建工集團(tuán)未開具該工程款發(fā)票。
2010年9月15日，建工集團(tuán)、亞布洛尼公司就聯(lián)排別墅一期電氣管道工程進(jìn)行驗收，通管記錄表載明通管情況全部合格。
2010年9月18日，建工集團(tuán)、亞布洛尼公司簽署了聯(lián)排別墅一期工程驗收單，該驗收單載明，由于條件不具備，本工程的甩項項目包括:1.室內(nèi)配電箱、弱電智能信息采集箱；2.計量箱、智能水表；3.室外散水、室內(nèi)排風(fēng)道、室內(nèi)采暖主管未打壓；4.給排水、采暖管出戶施工0.2米，室外剩余1.8米未施工；5.室內(nèi)給排水未做通排水試驗。
甩項項目的費用按合同有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。
上述電氣管道工程驗收表和工程驗收單均有雙方工作人員簽字確認(rèn)，但無監(jiān)理公司、設(shè)計單位簽字。
截止目前，聯(lián)排別墅及精裝樣板間由亞布洛尼公司安保人員看管，但未實際投入使用和出賣。
原審法院判決還認(rèn)定，2012年9月3日，建工集團(tuán)以黑龍江亞布力雪上亞運(yùn)村大酒店有限公司、亞布洛尼公司為被告訴至法院，要求給付拖欠工程款和返還工程保證金。
因該訴訟請求包含兩個法律關(guān)系，經(jīng)釋明，建工集團(tuán)于2012年11月23日撤回該訴訟請求，另行立案分別提出訴訟請求。
建工集團(tuán)訴稱，2010年7月8日，建工集團(tuán)與亞布洛尼公司就亞布力大運(yùn)會運(yùn)動員村別墅項目聯(lián)排式產(chǎn)權(quán)酒店公寓承包工程，55戶聯(lián)排式產(chǎn)權(quán)酒店公寓及3戶精裝樣板間簽訂《工程施工合同》，工程總價款為人民幣52，508，150.00元。
建工集團(tuán)施工完畢，經(jīng)驗收合格交付使用。
截至2010年12月29日，約定給付余款期限到期，亞布洛尼公司拖欠工程款13，508，150.00元，經(jīng)建工集團(tuán)多次催要，亞布洛尼公司至今未支付。
為維護(hù)建工集團(tuán)的合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院，請求:1.判令亞布洛尼公司向建工集團(tuán)給付工程款13，508，150.00元，并支付逾期付款利息；2.本案訴訟費用由亞布洛尼公司承擔(dān)。
亞布洛尼公司針對建工集團(tuán)的本訴答辯并反訴稱:2010年7月8日，雙方簽訂合同后，亞布洛尼公司依據(jù)合同約定向建工集團(tuán)支付工程款共計39，000，000.00元，但建工集團(tuán)一直未能向亞布洛尼公司開具并交付工程款發(fā)票。
另外，建工集團(tuán)所施工工程存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題。
亞布洛尼公司曾要求其就多彩瓦脫落、水泥粉化、防水層漏水等工程質(zhì)量問題進(jìn)行維修，建工集團(tuán)一直未予理睬。
故提起反訴，請求:1.建工集團(tuán)向亞布洛尼公司開具并交付工程款39，000，000.00元發(fā)票；2.判令建工集團(tuán)履行維修義務(wù)，對存在質(zhì)量問題的別墅進(jìn)行維修；3.本案全部訴訟費用由建工集團(tuán)承擔(dān)。
建工集團(tuán)針對亞布洛尼公司的反訴辯稱:1.根據(jù)雙方提供的驗收單及鑰匙交付單可以證實，酒店公寓工程已經(jīng)雙方驗收，對需整改的問題已整改完畢，并于2010年9月前全部交付給亞布洛尼公司，現(xiàn)亞布洛尼公司稱聯(lián)排式產(chǎn)權(quán)酒店公寓出現(xiàn)了質(zhì)量問題，但是建工集團(tuán)自工程竣工驗收交付后在質(zhì)保期內(nèi)沒有收到反訴方關(guān)于工程存在質(zhì)量問題的通知，故建工集團(tuán)對已過質(zhì)保期的工程不再有維修義務(wù)；2.亞布洛尼公司沒有按合同約定向建工集團(tuán)支付全部工程款項，因其存在違約行為，故無權(quán)要求建工集團(tuán)向其開具發(fā)票。
綜上，應(yīng)依法駁回亞布洛尼公司的反訴請求。
原審法院判決認(rèn)為，本案爭議焦點為:1.亞布洛尼公司是否應(yīng)當(dāng)給付建工集團(tuán)拖欠工程款13，508，150.00元；2.建工集團(tuán)是否應(yīng)向亞布洛尼公司開具39，000，000.00元工程款發(fā)票；3.本案訴爭工程是否存在工程質(zhì)量問題，建工集團(tuán)是否應(yīng)當(dāng)履行維修義務(wù)。
本案系建筑工程施工合同糾紛，建工集團(tuán)、亞布洛尼公司就工程款的給付、工程返修保修以及工程款發(fā)票的給付產(chǎn)生爭執(zhí)。
《合同法》第279條規(guī)定”建設(shè)工程竣工后，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)根據(jù)施工圖紙及說明書、國家頒發(fā)的施工驗收規(guī)范和質(zhì)量檢驗標(biāo)準(zhǔn)及時進(jìn)行驗收。
驗收合格的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付價款，并接受該建設(shè)工程。
建設(shè)工程竣工經(jīng)驗收合格后，方可交付使用，未經(jīng)驗收或者驗收不合格的，不得交付使用”，依照該規(guī)定，工程款的給付應(yīng)當(dāng)以工程的驗收合格為基礎(chǔ)。
本案中，建工集團(tuán)主張訴爭工程已經(jīng)驗收合格交付使用，證據(jù)是一期別墅20棟鑰匙移交單、工程驗收單、工程電氣管道通管記錄表。
亞布洛尼公司認(rèn)為驗收單和電氣管道通管記錄表中沒有監(jiān)理單位簽字，不能視為竣工驗收。
關(guān)于竣工驗收問題。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十四條規(guī)定”當(dāng)事人對建設(shè)工程實際竣工日期有爭議的，按照以下情形分別處理:（一）建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格的，以竣工驗收合格之日為竣工日期；（二）承包人已經(jīng)提交竣工驗收報告，發(fā)包人拖延驗收的，以承包人提交驗收報告之日為竣工日期；（三）建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期”。
按照民事訴訟舉證原則規(guī)定，建工集團(tuán)應(yīng)當(dāng)舉證證明訴爭工程符合《解釋》第十四條關(guān)于竣工驗收的幾種情形之一。
關(guān)于訴爭工程是否已經(jīng)竣工驗收合格的問題。
建設(shè)工程完工后，承包單位應(yīng)當(dāng)按照國家竣工驗收的有關(guān)規(guī)定，向建設(shè)單位提供完整的竣工資料和竣工驗收報告，請建設(shè)單位組織竣工驗收。
建設(shè)單位收到竣工驗收報告后，及時組織有設(shè)計、施工、工程監(jiān)理單位參加的竣工驗收，檢查整個建設(shè)項目是否已按設(shè)計要求和合同約定全部建設(shè)完成。
建工集團(tuán)、亞布洛尼公司在合同中亦明確約定”本工程之竣工驗收標(biāo)準(zhǔn)是按黑龍江省有關(guān)驗收標(biāo)準(zhǔn)及合同內(nèi)之規(guī)范要求進(jìn)行驗收，本工程之驗收日期為本工程獲得政府主管部門以書面形式驗收合格（含取得單位工程質(zhì)量竣工驗收記錄）、取得竣工備案表之日期”，故訴爭工程應(yīng)具備政府主管部門（監(jiān)理單位）、建設(shè)單位、施工單位均同意合格的驗收報告，包括竣工驗收記錄和竣工備案表等相關(guān)資料，工程才能算為竣工驗收。
按照《合同法》第六十條第一款關(guān)于”當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”的規(guī)定，本案中，建工集團(tuán)僅提交了無監(jiān)理單位簽字的工程驗收記錄，不符合工程竣工驗收的法定和約定條件，同時，建工集團(tuán)提交的工程驗收記錄中載明，訴爭工程存有大量的甩項工程，不能證明建工集團(tuán)已經(jīng)按照合同約定全部完成了工程施工。
故訴爭工程不能算為已竣工驗收。
關(guān)于訴爭工程是否視為竣工驗收合格問題。
竣工驗收時，首先應(yīng)由施工單位向建設(shè)單位提交竣工驗收報告，建設(shè)單位才能按規(guī)定履行驗收程序，本案中，建工集團(tuán)并未向亞布洛尼公司提交竣工驗收報告，不能證明亞布洛尼公司存在《解釋》第十四條第二款規(guī)定的拖延驗收情形存在。
此外，雖然建工集團(tuán)提交的別墅鑰匙移交單，以及經(jīng)法院現(xiàn)場勘驗得到的鑰匙由留守保安持有情況，可以證明訴爭工程已經(jīng)由建工集團(tuán)交由亞布洛尼公司實際占有，但是庭審過程中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可訴爭工程的別墅門沒有安裝，經(jīng)法院現(xiàn)場勘驗發(fā)現(xiàn)55棟別墅的進(jìn)戶門確未按要求安裝，且該別墅工程遺留包括上下通水、質(zhì)量、甩項工程等諸多問題，均證明該工程尚不具備對外出售的條件。
因該別墅工程的用途系對外出售，此種情況下，不能認(rèn)定亞布洛尼公司已經(jīng)擅自使用該工程，此種情況亦不符合《解釋》第十四條第三款的規(guī)定，不能視為訴爭工程已竣工驗收。
故本案訴爭工程尚未竣工驗收，雙方關(guān)于以樣板間抵償工程款的約定亦未明確，故建工集團(tuán)請求給付剩余工程款的基礎(chǔ)事實不成立，對建工集團(tuán)要求給付工程款的主張，不予支持。
關(guān)于訴爭工程是否存在質(zhì)量問題。
因訴爭工程尚未經(jīng)竣工驗收，關(guān)于工程質(zhì)量是否存在問題，應(yīng)當(dāng)在組織驗收時一并解決，亞布洛尼公司請求建工集團(tuán)履行維修義務(wù)的主張無事實基礎(chǔ)，不予支持。
關(guān)于工程款發(fā)票的給付問題。
該給付之訴屬另一法律關(guān)系，不屬本案雙方當(dāng)事人的合同義務(wù)，亞布洛尼公司可待本案工程結(jié)算完畢后另行主張，對該主張不予支持。
綜上，判決:一、駁回建工集團(tuán)的訴訟請求；二、駁回亞布洛尼公司的反訴請求。
本訴案件受理費102，848.00元，由建工集團(tuán)負(fù)擔(dān)，反訴案件受理費9，169.58元，由亞布洛尼公司負(fù)擔(dān)。
建工集團(tuán)上訴稱:原審法院判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。
其主要理由為:1.建工集團(tuán)已按合同約定全部保質(zhì)完成了工程施工。
建工集團(tuán)舉示的證據(jù)工程驗收單、鑰匙移交單、工程電器管道通管記錄可以證實訴爭工程已完工，并已轉(zhuǎn)移給亞布洛尼公司實際占有，亞布洛尼公司在工程交接檢查中提出的問題已由承包方進(jìn)行了整改維修并達(dá)到了合格標(biāo)準(zhǔn)。
2.訴爭工程未驗收的責(zé)任在于亞布洛尼公司。
3.訴爭工程亞布洛尼公司已使用。
亞布洛尼公司接收訴爭工程后已在互聯(lián)網(wǎng)公開銷售至今。
《解釋》第十四條明確規(guī)定工程雖未經(jīng)驗收，但發(fā)包方已占有使用的視為竣工，故亞布洛尼公司應(yīng)向建工集團(tuán)支付工程款。
4.訴爭工程不存在質(zhì)量問題，且給付工程款期限已屆至，亞布洛尼公司應(yīng)立即給付尚欠的工程款。
關(guān)于甩項工程雙方明確按合同有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，訴爭工程采用的是造價包干，故甩項費用不應(yīng)從總工程款中扣除。
關(guān)于工程款的給付方式，因國資委不批準(zhǔn)，故亞布洛尼公司應(yīng)以現(xiàn)金支付。
綜上請求撤銷原審判決第一項，判決亞布洛尼公司給付工程款13，508，150.00元及逾期付款利息，一、二審訴訟費用由亞布洛尼公司負(fù)擔(dān)。
亞布洛尼公司辯稱:（一）訴爭工程未予驗收，亞布洛尼公司沒有支付剩余工程款的義務(wù)。
1.發(fā)包方支付工程款的義務(wù)以工程通過竣工驗收為基礎(chǔ)。
2.訴爭工程未經(jīng)驗收。
⑴訴爭工程不具備法律規(guī)定及合同約定的竣工驗收條件。
⑵建工集團(tuán)公司未向亞布洛尼公司提交完整的竣工驗收報告及完整的竣工資料，本案不符合《解釋》十四條二款規(guī)定的”發(fā)包人拖延驗收”情形。
未進(jìn)行竣工驗收的責(zé)任應(yīng)由建工集團(tuán)承擔(dān)。
⑶訴爭工程未實際使用，不符合《解釋》十四條三款規(guī)定的”發(fā)包人擅自使用”情形。
本案訴爭工程存在大量甩項工程及嚴(yán)重質(zhì)量問題，不具備實際使用條件。
經(jīng)過原審法院現(xiàn)場勘察，亞布洛尼公司并未實際使用訴爭工程。
3.建工集團(tuán)稱竣工與驗收是兩個不同階段，工程是否竣工由雙方通過實際檢驗即已認(rèn)可無依據(jù)。
（二）亞布洛尼公司不應(yīng)向建工集團(tuán)給付全部剩余工程款。
1.訴爭工程尚未竣工，質(zhì)保期尚未開始計算。
2.以精裝別墅擬向支付的工程款應(yīng)由雙方協(xié)商支付方式。
3.訴爭工程存在大量甩項工程及建工集團(tuán)未完成的其他合同約定的工程內(nèi)容，且其未進(jìn)行3戶別墅樣板間的精裝修工程，其無權(quán)要求支付工程款。
本院審理中，建工集團(tuán)舉示公證書一份，意在證明亞布洛尼公司接收涉案工程后已在多家知名網(wǎng)站上公開銷售，即亞布洛尼公司已使用涉案工程，其應(yīng)向建工集團(tuán)支付工程款。
亞布洛尼公司質(zhì)證認(rèn)為實際預(yù)售與使用的概念不同，該證據(jù)應(yīng)在一審舉示，不符合證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，具體內(nèi)容需要核實，對該證據(jù)的真實性不認(rèn)可。
本院審查認(rèn)為，該證據(jù)為公證機(jī)關(guān)出具，亞布洛尼公司雖對其真實性不認(rèn)可，但并沒有舉示相反的證據(jù)予以證實其主張，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，且該證據(jù)內(nèi)容可以證明涉案工程已通過網(wǎng)絡(luò)對外出售，對該證據(jù)本院予以采信。
本院認(rèn)為，亞布洛尼公司與建工集團(tuán)為亞布力大運(yùn)會運(yùn)動員別墅項目聯(lián)排式產(chǎn)權(quán)酒店公寓總承包工程55戶聯(lián)排式產(chǎn)權(quán)酒店公寓及3戶精裝樣板間簽訂的《合同協(xié)議書》、《合同協(xié)議書補(bǔ)充文件》為雙方當(dāng)事人真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。
除甩項工程及進(jìn)戶門等工程外，建工集團(tuán)已履行了合同約定的施工義務(wù)。
亞布洛尼公司已給付建工集團(tuán)工程款39，000，000.00元，合同約定的涉案工程的總價款為52，508，150.00元，尚未支付的工程款余額為13，508，150.00元。
因雙方一致認(rèn)可，涉案工程由于條件不具備存在甩項工程。
亞布洛尼公司對甩項工程及其認(rèn)為建工集團(tuán)未施工的其他工程費用進(jìn)行了計算，合計數(shù)額為2，616，320.00元，建工集團(tuán)對此數(shù)額予以認(rèn)可，故亞布洛尼公司尚欠工程款的數(shù)額為10，891，830.00元。
關(guān)于亞布洛尼公司應(yīng)否給付建工集團(tuán)未付的工程款余額問題，即工程款余額的給付期限是否已屆至問題。
原審法院判決認(rèn)為工程款余額給付的基礎(chǔ)事實不成立依據(jù)的是《解釋》第十四條的規(guī)定，而《解釋》第十四條是關(guān)于當(dāng)事人對竣工日期有爭議情況下的處理原則，并非工程款給付時間出現(xiàn)爭議的處理原則。
本案雙方當(dāng)事人對涉案工程未經(jīng)竣工驗收的事實并無爭議。
另外，雙方當(dāng)事人在合同中僅對43，150，000.00元工程款的給付時間作出了明確約定，對于其余工程款的給付時間未作明確約定，建工集團(tuán)于2010年9月29日已將涉案工程交付亞布洛尼公司情況下，依據(jù)《解釋》第十八條的第一款第（一）項關(guān)于利息從應(yīng)付工程價款之日計付。
當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日的規(guī)定，涉案工程款余額的給付期限已屆至。
原審法院判決以涉案工程尚未竣工驗收為由，認(rèn)為涉案工程款余額給付的基礎(chǔ)事實不成立，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。
涉案工程實際交付日為2010年9月29日，建工集團(tuán)主張給付工程款之日為2010年12月29日，系其行使處分權(quán)利，不違反法律的規(guī)定，故2010年12月29日應(yīng)為亞布洛尼公司給付工程款余額的時間及利息起算日。
亞布洛尼公司關(guān)于涉案工程未經(jīng)竣工驗收，其無義務(wù)給付剩余工程款的主張無法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于工程款余額的給付方式問題。
雙方合同雖約定有”剩余工程款用精裝別墅擬向支付。
余款購買三戶精裝別墅事宜，需總承包商請示上級領(lǐng)導(dǎo)（國資委），另行協(xié)商和確認(rèn)（如不精裝修另行協(xié)商）”，但因該約定中涉及第三方是否批準(zhǔn)及雙方協(xié)商的條件，故雙方對剩余工程款的給付方式約定的并不明確，在雙方協(xié)商不成情況下，建工集團(tuán)主張以現(xiàn)金支付并無不當(dāng)。
關(guān)于質(zhì)保金應(yīng)否從尚欠的工程款中扣除問題。
雙方合同明確約定”質(zhì)保金為合同金額的5%，質(zhì)保期為竣工后兩年”。
關(guān)于質(zhì)保期的起算時間亞布洛尼公司主張自竣工驗收合格之日計算，建工集團(tuán)主張自亞布洛尼公司占有使用即竣工之日計算。
依據(jù)《解釋》第十四條當(dāng)事人對建設(shè)工程實際竣工日期有爭議的，按照以下情形分別處理:（一）建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格的，以竣工驗收合格之日為竣工日期；（二）承包人已經(jīng)提交竣工驗收報告，發(fā)包人拖延驗收的，以承包人提交驗收報告之日為竣工日期；（三）建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。
涉案工程至今尚未竣工驗收，但于2010年9月末已交付亞布洛尼公司占有，故依據(jù)以上司法解釋的規(guī)定，竣工日期應(yīng)為2010年9月末，質(zhì)保金的起算時間應(yīng)為2010年10月。
截止現(xiàn)在，已超過兩年的質(zhì)保期間，亞布洛尼公司的關(guān)于質(zhì)保期未經(jīng)過應(yīng)扣除質(zhì)保金的抗辯主張不成立，本院不予支持。
綜上，亞布洛尼公司欠付建工集團(tuán)的工程款10，891，830.00元，其應(yīng)自2010年12月29日給付。
依據(jù)《解釋》第十七條關(guān)于”當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。
”的規(guī)定，亞布洛尼公司應(yīng)自2010年12月29日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率向建工集團(tuán)支付利息。
原審法院判決認(rèn)定事實基本清楚，適用法律不當(dāng)。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持哈爾濱市中級人民法院（2013）哈民二民初字第6號民事判決第二項；
二、撤銷哈爾濱市中級人民法院（2013）哈民二民初字第6號民事判決第一項；
三、黑龍江亞布洛尼置業(yè)有限公司自本判決生效之日起10日內(nèi)給付黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司工程款10，891，830.00元及利息（自2010年12月29日起至本判決確定的給付之日止，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算）；
四、駁回黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司的其他上訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審本訴案件受理費205，696.00元，由黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)5，5461.12元，由黑龍江亞布洛尼置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)150，234.88元，反訴案件受理費9，169.58元黑龍江亞布洛尼置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，亞布洛尼公司與建工集團(tuán)為亞布力大運(yùn)會運(yùn)動員別墅項目聯(lián)排式產(chǎn)權(quán)酒店公寓總承包工程55戶聯(lián)排式產(chǎn)權(quán)酒店公寓及3戶精裝樣板間簽訂的《合同協(xié)議書》、《合同協(xié)議書補(bǔ)充文件》為雙方當(dāng)事人真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。
除甩項工程及進(jìn)戶門等工程外，建工集團(tuán)已履行了合同約定的施工義務(wù)。
亞布洛尼公司已給付建工集團(tuán)工程款39，000，000.00元，合同約定的涉案工程的總價款為52，508，150.00元，尚未支付的工程款余額為13，508，150.00元。
因雙方一致認(rèn)可，涉案工程由于條件不具備存在甩項工程。
亞布洛尼公司對甩項工程及其認(rèn)為建工集團(tuán)未施工的其他工程費用進(jìn)行了計算，合計數(shù)額為2，616，320.00元，建工集團(tuán)對此數(shù)額予以認(rèn)可，故亞布洛尼公司尚欠工程款的數(shù)額為10，891，830.00元。
關(guān)于亞布洛尼公司應(yīng)否給付建工集團(tuán)未付的工程款余額問題，即工程款余額的給付期限是否已屆至問題。
原審法院判決認(rèn)為工程款余額給付的基礎(chǔ)事實不成立依據(jù)的是《解釋》第十四條的規(guī)定，而《解釋》第十四條是關(guān)于當(dāng)事人對竣工日期有爭議情況下的處理原則，并非工程款給付時間出現(xiàn)爭議的處理原則。
本案雙方當(dāng)事人對涉案工程未經(jīng)竣工驗收的事實并無爭議。
另外，雙方當(dāng)事人在合同中僅對43，150，000.00元工程款的給付時間作出了明確約定，對于其余工程款的給付時間未作明確約定，建工集團(tuán)于2010年9月29日已將涉案工程交付亞布洛尼公司情況下，依據(jù)《解釋》第十八條的第一款第（一）項關(guān)于利息從應(yīng)付工程價款之日計付。
當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日的規(guī)定，涉案工程款余額的給付期限已屆至。
原審法院判決以涉案工程尚未竣工驗收為由，認(rèn)為涉案工程款余額給付的基礎(chǔ)事實不成立，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。
涉案工程實際交付日為2010年9月29日，建工集團(tuán)主張給付工程款之日為2010年12月29日，系其行使處分權(quán)利，不違反法律的規(guī)定，故2010年12月29日應(yīng)為亞布洛尼公司給付工程款余額的時間及利息起算日。
亞布洛尼公司關(guān)于涉案工程未經(jīng)竣工驗收，其無義務(wù)給付剩余工程款的主張無法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于工程款余額的給付方式問題。
雙方合同雖約定有”剩余工程款用精裝別墅擬向支付。
余款購買三戶精裝別墅事宜，需總承包商請示上級領(lǐng)導(dǎo)（國資委），另行協(xié)商和確認(rèn)（如不精裝修另行協(xié)商）”，但因該約定中涉及第三方是否批準(zhǔn)及雙方協(xié)商的條件，故雙方對剩余工程款的給付方式約定的并不明確，在雙方協(xié)商不成情況下，建工集團(tuán)主張以現(xiàn)金支付并無不當(dāng)。
關(guān)于質(zhì)保金應(yīng)否從尚欠的工程款中扣除問題。
雙方合同明確約定”質(zhì)保金為合同金額的5%，質(zhì)保期為竣工后兩年”。
關(guān)于質(zhì)保期的起算時間亞布洛尼公司主張自竣工驗收合格之日計算，建工集團(tuán)主張自亞布洛尼公司占有使用即竣工之日計算。
依據(jù)《解釋》第十四條當(dāng)事人對建設(shè)工程實際竣工日期有爭議的，按照以下情形分別處理:（一）建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格的，以竣工驗收合格之日為竣工日期；（二）承包人已經(jīng)提交竣工驗收報告，發(fā)包人拖延驗收的，以承包人提交驗收報告之日為竣工日期；（三）建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。
涉案工程至今尚未竣工驗收，但于2010年9月末已交付亞布洛尼公司占有，故依據(jù)以上司法解釋的規(guī)定，竣工日期應(yīng)為2010年9月末，質(zhì)保金的起算時間應(yīng)為2010年10月。
截止現(xiàn)在，已超過兩年的質(zhì)保期間，亞布洛尼公司的關(guān)于質(zhì)保期未經(jīng)過應(yīng)扣除質(zhì)保金的抗辯主張不成立，本院不予支持。
綜上，亞布洛尼公司欠付建工集團(tuán)的工程款10，891，830.00元，其應(yīng)自2010年12月29日給付。
依據(jù)《解釋》第十七條關(guān)于”當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。
”的規(guī)定，亞布洛尼公司應(yīng)自2010年12月29日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率向建工集團(tuán)支付利息。
原審法院判決認(rèn)定事實基本清楚，適用法律不當(dāng)。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持哈爾濱市中級人民法院（2013）哈民二民初字第6號民事判決第二項；
二、撤銷哈爾濱市中級人民法院（2013）哈民二民初字第6號民事判決第一項；
三、黑龍江亞布洛尼置業(yè)有限公司自本判決生效之日起10日內(nèi)給付黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司工程款10，891，830.00元及利息（自2010年12月29日起至本判決確定的給付之日止，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算）；
四、駁回黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司的其他上訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審本訴案件受理費205，696.00元，由黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)5，5461.12元，由黑龍江亞布洛尼置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)150，234.88元，反訴案件受理費9，169.58元黑龍江亞布洛尼置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李維東

書記員：李營東