上訴人（原審被告）：黑龍江省建工集團有限責任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)三大動力路532號。法定代表人：于彩峰，該公司董事長。委托訴訟代理人：王春光，黑龍江博權律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：黑龍江省天基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)泰海花園小區(qū)33棟1-2層368號門市。法定代表人：付東陽，該公司董事長。委托訴訟代理人：平志寶，男，該公司工程部經(jīng)理。委托訴訟代理人：梁繼昌，男，該公司法律顧問。

建工集團上訴請求：一、撤銷黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2016）黑0502民初594號民事判決書；二、改判駁回被上訴人的全部訴訟請求；三、由被上訴人承擔所有訴訟費用。事實與理由：一、一審法院違反“一事不再理”原則重復審理，程序嚴重違法。2012年12月3日，天基公司向哈爾濱市香坊區(qū)人民法院起訴建工集團，要求建工集團賠償雙鴨山新興大街地下商業(yè)街工程質(zhì)量修復費用6047714.67元，賠償因工程質(zhì)量不合格給業(yè)戶造成的經(jīng)濟損失271078元，案件經(jīng)過香坊區(qū)人民法院兩次委托鑒定，香坊區(qū)法院于2014年11月24日作出一審判決，判決建工集團承擔修復費用280余萬元。天基公司不服判決，上訴于哈爾濱市中級人民法院，并提出了賠償新出現(xiàn)漏水部位給天基公司造成的全部損失。哈爾濱市中級人民法院開庭審理后，于2016年1月15日作出終審判決。2016年10月9日，天基公司又向黑龍江省高級人民法院提出再審申請，黑龍江省高級人民法院經(jīng)過再審開庭，對該案件進行了重審，并在2017年7月7日重審作出了（2017）黑民再58號民事判決。在黑龍江省高院再審的訴訟過程中，2016年4月6日，天基公司就同一事實，同一請求又向雙鴨山市尖山區(qū)人民法院提出訴訟請求，而雙鴨山市尖山區(qū)法院不顧《民事訴訟法》第一百二十四條第五款規(guī)定，“對判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件當事人又起訴的，告知原告申請再審，但人民法院準許撤訴的裁定除外”這一法律規(guī)定，和該案件已經(jīng)由哈爾濱香坊人民法院和哈爾濱市中級人民法院二審審理終結的事實，尖山區(qū)法院在黑龍江省法院再審期間又對該案進行重復審理，作出錯誤判決。而本案實質(zhì)就是天基公司借民訴法司法解釋管轄的新規(guī)定，將一個案件分別起訴到二個法院進行違法訴訟。二、上訴人已按黑龍江省高級人民法院（2017）黑民再58號民事判決，承擔了該工程的全部費用，一審法院不顧被上訴人對該工程不進行實際維修事實，而判決上訴人重復承擔維修費用，屬于事實認定錯誤。在哈爾濱市中級法院作出終審判決后，天基公司并沒有對該工程進行任何維修，而在黑龍江省高級人民法院再審期間和尖山區(qū)法院審理期間，天基公司也沒有對該工程進行維修，而是再次要求對該工程的漏水的維修費用請求賠償，雖然新的鑒定意見在位置標注方法上與上一次鑒定意見上做了區(qū)別，但比較之后任然有多達10幾處的位置重復?？梢妼τ谠摴こ滩贿M行維修進行而要求建工集團承擔保修責任是沒有法律依據(jù)的，重復要求維修費也是不應該得到支持的。而尖山區(qū)法院對于以上事實視而不見，仍然支持了天基公司的訴訟請求。綜上所述，我方認為一審法院程序嚴重違法，嚴重侵害了上訴人的合法權益，事實認定不清，望貴院給以糾正，依法支持上訴人的上訴請求。天基公司辯稱，一、案涉工程是經(jīng)過兩次訴訟、多份鑒定結論為不合格的工程，被上訴人在香坊區(qū)法院第一次起訴時，香坊區(qū)法院委托了黑龍江威龍司法鑒定服務有限責任公司（以下簡稱威龍鑒定公司）在2013年3月15日進行了第一次鑒定，作出了鑒定意見書，之后因為又出現(xiàn)了新的滲水現(xiàn)象，所以香坊區(qū)人民法院又委托威龍公司在2014年8月28日組織雙方對新出現(xiàn)的漏水進行了補充鑒定，可見地下商業(yè)街工程滲漏點出現(xiàn)是持續(xù)的進行；二、雙鴨山金光大道商貿(mào)公司作為物業(yè)管理公司在2015年3月16日向哈爾濱市中級人民法院提交了漏水情況說明，2016年3月16日向尖山區(qū)法院提交了關于盡快解決地下商業(yè)街滲漏問題的函，2017年10月16日又向雙鴨山尖山區(qū)人民法院提交了情況說明，多次以親歷者、管理者的身份向法院說明了商業(yè)街工程不斷出現(xiàn)滲漏點的客觀實際情況；三、根據(jù)被上訴人在尖山區(qū)人民法院一審提交的租賃合同等相關證據(jù)進行比對，香坊區(qū)法院委托威龍公司進行鑒定的位置和廳位號，與尖山區(qū)法院委托力得爾公司進行鑒定的位置和廳位號是不相同的，上訴人所稱有10處漏水點重復不是事實，只有賽麗斯出入口和中國銀行出入口兩處滲漏點無法區(qū)分，但客觀實際是賽麗斯出入口兩份鑒定位置都是頂棚，但頂棚的位置并不一致，中國銀行出入口力得爾鑒定的是地磚，而威龍公司鑒定的是墻，也不是同一位置，但是因為兩處滲漏點從相關證據(jù)和鑒定報告本身，確實無法區(qū)分，所以力得爾公司對兩處滲漏點的維修造價予以扣除，所以一審法院和香坊區(qū)人民法院進行審理時，滲漏點是不同的，這也符合我們?nèi)粘５慕?jīng)驗，綜上上訴人的上訴請求沒有依據(jù)，實際的情況是隨著雨季的到來，現(xiàn)今仍有新的漏點不斷出現(xiàn)，被上訴人仍然深受不合格的防水工程的持續(xù)侵害，上訴人的上訴請求不應得到支持，故請駁回上訴人的上訴請求。天基公司向一審法院起訴請求：1.被告建工集團給付防水工程質(zhì)量不合格的修復費用2500957.31元及商鋪裝修損失148261.69元；2.被告建工集團給付防水工程質(zhì)量不合格的處理費用277479.40元；3.案件受理費由被告建工集團承擔。一審法院認定事實：原告天基公司于2010年8月14日與黑龍江省第一建筑工程公司（被告建工集團于2011年1月5日吸收合并黑龍江省第一建筑工程公司）簽訂建設工程施工合同，將承包的雙鴨山市新興大街地下商業(yè)街工程發(fā)包給黑龍江省第一建筑工程公司，工程內(nèi)容為：土建、水暖、電氣、消防、通風工程，地下一層，建筑面積19238.88平方米，工期為320天，合同暫定金額80800000元，質(zhì)量保證金為合同價款的5%，工程竣工之日起一年后的15日內(nèi)無息返還質(zhì)量保證金。黑龍江省第一建筑工程公司于2010年8月17日將承包防水工程轉包給黑龍江奧森防水建筑工程有限公司施工，黑龍江奧森防水建筑工程有限公司在施工時，按照轉包合同約定，將原設計內(nèi)防水施工變?yōu)橥夥浪┕ぁＴ摴こ逃?011年11月11日竣工驗收合格使用。在訴訟期間，原告天基公司申請鑒定，于2016年4月20日委托鑒定，黑龍ＸＸ江工程項目管理有限公司于2016年11月5日作出黒華管（2016）第188號司法鑒定咨詢結果報告。因黑龍ＸＸ江工程項目管理有限公司不具備工程質(zhì)量資質(zhì)，原告天基公司重新申請鑒定，于2017年4月18日委托鑒定，黑龍江中和力德爾工程咨詢有限責任公司(以下簡稱力德爾咨詢公司)于2017年6月22日作出黑中力鑒字（2017）第J3-0009號司法鑒定意見書，鑒定書載明：原設計圖紙注明工程名稱為雙鴨山市新興大街人防地下商業(yè)街，現(xiàn)工程名稱為雙鴨山天基金光大道地下街。其實物未達到國家《建筑工程施工質(zhì)量統(tǒng)一驗收標準》第5.0.3-1、5.0.3-2條關于“分部（子分部）工程所含分項工程的質(zhì)量均應驗收合格”，“質(zhì)量控制資料應完整”的規(guī)定要求。修復方案：1、防水工程的修復必須由專業(yè)防水施工隊伍承擔，所使用的防水材料和施工工藝必須滿足《地下工程防水技術規(guī)范》的規(guī)定要求并遵循“防、排、截、堵相結合”的原則，對于水流旺盛的漏水點應采取排水措施將水引出室內(nèi)，地下室外墻的排水系統(tǒng)及排水口應盡量設在室外，若必須設在室內(nèi)，則必須采取措施防止影響地下室正常使用。2、對于大面積嚴重漏水的部位因采取以下修復方案：⑴首先疏通漏水空洞，引水泄壓；⑵在襯砌內(nèi)注超細水泥漿液或環(huán)氧樹脂漿液等；⑶待表面無明水或干燥后，清理表面附著物，涂抹1.0㎜厚水泥基滲透結晶型防水涂料，且涂料用量不小于1.5㎏/㎡；⑷涂抹聚合物防水涂料（RG防水涂料）1.5㎜厚的保護層。3、對于面積輕微滲漏和漏水點的部位應采取以下修復方案：⑴采用聚氨酯灌漿材料堵漏；⑵待表面無明水或干燥后，清理表面附著物，涂抹1.0㎜厚水泥基滲透結晶型防水涂料，且涂料用量不小于1.5㎏/㎡；⑶涂抹聚合物防水涂料（RG防水涂料）1.5㎜厚的保護層。鑒定意見：1、雙鴨山天基金光大道地下街工程的防水工程存在嚴重的滲漏現(xiàn)象，其工程質(zhì)量未達到設計圖紙和國家相關驗收規(guī)范、標準要求；2、預計的修復費用2500957.31元；3、對每處防水質(zhì)量問題進行維修造成商鋪裝修損失為148261.69元。原告天基公司重新申請鑒定，于2017年4月18日委托鑒定，鑒定此次鑒定發(fā)生鑒定費40000元。力德爾咨詢公司鑒定中的賽麗斯出入口、中國銀行出入口與原訴訟鑒定重復，力德爾咨詢公司于2017年12月15日作出補充司法鑒定函，答復為：1.賽麗斯出入口預計防水修復費用及商鋪裝修損失為207117.94元；2、中國銀行出入口防水修復費用及商鋪裝修損失為63898.37元。一審法院另查明，該工程屋面、墻面、地面在使用期間多處滲水，原告天基公司提起訴訟，黑龍江省高級人民法院于2017年7月7日作出（2017）黑民再58號民事判決，認定被告建工集團承包該工程，違法分包給黑龍江奧森防水建筑工程有限公司施工，該工程存在質(zhì)量問題事實客觀存在。一審法院認為，原告天基公司與黑龍江省第一建筑工程公司之間簽訂建設工程施工合同系雙方當事人的真實意思表示，予以確認。被告建工集團吸收合并了黑龍江省第一建筑工程公司，故其應依法承擔黑龍江省第一建筑工程公司的民事權利義務。經(jīng)鑒定黑龍江省第一建筑工程公司，在施工中未能嚴格執(zhí)行設計和《地下工程防水技術規(guī)范》的要求，是造成防水工程不合格的主要原因。原告天基公司未經(jīng)設計單位同意，擅自改變防水設計，增加了施工難度而且對施工要求又交代的不清，是造成防水工程不合格的次要原因。雙方應按比例（7:3）承擔相應的責任。被告建工集團應給付原告天基公司修復費用及商鋪裝修損失，但應扣除重復鑒定修復費用及商鋪裝修損失。雙鴨山天基金光大道商貿(mào)有限公司出具的情況說明，可以證實截止到2015年3月16日，金光大道地下商業(yè)街仍不斷有新的漏點出現(xiàn)。鑒定部門工作人員及法院工作人員于2016年8月24日到金光大道地下商業(yè)街對漏水點進行現(xiàn)場勘察，本案鑒定的漏水點是黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院審結后發(fā)生新的事實，原告天基公司提起訴訟，符合法律規(guī)定，故被告建工集團對原告天基公司起訴辯解重復訴訟的意見，不予采納。原告天基公司于2016年4月6日提起訴訟，沒有超過工程保質(zhì)期。原告天基公司主張被告建工集團給付防水工程質(zhì)量不合格處理費用277479.40元，沒有其它證據(jù)佐證，本院不予支持。綜上所述，原告天基公司訴訟請求合理部分，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第二百四十八條之規(guī)定，判決：一、建工集團公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告天基公司防水修復費用及商鋪裝修損失2378202.69元的70%即1664741.88元。二、駁回原告天基公司的其它訴訟請求；三、鑒定費40000元的70%即28000元由被告建工集團承擔。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務利息。案件受理費20140元由被告建工集團公司負擔8011元，由原告天基公司負擔12129元。本院二審期間，上訴人未提交新證據(jù)，被上訴人提交雙鴨山全威房地產(chǎn)測繪中心出具的雙鴨山市地下街廳位圖，證明廳位情況。上訴人對該證據(jù)的質(zhì)證意見為：對該證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議，該廳位圖不能證明工程竣工備案時的客觀情況。對被上訴人提交的證據(jù)認證如下：上訴人對被上訴人提交的由雙鴨山全威房地產(chǎn)測繪中心出具的雙鴨山市地下街廳位圖真實性無異議，且與本案相關聯(lián)，本院予以確認。針對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：確認一審法院認定的事實。本院另查明：天基公司于哈爾濱市香坊區(qū)人民法院訴訟建工集團的（2013）香民二初字第182號建設工程施工合同糾紛案件中，經(jīng)天基公司申請和一審法院委托，對新興大街人防工程防水工程是否合格、不合格的原因是什么、修復方案及費用進行了鑒定，威龍鑒定公司先后作出三份鑒定，其中于2013年11月25日作出（2014）第052號鑒定，是針對屋面（指棚面）位置；于同日作出（2014）第008號鑒定，是針對墻面、地面位置。2014年9月12日又作出（2014）第008號補充鑒定鑒定，是針對上二份鑒定結束后新出現(xiàn)的漏水作出的鑒定，是針對棚面（即屋面）、墻面、地面位置。經(jīng)比對威龍鑒定公司與本案的力德爾咨詢公司對雙鴨山天基金光大道地下街防水工程的鑒定部位，有二處重復，分別是：1、賽麗斯出入口，威龍鑒定公司的鑒定部位是棚面、墻、地，力德爾咨詢公司的鑒定部位是頂棚（即棚面），二者在棚面位置有重復；2、中國銀行出入口，威龍鑒定公司的鑒定部位是墻、地，力德爾咨詢公司的鑒定部位是地面，二者在地面位置有重復。
上訴人黑龍江省建工集團有限責任公司（以下簡稱建工集團）因與被上訴人黑龍江省天基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天基公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2016）黑0502民初594號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人建工集團的委托訴訟代理人王春光，被上訴人天基公司的委托訴訟代理人平志寶、梁繼昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，關于上訴人建工集團主張被上訴人天基公司曾在哈爾濱市香坊區(qū)人民法院起訴，請求賠償雙鴨山新興大街地下街工程質(zhì)量修復費用的經(jīng)濟損失，該案件已經(jīng)判決生效，天基公司提起本案訴訟屬于重復訴訟的問題，因天基公司提起本案訴訟是針對哈爾濱市香坊區(qū)人民法院一審結案后新出現(xiàn)的漏水問題，且本案訴訟中所確定的損害部位與天基公司在哈爾濱市香坊區(qū)人民法院訴訟請求建工集團賠償?shù)叵陆止こ藤|(zhì)量修復費用所對應的損害部位進行對比，除一審確認的賽麗斯出入口和中國銀行出入口位置存在重復，并對相應的修復費用已經(jīng)予以扣除外，其他損害部位不存在重復，本案中的損害部位與生效判決不一致，故上訴人應承擔維修責任。關于建工集團主張?zhí)旎疚绰男泄枮I香坊區(qū)人民法院生效判決確定的修復義務，致本次訴訟涉案的雙鴨山天基金光大道地下街工程的防水質(zhì)量問題再次出現(xiàn)，二者有因果關系，建工集團不應承擔賠償責任的問題，該主張無充分證據(jù)加以證明，本院不予支持。綜上所述，黑龍江省建工集團有限責任公司的上述請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費12129元，由上訴人黑龍江省建工集團有限責任公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　李德良
審判員　　岳　明
審判員　　劉國玉

書記員：劉艷茹