原告：黑龍江省建安公路工程有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼912301036061110120（6-2），住所地哈爾濱市南崗區(qū)阿什河街26號。法定代表人：毛貴杰，職務(wù)董事長。委托訴訟代理人：楊靜紅，黑龍江法揚(yáng)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：孫玉蓮，女，1966年2月10日生，漢族，該公司員工，住哈爾濱市南崗區(qū)。被告：黑龍江農(nóng)業(yè)工程職業(yè)學(xué)院實習(xí)中心，統(tǒng)一社會信用代碼12230000669049949X，住所地哈爾濱市南崗區(qū)王崗鎮(zhèn)前興隆村南。法定代表人：周永福，職務(wù)主任。委托訴訟代理人：張超，黑龍江曉峰律師事務(wù)所律師。被告：黑龍江農(nóng)業(yè)工程職業(yè)學(xué)院，代碼42411755-2，住所地哈爾濱市南崗區(qū)哈雙路***號。法定代表人：范利仁，職務(wù)院長。委托訴訟代理人：陳杰，黑龍江曉峰律師事務(wù)所律師。

原告黑龍江省建安公路工程有限公司向本院提出訴訟請求：1.要求二被告共同給付工程款人民幣2163128.91元，并承擔(dān)自2007年9月4日起至給付之日止按銀行同期貸款利率計算的利息；2.訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。事實和理由：2007年5月8日被告農(nóng)業(yè)學(xué)院實習(xí)中心（曾用名黑龍江農(nóng)業(yè)工程職業(yè)學(xué)院實習(xí)農(nóng)場）為哈爾濱龍鳳特種水產(chǎn)養(yǎng)殖基地的法定代表人賈連榮出具授權(quán)委托書，代理被告農(nóng)業(yè)學(xué)院實習(xí)中心特種水產(chǎn)養(yǎng)殖基地工程建設(shè)，代理權(quán)限為代理人在開標(biāo)、評價合同談判簽署過程中，所簽署的一切文件和與其相關(guān)的一切事宜，均予以承認(rèn)，并且不得轉(zhuǎn)讓委托權(quán)，賈連榮得到授權(quán)后，將該工程承包給原告，2007年6月12日哈爾濱龍鳳特種水產(chǎn)養(yǎng)殖基地與原告簽訂《工程承包施工合同書》，合同約定承包形式為包工包料，工期為2007年6月12日至2007年9月20日，工程造價按2006年黑龍江省建筑、市政、園林工程預(yù)算定額進(jìn)行預(yù)決算。原告按合同約定施工。2007年9月4日哈爾濱市建設(shè)委員會對該工程下發(fā)停工通知書，原因是被告農(nóng)業(yè)學(xué)院實習(xí)中心向哈爾濱市城市規(guī)劃局遞交的報建申請未通過審批。2007年9月5日，原告現(xiàn)場經(jīng)理與被告簽訂后續(xù)合同補(bǔ)充，說明停工原因為被告手續(xù)不全及各種證件不完備，造成原告停工的損失，愿承擔(dān)全部責(zé)任。工程款按合同工程造價100%支付。原告按被告要求撤出工地。2007年9月18日，原告委托黑龍江冰城律師事務(wù)所到施工現(xiàn)場拍攝現(xiàn)場照片，并出具律師見證書。2012年9月9日委托黑龍江省國宏建筑工程造價咨詢有限公司做出工程結(jié)算報告工程款共計人民幣2163128.91元。原告撤出工地后，被告至今仍未給付，故原告訴至法院。被告農(nóng)業(yè)學(xué)院實習(xí)中心辯稱，第一，被告不是本案的適格被告，被告與賈連榮之間并不是委托代理的關(guān)系。被告并未給賈連榮出具任何授權(quán)委托書，原告出具的2007年5月8日關(guān)于被告委托賈連榮代理被告特種水產(chǎn)養(yǎng)殖基地工程建設(shè)的授權(quán)委托書上所加蓋的被告的公章以及被告時任場長楊玉杰的簽名均不是真實的。本案是賈連榮要承租被告的魚塘“搞特色養(yǎng)殖”而后賈連榮自己負(fù)責(zé)承建，所以根據(jù)合同相對性的原則，原告應(yīng)向哈爾濱龍鳳特種水產(chǎn)養(yǎng)殖基地主張工程款。根據(jù)授權(quán)委托書的內(nèi)容，首先該委托書是被告時任場長楊玉杰個人對賈連榮授權(quán)，“賈連榮所簽署的文件及一切事宜”是楊玉杰個人承認(rèn)，個人承認(rèn)并不代表被告單位承認(rèn)。其次，委托書上的授權(quán)是對賈連榮的授權(quán)，而涉案合同是原告與哈爾濱龍鳳特種水產(chǎn)養(yǎng)殖基地訂立的，并不是與賈連榮訂立的。所以根據(jù)授權(quán)委托書的內(nèi)容也可以認(rèn)定被告不是涉案合同的當(dāng)事人，不應(yīng)承擔(dān)給付工程款的責(zé)任。第二，涉案工程未經(jīng)過哈爾濱市規(guī)劃局審批，被哈爾濱市建委責(zé)令停建，并非是被告的責(zé)任。而且原告與哈爾濱龍鳳特種水產(chǎn)養(yǎng)殖基地在2007年6月12日訂立的施工合同中也已經(jīng)約定因建設(shè)手續(xù)不完備造成的損失由哈爾濱龍鳳特種水產(chǎn)養(yǎng)殖基地來承擔(dān)。第三，黑龍江國宏建筑工程造價咨詢有限公司作出的工程結(jié)算報告是原告在司法程序外委托而取得的，不具備證據(jù)的真實性、合法性要求；根據(jù)《建設(shè)工程造價鑒定規(guī)程》1．0．5、2.0.7條的規(guī)定工程造價咨詢企業(yè)應(yīng)在其資質(zhì)等級許可的范圍內(nèi)，接受國家、政府等有權(quán)機(jī)關(guān)的委托開展鑒定活動，不應(yīng)當(dāng)接受當(dāng)事人的私下委托，故不應(yīng)采納。第四，原告的請求已過訴訟時效。根據(jù)原告在訴狀中的主張，原告在2007年9月5日就應(yīng)當(dāng)要求哈爾濱龍鳳特種水產(chǎn)養(yǎng)殖基地支付工程款；在2012年9月9日得到黑龍江國宏建筑工程造價咨詢有限公司作出的工程結(jié)算報告時更是應(yīng)當(dāng)知道具體的工程款數(shù)額，可是直到2016年10月24日方提起訴訟程序。原告提交的證人證言不足以證明原告有中斷訴訟時效的事由。首先，證人欒某、劉某與代表原告訂立涉案施工合同的劉愛濱及其愛人是朋友、同學(xué)，與之有利害關(guān)系；其次，原告的法定代表人是毛貴杰，原告應(yīng)提供證據(jù)證明其授權(quán)劉愛濱夫婦追索工程款；最后被告也從未收到任何人的追款催告。綜上所述，請求駁回原告要求被告給付工程款的請求。被告農(nóng)業(yè)學(xué)院辯稱，第一，被告不是本案的適格被告，被告與賈連榮之間并不是委托代理的關(guān)系。被告并未給賈連榮出具任何授權(quán)委托書，原告出具的2007年5月8日關(guān)于被告委托賈連榮代理被告特種水產(chǎn)養(yǎng)殖基地工程建設(shè)的授權(quán)委托書上所加蓋的被告的公章以及被告時任場長楊玉杰的簽名均不是真實的。本案是賈連榮要承租被告的魚塘“搞特色養(yǎng)殖”而后賈連榮自己負(fù)責(zé)承建，所以根據(jù)合同相對性的原則，原告應(yīng)向哈爾濱龍鳳特種水產(chǎn)養(yǎng)殖基地主張工程款。根據(jù)授權(quán)委托書的內(nèi)容，首先該委托書是被告時任場長楊玉杰個人對賈連榮授權(quán)，“賈連榮所簽署的文件及一切事宜”是楊玉杰個人承認(rèn)，個人承認(rèn)并不代表被告單位承認(rèn)。其次，委托書上的授權(quán)是對賈連榮的授權(quán)，而涉案合同是原告與哈爾濱龍鳳特種水產(chǎn)養(yǎng)殖基地訂立的，并不是與賈連榮訂立的。所以根據(jù)授權(quán)委托書的內(nèi)容也可以認(rèn)定被告不是涉案合同的當(dāng)事人，不應(yīng)承擔(dān)給付工程款的責(zé)任。第二，涉案工程未經(jīng)過哈爾濱市規(guī)劃局審批，被哈爾濱市建委責(zé)令停建，并非是被告的責(zé)任。而且原告與哈爾濱龍鳳特種水產(chǎn)養(yǎng)殖基地在2007年6月12日訂立的施工合同中也已經(jīng)約定因建設(shè)手續(xù)不完備造成的損失由哈爾濱龍鳳特種水產(chǎn)養(yǎng)殖基地來承擔(dān)。第三，黑龍江國宏建筑工程造價咨詢有限公司作出的工程結(jié)算報告是原告在司法程序外委托而取得的，不具備證據(jù)的真實性、合法性要求；根據(jù)《建設(shè)工程造價鑒定規(guī)程》1．0．5、2.0.7條的規(guī)定工程造價咨詢企業(yè)應(yīng)在其資質(zhì)等級許可的范圍內(nèi)，接受國家、政府等有權(quán)機(jī)關(guān)的委托開展鑒定活動，不應(yīng)當(dāng)接受當(dāng)事人的私下委托，故不應(yīng)采納。第四，原告的請求已過訴訟時效。根據(jù)原告在訴狀中的主張，原告在2007年9月5日就應(yīng)當(dāng)要求哈爾濱龍鳳特種水產(chǎn)養(yǎng)殖基地支付工程款；在2012年9月9日得到黑龍江國宏建筑工程造價咨詢有限公司作出的工程結(jié)算報告時更是應(yīng)當(dāng)知道具體的工程款數(shù)額，可是直到2016年10月24日方提起訴訟程序。原告提交的證人證言不足以證明原告有中斷訴訟時效的事由。首先，證人欒某、劉某與代表原告訂立涉案施工合同的劉愛濱及其愛人是朋友、同學(xué)，與之有利害關(guān)系；其次，原告的法定代表人是毛貴杰，原告應(yīng)提供證據(jù)證明其授權(quán)劉愛濱夫婦追索工程款；最后被告也從未收到任何人的追款催告。第五，在原告與被告農(nóng)業(yè)學(xué)院實習(xí)中心簽訂合同的時候，作為被告來說是不知情的，被告和原告之間沒有任何的合同關(guān)系。綜上所述，請求駁回原告要求被告給付工程款的請求。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對當(dāng)事人有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告所舉證據(jù)二2007年6月12日由原告與被告代理人簽訂的工程承包施工合同書，證據(jù)五2007年9月5日由原告現(xiàn)場負(fù)責(zé)人與被告代理人簽訂的后續(xù)合同補(bǔ)充，證據(jù)九證人劉某、宋彩霞出庭作證和證據(jù)十司法鑒定意見書一份及發(fā)票一份，客觀真實并能證明案件相關(guān)事實，予以采信；所舉證據(jù)四2007年9月4日由哈爾濱市建設(shè)委員會下發(fā)的約談通知和停工通知書和證據(jù)八2007年8月15日由被告農(nóng)業(yè)學(xué)院實習(xí)中心收取原告電費(fèi)5000元的收款收據(jù)，因二被告對真實性無異議，故對真實性予以采信；所舉證據(jù)七視聽資料，雖二被告對其合法性、真實性、證明問題均有異議，但是二被告在質(zhì)證意見中認(rèn)可視聽資料中當(dāng)事人系孫玉蓮與被告農(nóng)業(yè)學(xué)院實習(xí)中心處主任周永福，故對真實性予以采信；所舉證據(jù)一2007年5月8日由被告農(nóng)業(yè)學(xué)院實習(xí)中心法定代表人楊玉杰代表農(nóng)業(yè)學(xué)院實習(xí)中心出具的授權(quán)委托書因與證據(jù)七視聽資料形成證據(jù)鏈條，故對其真實性予以采信；所舉證據(jù)三2007年3月20日被告實習(xí)農(nóng)場向哈爾濱市規(guī)劃局報建申請，因系復(fù)印件，無法確認(rèn)其真實性，不予采信；所舉證據(jù)六2012年9月9日由原告委托黑龍江國宏建筑工程有限公司做出的工程結(jié)算報告，因二被告對真實性有異議，不予采信。被告農(nóng)業(yè)學(xué)院實習(xí)中心所舉證據(jù)一黑龍江國安律師事務(wù)所于2007年8月30日、8月31日對楊玉杰的調(diào)查筆錄，2007年8月31日對楊松、張金成、徐曄和劉愛濱的調(diào)查筆錄，賈連榮在2006年9月19日的借據(jù)及賈連榮與被告農(nóng)業(yè)學(xué)院實習(xí)中心之間的空白養(yǎng)魚池承租合同，2007年8月31日被告農(nóng)業(yè)學(xué)院副院長趙巖鐵、紀(jì)委書記劉書海與賈連榮的談話筆錄，2007年8月28日被告農(nóng)業(yè)學(xué)院實習(xí)中心出具的水庫停工通知，賈連榮于2007年8月1日出具的欠據(jù)，被告于2007年8月13日出具的通知關(guān)于工地建筑停電的通知，2007年8月21日遲鳳義與王振江的協(xié)議，賈連榮于2007年7月3日出具的證明以及證據(jù)二哈爾濱市工商局行政管理局信息中心證明一份，因上述證據(jù)均為復(fù)印件，無法確認(rèn)其真實性，且無其他證據(jù)加以佐證，不予采信。經(jīng)審理查明，2007年5月8日黑龍江農(nóng)業(yè)工程職業(yè)學(xué)院實習(xí)農(nóng)場出具《授權(quán)委托書》，內(nèi)容為“我楊玉杰系黑龍江農(nóng)業(yè)工程職業(yè)學(xué)院實習(xí)農(nóng)場單位法定代表人，現(xiàn)授權(quán)委托賈連榮同志為本單位授權(quán)代理人，代理黑龍江農(nóng)業(yè)工程職業(yè)學(xué)院實習(xí)農(nóng)場特種水產(chǎn)養(yǎng)殖基地工程建設(shè)，代理人在開標(biāo)、評價合同談判簽署過程中，所簽署的一切文件和與有關(guān)的一切事宜，我均予承認(rèn)。代理人不得轉(zhuǎn)讓委托權(quán)”。2007年6月12日原告與哈爾濱龍鳳特種水產(chǎn)養(yǎng)殖基地簽訂《工程承包施工合同書》，內(nèi)容為“工程地點在黑龍江農(nóng)業(yè)工程職業(yè)學(xué)院實習(xí)農(nóng)場內(nèi)；原告承包范圍包括：按圖施工的所有場內(nèi)需施工的構(gòu)造建筑物、裝飾工程及場內(nèi)鐵藝圍墻、水池中回廊、庭院建設(shè)等全部工程；付款方式為：原告進(jìn)場施工先行墊付工程款，待辦公樓、綜合樓、門衛(wèi)房全部完成，哈爾濱龍鳳特種水產(chǎn)養(yǎng)殖基地按其造價80%付款；經(jīng)雙方驗收達(dá)到質(zhì)量驗收標(biāo)準(zhǔn)，雙方進(jìn)行決算，工程余款扣除質(zhì)保金0.5%，余工程款一個月內(nèi)結(jié)清”。原告蓋章確認(rèn)、原告授權(quán)人劉愛濱、賈祥林簽字及蓋章確認(rèn)；哈爾濱龍鳳特種水產(chǎn)養(yǎng)殖基地蓋章確認(rèn)，哈爾濱龍鳳特種水產(chǎn)養(yǎng)殖基地法定代表人賈連榮簽字及蓋章確認(rèn)。2007年9月4日哈爾濱市建設(shè)委員會向原告與被告農(nóng)業(yè)學(xué)院下發(fā)《停工（核查）通知書》與《約談通知書》，因在南崗區(qū)前興隆無施工許可證進(jìn)行綜合樓施工，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第六十四條的規(guī)定，責(zé)令停止施工，并進(jìn)行約談。2007年9月5日哈爾濱龍鳳特種水產(chǎn)養(yǎng)殖基地法定代表人賈連榮與原告授權(quán)人劉愛濱簽訂《后續(xù)合同補(bǔ)充》，內(nèi)容為“賈連榮把哈爾濱龍鳳特種水產(chǎn)養(yǎng)殖基地承包給劉愛濱，現(xiàn)主體工程量劉愛濱已經(jīng)完成90%。因2007年8月28日上午農(nóng)機(jī)校下發(fā)停工通知。9月4日市建筑監(jiān)察大隊一中隊下發(fā)了停工通知，把所有的機(jī)器機(jī)械設(shè)備貼上封條，原因是賈連榮的手續(xù)不全及各種證件不完備，造成劉愛濱停工的損失。劉愛濱已完成主體預(yù)算工程量，主體造價人民幣1600000元”，賈連榮與見證人徐某簽字及捺印確認(rèn)。2007年8月15日黑龍江農(nóng)業(yè)工程職業(yè)學(xué)院實習(xí)農(nóng)場向原告出具《收款收據(jù)》，收款事由電費(fèi)5000元。另查明，被告農(nóng)業(yè)學(xué)院實習(xí)中心認(rèn)可其于2007年10月8日成立，成立之后黑龍江農(nóng)業(yè)工程職業(yè)學(xué)院實習(xí)農(nóng)場的財產(chǎn)、相關(guān)人員編制及權(quán)利義務(wù)均由其享有和承擔(dān)；被告農(nóng)業(yè)學(xué)院實習(xí)中心系被告農(nóng)業(yè)學(xué)院的下屬單位；哈爾濱龍鳳特種水產(chǎn)養(yǎng)殖基地現(xiàn)已注銷；2016年3月9日被告農(nóng)業(yè)學(xué)院實習(xí)中心法定代表人周永福與原告委托訴訟代理人孫玉蓮對話錄音中，被告農(nóng)業(yè)學(xué)院實習(xí)中心法定代表人周永福認(rèn)可蓋樓是被告農(nóng)業(yè)學(xué)院實習(xí)中心原法定代表人楊玉杰同意。審理中，經(jīng)原告申請，本院委托黑龍江元博工程造價咨詢有限公司進(jìn)行鑒定，2017年11月20日該鑒定中心出具黑元博［2017］造鑒字10號司法鑒定意見書，鑒定意見為：申請人已完成的工程造價為人民幣986267.44元。原告為進(jìn)行鑒定花費(fèi)鑒定費(fèi)10000元。
原告黑龍江省建安公路工程有限公司與被告黑龍江農(nóng)業(yè)工程職業(yè)學(xué)院實習(xí)中心（以下簡稱為農(nóng)業(yè)學(xué)院實習(xí)中心）、黑龍江農(nóng)業(yè)工程職業(yè)學(xué)院（以下簡稱為農(nóng)業(yè)學(xué)院）合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告黑龍江省建安公路工程有限公司委托訴訟代理人楊靜紅、孫玉蓮，被告黑龍江農(nóng)業(yè)工程職業(yè)學(xué)院實習(xí)中心委托訴訟代理人張超和被告黑龍江農(nóng)業(yè)工程職業(yè)學(xué)院委托訴訟代理人陳杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”。本案中，黑龍江農(nóng)業(yè)工程職業(yè)學(xué)院實習(xí)農(nóng)場的權(quán)利義務(wù)由被告農(nóng)業(yè)學(xué)院實習(xí)中心享有和承擔(dān)，故2007年5月8日的《授權(quán)委托書》應(yīng)視為被告農(nóng)業(yè)學(xué)院實習(xí)中心出具。該《授權(quán)委托書》和原告與哈爾濱龍鳳特種水產(chǎn)養(yǎng)殖基地簽訂《工程承包施工合同書》及《后續(xù)合同補(bǔ)充》均系簽訂雙方的真實意思表示，且不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該《授權(quán)委托書》、《工程承包施工合同書》和《后續(xù)合同補(bǔ)充》均合法有效，故均應(yīng)依約履行。被告農(nóng)業(yè)學(xué)院實習(xí)中心授權(quán)哈爾濱龍鳳特種水產(chǎn)養(yǎng)殖基地法定代表人賈連榮代理特種水產(chǎn)養(yǎng)殖基地工程建設(shè)，哈爾濱龍鳳特種水產(chǎn)養(yǎng)殖基地法定代表人賈連榮將工程發(fā)包給原告，原告完成主體預(yù)算工程后，哈爾濱市建設(shè)委員會下達(dá)停工（核查）通知書，因哈爾濱龍鳳特種水產(chǎn)養(yǎng)殖基地原因，原告建設(shè)工程停工。原告與哈爾濱龍鳳特種水產(chǎn)養(yǎng)殖基地簽訂《后續(xù)合同補(bǔ)充》對工程款進(jìn)行規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。本案中，哈爾濱龍鳳特種水產(chǎn)養(yǎng)殖基地未按照合同約定向原告支付工程款，故應(yīng)承擔(dān)給付原告工程款的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條規(guī)定，“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被告代理人名義實施的民事法律行為，對被代理人發(fā)生效力”。本案中，根據(jù)《授權(quán)委托書》的約定，對于原告已完成工程，應(yīng)由被告農(nóng)業(yè)學(xué)院實習(xí)中心履行給付工程款的義務(wù)。根據(jù)黑元博［2017］造鑒字10號司法鑒定意見書，鑒定意見為“申請人已完成的工程造價為人民幣986267.44元”，原告為此支出鑒定費(fèi)10000元，故被告農(nóng)業(yè)學(xué)院實習(xí)中心應(yīng)給付原告工程款986267.44元和鑒定費(fèi)10000元。根據(jù)《中華人共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”；《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，“當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”。本案中，2007年9月4日原告已完成主體預(yù)算工程量，因被告農(nóng)業(yè)學(xué)院實習(xí)中心原因，哈爾濱市建設(shè)委員會下發(fā)停工通知，故因被告農(nóng)業(yè)學(xué)院實習(xí)中心履行合同義務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。因本案雙方當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)沒有約定，故本院支持原告以986267.44元為基數(shù)，自2007年9月4日起至給付之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算利息的訴訟請求。本案二被告主張原告訴訟權(quán)利已過訴訟時效，因原告提供證據(jù)劉某、宋彩霞出庭作證，黑龍江國宏建筑工程有限公司做出的工程結(jié)算報告以及原告代理人與被告農(nóng)業(yè)學(xué)院實習(xí)中心主任周永福的視聽資料，均可證明原告持續(xù)在向被告主張權(quán)利，訴訟時效存在中斷事宜，故對于二被告的該項主張，本院不予支持。因被告農(nóng)業(yè)學(xué)院實習(xí)中心與被告農(nóng)業(yè)學(xué)院系獨立的法人單位，依法獨立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)，故對于原告要求被告農(nóng)業(yè)學(xué)院和被告農(nóng)業(yè)學(xué)院實習(xí)中心共同給付其工程款的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江農(nóng)業(yè)工程職業(yè)學(xué)院實習(xí)中心于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告黑龍江省建安公路工程有限公司工程款986267.44元；二、被告黑龍江農(nóng)業(yè)工程職業(yè)學(xué)院實習(xí)中心于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告黑龍江省建安公路工程有限公司工程款利息（計算方式：自2007年9月4日起以本金986267.44元為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率計算至給付之日止）；三、被告黑龍江農(nóng)業(yè)工程職業(yè)學(xué)院實習(xí)中心于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告黑龍江省建安公路工程有限公司鑒定費(fèi)10000元；四、駁回原告黑龍江省建安公路工程有限公司的其他訴訟請求。如被告黑龍江農(nóng)業(yè)工程職業(yè)學(xué)院實習(xí)中心未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，支付遲延履行金。案件受理費(fèi)24105元，由被告黑龍江農(nóng)業(yè)工程職業(yè)學(xué)院實習(xí)中心負(fù)擔(dān)13763元，由原告黑龍江省建安公路工程有限公司負(fù)擔(dān)10342元。如不服本判決，在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。