再審申請人（一審原告、二審上訴人）：黑龍江省建安公路工程有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)阿什河街26號。
法定代表人：毛貴杰，該公司董事長。
委托訴訟代理人:何極，黑龍江何極律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：哈爾濱華某制藥集團(tuán)有限公司，住所地五常市牛家鎮(zhèn)華某路1號。
法定代表人：華德林，該公司董事長。
委托訴訟代理人：郭寶輝，黑龍江福峰律師事務(wù)所律師。

再審申請人黑龍江省建安公路工程有限公司（以下簡稱建安公司）因與被申請人哈爾濱華某制藥集團(tuán)有限公司（以下簡稱華某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2015）哈民一民終字第557號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹河?016年6月24日作出（2016）黑民申1210號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人建安公司的委托訴訟代理人何極、被申請人建安公司的委托訴訟代理人郭寶輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
建安公司申請?jiān)賹彿Q：1.華某公司未提出“若本協(xié)議不能正常履行，以往雙方合同及賬款均有效”這一抗辯理由。且該條款是約束華某公司的，雙方當(dāng)事人在2009年7月30日簽訂的協(xié)議是在建安公司少要了1146500元的前提下達(dá)成的。2.本案起訴階段華某公司已將抵債的三處房屋實(shí)際交付，履行了大部分義務(wù)。建安公司與華某公司的賬目早已結(jié)算清楚，無需再結(jié)算。3.本案經(jīng)兩級法院審理，雙方當(dāng)事人均沒有提交建筑施工合同，雙方對于建筑施工合同已經(jīng)履行完畢，其就華某公司尚欠工程款如何給付于2009年7月30日簽訂了協(xié)議。在協(xié)議有效的情況下其要求履行協(xié)議卻被認(rèn)定為違背雙方協(xié)議約定，一、二審判決自相矛盾。請求撤銷一、二審判決，依法改判華某公司給付拖欠的工程款1000000元，并支付違約金1866000元、北京房屋過戶費(fèi)用30522元以及承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被申請人華某公司答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
建安公司向一審法院起訴請求：1.華某公司給付拖欠工程款1000000元；2.華某公司給付違約金1866000元，按日萬分之三計(jì)算至實(shí)際給付之日止；3.華某公司給付辦理北京房屋過戶費(fèi)用30522元；4.案件受理費(fèi)由華某公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：建安公司承建華某公司施工工程，經(jīng)建安公司、華某公司協(xié)商，于2009年7月30日就工程款結(jié)清事宜達(dá)成協(xié)議：除以物抵頂部分工程款外，華某公司還欠建安公司工程款2146500元。華某公司再以1000000元現(xiàn)金抵銷剩余賬目，此款于2010年末前分期付清，若到期未能全部結(jié)清，華某公司愿每日支付余款千分之三的滯納金給建安公司；若北京房產(chǎn)無合法房照，甲方（華某公司）負(fù)責(zé)為乙方（建安公司）辦理房照，并負(fù)責(zé)補(bǔ)房照所發(fā)生的費(fèi)用。在履行過程中，華某公司僅對以物抵債的部分履行了交付義務(wù)，而對現(xiàn)金結(jié)清部分未予履行。建安公司為辦理房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)，除支付稅金和費(fèi)用外，還支付了補(bǔ)發(fā)票等費(fèi)用880元。房產(chǎn)交付后，華某公司未履行給付現(xiàn)金1000000元的義務(wù)。經(jīng)建安公司催要，華某公司仍未能履行。一審法院判決：駁回建安公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)29972元，由建安公司負(fù)擔(dān)。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷哈爾濱市中級人民法院（2015）哈民一民終字第557號民事判決及五常市人民法院（2014）五民初字第711號民事判決；
二、哈爾濱華某制藥集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付黑龍江省建安公路工程有限公司工程款1000000元，并支付自2009年7月30日至實(shí)際履行之日止的利息，利率按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率上浮30%計(jì)算；
三、駁回黑龍江省建安公路工程有限公司的其他訴訟請求。
如果哈爾濱華某制藥集團(tuán)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)59944元，由哈爾濱華某制藥集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉　偉 代理審判員　　婁威巍 代理審判員　　張勁松

書記員：何莉萍