再審申請人（一審原告）：黑龍江省建安公路工程有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)阿什河街26號。法定代表人：毛貴杰，該公司董事長。委托訴訟代理人：張長紅，黑龍江張長紅律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：于春穎，黑龍江張長紅律師事務(wù)所律師。被申請人（一審被告）：中鐵二十二局集團有限公司，住所地北京市石景山區(qū)石景山路35號。法定代表人：侯希承，該公司董事長。委托訴訟代理人：吳雪，男，該公司工作人員。被申請人（一審被告）：王煥江，男，1964年1月25日出生，漢族，中鐵二十二局集團有限公司項目經(jīng)理，住黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。原審被告：黑龍江省五九七農(nóng)場，住所地黑龍江省寶清縣五九七農(nóng)場場部。法定代表人：李建輝，該農(nóng)場場長。委托訴訟代理人：馮志敏，黑龍江省雙柳河法律服務(wù)所主任。

再審申請人黑龍江省建安公路工程有限公司（以下簡稱建安工程公司）與被申請人中鐵二十二局集團有限公司（以下簡稱中鐵二十二局）、王煥江、原審被告黑龍江省五九七農(nóng)場（以下簡稱五九七農(nóng)場）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2017）黑8103民初1194號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，于2018年7月12日公開進行了詢問，建安工程公司的委托訴訟代理人張長紅，被申請人中鐵二十二局的委托訴訟代理人吳雪，被申請人王煥江，原審被告五九七農(nóng)場的委托訴訟代理人馮志敏到庭參加詢問，現(xiàn)已審查終結(jié)。建安工程公司申請再審稱，1.一審認定事實有誤，法律適用錯誤。本案所涉及的A2標段與（2013）墾民初字第1號民事調(diào)解書涉及的A3標段系同一發(fā)包人五九七農(nóng)場，瀝青差價款的事實在A2和A3標段均存在，建安工程公司已經(jīng)向五九七農(nóng)場主張權(quán)利，訴訟時效已經(jīng)中斷；2.建安工程公司主張欠付工程款的時間并未超過訴訟時效。涉案工程于2006年10月10日驗收合格，建安工程公司于2008年9月8日向黑龍江省農(nóng)墾中級法院起訴五九七農(nóng)場支付拖欠工程款，已經(jīng)引起訴訟時效中斷效力。建安工程公司于2008年和2016年分別向法院提出起訴，構(gòu)成訴訟時效的中斷，因此不超過訴訟時效。建安工程公司請求撤銷（2017）黑8103民初1194號民事判決，對本案進入再審，改判中鐵二十二局和王煥江給付工程款53.9萬元及利息，改判中鐵二十二局和王煥江給付瀝青漲價補償款40萬元及利息。建安工程公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第五項的規(guī)定申請再審。中鐵二十二局提交意見稱，1.建安工程公司提交的（2013）墾民初字第1號民事調(diào)解書不能作為本案訴訟時效中斷的事由，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本案涉及的A2標段和（2013）墾民初字第1號民事調(diào)解書涉及的A3標段系兩個不同的工程，雖然兩個工程的發(fā)包人均是五九七農(nóng)場，但A3標段的工程不能證明A2標段的工程糾紛訴訟時效中斷；2.建安工程公司訴訟主張已經(jīng)超過訴訟時效。本案涉及的A2標段工程，2005年竣工，2006年10月驗收完畢。依據(jù)建安工程公司與中鐵二十二局簽訂的《工程施工合同》，建安工程公司應(yīng)自2006年10月10日工程驗收結(jié)算之日起即應(yīng)當知道權(quán)利被侵害，但至建安工程公司起訴的2017年，建安工程公司從未向中鐵二十二局主張過權(quán)利。建安工程公司在法定時效期間內(nèi)怠于行使訴訟權(quán)利，訴訟時效期間屆滿，已喪失訴訟權(quán)利，請求駁回建安工程公司的再審申請；3.建安工程公司主張欠付工程款53.9萬元及利息無事實和法律依據(jù)。本案建安工程公司為五九七農(nóng)場指定的施工單位，中鐵二十二局僅負責(zé)施工進度管理。施工中五九七農(nóng)場撥付的每一筆工程款,中鐵二十二局在收取一定比例的管理費后全部代付給建安工程公司。因建安工程公司施工的路面出現(xiàn)嚴重質(zhì)量問題，導(dǎo)致五九七農(nóng)場明確告知扣除未支付工程款作為因質(zhì)量責(zé)任產(chǎn)生的損失，因此不存在未支付工程款的事實；4.建安工程公司主張給付瀝青漲價補償款40萬元及利息的事實和理由不存在。建安工程公司主張給付瀝青漲價補償款，無具體依據(jù)。施工過程中業(yè)主明確回復(fù)各方，此項內(nèi)容的審定由建安工程公司直接針對建設(shè)單位進行協(xié)商，與中鐵二十二局無關(guān)。中鐵二十二局請求駁回建安工程公司的再審申請，維持原判。五九七農(nóng)場辯稱，建安工程公司與五九七農(nóng)場從未簽訂過有給付內(nèi)容的合同及協(xié)議，五九七農(nóng)場不是本案的訴訟主體，沒有給付工程款的義務(wù)。（2013）墾民初字第1號民事調(diào)解書是建安工程公司與A3標段的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，標段不同，法律關(guān)系和訴訟主體也不同。建安工程公司在涉案工程驗收后，從沒向五九七農(nóng)場主張過給付工程款和利息差價款，已經(jīng)超過了主張權(quán)利的訴訟時效。

本院經(jīng)審查認為，本案有三個爭議焦點：1.建安工程公司提供的新證據(jù)能否推翻原審認定本案超過訴訟時效的事實；2.原審認定本案超過訴訟時效是否缺乏證據(jù)證明；3.原審是否存在著對審理案件需要的主要證據(jù)，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的情況。關(guān)于建安工程公司提供的新證據(jù)能否推翻原審認定本案超過訴訟時效事實的問題。建安工程公司在申請再審時提供的證人王某、趙某證言，二證人均稱不認識王煥江本人，亦無法明確證明向王煥江主張權(quán)利的時間和過程，無法證明向中鐵二十二局主張權(quán)利導(dǎo)致訴訟時效中斷的事實。提供的通話詳單僅能證明2018年王煥江與通話人通話，不能證明建安工程公司從2006年至2017年一直向王煥江主張權(quán)利。建安工程公司提供的新證據(jù)不能推翻原審判決認定的本案超過訴訟時效的事實。關(guān)于原審認定訴訟時效是否缺乏證據(jù)證明的問題。經(jīng)審查，原審依據(jù)建安工程公司與中鐵二十二局簽訂的《工程施工合同》約定，結(jié)合本案工程系2006年驗收和當事人的陳述，綜合認定自本案工程驗收后，建安工程公司未向中鐵二十二局主張過權(quán)利已超過訴訟時效，認定事實清楚，證據(jù)充分。建安工程公司在詢問時稱，2008年起訴五九七農(nóng)場即構(gòu)成對中鐵二十二局的訴訟時效中斷。經(jīng)審查，本案系中鐵二十二局與建安工程公司就A2標段簽訂《工程施工合同》，建安工程公司與五九七農(nóng)場就A2標段并無合同關(guān)系，因此建安工程公司起訴五九七農(nóng)場并不能構(gòu)成A2標段的訴訟時效中斷。建安工程公司詢問中稱一直認為合同主體是王煥江，不知道合同主體是中鐵二十二局，因此一直向王煥江主張權(quán)利，在2017年才知道合同主體是中鐵二十二局。經(jīng)審查，本案工程所涉及的三個標段，分別由三個公司中標，中鐵二十二局中標A2標段的事實清楚。中鐵二十二局和建安工程公司簽訂的工程施工合同，甲方蓋有“五九七至長林島通鄉(xiāng)公路第二合同段項目經(jīng)理部”公章，建安工程公司認為該合同主體是王煥江與合同簽訂的實際情況不符。建安工程公司在五九七農(nóng)場施工了三個標段中的兩個標段，實際施工中必然與五九七農(nóng)場和紅興隆分局通縣鄉(xiāng)公路工程建設(shè)指揮部來往密切，其提供的證據(jù)中亦有其工程項目人員參加有分局通鄉(xiāng)辦、五九七農(nóng)場、A2標段、A3標段人員參加會議的記錄。建安工程公司在一審?fù)徶幸嘧哉J中鐵二十二局先給60萬賣500噸瀝青款，在2005年7月又陸續(xù)給了85萬到90萬，以上證據(jù)充分說明，建安工程公司明知A2標段《工程施工合同》簽訂和履行主體是中鐵二十二局。綜上，原審認定本案已經(jīng)超過訴訟時效有充分證據(jù)證明，建安工程公司的此項再審申請理由不能成立。關(guān)于原審是否存在著對審理案件需要的主要證據(jù)，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的問題。經(jīng)審查，建安工程公司并未向一審法院提出調(diào)取證據(jù)的書面申請，建安工程公司的該項申請理由沒有事實依據(jù)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回黑龍江省建安公路工程有限公司的再審申請。

代理審判員　　張　婷