原告：黑龍江省建三江農(nóng)墾盛某糧油工貿(mào)有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市撫遠縣前鋒農(nóng)場場部一委1-01-0106。
法定代表人：李佳楊。
委托訴訟代理人：呂維剛，黑龍江天輔律師事務所律師。
被告：黑龍江省建三江農(nóng)墾京門良實米業(yè)有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市撫遠縣前鋒農(nóng)場場部第四街坊。
法定代表人：李衛(wèi)東。
委托訴訟代理人：吳英偉，黑龍江理智律師事務所律師。
委托訴訟代理人：靳繼江，黑龍江鑫元鴻律師事務所律師。

原告黑龍江省建三江農(nóng)墾盛某糧油工貿(mào)有限公司（以下簡稱盛某糧油公司）因與被告黑龍江省建三江農(nóng)墾京門良實米業(yè)有限公司（以下簡稱京門良實米業(yè)公司）買賣合同糾紛一案，本院于2016年3月4日立案。2016年4月15日，被告京門良實米業(yè)公司向本院提出管轄權異議申請，本院于同年5月5日作出（2016）黑81民初14號民事裁定書，裁定駁回被告京門良實米業(yè)公司對管轄權提出的異議。被告京門良實米業(yè)公司不服該裁定，上訴至黑龍江省高級人民法院，黑龍江省高級人民法院于2016年10月10日作出（2016）黑民轄終51號民事裁定書，裁定駁回上訴，維持原裁定。本院適用普通程序，于2016年11月16日、2016年12月9日、2017年3月6日三次公開開庭進行了審理。原告盛某糧油公司的委托訴訟代理人呂維剛，被告京門良實米業(yè)公司的委托訴訟代理人吳英偉、靳繼江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
盛某糧油公司向本院提出訴訟請求：要求被告給付欠款2520.0917萬元，訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原、被告均為糧食經(jīng)銷企業(yè)，自2011年起雙方發(fā)生購銷等經(jīng)濟業(yè)務往來。2013年4月雙方結算，被告尚欠原告5250.0917萬元，被告承諾在2013年10月1日前給付。此后被告僅于2013年3月5日給付原告200萬元、4月3日給付500萬元、4月18日給付500萬元、2014年12月30日給付1530萬元，合計還款2730萬元，尚欠2520.0917萬元至今未付。
訴訟過程中，盛某糧油公司增加、變更訴訟請求為：1、解除雙方于2011年12月1日和2012年12月1日簽訂的稻谷購銷合同；2、要求被告履行雙方于2013年4月2日簽訂的結算協(xié)議，返還原告預付糧款2520.0917萬元，并自2013年10月1日起按照銀行同期貸款利率1倍支付利息至給付之日止。
京門良實米業(yè)公司辯稱，被告已經(jīng)履行了買賣合同中的供貨義務，無需向原告支付任何款項，被告向原告提供了價值約6600萬元的稻谷，原告已經(jīng)收到，此外，被告分三次返還原告貨款共計1200萬元，加之前期提供的稻谷，被告已經(jīng)不欠原告任何款項。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。原告提供如下七組證據(jù)：第一組證據(jù)：2011年12月1日《稻谷購銷合同》1份、2012年10月10日《商品交易數(shù)量確認書》1份；第二組證據(jù)：2012年12月1日《稻谷購銷合同》1份、中國農(nóng)業(yè)銀行電子銀行交易回單15張、鐵路運輸貨票185張、2013年5月8日《商品交易數(shù)量確認書》1份；第三組證據(jù)：2013年4月2日《結算協(xié)議》1份；第四組證據(jù)：被告開具發(fā)票明細表；第五組證據(jù)：證人楊某出庭作證；第六組證據(jù)：被告出具授權協(xié)議書1份、2015年10月6日原告發(fā)貨明細表5頁、哈爾濱鐵路局運費雜費收據(jù)7頁、鐵路貨票64頁；第七組證據(jù)：被告公司工商檔案復印件(加蓋部門公章)。
被告提供如下六組證據(jù)：第一組證據(jù)：電子銀行交易回單12張（付款方-被告，收款方-李彩霞）、電子銀行交易回單8張（付款方-李彩霞，收款方-被告）、票據(jù)憑證21張、稻谷入庫單3張、稻谷出庫單1份（石門營糧庫）及專用發(fā)票9張、稻谷出庫單1份（燕谷公司）及專用發(fā)票27張、證人蘭某書面證言1份及診斷證明書1份。第二組證據(jù)：電子銀行交易回單17張（付款方-原告，收款方-被告）、增值稅專用發(fā)票64張（銷貨單位-被告，購貨單位-原告）、糧食出庫憑證366張、電子銀行交易回單5張（付款方-被告，收款方-原告）、《北京市儲備糧產(chǎn)銷合作購買合同》5份、燕谷公司出具的采購稻谷核對統(tǒng)計表1份、《北京市儲備糧商務處理協(xié)議書》5份、《北京市儲備糧商務認定書》6份、《北京市儲備糧入庫質量情況統(tǒng)計表》24張、原告與北京京糧金豐公司《采購合同》1份、金豐公司出具的采購及付款一覽表1份、《北京市儲備糧商務確認書》5份、《北京市儲備糧調入質量情況統(tǒng)計表》14張。第三組證據(jù)：中稻公司與被告2012年10月18日《稻谷購銷合同》1份、糧食出庫憑證62張、增值稅專用發(fā)票14張（銷貨單位-被告，購貨單位-中稻公司）、燕谷公司與京門良實米業(yè)2013年1月4日《北京市儲備糧購買合同》、2013年4月11日《北京市儲備糧產(chǎn)銷合作購買合同》、2013年5月9日《北京市儲備糧產(chǎn)銷合作購買合同》各1份及《北京市儲備糧商務認定書》4份、《北京市儲備糧入庫質量情況統(tǒng)計表》、增值稅專用發(fā)票41張。第四組證據(jù)：申請法院調取的原告企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證（復印件）各一份，稅務登記證（復印件）兩份、李佳楊身份證復印件、原告開戶許可證（復印件）一份。2016年3月8日北京門頭溝公安分局預審大隊對楊某訊問筆錄一份、2015年8月5日北京門頭溝公安分局預審大隊對李佳楊詢問筆錄一份、2015年8月3日北京門頭溝公安分局預審大隊對劉玉梅詢問筆錄一份。第五組證據(jù)：黑龍江民強司法鑒定中心黑民司文鑒字【2016】第162號鑒定意見書一份。第六組證據(jù)：聲明書一份。
本院對原告證據(jù)的認定：第一組證據(jù)：被告對證據(jù)真實性有異議，認為雙方僅存在事實上的合作關系，在2011年并未與原告簽署過稻谷購銷合同及商品交易數(shù)量確認書。此稻谷購銷合同是對2011年合作事項的約定，被告給予否認簽訂過書面合同的事實，雖原告提供了加蓋有被告公司合同專用章的合同，但無法就合同約定內容如何磋商、達成合議、簽訂等表述清確，也無法說清所加蓋的合同專用章來源及加蓋的相關過程；商品交易數(shù)量確認書的形成是基于所簽訂的書面合同，但該確認書所加蓋的被告公章與被告現(xiàn)實公章存在差別，兩公章數(shù)字編碼直觀區(qū)別明顯，且確認書中原告代表“李佳楊”簽字與被告代表“楊某”簽字，經(jīng)司法鑒定得出結論系楊某同一人書寫，即確認書是自己單方形成，屬于自己與自己簽訂的結算，無相對主體，無約束力。另庭審中查明，楊某在被告公司負責期間，也是原告公司實際控制人，稻谷購銷合同及商品交易數(shù)量確認書的真實性存疑，原告未能提供證據(jù)給予合理排除，也無其他證據(jù)證明雙方簽訂過書面的稻谷購銷合同及商品交易數(shù)量確認書的事實，對此不予采信，但原告明確2011年合作業(yè)務已經(jīng)全部履行終結，且無爭議，故該合同所約定權利義務已消滅，其所涉也不是本案所要解決問題，雙方并未將合作業(yè)務往來最終達成合議，簽字確認，對此僅給予認定2011年原、被告之間存在事實的合作關系；第二組證據(jù)：被告對證據(jù)真實性有異議，認為雙方僅存事實上的合作關系，在2012年并未與原告簽署過稻谷購銷合同及商品交易數(shù)量確認書。原告所提供的稻谷購銷合同上所加蓋的被告公章，與被告現(xiàn)有公章數(shù)字編碼區(qū)別明顯，原告未能說清就稻谷購銷合同內容的約定、協(xié)商、達成合議及商品交易數(shù)量確認書的內容形成、對帳、所得結論依據(jù)詳細過程，也無法說明所加蓋公章的來源及加蓋過程，因原告提供的證據(jù)一、二性質相同，在上述認定時已給予充分論述，不再贅述，對此不予采信，對此僅給予認定2012年原、被告之間存在事實的合作關系；第三組證據(jù)，被告對該證據(jù)真實性有異議，表示從未簽訂過該結算協(xié)議，因該結算協(xié)議基于原告所提供的2011年、2012年稻谷購銷合同及商品交易數(shù)量確認書而形成，因該稻谷購銷合同及商品交易數(shù)量確認書本院并未給予采信，原告又未能提供其他證據(jù)加以證明該結算協(xié)議的形成過程，現(xiàn)無證據(jù)給予支撐，且該結算協(xié)議加蓋的是被告公司的合同專用章，并非被告單位的公章，依單位印章用途管理規(guī)定，單位的合同專用章僅是對外簽訂合同時使用，對于決算、決定、決議等實體權利認可應加蓋單位的公章，此結算協(xié)議形式要件缺失，故對該證據(jù)不予采信；第四組證據(jù)，被告對證據(jù)真實性沒有異議，僅對證據(jù)完整性有異議，故對該證據(jù)予以采信；第五組證據(jù)：被告對證人證言有異議，認為證人現(xiàn)系原告公司經(jīng)理，存在利害關系，依據(jù)相關法律規(guī)定，其證人證言不應采信。本院依申請調取的北京門頭溝公安分局預審大隊對楊某、李佳楊、劉玉梅的訊問筆錄顯示，證人楊某與原告具有利害關系，系原告公司實際控制人，故其證言是否具備客觀真實性無法確認，鑒于證人與原告的關系，本院對該證言不予采信；第六組證據(jù)，對授權協(xié)議書、原告發(fā)貨明細表，被告對真實性有異議，表示從未出具過該授權協(xié)議書，且授權協(xié)議書上加蓋的藍字長條印章被告從未刻制過。被告經(jīng)核實劉海洋從未簽訂過原告發(fā)貨明細表，劉海洋自述其不可能將妻子徐亞苓的名字寫錯。因授權協(xié)議書及發(fā)貨明細表的真實性無法確認，故對其不予采信。對哈爾濱鐵路局運費雜費收據(jù)7頁、鐵路貨票64頁，被告對真實性無異議，故對證據(jù)真實性予以采信，但因上述鐵路貨票及運費收據(jù)所體現(xiàn)的數(shù)量與原告主張的2011年交付被告稻谷噸數(shù)不符，故對原告欲證明的2011年實際交付6500噸稻谷的問題不予采信。證據(jù)七：被告工商檔案復印件。被告對檔案中2011年企業(yè)年檢報告上加蓋的公章真實性有異議，認為該簽章上的編碼與企業(yè)注冊號不一致，且被告也未刻制過合同專用章，2011年被告公司的年檢是由楊某負責辦理的，所加蓋公章、合同專用章是其私刻。被告公司的公章與2011年被告公司年檢報告所蓋公章并非同一枚公章，原告僅以在2011年被告公司年檢報告上加蓋過與稻谷購銷合同及商品交易數(shù)量確認書上的公章相同，及被告工商檔案材料上加蓋過合同專用章，就此證實原告與被告簽訂了書面合同及確認書的事實存在，其證據(jù)效力未足以達到證明目的，雙方是否簽訂過書面合同及確認書，應結合合同的構成要素綜合評價，對此原告的欲證明問題不予采信。
本院對被告的證據(jù)認定：第一組證據(jù)：對電子銀行交易回單12張（付款方：被告，收款方：李彩霞），原告對2012年2月2日被告向李彩霞賬戶匯入500萬元的電子銀行交易回單真實性有異議，現(xiàn)因該筆匯款真實性無法確認，故對該份電子銀行交易回單不予采信。對其他11張交易回單，原告雖對匯款用途有異議，但該異議不能否認原告實際收到上述款項的事實，故對該組中的其他11張交易回單予以采信。對電子銀行交易回單8張（付款方：李彩霞，收款方：被告），原告對2012年10月3日李彩霞向被告回款200萬元的電子銀行交易回單真實性有異議，現(xiàn)因該筆匯款真實性無法確認，故對該份電子銀行交易回單不予采信。對其他7張交易回單，原告雖對款項用途有異議，但并未舉示證據(jù)證明原、被告之間除稻谷購銷往來之外還存在其他合作關系，故對其他7張交易回單予以采信。對票據(jù)憑證21張，該組證據(jù)由被告提供，應視為被告對自行發(fā)生費用的認可，故對該組證據(jù)予以采信。對稻谷入庫單3張，原告對證據(jù)真實性雖有異議但并未提供反駁證據(jù)，入庫單中均有被告時任負責人楊某簽字確認，故對入庫單真實性予以采信。對稻谷出庫單1份（石門營糧庫）及專用發(fā)票9張、稻谷出庫單1份（燕谷公司）及專用發(fā)票27張，原告對證據(jù)真實性雖有異議但并未提供反駁證據(jù)，該組證據(jù)與3張稻谷入庫單相互印證，體現(xiàn)被告2011年購買稻谷數(shù)量及對外銷售的事實，與本案具有關聯(lián)性，故對該份證據(jù)予以采信。對證人蘭某書面證言及診斷證明書各1份。原告對證據(jù)真實性及證明問題均有異議。證人因正當理由不能出庭，以提交書面證言方式作證符合法律規(guī)定，其證言內容雖不能單獨作為認定案件事實的根據(jù)，但與被告提交的其他證據(jù)相互印證，可以佐證2011年原、被告之間并無購銷6500噸稻谷的事實，故對該證言予以采信。第二組證據(jù)：對電子銀行交易回單17張（付款方：原告，收款方：被告），原告對真實性無異議，其雖主張最后兩筆款項是其他往來款項，但并未舉示證據(jù)證實，故對該組證據(jù)予以采信。對增值稅專用發(fā)票64張（銷貨單位：被告，購貨單位：原告），原告對證據(jù)真實性無異議，對證明問題及關聯(lián)性有異議，該組證據(jù)雖不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，但和被告舉示的其他證據(jù)相互佐證，能夠證實被告所主張的事實，與案件具有關聯(lián)性，故對該組證據(jù)予以采信。對糧食出庫憑證366張，原告對證據(jù)真實性有異議，該組證據(jù)證實被告出庫糧食數(shù)量為21956.951噸，其雖不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，但結合本組證據(jù)中被告為原告開具的增值稅發(fā)票及被告舉示的第六組證據(jù)，可以佐證被告向原告實際交付稻谷21956.951噸的事實，故對該組證據(jù)予以采信。對電子銀行交易回單5張（付款方：被告，收款方：原告），原告對證據(jù)真實性及證明問題均無異議，故對該組證據(jù)予以采信。對《北京市儲備糧產(chǎn)銷合作購買合同》5份、燕谷公司出具的采購稻谷核對統(tǒng)計表1份、《北京市儲備糧商務處理協(xié)議書》5份、《北京市儲備糧商務認定書》6份、《北京市儲備糧入庫質量情況統(tǒng)計表》24張、盛某糧油公司與北京京糧金豐公司《采購合同》1份、金豐公司出具的采購及付款一覽表1份、《北京市儲備糧商務確認書》5份、《北京市儲備糧調入質量情況統(tǒng)計表》14張。上述證據(jù)與第二組證據(jù)相互印證，能夠證明原告從被告處購買的21956.951噸稻谷的銷售去向，與本案具備關聯(lián)性，故對該組證據(jù)予以采信。第三組證據(jù)：該組證據(jù)顯示被告銷售給中稻公司及燕谷公司的稻谷，中稻公司及燕谷公司均已向被告出具相應的增值稅發(fā)票。該組證據(jù)與被告提供的第二組證據(jù)相互印證，可以證實被告向原告交付的21956.951噸稻谷與被告另行銷售給中稻公司和燕谷公司的稻谷并非為同一批稻谷，該組證據(jù)與本案具備關聯(lián)性，故予以采信。第四組證據(jù)：對該組證據(jù)的真實性、合法性及關聯(lián)性予以認定。對被告申請調取該組證據(jù)欲證明的楊某實際為盛某糧油公司控制人，盛某糧油公司的法定代表人李佳楊與楊某之間為甥舅關系問題予以采信。第五組證據(jù)：原告對證據(jù)合法性雖有異議，但并未舉示相關證據(jù)予以反駁，該司法鑒定程序合法，鑒定依據(jù)客觀真實，鑒定結論與本案具有關聯(lián)性，故應予采信。第六組證據(jù)：原告對證據(jù)真實性雖有異議，但并未提供反駁證據(jù)，該證據(jù)與被告提供的第二組證據(jù)相互印證，能夠證實被告所主張的事實，與案件具有關聯(lián)性，故對該證據(jù)予以采信。
綜上，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對無爭議的事實以及有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
原、被告均系經(jīng)營糧食購銷業(yè)務的企業(yè)，雙方自2011年起合作，針對2011年、2012年度黑龍江產(chǎn)稻谷，分別存在事實上的購銷合作往來。
2011年，被告向原告購買當年黑龍江產(chǎn)稻谷，被告按照公司時任經(jīng)理楊某的要求陸續(xù)通過李彩霞賬戶向原告支付采購稻谷款，其中2011年12月12日付款100萬元、2011年12月23日付款100萬元、2012年12月30日付款200萬元、2012年2月28日付款300萬元、2011年1月10日付款200萬元、2012年1月9日付款200萬元、2012年2月28日付款300萬元、2012年3月2日付款10萬元、2012年3月3日付款2萬元、2012年5月24日付款8萬元、2012年5月31日付款1萬元、2012年6月1日付款1萬元。2012年1月17日付款200萬元、2012年1月17日付款100萬元、2012年1月18日付款100萬元、2011年12月16日付款40萬元、2012年4月9日付款270萬元、2012年8月10日付款1萬元、2012年8月10日付款5萬元、2012年8月11日付款15萬元、2012年8月12日付款2萬元、2012年8月14日付款4萬元、2012年8月19日付款6.6萬元，以上累計支付款項2165.6萬元。原告向被告交付稻谷5428.002噸，價值1553.2947萬元。雙方合作過程中，原告通過李彩霞賬戶陸續(xù)向被告返還多付購糧款，其中，2011年12月13日回款50萬元、2012年3月21日回款1萬元、2012年3月21日回款100萬元、2012年3月23日回款100萬元、2012年4月9日回款6萬元、2012年4月18日回款270萬元、2012年5月3日回款30萬元，以上累計回款557萬元。庭審中，原告對被告舉示的向原告付款500萬元及原告回款200萬元的兩份銀行交易回單真實性有異議，并向法庭提供李彩霞個人銀行卡明細作為參考；被告庭下核查后，提供書面意見認可原告的該抗辯事實，同時提供2012年2月28日支付給原告300萬元的銀行交易回單作為參考，證實雙方所發(fā)生的業(yè)務所涉款項內容、款項額度吻合，且原告認可雙方2011年稻谷購銷合作業(yè)務往來已經(jīng)貨款兩清，履行完畢。綜上，2011年被告共向原告支付采購稻谷款項2165.6萬元，扣除原告交付稻谷價值1553.2947萬元、原告已經(jīng)返還款項557萬元、被告自行發(fā)生費用55.3053萬元，至此，雙方2011年稻谷購銷合作業(yè)務全部履行完畢且終結。本院對上述事實予以確認。
2012年，原告向被告購買當年黑龍江產(chǎn)稻谷。原告陸續(xù)向被告賬戶中匯付采購稻谷款，其中2012年12月6日付款800萬元、2012年12月17日付款400萬元、2013年1月4日付款13萬元、2013年1月9日付款500萬元、2013年1月12日付款200萬元、2013年1月18日付款187萬元、2013年1月22日付款500萬元、2013年1月23日付款100萬元、2013年2月2日付款250萬元、2013年2月5日付款200萬元、2013年2月7日付款300萬元、2013年2月21日付款1100萬元、2013年3月13日付款1000萬元、2013年3月21日付款500萬元、2013年3月28日付款1400萬元、2013年5月14日付款250萬元、2013年7月6日付款136.775萬元，以上累計支付稻谷款7836.755萬元。被告向原告交付稻谷21956.951噸，價值6636.775萬元并開具增值稅發(fā)票。雙方合作過程中，被告陸續(xù)向原告返還多付購糧款，其中2013年3月5日回款200萬元、2013年4月3日回款100萬元、2013年4月3日回款400萬元、2013年4月18日回款400萬元、2013年4月18日回款100萬元，以上累計回款1200萬元。
另查明：原告盛某糧油公司成立于2011年10月24日，法定代表人李艷，公司性質為自然人獨資的有限責任公司，楊某與李艷原為夫妻關系，后原告公司法定代表人變更為李佳楊，李佳楊與楊某系甥舅關系，楊某為原告公司實際控制人。

本院認為，根據(jù)當事人的訴辯主張，本案爭議的焦點問題在于：
一、原、被告之間的稻谷購銷合作系依據(jù)合同約定還是事實行為。原、被告對2011年、2012年度雙方存在稻谷購銷合作往來的事實均無異議，但原告主張雙方稻谷購銷合作系依據(jù)書面合同并提交《稻谷購銷合同》、《商品交易數(shù)量確認書》及《結算協(xié)議》等證據(jù)予以佐證；被告辯稱雙方確實存在事實上的稻谷購銷往來，但并未形成書面協(xié)議。原告雖提交書面合同等證據(jù)，但證據(jù)的真實性無法確認，且并未提供其他充分有效證據(jù)證明合同、確認書、結算協(xié)議中所載明的權利義務內容實際發(fā)生；被告提供的證據(jù)相互印證，顯示原告所主張的稻谷數(shù)量及款項金額僅為雙方事實往來合作中的一部分。綜合本院依申請調取的北京門頭溝公安分局預審大隊對楊某、李佳楊、劉玉梅的詢問筆錄，本院認為，原告關于雙方稻谷購銷合作系依據(jù)書面合同的主張依據(jù)不足，故認定原、被告雙方存在事實上的稻谷購銷往來。
二、被告是否存在違約行為。針對2011年稻谷購銷合作，雙方當事人均認可權利義務已經(jīng)履行完畢，對此不再給予論理贅述。針對2012年稻谷購銷合作，原告主張被告實際交付稻谷數(shù)量12350.69噸，被告辯稱實際交付稻谷數(shù)量21956.951噸。原告雖對被告辯稱交付稻谷的數(shù)量有異議，但并未提供足以反駁的證據(jù)，被告提供的糧食出庫單、聲明書、增值稅發(fā)票、北京市儲備糧調入質量情況統(tǒng)計表及儲備糧商務認定書等證據(jù)可以形成證據(jù)鏈條，相互印證，足以證實原告收到21956.951噸稻谷并對外銷售流轉的過程及事實。原告稱多余增值稅發(fā)票為被告虛開，但并未舉示證據(jù)證實，故原告主張被告違約并欠付稻谷款項2520.0917萬元的主張證據(jù)不足，不應予以支持。雙方雖未簽訂書面的稻谷購銷合作合同，但事實履行了相關業(yè)務，且已經(jīng)履行并結算完畢，原告要求解除合同已無實際意義，另原告所依據(jù)的結算協(xié)議并不是雙方簽訂認可，以此請求支付利息，訴求無事實和法律依據(jù)，故對請求不予以支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告黑龍江省建三江農(nóng)墾盛某糧油工貿(mào)有限公司訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費167,800.00元（原告已預交），由黑龍江省建三江農(nóng)墾盛某糧油工貿(mào)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長　　卜洪元 審判員　　王耀華 審判員　　李吉鳳

書記員：安迪