上訴人（原審被告）：黑龍江省建三江農(nóng)墾宏達(dá)糧油工貿(mào)有限公司,統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx,住所地黑龍江省七星農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)部第十三街坊。法定代表人：劉雪峰，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王麗華，該公司業(yè)務(wù)員。委托訴訟代理人：徐云龍，黑龍江紅旗（建三江）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省建三江管理局鐵南開(kāi)發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：石建榮，黑龍江申度律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：沈如蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省建三江管理局鐵南開(kāi)發(fā)區(qū)。系劉某某之妻。

宏達(dá)糧油公司上訴稱，原審判決對(duì)案件的基礎(chǔ)法律關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤，300萬(wàn)元時(shí)合伙投資，不是借款。上訴人向一審提供的六組證據(jù)，除《轉(zhuǎn)租合同》原審沒(méi)有采信外，對(duì)上訴人提供的五組證據(jù)的真實(shí)性均予采信。上訴人提供的收條、民事起訴狀、授權(quán)委托書、解除授權(quán)委托書函、錄音光盤（2016年1月14日）、通話錄音（2017年10月26日），足以認(rèn)定雙方之間形成的法律關(guān)系為合伙，而不是民間借貸。按照雙方預(yù)計(jì)，收購(gòu)玉米需要2000余萬(wàn)元，除了劉某某投資300萬(wàn)元，上訴人投資350萬(wàn)元，其余款項(xiàng)都是向親友籌借的，向親友出具的借條均標(biāo)注了支付利息字樣。按照雙方的約定，如果合伙收購(gòu)玉米掙錢了，劉某某除了與上訴人平分獲利外，還可以多得一份利息，導(dǎo)致上訴人出具的證據(jù)“借據(jù)”從形式上看像是借款。2016年5月17日，證人王某1參與了雙方的糾紛調(diào)解，知道雙方為了收購(gòu)玉米共同出資，其中被上訴人出資300萬(wàn)元，掙的錢平均分，利潤(rùn)大約60萬(wàn)元。虧了也一人一半。證人王某2也可以證明知道雙方共同出資收購(gòu)玉米，盈虧共擔(dān)，雙方之間系合伙關(guān)系。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則（試行）》第50條規(guī)定，上述證人可以證實(shí)雙方合伙收購(gòu)、銷售玉米的合伙關(guān)系。綜上，在沒(méi)有書面合伙協(xié)議的情況下，合伙關(guān)系的認(rèn)定關(guān)鍵在于是否有共同出資經(jīng)營(yíng)、共同收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)三個(gè)特征，而不是注重形式要求。且在原審法院于2018年4月16日，審理完畢的上訴人與被上訴人合伙協(xié)議糾紛一案中（共同投資520萬(wàn)元建倉(cāng)儲(chǔ)庫(kù)并出租），雙方也沒(méi)有訂立合伙協(xié)議，雙方在發(fā)生九分錢合作了十余年，一直如此操作。原審將事實(shí)為合伙糾紛的案件作為民間借貸糾紛審理，導(dǎo)致出現(xiàn)了違背案件事實(shí)及法律規(guī)定的判決結(jié)果。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原審判決依法改判支持上訴人原審答辯請(qǐng)求，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求或裁定將本案發(fā)回重審；上訴金額為3076381.00元；一二審訴訟費(fèi)有被上訴人承擔(dān)。被上訴人劉某某辯稱，1上訴人給被上訴人出具的是借據(jù)，充分證明雙方是借貸關(guān)系，借據(jù)上寫明借款300萬(wàn)元，借款用途為收糧用款，利息按一分計(jì)算，此借據(jù)足以證明雙方對(duì)借款金額、用途、利息有明確約定，雙方是借貸關(guān)系，而非合作關(guān)系。2劉某某從未與劉雪峰共同經(jīng)營(yíng)，劉雪峰投入了多少錢、收購(gòu)了多少糧食、收購(gòu)的價(jià)格是多少，賣了多少錢，從哪里收又賣到哪里去、劉某某從未參與，更不知情。劉雪峰一審中出示了二份錄音記錄，二審中出示了一份錄音記錄，三份錄音記錄能夠證明劉雪峰與劉某某從未就合伙事宜達(dá)成任何協(xié)議，更不存在協(xié)商一致的協(xié)議。劉某某一直在想劉雪峰索要借款，雙方根本不存在合伙關(guān)系。劉雪峰在二審中的三名證人，證言均不具有真實(shí)性，證人王某1和邵某均稱2016年5月，在劉雪峰的辦公室見(jiàn)到了劉某某，而劉某某在2016年5月是在富錦市收糧，根本不在建三江，證人王某2證實(shí)2016年1月劉某某與劉雪峰商談收購(gòu)玉米，烘干后賣給劉子光。而事實(shí)上劉雪峰在2015年12月份就已經(jīng)將玉米賣給了劉子光。所以，雙方從未共同經(jīng)營(yíng)過(guò)收購(gòu)玉米事宜，也從未就出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、共同經(jīng)營(yíng)、共擔(dān)虧損達(dá)成過(guò)任何協(xié)議，所以雙方不存在合伙關(guān)系，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、應(yīng)當(dāng)予以維持。原審原告劉某某的訴訟請(qǐng)求：1、被告償還欠款本金250萬(wàn)元；2、被告給付原告自2015年11月4日起至2016年10月8日止的利息320548元（300萬(wàn)元×12％÷365天×339天=334356.16元，原告按320548元主張）；3、被告給付原告自2016年10月9日至2017年8月17日的利息255833元（250萬(wàn)元×12％÷365天×312天=256438元，原告按255833元主張）及2017年8月18日至給付之日止的利息（以本金250萬(wàn)元、年息12％計(jì)算）；4、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。原審法院經(jīng)審理查明，2015年11月13日被告向原告借款300萬(wàn)元用于收糧，約定月利息0.01元，被告向原告出具加蓋有公章及法定代表人劉雪峰簽字的借據(jù)一份，并載明了借款金額、用途、利息。當(dāng)日原告之妻沈如蘭通過(guò)中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行向被告匯款205萬(wàn)元、通過(guò)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行向被告匯款95萬(wàn)元，合計(jì)匯款300萬(wàn)元。被告于2016年10月8日償還原告本金50萬(wàn)元，原告之妻沈如蘭在被告法定代表人劉雪峰之妻王麗華打印的收條上簽字，收條載明：“今收到2016年11月13日劉某某和劉雪峰共同投資收購(gòu)玉米，當(dāng)時(shí)在2016年11月13日劉雪峰給劉某某投資時(shí)出具的300萬(wàn)借條，返回本金50萬(wàn)元整”。2017年5月3日原、被告共同委托黑龍江紅旗（建三江）律師事務(wù)所律師徐云龍擬寫起訴狀，預(yù)起訴華龍公司，2017年8月20日原告解除委托。2017年8月21日原告訴至法院，要求被告償還借款。原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條規(guī)定，個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)。第三十一條規(guī)定，合伙人應(yīng)當(dāng)對(duì)出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項(xiàng)，訂立書面協(xié)議。合伙人必須依法遵循共同出資、共同經(jīng)營(yíng)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共負(fù)盈虧的法律原則。本案中，被告稱與原告系合伙關(guān)系，而原告否認(rèn)合伙關(guān)系認(rèn)為是民間借貸，判斷合伙關(guān)系成立與否在于合伙協(xié)議的約定及雙方實(shí)際進(jìn)行的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是否符合合伙成立要件。（一）關(guān)于合伙協(xié)議問(wèn)題，在被告提交的證據(jù)1.收條中，有“劉某某和劉雪峰共同投資收購(gòu)玉米”、“劉某某投資”的表述，在被告提交的證據(jù)2.民事起訴狀中，有“2015年秋，合作從事玉米收購(gòu)、加工、出售，約定合伙經(jīng)營(yíng)、盈虧共擔(dān)”的表述，在被告提交的證據(jù)5及證據(jù)6中，有被告關(guān)于合作投資的陳述，但在上述證據(jù)中，雙方對(duì)出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、終止等合伙成立的主要條款，均未作出書面約定。另外，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第五十條規(guī)定，當(dāng)事人之間沒(méi)有書面合伙協(xié)議，但具備合伙的其他條件，有兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系人證明的口頭合伙協(xié)議或者有其他證據(jù)證明的，可以認(rèn)定為合伙關(guān)系，被告未提供證據(jù)證明與原告就合伙主要條款訂立過(guò)口頭合伙協(xié)議，故雙方成立合伙關(guān)系的基礎(chǔ)要件欠缺。（二）關(guān)于出資、盈虧分配問(wèn)題。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第四十六條規(guī)定，公民按照協(xié)議提供資金或者實(shí)物，并約定參與合伙盈余分配，但不參與合伙經(jīng)營(yíng)、勞動(dòng)的，或者提供技術(shù)性勞務(wù)而不提供資金、實(shí)物，但約定參與盈余分配的，視為合伙人。本案被告稱原告投資300萬(wàn)元，被告出資350萬(wàn)元，又籌資3000余萬(wàn)元，收購(gòu)了玉米20000余噸，被告又自認(rèn)已支付收購(gòu)玉米款3450萬(wàn)元，但被告未提供證據(jù)證明雙方對(duì)3450萬(wàn)元的性質(zhì)、來(lái)源、各自投資比例以及盈余分配、債務(wù)承擔(dān)作出過(guò)約定。（三）關(guān)于共同經(jīng)營(yíng)問(wèn)題。被告在其提供的證據(jù)6.中陳述原告妻子沈如蘭控制糧食的買賣，但未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，也未提供證據(jù)證明原告在本案所涉玉米買賣中參與了實(shí)質(zhì)性的經(jīng)營(yíng)管理。綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案被告雖稱與原告是合伙關(guān)系，但被告提供的證據(jù)無(wú)法證明其主張，原告也否認(rèn)與被告存在合伙關(guān)系，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定原、被告成立合伙關(guān)系，故對(duì)被告關(guān)于與原告是合伙關(guān)系的辯解，不予支持。被告向原告出具了加蓋有公章及法定代表人劉雪峰簽字的借據(jù)，清楚載明了借款金額、用途、利息，內(nèi)容清楚，數(shù)額明確，形式完整，且被告自認(rèn)收到該筆款項(xiàng)，原告主張的借款合同關(guān)系成立，予以支持。被告出具的借據(jù)系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。原告按約為被告足額提供了借款，借款事實(shí)成立,在原告催要后，被告已償還借款本金50萬(wàn)元，還應(yīng)繼續(xù)履行還本付息義務(wù)，原、被告約定的利率符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于原告主張的利息問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款，對(duì)借款期限沒(méi)有約定或者約定不明確的，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；第二百零七條借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。本案被告出具的借據(jù)未約定還款期限，借款人可以隨時(shí)返還。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，借貸雙方對(duì)逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過(guò)年利率24%為限。未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持；（二）約定了借期內(nèi)利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。本案原被告未約定逾期利息，原告按借期內(nèi)年利率12%主張資金占用期間的利息，符合法律規(guī)定，予以支持。故被告應(yīng)償還原告借款本金250萬(wàn)元、自2015年11月13日至2016年10月7日的利息320548元（300萬(wàn)元×12％÷365天×329天=324493.15元，原告主張320548元）、自2016年10月8日至2017年8月17日的利息255833元（250萬(wàn)元×12％÷365天×313天=257260.27元，原告主張255833元），本息合計(jì)3076381元。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決：被告黑龍江省建三江農(nóng)墾宏達(dá)糧油工貿(mào)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)一次性給付原告劉某某借款本金250萬(wàn)元、利息576381元（自2015年11月13日至2016年10月7日的利息320548元、自2016年10月8日至2017年8月17日的利息255833元），本息合計(jì)3076381元；并自2017年8月18日起至實(shí)際付清之日止以借款本金250萬(wàn)元為基數(shù)，按照年利率12%計(jì)算利息。案件受理費(fèi)31411元，由被告黑龍江省建三江農(nóng)墾宏達(dá)糧油工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。二審中上訴人提供了如下證據(jù)：1、王某1出庭作證，證實(shí)2016年5月17日我到劉雪峰辦公室聊天，正好劉某某當(dāng)時(shí)在和劉雪峰談?wù)撌沼衩椎氖拢p方產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，劉雪峰拿了350萬(wàn)，劉某某拿了300萬(wàn)，我說(shuō)你們兩個(gè)人共同合伙收玉米，這點(diǎn)事還吵吵什么呢，當(dāng)時(shí)還融資了2000萬(wàn)元，收玉米交給劉子光的華龍公司，具體名字不記得了。在將玉米交給劉子光的公司時(shí)由于可能是質(zhì)量原因還是玉米價(jià)格下降原因，劉子光拒收。我趕上的時(shí)間正好是二人在爭(zhēng)論玉米降價(jià)后處理的問(wèn)題。2、證人王某2出庭作證，證實(shí)劉雪峰與劉某某合伙經(jīng)營(yíng)玉米的事情，2016年1月25日我上劉雪峰辦公室辦事，上午9點(diǎn)左右，劉某某到辦公室，他倆商議合伙經(jīng)營(yíng)收玉米事情，他們說(shuō)劉某某投資300萬(wàn)，劉雪峰投資350萬(wàn)。我在旁邊坐著喝茶水聽(tīng)了一會(huì)，后來(lái)不到11點(diǎn)他倆說(shuō)要出去吃飯，然后他們走了我就自己也走了。3、證人邵某出庭作證，證實(shí)劉雪峰和劉某某的合伙收玉米的問(wèn)題，在2016年的5月21號(hào)，我們單位在劉雪峰公司采購(gòu)玉米，采購(gòu)?fù)暌院笥喠藥着_(tái)車要發(fā)玉米，因?yàn)檐囉悬c(diǎn)多我就想找劉雪峰給我協(xié)調(diào)一下裝車的事，正好劉某某也在，他們?cè)谡務(wù)撚衩椎氖乱?，我就在旁邊?tīng)著，他們說(shuō)二人合伙收玉米，劉雪峰投資350萬(wàn)，劉某某投資300萬(wàn)，說(shuō)一切風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)、利益共享的一些事，我聽(tīng)到他們談這些，我聽(tīng)了一會(huì)就找理由避開(kāi)了。4、電話話錄音及記錄，證實(shí)2016年1月25日在建三江管理局的百年私房菜飯店的現(xiàn)場(chǎng)談話錄音。5、手機(jī)短信截圖及手機(jī)通話錄音，證明被上訴人代理人沈如蘭用威脅的方式阻擾證人作證，可以證實(shí)證人證言的真實(shí)性。6、2016年5月17日劉雪峰和劉某某在餐桌吃飯時(shí)的錄音，證實(shí)劉某某認(rèn)可雙方之間的合伙關(guān)系。被上訴人劉某某對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)一王某1證人證言不具真實(shí)性，不應(yīng)采信。王某1庭審中的陳述與其書面證言不符。其在書面證言中稱，2016年5月17日與朋友聚集在劉雪峰辦公室閑談，此時(shí)劉某某和劉雪峰爭(zhēng)議玉米銷售一事。而在庭審中，其稱當(dāng)時(shí)劉雪峰辦公室除了劉某某和劉雪峰外只有他自己，他趕上的時(shí)間正好是二人在爭(zhēng)論玉米降價(jià)后處理的問(wèn)題。無(wú)論是在場(chǎng)人員與劉某某與劉雪峰談?wù)摰膬?nèi)容，其當(dāng)庭陳述與書面證言均不相符，且劉某某在2016年5月份根本不在建三江，其證言根本不具真實(shí)性。對(duì)證據(jù)二王某2證人證言，不具真實(shí)性。王某2在庭審中明確陳述記不住2017年1月25日自己干了些什么，2018年1月25日和誰(shuí)接觸過(guò)、和誰(shuí)有過(guò)談話，但其卻記得二年前的2016年1月25日與其無(wú)關(guān)的人和事，顯然其證言是編造的。其次，王某2在庭審中稱劉雪峰和劉某某商議合伙經(jīng)營(yíng)收玉米的事兒；而事實(shí)上，2016年1月份劉雪峰的玉米已經(jīng)收購(gòu)?fù)戤?，在劉雪峰一審中提交?017年10月17日錄音記錄的中也明確表明玉米都是劉雪峰自己收、自己賣的，其證言與事實(shí)完全不符，不具真實(shí)性。對(duì)證據(jù)三邵某證人證言，不具真實(shí)性，不應(yīng)采信。邵某所在公司與劉雪峰是合作關(guān)系，合作事宜由邵某負(fù)責(zé)，邵某與劉雪峰存在利害關(guān)系，其證言不應(yīng)采信。邵某在庭審中陳述2016年5月21日，其在劉雪峰處見(jiàn)到劉某某，劉雪峰與劉某某在談?wù)摵匣锸沼衩祝f(shuō)烘干后賣給劉子光，是否已經(jīng)賣給劉子光其不清楚。而事實(shí)上，早2015年12月份劉雪峰就已將玉米出售給劉子光，2016年5月份劉某某根本不在建三江，邵某的證言與事實(shí)不符，不具真實(shí)性。以上證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三的三名證人均稱劉雪峰說(shuō)其投資350萬(wàn)元，而在劉雪峰一審中出示的二份錄音記錄中一會(huì)兒說(shuō)自己投1000萬(wàn)，一會(huì)說(shuō)自己投2000萬(wàn)，三名證人證言與劉雪峰自己的錄音記錄相矛盾；且事實(shí)上，劉某某與劉雪峰從未共同經(jīng)營(yíng)，劉某某從未參予劉雪峰的收糧、賣糧，三名證人的證言均不具真實(shí)性，不應(yīng)予以采信。對(duì)證據(jù)四2016年1月25日錄音一份，該份錄音中劉某某是說(shuō)劉雪峰與劉子光談掙錢一起掙，賠錢一起賠，而不是劉某某與劉雪峰之間掙錢一起掙，賠錢一起賠。且此份錄音不能證明雙方對(duì)投資比例、風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)、利潤(rùn)分配有約定，不能證明雙方是合伙關(guān)系。對(duì)證據(jù)五手機(jī)短信截圖與通話錄音，真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，沈如蘭和邵某整個(gè)通話記錄能夠看出沈如蘭是讓邵某實(shí)話實(shí)說(shuō)，而且沈如蘭明確說(shuō)邵某和劉某某根本沒(méi)見(jiàn)到面，那個(gè)時(shí)候劉某某根本沒(méi)再三江，所以才說(shuō)如果邵某說(shuō)假話就把劉某某整死了。整個(gè)通話記錄當(dāng)中沒(méi)有一句威脅邵某的話，只是讓邵某實(shí)話實(shí)說(shuō)。關(guān)于沈如蘭和王某1的短信截屏也能明確的表明沈如蘭就是讓王某1說(shuō)實(shí)話。沒(méi)有任何威脅和阻止證人的言辭。對(duì)證據(jù)六2016年5月17日劉雪峰和劉某某在餐桌吃飯時(shí)的錄音，真實(shí)性與證明問(wèn)題均有異議。因?yàn)榇朔蒌浺舨シ艜r(shí)中間有明顯的卡斷，有剪輯的痕跡，在這份錄音記錄中都是王某1和劉雪峰在說(shuō)話，劉某某只說(shuō)了五句，其中第一句他說(shuō)“抵押貸款對(duì)”，第二句是在劉雪峰說(shuō)小光不能拿質(zhì)量說(shuō)事賴賬，劉某某說(shuō)了一個(gè)字“對(duì)”，第三句是王說(shuō)從錢財(cái)上不能計(jì)較，計(jì)較就沒(méi)意義了，劉某某回答了四個(gè)字，“沒(méi)人計(jì)較”，第四句是劉雪峰說(shuō)二哥這事兒是不是這么回事吧，劉某某說(shuō)“小光在那我沒(méi)說(shuō)別的是不是”，第五句就一個(gè)字，是在劉雪峰說(shuō)二哥你是不是得說(shuō)我講究，劉某某說(shuō)“是”。從劉某某在整個(gè)錄音記錄中所說(shuō)的這幾句話，幾個(gè)字，能夠看出是劉某某和劉雪峰之間根本不存在任何合伙關(guān)系，劉雪峰因?yàn)楹蛣⒆庸庾錾赓r錢了，而劉子光是劉某某的連襟，所以劉雪峰一而再再而三的用各種語(yǔ)言來(lái)套路劉某某做了多次的錄音，劉雪峰的行為就能證明雙方根本不存在合伙關(guān)系。二審中被上訴人提供的證據(jù)：1、劉建國(guó)出庭作證，證實(shí)劉某某在2016年的4月底至5月底一直在富錦市給鴻程米糠油脂有限公司送玉米、潮糧、干糧。2016年4月份期間我就在這個(gè)公司擔(dān)任收購(gòu)，我們天天吃住在一起，五月末我們才分開(kāi)。2、龐玉海出庭作證，證實(shí)在2016年5月初我給劉某某打工，他在富錦接糧，我在賓縣收糧，收到五月末，這個(gè)期間劉某某一直在富錦，因?yàn)槲倚枰刻靾?bào)噸數(shù)，他怕掉秤、每天要付運(yùn)費(fèi)，也要看我采購(gòu)的質(zhì)量如何，他必須要在，他不在沒(méi)人接。上訴人宏達(dá)糧油公司對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)一真實(shí)性和證明問(wèn)題都有異議，從形式上講，該證人證言不符合法律關(guān)于二人以上和本案沒(méi)有利害關(guān)系的規(guī)定，且只有自己出證是孤證，且和劉某某存在法律上的合作經(jīng)營(yíng)的利害關(guān)系。從實(shí)質(zhì)上講收糧人員只有他一個(gè)人，送糧人員有4、5個(gè)人，他不可能24小時(shí)和劉某某在一起，他要從事自己的工作，進(jìn)行驗(yàn)糧、檢斤、入庫(kù)的工作，不可能全天和劉某某在一起，且建三江離富錦僅有20分鐘車程。所以該證人證言不具有真實(shí)性。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性和證明問(wèn)題均有異議，證人是劉某某雇傭的收糧工作人員，和劉某某存在隸屬關(guān)系，從實(shí)質(zhì)上講他從賓縣發(fā)糧，劉某某負(fù)責(zé)接車，他與劉某某并不在同一地點(diǎn)，不能證明2016年5月劉某某一直在富錦，故證明問(wèn)題不成立。本院對(duì)二審中雙方提供的證據(jù)認(rèn)證如下：對(duì)上訴人提供的三名證人的證詞，被上訴人認(rèn)為不能證明劉某某與劉雪峰之間存在合伙關(guān)系，對(duì)真實(shí)性提出質(zhì)疑。本院認(rèn)為，三人的證詞雖然證實(shí)了在劉雪峰辦公室聽(tīng)到過(guò)劉雪峰與劉某某合伙收購(gòu)玉米，劉雪峰拿了350萬(wàn)，劉某某拿了300萬(wàn)，王某1還證實(shí)劉雪峰當(dāng)時(shí)向親友融資了2000萬(wàn)元，收玉米交給劉子光的華龍公司，但是，從二人的出資看，數(shù)額相差較大，如此均分利潤(rùn)，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，缺少相關(guān)的證據(jù)證實(shí)。故對(duì)三人的證詞不予采信。對(duì)上訴人提供的三份錄音資料，被上訴人均有異議。錄音資料中沒(méi)有劉某某自認(rèn)其與劉雪峰合伙收購(gòu)玉米的內(nèi)容，不能證明二人之間存在合伙關(guān)系，對(duì)三份錄音資料不予采信。對(duì)被上訴人提供的二份證人證詞，上訴人提出異議，本院認(rèn)為，二人的證詞能夠證明2015年5月，劉某某在富錦市給鴻程米糠油脂有限公司送玉米，一直到5月末。但是，不能證明劉某某在富錦市送糧期間離開(kāi)過(guò)該地，所以對(duì)二人的證詞不予采信。本院經(jīng)審理查明，確認(rèn)原審查明的事實(shí)及證據(jù)。
上訴人黑龍江省建三江農(nóng)墾宏達(dá)糧油工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏達(dá)糧油公司）因與被上訴人劉某某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2018）黑8102民初1797號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月2日立案受理后，依法組成合議庭，并于9月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人宏達(dá)糧油公司法定代表人劉雪峰及其委托訴訟代理人徐云龍、王麗華，被上訴人劉某某的委托代理人石建榮、沈如蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人宏達(dá)糧油公司給被上訴人劉某某出具的借條所指向的300萬(wàn)元是借款還是投資，即本案是合伙糾紛還是民間借貸糾紛。從原審中雙方提供的證據(jù)看，被上訴人在原審中提供的借據(jù)，借款數(shù)額及利息約定明確，上訴人在2016年10月8日償還了被上訴人借款本金50萬(wàn)元。能夠證明雙方的借貸關(guān)系成立。上訴人主張向劉某某借款300萬(wàn)元的借據(jù)系劉某某出資合伙收購(gòu)玉米的本金，并約定了利潤(rùn)均分，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，即“掙錢一起掙，賠錢一起賠”。劉雪峰上訴人中所闡述的事實(shí)是：按照雙方預(yù)計(jì)，收購(gòu)玉米需要2000余萬(wàn)元，除了劉某某投資300萬(wàn)元，上訴人投資350萬(wàn)元，其余款項(xiàng)都是向親友籌借的，向親友出具的借條均標(biāo)注了支付利息字樣。按照雙方的約定，如果合伙收購(gòu)玉米掙錢了，劉某某除了與上訴人平分獲利外，還可以多得一份利息，導(dǎo)致上訴人出具的證據(jù)“借據(jù)”從形式上看像是借款。劉某某投資300萬(wàn)元與劉雪峰投資近2000萬(wàn)元平均分配利潤(rùn)，還可以獲得一分利息，顯然是有悖常理。劉雪峰提供合伙關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，不足以證實(shí)其合伙關(guān)系成立。對(duì)劉雪峰提出劉某某的300萬(wàn)借款系合伙投資款的上訴理由及辯解意見(jiàn)不予采信。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)31411元，由上訴人黑龍江省建三江農(nóng)墾宏達(dá)糧油工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　胡　勇
審判員　劉衛(wèi)中
審判員　高令江

書記員：胡笑揚(yáng)