黑龍江省建三江農(nóng)墾宏升建筑有限責(zé)任公司
李方雙（黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所）
王永霞
趙輝
袁久忠（黑龍江諾成律師事務(wù)所）

原告黑龍江省建三江農(nóng)墾宏升建筑有限責(zé)任公司，住所地富錦市建三江。
法定代表人祖洪濤，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人李方雙，系黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所律師。
委托代理人王永霞，女，1973年5月28日出生，漢族，住友誼被告友誼縣吉安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地友誼縣友誼鎮(zhèn)吉安家園。
法定代表人欒繼連，系該公司董事長。
委托代理人趙輝，男，1966年3月16日出生，漢族，住雙鴨山市尖山區(qū)。
委托代理人袁久忠，系黑龍江省諾成律師事務(wù)所律師。
原告黑龍江省建三江農(nóng)墾宏升建筑有限責(zé)任公司訴被告友誼縣吉安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人李方雙、王永霞，被告法定代表人欒繼連及委托代理人趙輝、袁久忠到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2011年原告與被告簽訂了”建筑施工合同”，原告承建被告開發(fā)的友誼縣吉安家園一期工程Ⅲ標(biāo)段14-19商住樓的施工建設(shè)。
合同簽訂后原告按被告要求進(jìn)行施工，但在施工中由于被告未按合同約定撥付工程款導(dǎo)致停工、拖延施工、欠付工程款等給原告造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。
現(xiàn)拖欠巨額工程款未予給付，雖經(jīng)原告多次索要至今仍未予給付，故原告訴至法院，請(qǐng)求:1、判令被告給付欠付的工程款6157259.80元；2、判令被告給付施工中增加工程量182020.00元；3、判令被告給付施工中被告以我方名義貸款產(chǎn)生的利息407068.00元；4、判令被告給付工程延期8個(gè)月的經(jīng)濟(jì)損失1151000.00元；5、判令被告按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)息給付欠付工程款利息1998974.00元（從2015年12月1日起至給付之日止以4718558.80元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)息）；以上1-5項(xiàng)訴訟請(qǐng)求合計(jì):9896321.80元。
6、判令原告對(duì)友誼縣吉安家園一期工程19號(hào)商住樓享有優(yōu)先受償權(quán)；7、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱:一、原告稱判被告給付工程款人民幣6157259.80元數(shù)額不實(shí)，我方事實(shí)給付工程款總額34224940.20元；原告所稱工程建設(shè)面積不實(shí)，實(shí)際面積應(yīng)為30277.52平方米；二、原告訴稱簽證費(fèi)用182020.00元沒有證據(jù)證明應(yīng)由我方支付，故我方不認(rèn)可；三、原告訴稱應(yīng)給貸款利息407068.00元，此貸款利息我方不清楚原告以什么為依據(jù)計(jì)算出來的；四、判令被告給付工程延期八個(gè)月的經(jīng)濟(jì)損失，工程延期八個(gè)月此主張?jiān)鏇]有有力證據(jù)證明因我方原因造成了停工、停產(chǎn)，因此我方不認(rèn)可；五、原告要求被告付工程款利息，1、因?yàn)樗饭こ炭顢?shù)額不實(shí)、2、被告在未付工程款前，因?yàn)樵孢`約所以被告所欠余款不承擔(dān)銀行利息；六、吉安家園一期19號(hào)商服樓應(yīng)為被告所有，原告沒有理由享受優(yōu)先受償權(quán)。
此外，吉安家園14-19號(hào)樓未按合同及圖紙要求施工，原告應(yīng)承擔(dān)的工程費(fèi)用合計(jì):3193383.00元。
原告為證明自己的主張向本院提供如下證據(jù):證據(jù)一、建筑施工合同補(bǔ)充協(xié)議，證明原告承建了被告單位開發(fā)的友誼縣吉安家園一期工程III標(biāo)段14#、15#、16#、17#、18#、19#商住樓；21#商服從A軸到I軸；24#號(hào)車庫變形縫以南；合同約定包工包料一次包死；工程造價(jià)以竣工圖建筑面積按1200元/平方米計(jì)算。
開工日期為2011年7月19日，竣工日期為2012年8月16日。
合同第七條約定了按進(jìn)度付款方式；證據(jù)二、原告黑龍江省建三江農(nóng)墾宏升建筑有限責(zé)任公司的資質(zhì)證書，證明原告有施工資質(zhì)；證據(jù)三、2013年8月30日竣工工程驗(yàn)收?qǐng)?bào)告。
證實(shí)竣工面積為31500.74平方米。
結(jié)合第一份證據(jù)，總工程款為31500.74*1200.00元/平方米=37800888.00元，該證據(jù)原件在友誼縣住建局；證據(jù)四、被告單位撥款明細(xì)，證明被告付款為31643628.2元，被告欠原告工程款6157259.80元，該明細(xì)由我方自行統(tǒng)計(jì)制作；證據(jù)五、被告技術(shù)人員劉文濤出具說明、證明、收據(jù)、明細(xì)、現(xiàn)場簽證、增量項(xiàng)目清單，證明被告人應(yīng)給付承擔(dān)的簽證費(fèi)（增加工程量）182020.00元；證據(jù)六、2012年6月22日被告單位與原告現(xiàn)場負(fù)責(zé)人簽訂的協(xié)議書一份及原告償還的雙鴨山市四方臺(tái)信用社銀行貸款明細(xì)查詢一份，證明原、被告約定因被告無力支付工程款同意原告用自己的商服樓房貸款216萬元用于該小區(qū)工程建設(shè)，并同意此筆貸款本息由被告承擔(dān)，但該筆貸款由原告償還尚有407068.00元被告沒有給付（證實(shí)我方訴請(qǐng)第三項(xiàng)）；證據(jù)七、工程開工報(bào)告、工程進(jìn)度款支付申請(qǐng)表、工程停工報(bào)告、工程復(fù)工報(bào)告（共9份），證明由于被告延遲支付工程款導(dǎo)致原告停工，工程延期共8個(gè)月，有監(jiān)理公司證明責(zé)任在被告；證據(jù)八、建設(shè)工程委托監(jiān)理合同，證明該工程的監(jiān)理人為鶴崗市安泰建設(shè)工程監(jiān)理有限責(zé)任公司，同時(shí)證明被告委托該工程的現(xiàn)場代表為劉文濤，在委托監(jiān)理合同的第十二條中標(biāo)注被告單位派劉文濤為該單位駐該項(xiàng)目的現(xiàn)場代表；證據(jù)九、八個(gè)月經(jīng)濟(jì)損失的明細(xì)、水暖安裝工程施工協(xié)議（共2份）及友誼縣龍誼鍋爐水暖安裝有限公司營業(yè)執(zhí)照和許可證、電照安裝工程施工協(xié)議及友誼縣廣誠電力安裝有限公司營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記、組織機(jī)構(gòu)代碼證、承裝（修、試）電力設(shè)施許可證、設(shè)備租賃合同及收據(jù)，證明因被告原因給原告造成八個(gè)月延期交工，這八個(gè)月中的經(jīng)濟(jì)損失包括水暖施工、電照施工以及塔吊租賃等損失。
結(jié)合原告證據(jù)三的峻工時(shí)間為2013年8月30日，再結(jié)合證據(jù)一中雙方約定峻工日期，也證明延期交付的事實(shí)；證據(jù)十、支付給更夫、管理人員及水暖、電照費(fèi)用的各項(xiàng)收據(jù)，證明八個(gè)月的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)1151000.00元；證據(jù)十一、應(yīng)付工程款本金利息計(jì)算明細(xì)，證明按合同約定被告未在約定付款期限內(nèi)支付工程款應(yīng)當(dāng)按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算利息給付未付款項(xiàng)的利息，按實(shí)際給付數(shù)額和時(shí)間計(jì)算截至2015年12月1日被告應(yīng)給付欠付工程價(jià)款利息1998974.00元；證據(jù)十二、2013年10月31日原、被告簽訂的協(xié)議書，證明被告自愿提供友誼縣吉安家園小區(qū)19號(hào)樓為欠付工程款做抵押擔(dān)保；證據(jù)十三、申請(qǐng)證人劉魯寧出庭，證明延期是由于被告的原因?qū)е碌?，被告法定代表人同意延期費(fèi)用由他承擔(dān)，并證實(shí)額外增加工程量的事實(shí)；證據(jù)十四、申請(qǐng)證人張鳳賢出庭，證明我方租賃工程設(shè)備因延期造成的損失；證據(jù)十五、2015雙民初字第6號(hào)民事判決書一份，證明被告以原告在施工過程中有未完成工程及質(zhì)量問題曾向雙市中院提起訴訟，但經(jīng)法院審理查明認(rèn)定，法院判項(xiàng)中認(rèn)為該工程已經(jīng)驗(yàn)收合同并交付使用且在訴訟中本案被告承認(rèn)該工程不存在質(zhì)量問題，故根據(jù)根據(jù)最高人民法院相關(guān)解釋的規(guī)定，駁回了本案被告向本案原告了訴訟，本案被告已經(jīng)喪失了以此為由的權(quán)力。
證實(shí)原告施工工程不存在質(zhì)量問題；證據(jù)十六、付亞斌收到我方支付的塑鋼窗款的工程款收據(jù)七張，證明原告給付亞斌塑鋼窗款31萬元整已經(jīng)給付付亞斌了，還有我五萬元修理塑鋼窗也走我賬了，原告所主張的159萬總額我們認(rèn)可，被告在159萬扣掉36萬，5萬元是額外的，以后塑鋼窗的事情由被告負(fù)責(zé)。
對(duì)于被告方主張應(yīng)付付亞斌159.6萬這個(gè)數(shù)，我們認(rèn)可；證據(jù)十七、原告與劉永江簽訂的吉安家園三標(biāo)段土建主體工程未完工程的施工合同及劉永江收到的工程款，證明原告付了1171328.00元，被告主張的已付工程款里應(yīng)該扣除這筆款項(xiàng)。
這些是被告欠我們的工程款；證據(jù)十八、2015年1月8日，趙洪濤收據(jù)一份，證明16000.00元的款項(xiàng)用于圍欄已經(jīng)由趙洪濤支付，并由趙洪濤出具，該款應(yīng)當(dāng)由被告公司支付，不應(yīng)計(jì)算在總工程款之內(nèi)；證據(jù)十九、2015雙民初字第6號(hào)民事判決書卷宗中的庭審筆錄及工程內(nèi)業(yè)資料，證明被告在該訴訟中認(rèn)可原工程沒有質(zhì)量問題，不存在漏項(xiàng)問題，各項(xiàng)完工中均認(rèn)可無質(zhì)量爭議記載；證據(jù)二十、2011年6月28日，原告項(xiàng)目經(jīng)理趙洪濤與鄭勇簽定的勞務(wù)合同書，證明原告將友誼縣吉安家園14-19號(hào)樓住宅工程承包給鄭勇，約定的建筑面積為29911.26平方米（按實(shí)際結(jié)算），每平方一口價(jià)175元每平方米，工程的總造價(jià)約5234470.50元；證據(jù)二十一、原告支付給鄭勇的工程款收據(jù)19張，其中17張是原告直接支付給鄭勇的工程款共計(jì)406萬元，2013年2月6日有一張95萬元票據(jù)是鄭勇給我們打的收據(jù)，這比錢是由被告支付給鄭勇的，我們工作人員王永霞給被告打了收據(jù)，證明我們收到過這筆款，這兩筆錢加在一起為501萬元支付給了鄭勇；證據(jù)二十二、2014年6月30日原告項(xiàng)目部經(jīng)理趙洪濤及被告共同向友誼縣勞動(dòng)監(jiān)察局出具了吉安三標(biāo)段勞務(wù)工資給付情況的說明，證明支付950000.00元以后，鄭勇的未完工程及返工工程還有38萬元沒有完工。
根據(jù)我們合同約定的總工程款及實(shí)際支付的工程款，還有20萬左右沒有向鄭勇支付。
結(jié)合這份證據(jù)證實(shí)我們已經(jīng)向鄭勇支付了全部工程款。
被告再向鄭勇支付的任何款項(xiàng)都與我們無關(guān)。
被告為證明自己的主張向本院提供如下證據(jù):證據(jù)一、吉安三標(biāo)對(duì)賬清單一份，證明截止2014年10月25日吉安地產(chǎn)與吉安項(xiàng)目組對(duì)賬的結(jié)果總計(jì)撥款30906416.00元；證據(jù)二、2015年1月7日決算書、2012年5月9合同書各一份，證明被告代原告方向集賢縣鼎恒保溫材料制品廠支付1363878.00元，該款應(yīng)從原告工程款中扣除；證據(jù)三、塑鋼窗工程施工協(xié)議一份、付亞彬收款憑證12張、吉安頂塑鋼窗賬款明細(xì)一張，證明我方替原告給付付亞彬塑鋼窗款160萬元，應(yīng)從工程款中扣除；證據(jù)四、信用社貸款還款憑證兩張、收款憑證四張，證明我方給付銀行貸款的本息數(shù)額2047208.00元；證據(jù)五、收據(jù)九張，證明我方代原告方給付的零星工程款；證據(jù)六、2016年1月28由趙洪濤出具的收據(jù)一張、保證書一份，證明吉安家園三標(biāo)段人工費(fèi)全部結(jié)清，如再發(fā)生費(fèi)用由趙洪濤本人支付，還證明原告證據(jù)九所主張的人員工資與我方無關(guān)；證據(jù)七、友誼縣房地產(chǎn)管理處出具的房屋面積測算報(bào)告七份，證明工程實(shí)測面積30277.52平方米。
該證據(jù)原件在房產(chǎn)處存檔；證據(jù)八、2011年9月30日原、被告簽定建設(shè)工程施工合同一份及補(bǔ)充協(xié)議一份，證明嚴(yán)格按設(shè)計(jì)圖紙及設(shè)計(jì)變更施工，質(zhì)量驗(yàn)收?qǐng)?zhí)行《新版建筑工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》標(biāo)準(zhǔn)，乙方如發(fā)生質(zhì)量問題，按建設(shè)工程施工合同示范文本的條款執(zhí)行；證據(jù)九、雙鴨山市新政司法鑒定所司法鑒定意見書一份，證明吉安家園14-19號(hào)樓未按合同及圖紙要求施工應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的工程費(fèi)用，金額合計(jì):3193383.00元；證據(jù)十、安全監(jiān)理檢查記錄2份及工程停工報(bào)告空白表由吉安家園三標(biāo)段監(jiān)理公司提供一份，證明原告所舉證據(jù)六是假的。
證據(jù)十一、收據(jù)九張，由鄭勇其及雇傭人員出具，證明:2012年1月-8月我們支付過鄭勇工程款699800.00元。
而且這筆款項(xiàng)在2014年10月25日雙方財(cái)務(wù)人員對(duì)賬時(shí)已經(jīng)給予認(rèn)定了。
也就是我們?cè)瓉砼e證的吉安三標(biāo)段對(duì)帳清單中包括此筆款項(xiàng)。
證據(jù)十二、收據(jù)八張及身份證復(fù)印件八張，證明2013年2月6日政府直接撥付95萬到縣拆遷辦，拆遷辦將錢通過吉安公司直接發(fā)放給三標(biāo)段鄭勇所屬八個(gè)班組的工人工資，每個(gè)班組班組長都有簽字，并且留有各人的身份證復(fù)印件。
本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的建筑施工合同補(bǔ)充協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，對(duì)原、被告雙方均具有約束力。
該協(xié)議約定涉案工程綜合造價(jià)為:竣工圖建筑面積按1200.00元/平方米計(jì)算，原、被告雙方當(dāng)事人確認(rèn)竣工圖建筑面積為30404.86平方米，故涉案工程綜合造價(jià)應(yīng)為36485832.00元（30404.86平方米×1200.00元/平方米），此外，原告主張施工過程中增加工程量部分（簽證費(fèi)）工程款為182020.00元，訴訟中被告認(rèn)可增加工程量部分（簽證費(fèi)）工程款為157000.00元，故涉案工程總造價(jià)應(yīng)為36642832.00元（36485832.00元+157000.00元）。
2014年10月25日，原、被告簽訂的吉安三標(biāo)對(duì)賬清單確認(rèn)被告已向原告支付工程款合計(jì):30906416.00元。
原告對(duì)該吉安三標(biāo)對(duì)賬清單不予認(rèn)可。
原告主張其中有被告法定代表人欒繼連自己書寫的收據(jù)兩張共計(jì)60000.00元及16000.00元圍欄款，合計(jì)76000.00元，不應(yīng)計(jì)算在內(nèi)，訴訟中，被告予以認(rèn)可應(yīng)從付總工程款中扣除。
原告還主張被告支付給鄭勇的勞務(wù)費(fèi)699800.00元，因無原告方簽字認(rèn)可的收據(jù)，故不應(yīng)計(jì)算在被告已付原告工程款總額（30906416.00元）內(nèi)，被告不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原告與鄭勇雙方簽訂勞務(wù)合同，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，應(yīng)由原告向鄭勇支付勞務(wù)費(fèi)，被告沒有直接向鄭勇支付勞務(wù)費(fèi)的義務(wù)，被告向鄭勇支付勞務(wù)費(fèi)應(yīng)經(jīng)原告同意確認(rèn)，被告向鄭勇支付699800.00元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)，未經(jīng)原告同意確認(rèn)，故原告的該項(xiàng)主張本院予以支持。
綜上，截止到2014年10月25日被告已向原告支付工程款總計(jì)應(yīng)為:30130616.00元（30906416.00元-76000.00元-699800.00元），訴訟中，原告提供的證據(jù)四自認(rèn)被告已向原告支付工程款總計(jì)應(yīng)為30131669.00元，本院予以采信。
另外，原、被告雙方認(rèn)可被告又代原告支付了部分工程款，其中包括:集賢縣鼎恒保溫材料制品廠工程款1363878.00元、零星付工程款157876.20元、在友誼縣勞動(dòng)局付人工費(fèi)189850.00元，合計(jì)1711604.20元。
此外，被告抗辯其已代原告向付亞斌（鑫鑫塑鋼門窗廠）支付塑鋼窗工程款1596000.00元，應(yīng)從總工程款中扣除。
原告對(duì)應(yīng)付給付亞斌塑鋼窗工程款總額1596000.00元數(shù)額認(rèn)可，但主張，其中被告向付亞斌支付塑鋼窗工程款310000.00元（對(duì)應(yīng)的付款時(shí)間及數(shù)額:2013年7月7日30000.00元，2013年8月30日50000.00元，2013年8月31日50000.00元，2013年9月9日100000.00元，2013年9月22日80000.00元），原告已由趙玉海按上述時(shí)間金額為被告出具收據(jù)，雙方已計(jì)算在被告已付原告工程款總額（30906416.00元）內(nèi)，余款1286000.00元，若被告已經(jīng)實(shí)際給付付亞斌，原告同意從總工程款中扣除，若被告未實(shí)際給付付亞斌，原告不同意從總工程款中扣除。
被告認(rèn)可原告主張310000.00元中的210000.00元（2013年7月7日30000.00元，2013年8月30日50000.00元，2013年8月31日50000.00元，2013年9月22日80000.00元）由趙玉海出具收據(jù)，雙方已計(jì)算在被告已付原告工程款總額（30906416.00元）內(nèi)，2013年9月9日，由趙玉海出具收據(jù)100000.00元未計(jì)算在被告已付原告工程款總額（30906416.00元）內(nèi)。
本院認(rèn)為，從趙玉海出具的收據(jù)時(shí)間看是在2014年10月25日雙方簽訂的吉安三標(biāo)對(duì)賬清單之前，被告也未舉證證明2013年9月9日由趙玉海出具收據(jù)100000.00元未計(jì)算在被告已付原告工程款總額（30906416.00元）內(nèi)，故原告主張?jiān)?10000.00元已全部計(jì)算在被告已付原告工程款總額（30906416.00元）內(nèi)，本院予以采信；訴訟中，被告抗辯其已向付亞斌（鑫鑫塑鋼門窗廠）支付塑鋼窗工程款1596000.00元，并提供了付亞斌出具的收據(jù)，原告雖對(duì)其中的1286000.00元給付情況提出異議，但未能向本院提供被告未向付亞斌支付剩余塑鋼窗款1286000.00元的相反證據(jù)，故被告抗辯剩余付亞斌塑鋼窗款1286000.00元應(yīng)從總工程款中扣除，本院予以采信。
故除原、被告簽訂的吉安三標(biāo)對(duì)賬清單確認(rèn)被告已向原告支付工程款外，被告又支付給原告工程款2997604.20元（1711604.20元+1286000.00元）。
綜上所述，現(xiàn)被告尚欠原告的工程款應(yīng)為3513558.80元（36642832.00元-30131669.00元-2997604.20元）。
被告未能及時(shí)支付工程款，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?”當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。
”、第十八條”利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。
當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間:（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日;（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日;（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告友誼縣吉安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告黑龍江省建三江農(nóng)墾宏升建筑有限責(zé)任公司工程款3513558.80元，并支付逾期付款利息（從2013年9月1日起至本判決生效時(shí)止，以工程款3513558.80元為基數(shù)，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算）；
二、被告友誼縣吉安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告黑龍江省建三江農(nóng)墾宏升建筑有限責(zé)任公司工程貸款利息201149.00元；
三、駁回原告黑龍江省建三江農(nóng)墾宏升建筑有限責(zé)任公司的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)81074.25元，由被告友誼縣吉安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)36526.09元，由原告黑龍江省建三江農(nóng)墾宏升建筑有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)44548.16元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的建筑施工合同補(bǔ)充協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，對(duì)原、被告雙方均具有約束力。
該協(xié)議約定涉案工程綜合造價(jià)為:竣工圖建筑面積按1200.00元/平方米計(jì)算，原、被告雙方當(dāng)事人確認(rèn)竣工圖建筑面積為30404.86平方米，故涉案工程綜合造價(jià)應(yīng)為36485832.00元（30404.86平方米×1200.00元/平方米），此外，原告主張施工過程中增加工程量部分（簽證費(fèi)）工程款為182020.00元，訴訟中被告認(rèn)可增加工程量部分（簽證費(fèi)）工程款為157000.00元，故涉案工程總造價(jià)應(yīng)為36642832.00元（36485832.00元+157000.00元）。
2014年10月25日，原、被告簽訂的吉安三標(biāo)對(duì)賬清單確認(rèn)被告已向原告支付工程款合計(jì):30906416.00元。
原告對(duì)該吉安三標(biāo)對(duì)賬清單不予認(rèn)可。
原告主張其中有被告法定代表人欒繼連自己書寫的收據(jù)兩張共計(jì)60000.00元及16000.00元圍欄款，合計(jì)76000.00元，不應(yīng)計(jì)算在內(nèi)，訴訟中，被告予以認(rèn)可應(yīng)從付總工程款中扣除。
原告還主張被告支付給鄭勇的勞務(wù)費(fèi)699800.00元，因無原告方簽字認(rèn)可的收據(jù)，故不應(yīng)計(jì)算在被告已付原告工程款總額（30906416.00元）內(nèi)，被告不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原告與鄭勇雙方簽訂勞務(wù)合同，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，應(yīng)由原告向鄭勇支付勞務(wù)費(fèi)，被告沒有直接向鄭勇支付勞務(wù)費(fèi)的義務(wù)，被告向鄭勇支付勞務(wù)費(fèi)應(yīng)經(jīng)原告同意確認(rèn)，被告向鄭勇支付699800.00元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)，未經(jīng)原告同意確認(rèn)，故原告的該項(xiàng)主張本院予以支持。
綜上，截止到2014年10月25日被告已向原告支付工程款總計(jì)應(yīng)為:30130616.00元（30906416.00元-76000.00元-699800.00元），訴訟中，原告提供的證據(jù)四自認(rèn)被告已向原告支付工程款總計(jì)應(yīng)為30131669.00元，本院予以采信。
另外，原、被告雙方認(rèn)可被告又代原告支付了部分工程款，其中包括:集賢縣鼎恒保溫材料制品廠工程款1363878.00元、零星付工程款157876.20元、在友誼縣勞動(dòng)局付人工費(fèi)189850.00元，合計(jì)1711604.20元。
此外，被告抗辯其已代原告向付亞斌（鑫鑫塑鋼門窗廠）支付塑鋼窗工程款1596000.00元，應(yīng)從總工程款中扣除。
原告對(duì)應(yīng)付給付亞斌塑鋼窗工程款總額1596000.00元數(shù)額認(rèn)可，但主張，其中被告向付亞斌支付塑鋼窗工程款310000.00元（對(duì)應(yīng)的付款時(shí)間及數(shù)額:2013年7月7日30000.00元，2013年8月30日50000.00元，2013年8月31日50000.00元，2013年9月9日100000.00元，2013年9月22日80000.00元），原告已由趙玉海按上述時(shí)間金額為被告出具收據(jù)，雙方已計(jì)算在被告已付原告工程款總額（30906416.00元）內(nèi)，余款1286000.00元，若被告已經(jīng)實(shí)際給付付亞斌，原告同意從總工程款中扣除，若被告未實(shí)際給付付亞斌，原告不同意從總工程款中扣除。
被告認(rèn)可原告主張310000.00元中的210000.00元（2013年7月7日30000.00元，2013年8月30日50000.00元，2013年8月31日50000.00元，2013年9月22日80000.00元）由趙玉海出具收據(jù)，雙方已計(jì)算在被告已付原告工程款總額（30906416.00元）內(nèi)，2013年9月9日，由趙玉海出具收據(jù)100000.00元未計(jì)算在被告已付原告工程款總額（30906416.00元）內(nèi)。
本院認(rèn)為，從趙玉海出具的收據(jù)時(shí)間看是在2014年10月25日雙方簽訂的吉安三標(biāo)對(duì)賬清單之前，被告也未舉證證明2013年9月9日由趙玉海出具收據(jù)100000.00元未計(jì)算在被告已付原告工程款總額（30906416.00元）內(nèi)，故原告主張?jiān)?10000.00元已全部計(jì)算在被告已付原告工程款總額（30906416.00元）內(nèi)，本院予以采信；訴訟中，被告抗辯其已向付亞斌（鑫鑫塑鋼門窗廠）支付塑鋼窗工程款1596000.00元，并提供了付亞斌出具的收據(jù)，原告雖對(duì)其中的1286000.00元給付情況提出異議，但未能向本院提供被告未向付亞斌支付剩余塑鋼窗款1286000.00元的相反證據(jù)，故被告抗辯剩余付亞斌塑鋼窗款1286000.00元應(yīng)從總工程款中扣除，本院予以采信。
故除原、被告簽訂的吉安三標(biāo)對(duì)賬清單確認(rèn)被告已向原告支付工程款外，被告又支付給原告工程款2997604.20元（1711604.20元+1286000.00元）。
綜上所述，現(xiàn)被告尚欠原告的工程款應(yīng)為3513558.80元（36642832.00元-30131669.00元-2997604.20元）。
被告未能及時(shí)支付工程款，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?”當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。
”、第十八條”利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。
當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間:（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日;（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日;（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告友誼縣吉安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告黑龍江省建三江農(nóng)墾宏升建筑有限責(zé)任公司工程款3513558.80元，并支付逾期付款利息（從2013年9月1日起至本判決生效時(shí)止，以工程款3513558.80元為基數(shù)，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算）；
二、被告友誼縣吉安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告黑龍江省建三江農(nóng)墾宏升建筑有限責(zé)任公司工程貸款利息201149.00元；
三、駁回原告黑龍江省建三江農(nóng)墾宏升建筑有限責(zé)任公司的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)81074.25元，由被告友誼縣吉安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)36526.09元，由原告黑龍江省建三江農(nóng)墾宏升建筑有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)44548.16元。

審判長：孫緒水

書記員：李明珺