上訴人(原審被告、反訴原告):孫某某，無職業(yè)。委托訴訟代理人：展慶紅，黑龍江鑫元鴻律師事務所律師。上訴人（原審被告、反訴原告）：劉俊美，無職業(yè)。委托訴訟代理人：孫某某（系劉俊美丈夫），住黑龍江省前進農(nóng)場老城區(qū)危房改造1號樓第七門市。被上訴人(原審原告、反訴被告):黑龍江省建三江農(nóng)墾華某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地黑龍江省富錦市建三江鐵北區(qū)電業(yè)小區(qū)1號樓東第二戶。法定代表人：于秋，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：梁振波，該公司項目經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉相曾，黑龍江勤勉律師事務所律師。

華某公司上訴請求：1.撤銷一審民事判決，改判解除劉俊美與華某公司簽訂的《商品房買賣合同》；2.華某公司返還孫某某、劉俊美購房款500,000.00元及利息，駁回華某公司的一審訴求；3.一、二審案件受理費由華某公司負擔。事實及理由：一、一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，應依法改判。1.依據(jù)《商品房買賣合同》第六條“買受人首期付房款500,000.00元整，余款賣受人負責貸款還清”的約定，無法確定孫某某、劉俊美屬于先履行合同一方，華某公司屬于后履行合同一方，雙方互負合同義務，并無先后之分，故不存在孫某某、劉俊美未先履行付清首付款的義務，華某公司不履行辦理貸款之行為不構(gòu)成違約的情形發(fā)生。孫某某、劉俊美與華某公司簽訂的《商品房買賣合同》未約定二人支付首付款500,000.00元的具體期限及支付方式，不存在二人未按約定付清首付款的情形，且合同簽訂后，孫某某、劉俊美已將500,000.00元首付款全部付清，不存在違約行為。即使雙方存在合同義務的先后履行順序，但截止2012年11月18日，孫某某、劉俊美已經(jīng)付清首付款，華某公司自2010年10月1日合同簽訂時起至2015年8月17日起訴時止，華某公司從未要求孫某某、劉俊美提供辦理貸款手續(xù)材料，華某公司存在嚴重違約行為。2.根據(jù)《商品房買賣合同》第六條的約定，華某公司負有辦理剩余購樓款的按揭貸款義務，但是華某公司至今未辦理，也未要求孫某某、劉俊美提供按揭貸款材料，導致至今未能辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書，并造成孫某某、劉俊美因?qū)Ψ课菅b修而支出巨大費用的經(jīng)濟損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律問題若干問題的解釋》第二十三條、《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第四十九條的規(guī)定，孫某某、劉俊美可以要求解除雙方簽訂的《商品房買賣合同》，一審判決駁回孫某某、劉俊美的反訴請求無事實及法律依據(jù)。二、一審判決超出華某公司的一審訴求范圍進行判決，違反《中華人民共和國民事訴訟法》等法律規(guī)定。一審中，華某公司請求判令給付所欠購房款五年利息，但一審判決卻認定自2011年3月18日欠購房款，判令孫某某、劉俊美自2011年3月18日至欠款付清時向華某公司支付利息，屬于超出華某公司一審訴求范圍進行裁判，違反《中華人民共和國民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定。三、一審判決認定孫某某、劉俊美欠款時間為2011年3月18日，并以此計算支付利息無事實基礎(chǔ)及法律依據(jù)。雙方簽訂的《商品房買賣合同》中并未約定孫某某、劉俊美支付首付款及剩余房款的具體期限，且華某公司一直未履行負責辦理剩余購房款的按揭貸款義務，不存在孫某某、劉俊美拖欠購房款的事實，故一審關(guān)于上述欠款時間及支付利息的認定不符合客觀事實及法律依據(jù)。華某公司辯稱，一、一審判決認定事實清楚，適用法律適當，判決結(jié)果正確，應予維持。本案事實是2010年10月1日，雙方簽訂《商品房買賣合同》，華某公司將案涉房屋以5,500.00元/平方米、總價款1,219,900.00元的價格出賣給孫某某、劉俊美，二人首付500,000.00元購房款后，尚欠719,900.00元由華某公司負責貸款還清。合同簽訂后，華某公司將案涉房屋交付孫某某、劉俊美夫婦用于經(jīng)營使用至今，截至2012年11月18日，孫某某、劉俊美先后五次給付華某公司500,000.00元購房款，尚欠719,900.00元至今未付。一審法院基于上述事實判決孫某某、劉俊美給付尚欠華某公司719,900.00元購房款及駁回孫某某、劉俊美請求解除《商品房買賣合同》、返還購房款500,000.00元及利息、賠償裝潢損失的訴求于法有據(jù)。二、一審法院判決孫某某、劉俊美給付利息于法有據(jù)，未超出華某公司一審訴求。從公平、公正的原則考慮，華某公司即使為孫某某、劉俊美辦理了按揭貸款，二人也應支付同期銀行同期貸款利息。由于近幾年房地產(chǎn)開發(fā)市場不景氣，華某公司為了正常經(jīng)營，四處借款，借款月利率有的高達2分，因?qū)O某某、劉俊美占有、使用該商品房長達七年之久，不及時交付購房款，造成華某公司巨大經(jīng)濟損失，一審法院判決孫某某、劉俊美按照中國建設銀行同期貸款利率給付利息系對華某公司損失象征性的司法救濟，并沒有補償華某公司的實際損失，故一審法院關(guān)于利息的判定是正確的。綜上，請求二審法院駁回孫某某、劉俊美的上訴請求，維持原判。華某公司向一審法院起訴請求：請求法院判令孫某某、劉俊美給付所欠購房款本金765,940.00元及利息242,649.79元（765,940.00元×0.06336×5年），合計1,008,589.70元，并承擔案件受理費。一審法院認定事實:2010年10月1日，華某公司與劉俊美簽訂《商品房買賣合同》，約定：劉俊美購買華某公司商品房221.80平方米，每平方米5,500.00元，總價款1,219,900.00元,劉俊美首付購房款500,000.00元，余款華某公司負責貸款還清。合同簽訂后，華某公司按照約定將案涉房屋交付給孫某某、劉俊美。2010年9月3日，孫某某于合同簽訂前預付購房款270,000.00元，同年11月21日給付30,000.00元；2011年4月13日給付購房款100,000.00元，同年10月3日給付購房款50,000.00元；2012年11月18日給付50,000.00元,孫某某、劉俊美一共給付購房款500,000.00元，尚欠購房款719,900.00元。一審法院認為，雙方自愿簽訂《商品房買賣合同》，合同成立并生效，雙方應按合同履行義務。根據(jù)合同約定，孫某某、劉俊美首付購房款500,000.00元，余款華某公司負責貸款還清?！逗贤ā返诹邨l規(guī)定，當事人互負債務，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應的履行要求。為此，本案華某公司在合同簽訂后，孫某某、劉俊美在未按約定付清首付款500,000.00元的情況下，華某公司未辦理貸款不構(gòu)成違約。華某公司要求孫某某、劉俊美給付所欠購房款的訴訟請求應予支持。華某公司主張孫某某、劉俊美給付購房款765,940.00元系計算有誤，應為719,900.00元，對于華某公司主張該購房款的訴求應予支持。關(guān)于華某公司主張的利息訴求，孫某某、劉俊美自2011年3月18日欠購房款719,900.00元應給付利息，華某公司主張自該日期起以719,900.00元為基數(shù)并按照中國建設銀行同期貸款利率計算利息的訴求，合理、合法，應予支持。依照《合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第六十七條、第一百零七條的規(guī)定，判決：一、孫某某、劉俊美給付黑龍江省建三江農(nóng)墾華某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司購房款719,900.00元，此款于本判決生效之日起30日內(nèi)履行；二、孫某某、劉俊美欠購房款719,900.00元，按照中國人民建設銀行同期貸款利率計算利息，自2011年3月18日起至欠款付清時止；三、駁回孫某某、劉俊美的反訴請求。本訴案件受理費13,877.00元，華某公司負擔834.00元，孫某某、劉俊美負擔13,043.00元；反訴案件受理費8,800.00元，減半收取4,400.00元，由孫某某、劉俊美負擔。二審中，雙方當事人均未提供新的證據(jù)。本院二審查明：案涉《商品房買賣合同》第七條約定：買受人如未按照本合同規(guī)定的時間付款，按照下列第（2）種方式處理，即逾期超過60日后，出賣人有權(quán)解除合同。出賣人解除合同的，買受人按累計應付款的1%向出賣人支付違約金。買受人愿意繼續(xù)履行合同的，經(jīng)出賣人同意，合同繼續(xù)履行，自本合同規(guī)定的應付款期限之第二天起至實際全額支付應付款之日止，買受人按日向出賣人支付逾期應付款萬分之15的違約金。除上述事實外，本院對一審法院認定的事實予以認可。
上訴人孫某某、劉俊美因與被上訴人黑龍江省建三江農(nóng)墾華某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱華某公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2015）建商初字第669號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月3日立案后，依法組成合議庭，于同年6月28日公開開庭進行了審理。上訴人孫某某及其委托訴訟代理人展慶紅、劉俊美的委托訴訟代理人孫某某，被上訴人華某公司的委托訴訟代理人梁振波、劉相曾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點問題為案涉《商品房買賣合同》違約主體如何認定、一審法院計算利息起止時間是否正確以及是否超訴求范疇問題。本案中，雙方關(guān)于案涉房屋需交納首付款500,000.00元及孫某某、劉俊美自2010年9月至2012年11月完成首付款交款義務系客觀事實，由于案涉房屋交納首付款系辦理銀行按揭貸款的前提條件，且孫某某、劉俊美并未在案涉房屋合同簽訂及交付后如約交納首付款500,000.00元，加之案涉房屋貸款的按揭人系孫某某、劉俊美，故華某公司基于孫某某、劉俊美逾期交付首付款之行為而無法為其提供辦理案涉房屋按揭貸款協(xié)助義務的辯解理由成立，結(jié)合孫某某、劉俊美已使用案涉房屋從事經(jīng)營近八年之久的事實，孫某某、劉俊美關(guān)于華某公司未給其辦理貸款構(gòu)成違約以及要求解除案涉《商品房買賣合同》和請求華某公司返還購房款500,000.00元及利息的訴求無事實及法律依據(jù)，該訴求本院不予支持。關(guān)于利息計算起止時間及是否超訴求問題，因雙方當事人對買受人逾期付款的違約責任即合同簽訂后超過60日華某公司有權(quán)向?qū)O某某、劉俊美主張違約金進行了約定，且案涉房屋的違約責任人系孫某某、劉俊美，結(jié)合孫某某、劉俊美于2012年11月18日最后一筆給付房款50,000.00元之事實，故一審法院認定自2012年11月19日起至欠款付清時止給付利息于法有據(jù)，另據(jù)華某公司一審的辯論意見，該公司已明確提出案涉房屋欠款利息計算至欠款付清時止，對此一審判決并未超出一審訴訟請求范圍，孫某某、劉俊美的該上訴理由亦不成立，本院不予支持。綜上，孫某某、劉俊美的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費15,771.00元(孫某某、劉俊美預交)，由上訴人孫某某、劉俊美負擔。本判決為終審判決。

審判長　魯　民
審判員　趙玉忠
審判員　李吉鳳

書記員：張南