黑龍江省延某某金辰麻業(yè)有限公司
柏安發(fā)（黑龍江明正律師事務(wù)所）
延某某工業(yè)和科技信息化局
盧正康（黑龍江森耀律師事務(wù)所）

原告黑龍江省延某某金辰麻業(yè)有限公司（組織機構(gòu)代碼:72369XXXX），住所地黑龍江省延某某延壽鎮(zhèn)東同慶街154號。
法定代表人劉紋琿，經(jīng)理。
委托代理人柏安發(fā)，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
被告延某某工業(yè)和科技信息化局（組織機構(gòu)代碼:55263XXXX）。住所地黑龍江省延某某延壽鎮(zhèn)東同慶街。
法定代表人沈濤，局長。
委托代理人盧正康，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
原告黑龍江省延某某金辰麻業(yè)有限公司（以下簡稱:金辰公司）與被告延某某工業(yè)和科技信息化局（以下簡稱:工信局）租賃合同糾紛一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年9月11日公開開庭進行審理。原告金辰公司的法定代表人劉紋琿及其委托代理人柏安發(fā)，被告工信局的法定代表人沈濤及其委托代理人盧正康到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，原、被告為證明其訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
原告舉示的證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1.《延某某糖果廠出租合同》一份。擬證明延某某糖果廠將廠房場地及養(yǎng)魚池租給原告使用，租期5年（2004年6月1日至2009年6月30日）。
證據(jù)A2.2007年4月25日《協(xié)議書》及2009年8月16日收據(jù)各一份。擬證明原告將養(yǎng)魚池承包給趙軍經(jīng)營，承包期間自2007年5月1日至2009年5月1日，每年承包費4萬元。因延某某糖果廠未將張樹君承包到期的魚池交付給原告，致使原告與趙軍的承包協(xié)議未能履行，原告賠償趙軍經(jīng)濟損失6000元。
被告對原告舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)A1有異議，認為張樹君合同到期后已經(jīng)將養(yǎng)魚池倒出來了。對證據(jù)A2有異議，認為趙軍沒有到庭，該份證據(jù)的真實性無法認定，且該份證據(jù)不能證明張樹軍合同到期后沒有將養(yǎng)魚池倒出來。
被告舉示的證據(jù)情況如下:
證據(jù)B1.郭某某出庭作出的證人證言。郭某某稱:延某某糖果廠的魚池在廠區(qū)外，原告租賃延某某糖果廠時就一并租給原告了。后來原告找到郭某某一次，說上一個承包戶沒有將養(yǎng)魚池交給原告，郭某某找到上一個承包人，承包人說已經(jīng)倒出來了，就差個小棚子，等來年暖和了再拆，如果他們愿意就拆了，也不要了。郭某某都和原告說了。
證據(jù)B2.張樹君證人證言。內(nèi)容為:2001年4月至2007年4月，張樹君承包延某某糖果廠養(yǎng)魚池，承包到期后，張樹君將養(yǎng)魚池倒出來了，郭某某與劉紋琿都知道什么時候到期。
原告對被告舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)B1有異議，認為延某某中小企業(yè)局欠張樹君釣魚錢，所以張某某按期將養(yǎng)魚池倒出來。對證據(jù)B2有異議，認為證人張某某到庭，不能采信該份證據(jù)。
本院確認:原告舉示的證據(jù)A1及被告舉示的證據(jù)B1，雙方對真實性均未提出異議，本院予以采信。原告舉示的證據(jù)A2及被告舉示的證據(jù)B2因未有其他證據(jù)佐證其真實性，本院不予采信。
本院認為:金辰公司與延某某糖果廠簽訂《延某某糖果廠出租合同》時約定:“養(yǎng)魚池及周邊場地均屬租賃在內(nèi)，待養(yǎng)魚池合同期滿，延某某糖果廠不得另行續(xù)簽合同”。據(jù)此可以認定，金辰公司在簽訂租賃合同時已知張樹君承包魚池的期限屆滿之日為2007年5月1日。張樹君承包魚池期限屆滿時未將養(yǎng)魚池返還，金辰公司找郭某某讓其督促張樹君倒出魚池時便知道自己權(quán)利已被侵害，此時，金辰公司可以主張權(quán)利。金辰公司當(dāng)庭未能舉證證明自2007年5月1日起，在訴訟時效期限內(nèi)向義務(wù)人主張過權(quán)利，亦未能舉證證明訴訟時效中止或中斷。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?:“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，被告提出原告主張該項權(quán)利已超過訴訟時效的抗辯成立，本院予以支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百四十條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百一十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告黑龍江省延某某金辰麻業(yè)有限公司的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告黑龍江省延某某金辰麻業(yè)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:金辰公司與延某某糖果廠簽訂《延某某糖果廠出租合同》時約定:“養(yǎng)魚池及周邊場地均屬租賃在內(nèi)，待養(yǎng)魚池合同期滿，延某某糖果廠不得另行續(xù)簽合同”。據(jù)此可以認定，金辰公司在簽訂租賃合同時已知張樹君承包魚池的期限屆滿之日為2007年5月1日。張樹君承包魚池期限屆滿時未將養(yǎng)魚池返還，金辰公司找郭某某讓其督促張樹君倒出魚池時便知道自己權(quán)利已被侵害，此時，金辰公司可以主張權(quán)利。金辰公司當(dāng)庭未能舉證證明自2007年5月1日起，在訴訟時效期限內(nèi)向義務(wù)人主張過權(quán)利，亦未能舉證證明訴訟時效中止或中斷。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?:“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，被告提出原告主張該項權(quán)利已超過訴訟時效的抗辯成立，本院予以支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百四十條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百一十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告黑龍江省延某某金辰麻業(yè)有限公司的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告黑龍江省延某某金辰麻業(yè)有限公司承擔(dān)。

審判長：張紹春
審判員：師圣博
審判員：郭艷茹

書記員：馮旭