黑龍江省慶豐農(nóng)場(chǎng)
安增興（黑龍江鐵兵律師事務(wù)所）
張偉（黑龍江良治律師事務(wù)所）
李某某
宋傳東（黑龍江昂泰律師事務(wù)所）
中躍建設(shè)集團(tuán)有限公司
濮榮勤
黑龍江中躍建設(shè)集團(tuán)有限公司牡丹江市西安區(qū)公司

上訴人（原審被告）:黑龍江省慶豐農(nóng)場(chǎng)，住所地:雞西市虎林市。
法定代表人:趙洪升，該農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:安增興，黑龍江鐵兵律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張偉，黑龍江良治律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)。
委托訴訟代理人:宋傳東，黑龍江昂泰律師事務(wù)所律師。
原審第三人:中躍建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地:哈爾濱市。
法定代表人:唐躍，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:濮榮勤，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，中躍建設(shè)集團(tuán)有限公司法律顧問(wèn)。
原審第三人:黑龍江中躍建設(shè)集團(tuán)有限公司牡丹江市西安區(qū)公司，住所地:黑龍江省牡丹江市。
法定代表人:郭有強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:濮榮勤，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，中躍建設(shè)集團(tuán)有限公司法律顧問(wèn)。
上訴人黑龍江省慶豐農(nóng)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱慶豐農(nóng)場(chǎng)）因與被上訴人李某某、原審第三人中躍建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中躍集團(tuán)）、黑龍江中躍建設(shè)集團(tuán)有限公司牡丹江市西安區(qū)公司（以下簡(jiǎn)稱中躍集團(tuán)西安區(qū)公司）債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2016）黑1005民初3號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月13日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人慶豐農(nóng)場(chǎng)的委托訴訟代理人安增興、張偉，被上訴人李某某及其委托訴訟代理人宋傳東，原審第三人中躍集團(tuán)、中躍集團(tuán)西安區(qū)公司的共同委托訴訟代理人濮榮勤到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
慶豐農(nóng)場(chǎng)上訴請(qǐng)求:請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，駁回被上訴人李某某的訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)和理由:一、程序違法，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛中審理本應(yīng)由建設(shè)施工合同所確定的內(nèi)容。
存在糾紛且未最后確認(rèn)的債權(quán)，不能作為合法債權(quán)支持并判決轉(zhuǎn)讓成功。
本案是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，審理的內(nèi)容應(yīng)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及上訴人的異議情況。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否能夠全部或部分成立，其前提是債權(quán)轉(zhuǎn)讓人在上訴人處必須存在合法債權(quán)，且上訴人對(duì)第三人的抗辯權(quán)要優(yōu)于第三人轉(zhuǎn)讓給被上訴人的債權(quán)。
只有在第三人在上訴人處確實(shí)存在無(wú)爭(zhēng)議并由上訴人與第三人共同認(rèn)可債權(quán)存在的前提下，才可以進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。
而本案恰恰是一審法院判決認(rèn)定工程未交納的159萬(wàn)元稅款不應(yīng)從6330727元中扣除，是錯(cuò)誤的。
其一，第三人中躍集團(tuán)作為工程施工單位，必須對(duì)其建設(shè)的工程進(jìn)行納稅，這是法定義務(wù)。
故在其未交納稅款的情況下，在應(yīng)支付其工程總造價(jià)款中預(yù)先扣留稅款是業(yè)內(nèi)通行作法，且已經(jīng)取得實(shí)際施工方第三人中躍集團(tuán)西安區(qū)公司的認(rèn)可，并有郭有強(qiáng)的書面簽字為證。
此種情況下，建設(shè)工程發(fā)包方與承包方達(dá)成一致，一審不支持沒(méi)有道理。
其二，早在2011年，上訴人就與虎林市地稅局簽訂《委托代征稅款協(xié)議書》，代征范圍為”與慶豐農(nóng)場(chǎng)簽訂施工合同的施工單位”，代征稅款是慶豐農(nóng)場(chǎng)的法定義務(wù)。
一審法院僅以沒(méi)有法律確定，就在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛案件中判決建筑工程施工合同應(yīng)當(dāng)確定的內(nèi)容，這是越權(quán)的。
其三，在對(duì)賬明細(xì)表中首先明確可以扣下的款項(xiàng)即為稅款，一審判決也給予了確認(rèn)，一審法院卻仍然認(rèn)定雙方未在建筑工程承包合同中約定，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
履行合同中的各種協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同的組成部分，雙方在對(duì)賬明細(xì)中的約定一審應(yīng)予認(rèn)定。
二、對(duì)同一份書證的認(rèn)定前后不一，對(duì)于原告有利就認(rèn)定，對(duì)于原告不利就不認(rèn)定，適用雙重標(biāo)準(zhǔn)，枉法裁判。
一審判決的核心內(nèi)容是認(rèn)定對(duì)賬明細(xì)有效，并由此推斷出應(yīng)當(dāng)保護(hù)被上訴人300萬(wàn)元債權(quán)。
得出尚欠第三人6330727元工程款的根據(jù)是對(duì)賬明細(xì)，并因此進(jìn)行了確認(rèn)。
但雙方在該對(duì)賬明細(xì)中約定應(yīng)當(dāng)留存159萬(wàn)元稅金，一審卻判決不應(yīng)當(dāng)扣留。
雙方已經(jīng)在對(duì)賬明細(xì)中明確約定抵頂三座樓194萬(wàn)元，一審法院卻判決不應(yīng)認(rèn)定并要求當(dāng)事人另行主張權(quán)利。
這一認(rèn)定有兩個(gè)錯(cuò)誤，一是同一份協(xié)議如果有效，其約定應(yīng)當(dāng)全部有效，不能是有利于原告請(qǐng)求的就保護(hù)，有利于被告抗辯的就不保護(hù)，如此雙重標(biāo)準(zhǔn)，缺少事實(shí)依據(jù)；二是判決內(nèi)容超出本案審理范圍，本案不是建筑工程施工合同糾紛，中躍集團(tuán)及其分公司只是第三人，而且該二主體并未對(duì)對(duì)賬明細(xì)提起訴訟申請(qǐng)變更或撤銷。
此種情況下，涉及到建設(shè)工程結(jié)算等相關(guān)內(nèi)容的款項(xiàng)，只要上訴人存在合理抗辯，就不屬于中躍集團(tuán)已約定的債權(quán)，法院不能判決撤銷上訴人與中躍集團(tuán)在對(duì)賬明細(xì)中的約定內(nèi)容。
既然以房抵債有爭(zhēng)議就不應(yīng)當(dāng)審理，那么留存稅金內(nèi)容同樣也不應(yīng)在本案審理范圍。
三、涉案工程第三人還未施工完畢，雙方未最后驗(yàn)收。
經(jīng)上訴人要求，測(cè)繪公司實(shí)際測(cè)量面積比施工圖紙面積少了264平方米，這是客觀事實(shí)。
根據(jù)每平方米2500元的約定，此部分工程款為66萬(wàn)元，應(yīng)扣除，以證據(jù)不足不予支持是錯(cuò)誤的。
四、在本案工程未進(jìn)行最終驗(yàn)收及造價(jià)審計(jì)結(jié)算的情況下，一審法院就確定第三人存在債權(quán)4448774.50元，不僅無(wú)事實(shí)依據(jù)，且屬于外行審理建筑工程案件，其結(jié)果已經(jīng)嚴(yán)重侵害了上訴人的合法權(quán)益。
其一，第三人在法庭中都承認(rèn)”因竣工圖尚未形成，完成后才能合算最終價(jià)格”；其二，對(duì)賬明細(xì)只是概算，雙方在此后又發(fā)生多筆付款業(yè)務(wù)，而且建筑工程驗(yàn)收時(shí)，還要進(jìn)行工程面積實(shí)測(cè)和造價(jià)審計(jì)。
一審認(rèn)定第三人存在債權(quán)4448774.50元，是由法院?jiǎn)畏接?jì)算得出的數(shù)字，這一數(shù)額已因一審法院擅自將應(yīng)留存的159萬(wàn)元稅金扣除，致使欠款數(shù)額發(fā)生變化，這一認(rèn)定是失實(shí)的。
五、第三人在上訴人處根本不存在數(shù)額達(dá)300萬(wàn)元的合法債權(quán)。
扣除稅金159萬(wàn)元、工程減少面積66萬(wàn)元，以及工程決算中的驗(yàn)收后扣款和第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的其他相關(guān)費(fèi)用后，第三人在上訴人處不存在數(shù)額達(dá)300萬(wàn)元的合法債權(quán)，最終債權(quán)數(shù)額應(yīng)當(dāng)在雙方?jīng)Q算后才能最終確定。
為此，上訴人在一審開(kāi)庭時(shí)一再要求本案中止審理，待雙方?jīng)Q算后再行審理，均被一審法院拒絕。
綜上所述，一審法院以審理債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同為名，在異地變相審理建筑工程合同糾紛案件，并在審理中通過(guò)否定上訴人與第三人對(duì)賬明細(xì)等建設(shè)工程實(shí)際約定的手段，違法扣除施工單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的稅金，并以單方認(rèn)定和計(jì)算的方式否定工程須經(jīng)最終決算才能確定工程款的原則，在第三人在上訴人處根本不存在數(shù)額達(dá)300萬(wàn)元合法債權(quán)的情況下，違法判決上訴人承擔(dān)了第三人的還款責(zé)任，這一認(rèn)定及判決是完全錯(cuò)誤的，必須糾正。
被上訴人李某某辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
理由:一審程序合法。
雙方債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同標(biāo)的是工程債權(quán)，所以應(yīng)當(dāng)審理施工合同的相關(guān)內(nèi)容。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)定并未禁止存在糾紛的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。
上訴人要求抗辯權(quán)優(yōu)于轉(zhuǎn)讓債權(quán)，無(wú)法律規(guī)定，還要求轉(zhuǎn)讓債權(quán)無(wú)爭(zhēng)議，這自相矛盾。
關(guān)于稅金，只有總承包單位才有代扣代繳義務(wù)，上訴人不是總承包單位。
上訴人主張未來(lái)的款項(xiàng)，損害了受讓的債權(quán)，不應(yīng)支持合理合法。
上訴人認(rèn)為對(duì)賬采用雙重標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，對(duì)賬明細(xì)是發(fā)生在上訴人收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后產(chǎn)生的，所以維護(hù)受讓債權(quán)不受損害合理合法，不存在雙重標(biāo)準(zhǔn)。
上訴人稱一審未認(rèn)定頂賬房屋錯(cuò)誤，上訴人得知債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，仍用房屋頂賬，不考慮債權(quán)人利益，頂賬行為不應(yīng)認(rèn)可。
沒(méi)有頂賬履行完畢的證據(jù)，一審不予認(rèn)定正確。
上訴人與第三人的結(jié)算，不是必須依照工程驗(yàn)收和審計(jì)為前提的，上訴人觀點(diǎn)沒(méi)有任何法律依據(jù)。
上訴人和第三人之間的往來(lái)對(duì)賬有體現(xiàn)已經(jīng)完成了工程結(jié)算。
上訴人在一審的答辯觀點(diǎn)均圍繞工程總造價(jià)和付款數(shù)額，所以再說(shuō)沒(méi)有驗(yàn)收與對(duì)賬單相矛盾。
上訴人事后又提出工程面積減少246平方米，這是依據(jù)單方測(cè)繪，不足以推翻上訴人與第三人共同認(rèn)可的對(duì)賬明細(xì)，一審不認(rèn)可符合法律規(guī)定，上訴人應(yīng)另行提出。
原審第三人中躍集團(tuán)及中躍集團(tuán)西安區(qū)公司共同述稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓是基于建設(shè)施工合同產(chǎn)生的，一審以審理債權(quán)轉(zhuǎn)移合法性為前提，為查明事實(shí)審理建設(shè)施工合同并無(wú)不當(dāng)。
上訴人稱應(yīng)扣稅金的問(wèn)題，第三人與上訴人之間的建設(shè)工程合同中沒(méi)有約定上訴人代扣代繳稅金，上訴人也未向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納該稅金。
上訴人并非法定稅金扣繳義務(wù)人，無(wú)權(quán)代扣代繳。
上訴人和被上訴人及第三人是否有可轉(zhuǎn)移債權(quán)的問(wèn)題，第三人與被上訴人之間約定了工程款及工程款給付方式，雙方于2015年6月5日對(duì)工程量進(jìn)行了確認(rèn)，上訴人為第三人出具的申請(qǐng)報(bào)告中明確表述了工程量和工程價(jià)款。
因該合同是固定價(jià)格，不存在工程造價(jià)決算中的造價(jià)鑒定和審計(jì)問(wèn)題。
因此，第三人有可供轉(zhuǎn)移的合法債權(quán)。
工程是否決算，是在本債權(quán)以外的工程款金額，與該筆債權(quán)沒(méi)有關(guān)聯(lián)。
上訴人以三棟房屋抵頂?shù)谌斯こ炭顩](méi)有根據(jù)。
該施工合同是第三人中躍集團(tuán)與上訴人簽訂的，第三人中躍集團(tuán)西安區(qū)公司只是為中躍集團(tuán)施工的代理行為。
沒(méi)有得到第三人中躍集團(tuán)的認(rèn)可，且該房屋沒(méi)有進(jìn)行初始產(chǎn)權(quán)登記，根據(jù)房屋產(chǎn)權(quán)登記管理辦法，出售房屋是所有權(quán)轉(zhuǎn)移行為，上訴人沒(méi)有獲得所有權(quán)，無(wú)法進(jìn)行所有權(quán)轉(zhuǎn)移，應(yīng)認(rèn)定抵頂無(wú)效，一審判決認(rèn)定其為另一法律關(guān)系正確。
該工程是第三人依照?qǐng)D紙施工的，施工成品測(cè)繪和鑒定必須由承建單位予以確認(rèn)。
未完成的在建工程，測(cè)繪實(shí)際建筑面積不符合客觀事實(shí)和常理。
上訴人單方委托的測(cè)繪機(jī)構(gòu)是否合法、是否專業(yè)，測(cè)繪結(jié)果是否正確，沒(méi)有得到承建人認(rèn)可，不應(yīng)得到法院認(rèn)定。
一審判決認(rèn)定事實(shí)正確，請(qǐng)求維持。
被上訴人李某某向一審法院起訴請(qǐng)求:一、被告慶豐農(nóng)場(chǎng)立即給付原告工程款300萬(wàn)元、利息150萬(wàn)元（自2013年7月15日起至2015年7月10日止，按月息2分計(jì)算），共計(jì)450萬(wàn)元及自2015年8月4日至實(shí)際給付欠款之日止，按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；二、第三人中躍集團(tuán)、中躍集團(tuán)西安區(qū)公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；三、被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):被告慶豐農(nóng)場(chǎng)將新建清峰華園小區(qū)45戶住宅樓工程發(fā)包給了第三人中躍集團(tuán)，雙方于2012年9月21日簽訂了一份慶豐農(nóng)場(chǎng)建筑工程承包合同書，該合同約定，工程價(jià)款是按照單價(jià)2500元/平方米、建筑面積為10000平方米計(jì)算，為人民幣貳仟伍佰萬(wàn)元整（25000000元），最終結(jié)算以測(cè)繪公司測(cè)繪面積為準(zhǔn)，結(jié)算方式為第三人中躍集團(tuán)承建的住宅樓基礎(chǔ)完工后，被告慶豐農(nóng)場(chǎng)按照每戶100000元向第三人中躍集團(tuán)支付工程款；當(dāng)每個(gè)單體樓主體完成后，慶豐農(nóng)場(chǎng)按照每戶樓房總造價(jià)的60%向中躍集團(tuán)支付工程款；當(dāng)每個(gè)單體樓整體完工后，慶豐農(nóng)場(chǎng)按照每戶樓總造價(jià)的20%向中躍集團(tuán)支付工程款；當(dāng)住宅樓竣工驗(yàn)收備案后，預(yù)留5%工程質(zhì)量保證金及保修金，剩余工程款慶豐農(nóng)場(chǎng)一次性支付給中躍集團(tuán)。
該合同還對(duì)工程概況、工程質(zhì)量、材料設(shè)備供應(yīng)的責(zé)任及結(jié)算、竣工驗(yàn)收與保修、雙方的權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任、爭(zhēng)議的解決等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
第三人中躍集團(tuán)于2012年9月6日向被告出示了一份授權(quán)委托書，主要內(nèi)容為第三人中躍集團(tuán)委托郭有強(qiáng)（系牡丹江富添房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)責(zé)人）為其全權(quán)代理人，與被告就清峰華園住宅樓建設(shè)施工等相關(guān)事宜（如參與工程招投標(biāo)、簽訂工程承包合同、工程設(shè)計(jì)、工程施工、工程竣工驗(yàn)收、工程款進(jìn)行結(jié)算等）進(jìn)行接洽，其簽署的有關(guān)文件，委托人均予以認(rèn)可，其產(chǎn)生的法律后果由委托人承擔(dān)；代理人無(wú)轉(zhuǎn)委托權(quán)；委托期限為至工程驗(yàn)收合格，結(jié)清工程款為止。
故牡丹江富添房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司分別于2012年12月11日、2013年1月15日、6月7日、6月28日、7月30日、8月22日、9月12日、10月23日、11月21日向被告遞交了關(guān)于撥付工程款的申請(qǐng)報(bào)告，經(jīng)被告的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)簽字確認(rèn)后，被告分別于2012年12月12日、2013年1月17日、6月18日、7月17日、8月13日、8月23日、9月17日、11月6日、12月18日向牡丹江富添房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司撥付工程款650000元、400000元、450000元、700000元、300000元、400000元、200000元、270000元、3000000元，共計(jì)6370000元。
第三人中躍集團(tuán)西安區(qū)公司的法定代表人郭有強(qiáng)對(duì)上述款項(xiàng)無(wú)異，并表示確實(shí)收到了上述款項(xiàng)。
但第三人中躍集團(tuán)對(duì)此不認(rèn)可，認(rèn)為被告不應(yīng)將此款給付牡丹江富添房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
第三人中躍集團(tuán)于2013年4月16日再次向被告出示了一份授權(quán)委托書，該授權(quán)委托書的內(nèi)容與2012年9月6日授權(quán)委托書的內(nèi)容一致，只是郭有強(qiáng)的職務(wù)變成了第三人中躍集團(tuán)西安區(qū)公司的負(fù)責(zé)人。
本案第三人中躍集團(tuán)的委托代理人在庭審中稱中躍集團(tuán)只是授權(quán)第三人中躍集團(tuán)西安區(qū)公司對(duì)該工程的事宜進(jìn)行接洽，不能對(duì)工程量、工程款進(jìn)行確認(rèn)，第三人中躍集團(tuán)西安區(qū)公司有義務(wù)嚴(yán)格遵守授權(quán)委托書中的授權(quán)行為，對(duì)超出授權(quán)范圍內(nèi)的行為依法應(yīng)由郭有強(qiáng)個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。
2014年6月26日第三人中躍集團(tuán)向被告遞交了關(guān)于撥付工程款的申請(qǐng)報(bào)告，被告于2014年6月30日將500000元工程款匯入了第三人中躍集團(tuán)西安區(qū)公司的賬戶。
2015年1月20日第三人中躍集團(tuán)西安區(qū)公司向被告遞交了關(guān)于撥付工程款的申請(qǐng)報(bào)告，被告于2015年1月23日將1500000元工程款匯入了第三人中躍集團(tuán)西安區(qū)公司的賬戶。
第三人中躍集團(tuán)和中躍集團(tuán)西安區(qū)公司對(duì)上述兩筆工程款無(wú)異議。
截止至2015年1月23日，被告通過(guò)銀行匯款方式給付第三人工程款共計(jì)8370000元。
2013年7月15日因第三人中躍集團(tuán)和中躍集團(tuán)西安區(qū)公司需墊付其為被告建設(shè)的工程，向原告借款3000000元，約定利息為月利率2分，借款的支付方式為現(xiàn)金，同日兩位第三人為原告出具了借據(jù)，并在借據(jù)上加蓋了兩個(gè)公司的公章。
但借款到期后，兩位第三人未向原告償還借款，經(jīng)原告多次催要后，原告與兩位第三人于2015年7月10日簽訂了一份債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其中甲方為第三人中躍集團(tuán)西安區(qū)公司、乙方為第三人中躍集團(tuán)、丙方為原告，協(xié)議約定”甲、乙雙方于2013年7月共同向丙方借款人民幣300萬(wàn)元，月息2分，用于黑龍江慶豐農(nóng)場(chǎng)工程，至今未還（本息440萬(wàn)元），現(xiàn)甲乙丙三方就此款償還一事達(dá)成如下協(xié)議，供雙方遵守:一、黑龍江慶豐農(nóng)場(chǎng)拖欠甲、乙方的工程款9527097元未付，甲乙同意將其中的450萬(wàn)元工程債權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙方抵頂全部借款本息。
二、本協(xié)議簽訂三日內(nèi)甲乙方將轉(zhuǎn)讓的債權(quán)憑證（施工合同及結(jié)算手續(xù)）交付丙方。
三、本協(xié)議簽訂三日內(nèi)由甲方、乙方負(fù)責(zé)向黑龍江慶豐農(nóng)場(chǎng)通知相應(yīng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙方一事。
四、本協(xié)議一式三份，三方各執(zhí)一份，自簽字或者蓋章之日起生效，因履行本協(xié)議發(fā)生糾紛由丙方住所地法院管轄。
”該協(xié)議上蓋有兩位第三人的公章及原告的簽名。
兩為第三人在庭審中自認(rèn)，借據(jù)與債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中兩位第三人的公章均不是同一公章，這是為了便于工作需要，兩個(gè)公司刻制了多枚公章。
2015年5月5日，第三人中躍集團(tuán)向被告發(fā)出了一份債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，通知內(nèi)容為其因欠原告3000000元，經(jīng)其與原告協(xié)商后，將該筆債務(wù)轉(zhuǎn)移給了被告，但被告稱其收到該份通知的時(shí)間是2016年1月3日。
第三人中躍集團(tuán)西安區(qū)公司于2015年6月5日向被告慶豐農(nóng)場(chǎng)遞交了一份申請(qǐng)報(bào)告，內(nèi)容為”我方自2012年9月中旬進(jìn)場(chǎng)開(kāi)工，按合同約定應(yīng)建一萬(wàn)平方民左右，因動(dòng)遷和多方因素影響，我方現(xiàn)已完成并達(dá)到竣工驗(yàn)收條件的共22棟（32戶），按照?qǐng)D紙面積約為7535.62平方米。
總產(chǎn)值為壹仟捌佰捌拾叁萬(wàn)玖仟零伍拾元整（18839050.00元）。
按合同約定應(yīng)付95%的工程款為壹仟柒佰捌拾玖萬(wàn)柒仟零玖拾元五角整（17897097.50元）。
我方現(xiàn)已累計(jì)收到甲方預(yù)付工程款總和為捌佰叁拾柒萬(wàn)元整（8370000.00元）。
按照合同約定貴方現(xiàn)應(yīng)再支付我方玖佰伍拾貳萬(wàn)柒仟零玖拾柒元五角整（9527097.50元）。
懇請(qǐng)領(lǐng)導(dǎo)批示。
”該證據(jù)上蓋有第三人中躍集團(tuán)西安區(qū)公司及被告慶豐農(nóng)場(chǎng)建設(shè)科的公章，有被告慶豐農(nóng)場(chǎng)建設(shè)科科長(zhǎng)張道寬書寫的”屬實(shí)，請(qǐng)領(lǐng)導(dǎo)批示”、被告慶豐農(nóng)場(chǎng)部長(zhǎng)張勇書寫的”同意張道寬意見(jiàn)，請(qǐng)場(chǎng)長(zhǎng)批示”、被告慶豐農(nóng)場(chǎng)的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人吳金龍書寫的”請(qǐng)財(cái)務(wù)在管局回款中支付貳佰萬(wàn)元正”，并由上述三人簽名確認(rèn)。
2015年11月9日，本院作出（2015）西執(zhí)字第200-2號(hào)執(zhí)行裁定，裁定提取被執(zhí)行人中躍集團(tuán)在慶豐農(nóng)場(chǎng)尚未給付的工程款項(xiàng)中1618323元。
同年11月10日，本院作出（2015）西執(zhí)字第200號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書，從被告賬戶將該筆款項(xiàng)進(jìn)行了扣劃。
2016年1月6日，本院作出（2016）黑1005執(zhí)3號(hào)執(zhí)行裁定，裁定凍結(jié)、扣劃被執(zhí)行人中躍集團(tuán)在銀行賬戶內(nèi)存款557278元。
同年1月11日，本院作出（2016）黑1005執(zhí)3號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書凍結(jié)了中躍集團(tuán)在慶豐農(nóng)場(chǎng)的工程款580000元。
牡丹江農(nóng)墾法院于2016年1月14日作出（2016）黑8108民初第45號(hào)民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，扣留了中躍集團(tuán)在慶豐農(nóng)場(chǎng)的工程款1557300元。
牡丹江農(nóng)墾法院于2016年2月2日作出了（2016）黑8108民初第45-1號(hào)民事裁定書，裁定解除了對(duì)上述款項(xiàng)的扣留。
2016年1月27日，黑龍江省農(nóng)墾牡丹江管理局人力資源和社會(huì)保障局對(duì)被告作出了勞動(dòng)保障監(jiān)察責(zé)令改正通知書，責(zé)令被告于2016年1月29日前將農(nóng)民工工資保障金940000元交到管理局指定賬戶。
2016年1月28日，第三人中躍集團(tuán)西安區(qū)公司與被告進(jìn)行了對(duì)賬，并出具了對(duì)賬明細(xì)，該明細(xì)分為兩部分，上半部分是關(guān)于工程款的支付明細(xì):”一、工程總造價(jià)2500元7523平方米=1880萬(wàn)，已支付1250萬(wàn)元（包括現(xiàn)金837萬(wàn)元、抵頂三座樓194萬(wàn)元，法院執(zhí)行161+58=219萬(wàn)元），余630萬(wàn)元。
二、應(yīng)留存工程費(fèi)用:253萬(wàn)元。
1、稅金:159萬(wàn)元；2、質(zhì)保金:94萬(wàn)元。
三、法院查封、凍結(jié)款項(xiàng):355萬(wàn)元。
1、牡丹江西安區(qū)法院:200萬(wàn)元；2、農(nóng)墾法院:155萬(wàn)元。
剩余22萬(wàn)元。
注明:應(yīng)繳納人力資源和社會(huì)保障局農(nóng)民工保障金94萬(wàn)元，未繳納。
”下半部分是第三人中躍集團(tuán)西安區(qū)公司的法定代表人郭有強(qiáng)書寫的情況說(shuō)明:”牡丹江西安法院執(zhí)行219萬(wàn)元，我方黑龍江中躍建設(shè)集團(tuán)有限公司西安區(qū)公司不同意支付，我方出面與西安法院協(xié)商解決，如須貴場(chǎng)出具證據(jù)，請(qǐng)貴場(chǎng)配合。
因各項(xiàng)工種拖欠工人工資，農(nóng)墾法院凍結(jié)155萬(wàn)元，我方與農(nóng)墾法院協(xié)商解決。
除法院兩筆之外，其他情況屬實(shí)，我方認(rèn)可。
”該明細(xì)上蓋有第三人中躍集團(tuán)西安區(qū)公司的公章及郭有強(qiáng)的簽名。
兩位第三人稱該對(duì)賬明細(xì)是被告乘人之危，脅迫第三人中躍集團(tuán)西安區(qū)公司出具的，但是未提供證據(jù)證實(shí)。
關(guān)于”抵頂三座樓194萬(wàn)元”，第三人中躍集團(tuán)西安區(qū)公司表示其確實(shí)與被告關(guān)于房屋抵頂工程款的事宜進(jìn)行了協(xié)商，但是因該房屋無(wú)法驗(yàn)收，故其沒(méi)有接收。
而被告稱第三人中躍集團(tuán)西安區(qū)公司從未將上述房屋返還給被告，該房屋實(shí)際上是由第三人中躍集團(tuán)西安區(qū)公司控制。
關(guān)于1590000元稅金，被告稱稅金確實(shí)應(yīng)由第三人繳納，但因第三人一直未向被告提供已付工程款的正式發(fā)票，所以被告才會(huì)預(yù)留稅金，以防第三人不繳納，而由被告代繳并給被告造成損失的情況發(fā)生。
被告自認(rèn)其尚未替第三人代繳稅金。
兩位第三人也自認(rèn)因該工程尚未結(jié)算，故其未繳納稅金。
關(guān)于預(yù)留的質(zhì)保金，兩位第三人不予認(rèn)可，其認(rèn)為因工程尚未結(jié)算，故無(wú)法確認(rèn)質(zhì)保金的數(shù)額。
關(guān)于本院凍結(jié)的2000000元是本案原告向本院申請(qǐng)的財(cái)產(chǎn)保全，由本院進(jìn)行的凍結(jié)。
2016年2月1日，黑龍江省農(nóng)墾牡丹江管理局人力資源和社會(huì)保障局對(duì)被告作出了勞動(dòng)保障監(jiān)察行政處理告知書，要求被告于2016年2月3日前到該局補(bǔ)繳農(nóng)民工工資保障金940000元。
2016年2月3日被告將940000元農(nóng)民工工資保障金匯入了黑龍江省農(nóng)墾總局牡丹江分局財(cái)務(wù)處直屬財(cái)務(wù)科的賬戶。
同日，第三人中躍集團(tuán)西安區(qū)公司為被告出具了該筆款項(xiàng)的收據(jù)。
庭審中，第三人中躍集團(tuán)西安區(qū)公司認(rèn)可該筆款項(xiàng)中的900000元已經(jīng)為農(nóng)民工支付了工資。
但剩余的40000元，被告稱相關(guān)部門沒(méi)有返回，其認(rèn)為是因第三人怠于交納農(nóng)民工工資保障金，行政部門對(duì)被告進(jìn)行了罰款，但是被告未提供證據(jù)證實(shí)該主張；第三人則表示對(duì)未返還的部分并不知情。
被告在庭審中稱其于2016年3月23日聘請(qǐng)了黑龍江農(nóng)墾匯達(dá)房地產(chǎn)測(cè)繪有限公司對(duì)第三人已完工的房屋面積進(jìn)行了測(cè)量，測(cè)量結(jié)果比施工圖紙的面積少了254平方米，按建筑工程承包合同約定每平方米2500元的價(jià)格，被告應(yīng)從工程款中將這660000元扣除，而這只是雙方一個(gè)單項(xiàng)減少的部分，被告多次通知第三人進(jìn)行整改，要求第三人拿出竣工結(jié)算造價(jià)審計(jì)，第三人遲遲不提交預(yù)算，不接受結(jié)算。
但是被告未提供該測(cè)繪公司出具的測(cè)繪報(bào)告，也未提供其他證據(jù)證實(shí)其主張。
兩位第三人對(duì)此也不予認(rèn)可。
另查，第三人中躍集團(tuán)原名黑龍江中躍建設(shè)集團(tuán)有限公司，后更名為中躍建設(shè)集團(tuán)有限公司，該公司認(rèn)可其只是變更了名稱，該公司的實(shí)體未變更，且黑龍江中躍建設(shè)集團(tuán)有限公司債權(quán)債務(wù)仍由更名后的公司承擔(dān)。
原告與被告對(duì)此無(wú)異議。
庭審中，經(jīng)本院釋明如本案的債權(quán)數(shù)額不足以償還原告的借款，剩余的款項(xiàng)原告是否要求在本案中一并解決，還是另行主張權(quán)利，原告明確表示另行主張權(quán)利。
一審法院認(rèn)為，因原告提供了第三人中躍集團(tuán)和中躍集團(tuán)西安區(qū)公司出具的借據(jù)，該借據(jù)的內(nèi)容未違反法律規(guī)定，且兩位第三人對(duì)該筆借款予以認(rèn)可，故原告與兩位第三人之間的借貸關(guān)系成立且合法有效。
雖然原告與兩位第三人簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的轉(zhuǎn)讓債權(quán)為4500000元，但因原告起訴時(shí)只要求被告慶豐農(nóng)場(chǎng)給付其工程款3000000元，后又在庭審中變更訴訟請(qǐng)求，要求被告給付工程款4500000元，卻在本院規(guī)定的期限內(nèi)未補(bǔ)交訴訟費(fèi)用，應(yīng)視為放棄增加的訴訟請(qǐng)求。
故原告在本案主張的債權(quán)應(yīng)只為3000000元。
關(guān)于原告與被告之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系是否存在，首先應(yīng)確定第三人中躍集團(tuán)對(duì)被告慶豐農(nóng)場(chǎng)是否享有債權(quán)及債權(quán)數(shù)額。
被告慶豐農(nóng)場(chǎng)將新建清峰華園小區(qū)住宅樓工程發(fā)包給了第三人中躍集團(tuán)，第三人中躍集團(tuán)授權(quán)牡丹江富添房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司和第三人中躍集團(tuán)西安區(qū)公司對(duì)該工程建設(shè)施工等相關(guān)事宜（如參與工程招投標(biāo)、簽訂工程承包合同、工程設(shè)計(jì)、工程施工、工程竣工驗(yàn)收、工程款進(jìn)行結(jié)算等）進(jìn)行接洽，中躍集團(tuán)對(duì)牡丹江富添房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司和第三人中躍集團(tuán)西安區(qū)公司簽署的有關(guān)文件予以確認(rèn)。
雖然庭審中中躍集團(tuán)稱其只是授權(quán)第三人中躍集團(tuán)西安區(qū)公司對(duì)該工程的事宜進(jìn)行接洽，不能對(duì)工程量、工程款進(jìn)行確認(rèn)，第三人中躍集團(tuán)西安區(qū)公司有義務(wù)嚴(yán)格遵守授權(quán)委托書中的授權(quán)行為，對(duì)超出授權(quán)范圍內(nèi)的行為依法應(yīng)由郭有強(qiáng)個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。
但被告支付的現(xiàn)金8370000元均由牡丹江富添房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司和第三人中躍集團(tuán)西安區(qū)公司接收，且第三人中躍集團(tuán)提供證據(jù)一中的申請(qǐng)報(bào)告對(duì)該筆款項(xiàng)也予以了認(rèn)可，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為第三人中躍集團(tuán)西安區(qū)公司有權(quán)對(duì)上述工程的工程量和工程款等進(jìn)行確認(rèn)，并對(duì)工程款進(jìn)行接收。
從第三人中躍集團(tuán)西安區(qū)公司于2016年1月28日為被告出具的對(duì)賬明細(xì)體現(xiàn)被告應(yīng)支付給第三人的工程款18800000元，已支付12500000元，尚欠6300000元。
但因上述數(shù)額均是概數(shù)，第三人要求按合同約定的計(jì)算方式確定數(shù)額，故被告應(yīng)支付給第三人的工程款18839050元，已支付12508323元（8370000元+1940000元+1618323元+580000元），尚欠6330727元。
關(guān)于被告預(yù)留的1590000元稅金，因被告自認(rèn)其未替第三人代繳稅金，也未提供證據(jù)證實(shí)在雙方最終結(jié)算時(shí)第三人也不繳納稅金，而由其代繳的假設(shè)成立，且雙方簽訂的建筑工程承包合同中未對(duì)稅金進(jìn)行約定，法律也未規(guī)定發(fā)包人可以預(yù)留承包人的稅金，故該筆稅金不應(yīng)從6330727元工程款中扣除。
關(guān)于質(zhì)保金940000元，因被告與第三人中躍集團(tuán)簽訂的建筑工程承包合同中約定被告有權(quán)預(yù)留工程造價(jià)的5%作為工程質(zhì)量保證金，且第三人中躍集團(tuán)提供證據(jù)一中的申請(qǐng)報(bào)告中體現(xiàn)”總產(chǎn)值為壹仟捌佰捌拾叁萬(wàn)玖仟零伍拾元整（18839050.00元）。
按合同約定應(yīng)付95%的工程款為壹仟柒佰捌拾玖萬(wàn)柒仟零玖拾元五角整（17897097.50元）”，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定第三人認(rèn)可被告預(yù)留的質(zhì)量保證金應(yīng)為941952.5元，故該筆款項(xiàng)應(yīng)從6330727元工程款中扣除。
關(guān)于法院凍結(jié)的3550000元，其中2000000元系因本案原告申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全凍結(jié)的，而牡丹江農(nóng)墾法院凍結(jié)的1550000元已經(jīng)被該法院解除了凍結(jié)，故該兩筆款項(xiàng)不應(yīng)從6330727元工程款中扣除。
關(guān)于被告向黑龍江省農(nóng)墾牡丹江管理局人力資源和社會(huì)保障局繳納的農(nóng)民工工資保障金940000元，因第三人中躍集團(tuán)西安區(qū)公司基于該筆保障金向被告出具了收據(jù)，且其認(rèn)可該筆款項(xiàng)中的900000元已經(jīng)用于支付農(nóng)民工工資，故該筆款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)從6330727元工程款中扣除。
因被告與第三人對(duì)用三戶房屋抵頂1940000元工程款的事實(shí)存在爭(zhēng)議，而該爭(zhēng)議不是本案審理的范圍，且扣除該筆款項(xiàng)后，被告拖欠第三人中躍集團(tuán)的工程款應(yīng)為6330727元-940000元-941952.5元=4448774.5元，不影響本案原告主張的債權(quán)3000000元，故被告與第三人因房屋抵頂工程款存在爭(zhēng)議，可另行主張權(quán)利。
關(guān)于被告辯稱其與第三人中躍集團(tuán)和中躍集團(tuán)西安區(qū)公司對(duì)工程未進(jìn)行最后結(jié)算，所以無(wú)法確認(rèn)工程款數(shù)額，本院認(rèn)為，根據(jù)被告與第三人中躍集團(tuán)簽訂的建筑工程承包合同中已約定被告按照工程進(jìn)度給付第三人工程款，且第三人中躍集團(tuán)和中躍集團(tuán)西安區(qū)公司提供證據(jù)一中的申請(qǐng)報(bào)告上被告已經(jīng)確認(rèn)已完工部分的”總產(chǎn)值為壹仟捌佰捌拾叁萬(wàn)玖仟零伍拾元整（18839050.00元）。
按合同約定應(yīng)付95%的工程款為壹仟柒佰捌拾玖萬(wàn)柒仟零玖拾元五角整（17897097.50元）”，故本院對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯理由不予認(rèn)可。
被告又辯稱經(jīng)被告聘請(qǐng)測(cè)繪公司對(duì)已完成的工程進(jìn)行測(cè)繪后發(fā)現(xiàn)測(cè)量結(jié)果比施工圖紙的面積少了254平方米，按建筑工程承包合同約定每平方米2500元的價(jià)格，被告應(yīng)從工程款中將這660000元扣除，但是被告未提供該測(cè)繪公司出具的測(cè)繪報(bào)告，也未提供其他證據(jù)證實(shí)其主張。
且第三人中躍集團(tuán)和中躍集團(tuán)西安區(qū)公司對(duì)此也不予認(rèn)可。
即便被告主張成立，扣除660000元也不影響本案原告主張的債權(quán)3000000元，故本院對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯理由不予認(rèn)可。
綜上，因原告與第三人中躍集團(tuán)和中躍集團(tuán)西安區(qū)公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，第三人中躍集團(tuán)確實(shí)對(duì)被告慶豐集團(tuán)享有4500000元債權(quán)，但是截至目前，第三人中躍集團(tuán)對(duì)被告慶豐集團(tuán)享有的債權(quán)（無(wú)爭(zhēng)議部分）已不足4500000元。
但因原告在本案只主張3000000元的債權(quán)，故第三人中躍集團(tuán)和中躍集團(tuán)西安區(qū)公司應(yīng)在現(xiàn)有債權(quán)4448774.5元中償還原告的借款，原告基于該債權(quán)與被告產(chǎn)生了債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條 ?第一款 ?”債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。
未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”的規(guī)定，因被告自認(rèn)其在2016年1月3日收到了第三人中躍集團(tuán)發(fā)出的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)被告發(fā)生了法律效力，被告應(yīng)將支付給第三人中躍集團(tuán)的4448774.5元工程款中的3000000元給付給原告。
關(guān)于第三人中躍集團(tuán)和中躍集團(tuán)西安區(qū)公司是否對(duì)此款承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問(wèn)題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第二十七條 ?”債權(quán)人轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利后，債務(wù)人與受讓人之間因履行合同發(fā)生糾紛訴至法院，債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的權(quán)利提出抗辯的，可以將債權(quán)人列為第三人”的規(guī)定，中躍集團(tuán)和中躍集團(tuán)西安區(qū)公司作為本案的第三人主體正確，原告要求第三人中躍集團(tuán)和中躍集團(tuán)西安區(qū)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無(wú)法律依據(jù)，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于原告要求被告慶豐農(nóng)場(chǎng)給付自原告起訴之日起即2015年8月4日至實(shí)際給付欠款之日止利息，按銀行同類同期貸款利率計(jì)算的問(wèn)題，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十一條 ?”債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外”及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第六條 ?第三款 ?”當(dāng)事人對(duì)墊資利息沒(méi)有約定，承包人請(qǐng)求支付利息的，不予支持”的規(guī)定，因被告與第三人中躍集團(tuán)簽訂的建筑工程承包合同中未對(duì)墊資的利息進(jìn)行約定，且被告與第三人也未約定工程款 ?給付的確切日期，而原告與第三人中躍集團(tuán)和中躍集團(tuán)西安區(qū)公司也未對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓后的利息進(jìn)行約定，故因第三人中躍集團(tuán)沒(méi)有要求被告給付欠款 ?利息的從權(quán)利，原告也就不能向被告主張相應(yīng)的利息，本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于被告慶豐農(nóng)場(chǎng)辯稱原告的此次訴訟是行使代位權(quán)，但原告主張代位權(quán)的條件不存在，本院認(rèn)為，被告慶豐農(nóng)場(chǎng)是混淆了債權(quán)轉(zhuǎn)讓和債權(quán)人行使代位權(quán)的兩個(gè)法律關(guān)系。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓是指是指?jìng)鶛?quán)人將其債權(quán)移轉(zhuǎn)于受讓人的民事法律行為，其發(fā)生的條件是:（1）債權(quán)必須是有效存在的債權(quán)；（2）債權(quán)人與受讓人必須就債權(quán)讓與達(dá)成合意；（3）讓與債權(quán)必須有可讓與性；（4）債權(quán)讓與通知債務(wù)人即發(fā)生效力。
因此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是債權(quán)人和受讓人之間形成的協(xié)議，對(duì)雙方具有約束性，且對(duì)轉(zhuǎn)讓的債權(quán)并無(wú)是否到期的要求。
而債權(quán)人行使代位權(quán)是指?jìng)鶆?wù)人怠于行使其對(duì)第三人（次債務(wù)人）享有的到期債權(quán)，而有害于債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，債權(quán)人為保障自己的債權(quán)而以自己的名義行使債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)的權(quán)利。
《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條 ?有明確的規(guī)定，債權(quán)人要提起代位權(quán)訴訟必須符合下列條件:（1）債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法；（2）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害；（3）債務(wù)人的債權(quán)已到期；（4）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。
所以代位權(quán)實(shí)際是債權(quán)人的救濟(jì)權(quán)利，是由債權(quán)人單方行使的權(quán)利。
因第三人中躍集團(tuán)確實(shí)對(duì)慶豐農(nóng)場(chǎng)存在債權(quán)，且原告作為受讓人與債權(quán)人中躍集團(tuán)之間就債權(quán)讓與達(dá)成了合意，故原告是基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓向被告慶豐農(nóng)場(chǎng)主張的權(quán)利，而不是基于代位權(quán)向被告慶豐農(nóng)場(chǎng)主張權(quán)利，本院對(duì)被告慶豐農(nóng)場(chǎng)的該項(xiàng)抗辯主張不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第七條 ?、第八條 ?、第七十九條 ?、第八十條 ?第一款 ?、第八十一條 ?，第八十二條 ?、第八十三條 ?、第一百零七條 ?，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十二條 ?第一款 ?、第四款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<訴訟費(fèi)用交納辦法>的通知》第二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第二十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第六條 ?第三款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?第一款 ?、第七十四條 ?、第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決:一、被告黑龍江省慶豐農(nóng)場(chǎng)于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告李某某欠款3000000元；二、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)30800元，由被告黑龍江省慶豐農(nóng)場(chǎng)負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下:上訴人慶豐農(nóng)場(chǎng)為證明其主張，向本院提供房屋面積測(cè)量報(bào)告、委托代征稅款協(xié)議、監(jiān)理公司證明及現(xiàn)場(chǎng)照片、慶豐農(nóng)場(chǎng)新型住宅維修情況及承諾書、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行付款憑證2張、記賬憑證1張、收據(jù)2張、請(qǐng)款報(bào)告2份等證據(jù)。
本院認(rèn)為，房屋面積測(cè)量報(bào)告從形式要件上看為掃描件，無(wú)法確定其真實(shí)性；從實(shí)質(zhì)要件上看，系上訴人單方委托測(cè)繪公司作出，且二原審第三人均不認(rèn)可，不予采信。
委托代征稅款協(xié)議從形式要件上看為復(fù)印件，無(wú)法確定其真實(shí)性；從實(shí)質(zhì)要件上看，上訴人不是法定的代收代繳義務(wù)人，其亦認(rèn)可該159萬(wàn)元稅款實(shí)際并未向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納，不予采信。
監(jiān)理公司證明及現(xiàn)場(chǎng)照片、慶豐農(nóng)場(chǎng)新型住宅維修情況及承諾書、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行付款憑證等單據(jù)及請(qǐng)款報(bào)告等證據(jù)欲證明的問(wèn)題，均不影響原審第三人中躍集團(tuán)對(duì)上訴人享有工程款債權(quán)的事實(shí)，故本院對(duì)該三組證據(jù)不予采信。
被上訴人李某某、原審第三人中躍集團(tuán)及中躍集團(tuán)西安區(qū)公司未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，二審采納一審法院認(rèn)定的證據(jù)，并認(rèn)定一審法院查明的事實(shí)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，上訴人主張的159萬(wàn)元稅金及工程減少面積工程款66萬(wàn)元應(yīng)否從未付的工程款中扣除；一審法院是否有權(quán)認(rèn)定本案涉及的工程款數(shù)額。
一、關(guān)于上訴人主張的159萬(wàn)元稅款及工程減少面積工程款66萬(wàn)元應(yīng)否從未付的工程款中扣除的問(wèn)題。
從事實(shí)上看，上訴人認(rèn)可實(shí)際未向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納該159萬(wàn)元稅款；從身份上看，上訴人非稅款的法定代收代繳義務(wù)人，故上訴人主張預(yù)先在工程款中扣除159萬(wàn)元稅款沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
對(duì)于工程減少面積工程款66萬(wàn)元，上訴人提交的房屋面積測(cè)量報(bào)告系掃描件，既無(wú)法確定報(bào)告的真實(shí)性，又因系上訴人單方委托測(cè)繪公司作出，未得到二原審第三人認(rèn)可，不能據(jù)此認(rèn)定建筑面積實(shí)際減少264平方米，對(duì)該上訴主張本院亦不予支持。
二、關(guān)于一審法院是否有權(quán)認(rèn)定本案涉及的工程款數(shù)額問(wèn)題。
本案為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，被上訴人作為債權(quán)受讓人，在一審?fù)徶信e證證明了其與原審第三人存在真實(shí)合法的借貸關(guān)系，亦提供證據(jù)證明原審第三人中躍集團(tuán)對(duì)上訴人享有合法債權(quán)。
上訴人對(duì)被上訴人請(qǐng)求其履行給付義務(wù)的行為不予認(rèn)可，認(rèn)為涉案工程未進(jìn)行驗(yàn)收及決算，且原審第三人中躍集團(tuán)在上訴人處不存在數(shù)額達(dá)300萬(wàn)元的合法債權(quán)。
但是根據(jù)上訴人與原審第三人中躍集團(tuán)簽訂的《住宅樓建筑工程承包合同》第二條第1項(xiàng)約定，上訴人應(yīng)按照工程進(jìn)度給付原審第三人工程款，上訴人在上訴中亦承認(rèn)工程還未施工完畢。
因此，原審第三人向上訴人主張的是工程進(jìn)度款，與工程是否最終決算無(wú)關(guān)，上訴人亦未舉出充分的反駁證據(jù)證明其主張。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，”當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)舉證不能的法律后果。
在原審第三人中躍集團(tuán)西安區(qū)公司于2015年6月5日向上訴人出具的申請(qǐng)報(bào)告中，上訴人確認(rèn)已完工部分的”總產(chǎn)值為壹仟捌佰捌拾叁萬(wàn)玖仟零伍拾元整（18839050.00元）”，減除上訴人預(yù)付工程款837萬(wàn)元、（2015）西執(zhí)字第200-2號(hào)執(zhí)行裁定已扣劃1618323元、（2016）黑1005執(zhí)3號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書已凍結(jié)58萬(wàn)元、向黑龍江省農(nóng)墾牡丹江管理局人力資源和社會(huì)保障局繳納的農(nóng)民工工資保障金940000元、按合同約定預(yù)留占工程款5%的工程質(zhì)保金941952.5元，及上訴人與原審第三人中躍集團(tuán)存在爭(zhēng)議的194萬(wàn)元房屋抵頂款項(xiàng)，所得債權(quán)數(shù)額為4448774.5元。
上訴人主張的代扣稅款159萬(wàn)元、工程減少面積工程款66萬(wàn)元，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不予在本案工程款中扣除。
一審法院認(rèn)定上訴人拖欠第三人中躍集團(tuán)的工程款為4448774.5元，符合事實(shí)和法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
三、關(guān)于本案是否需要中止審理的問(wèn)題。
上訴人以涉案工程未進(jìn)行最終決算為由，向本院申請(qǐng)本案中止審理。
因原審第三人中躍集團(tuán)向上訴人主張的工程款為工程進(jìn)度款，與工程是否決算無(wú)關(guān)，本案不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條 ?規(guī)定的中止訴訟條件，本院對(duì)本案不予中止審理。
綜上所述，上訴人黑龍江省慶豐農(nóng)場(chǎng)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)30800元，由上訴人黑龍江省慶豐農(nóng)場(chǎng)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，房屋面積測(cè)量報(bào)告從形式要件上看為掃描件，無(wú)法確定其真實(shí)性；從實(shí)質(zhì)要件上看，系上訴人單方委托測(cè)繪公司作出，且二原審第三人均不認(rèn)可，不予采信。
委托代征稅款協(xié)議從形式要件上看為復(fù)印件，無(wú)法確定其真實(shí)性；從實(shí)質(zhì)要件上看，上訴人不是法定的代收代繳義務(wù)人，其亦認(rèn)可該159萬(wàn)元稅款實(shí)際并未向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納，不予采信。
監(jiān)理公司證明及現(xiàn)場(chǎng)照片、慶豐農(nóng)場(chǎng)新型住宅維修情況及承諾書、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行付款憑證等單據(jù)及請(qǐng)款報(bào)告等證據(jù)欲證明的問(wèn)題，均不影響原審第三人中躍集團(tuán)對(duì)上訴人享有工程款債權(quán)的事實(shí)，故本院對(duì)該三組證據(jù)不予采信。
被上訴人李某某、原審第三人中躍集團(tuán)及中躍集團(tuán)西安區(qū)公司未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，二審采納一審法院認(rèn)定的證據(jù)，并認(rèn)定一審法院查明的事實(shí)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，上訴人主張的159萬(wàn)元稅金及工程減少面積工程款66萬(wàn)元應(yīng)否從未付的工程款中扣除；一審法院是否有權(quán)認(rèn)定本案涉及的工程款數(shù)額。
一、關(guān)于上訴人主張的159萬(wàn)元稅款及工程減少面積工程款66萬(wàn)元應(yīng)否從未付的工程款中扣除的問(wèn)題。
從事實(shí)上看，上訴人認(rèn)可實(shí)際未向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納該159萬(wàn)元稅款；從身份上看，上訴人非稅款的法定代收代繳義務(wù)人，故上訴人主張預(yù)先在工程款中扣除159萬(wàn)元稅款沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
對(duì)于工程減少面積工程款66萬(wàn)元，上訴人提交的房屋面積測(cè)量報(bào)告系掃描件，既無(wú)法確定報(bào)告的真實(shí)性，又因系上訴人單方委托測(cè)繪公司作出，未得到二原審第三人認(rèn)可，不能據(jù)此認(rèn)定建筑面積實(shí)際減少264平方米，對(duì)該上訴主張本院亦不予支持。
二、關(guān)于一審法院是否有權(quán)認(rèn)定本案涉及的工程款數(shù)額問(wèn)題。
本案為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，被上訴人作為債權(quán)受讓人，在一審?fù)徶信e證證明了其與原審第三人存在真實(shí)合法的借貸關(guān)系，亦提供證據(jù)證明原審第三人中躍集團(tuán)對(duì)上訴人享有合法債權(quán)。
上訴人對(duì)被上訴人請(qǐng)求其履行給付義務(wù)的行為不予認(rèn)可，認(rèn)為涉案工程未進(jìn)行驗(yàn)收及決算，且原審第三人中躍集團(tuán)在上訴人處不存在數(shù)額達(dá)300萬(wàn)元的合法債權(quán)。
但是根據(jù)上訴人與原審第三人中躍集團(tuán)簽訂的《住宅樓建筑工程承包合同》第二條第1項(xiàng)約定，上訴人應(yīng)按照工程進(jìn)度給付原審第三人工程款，上訴人在上訴中亦承認(rèn)工程還未施工完畢。
因此，原審第三人向上訴人主張的是工程進(jìn)度款，與工程是否最終決算無(wú)關(guān)，上訴人亦未舉出充分的反駁證據(jù)證明其主張。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，”當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)舉證不能的法律后果。
在原審第三人中躍集團(tuán)西安區(qū)公司于2015年6月5日向上訴人出具的申請(qǐng)報(bào)告中，上訴人確認(rèn)已完工部分的”總產(chǎn)值為壹仟捌佰捌拾叁萬(wàn)玖仟零伍拾元整（18839050.00元）”，減除上訴人預(yù)付工程款837萬(wàn)元、（2015）西執(zhí)字第200-2號(hào)執(zhí)行裁定已扣劃1618323元、（2016）黑1005執(zhí)3號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書已凍結(jié)58萬(wàn)元、向黑龍江省農(nóng)墾牡丹江管理局人力資源和社會(huì)保障局繳納的農(nóng)民工工資保障金940000元、按合同約定預(yù)留占工程款5%的工程質(zhì)保金941952.5元，及上訴人與原審第三人中躍集團(tuán)存在爭(zhēng)議的194萬(wàn)元房屋抵頂款項(xiàng)，所得債權(quán)數(shù)額為4448774.5元。
上訴人主張的代扣稅款159萬(wàn)元、工程減少面積工程款66萬(wàn)元，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不予在本案工程款中扣除。
一審法院認(rèn)定上訴人拖欠第三人中躍集團(tuán)的工程款為4448774.5元，符合事實(shí)和法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
三、關(guān)于本案是否需要中止審理的問(wèn)題。
上訴人以涉案工程未進(jìn)行最終決算為由，向本院申請(qǐng)本案中止審理。
因原審第三人中躍集團(tuán)向上訴人主張的工程款為工程進(jìn)度款，與工程是否決算無(wú)關(guān)，本案不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條 ?規(guī)定的中止訴訟條件，本院對(duì)本案不予中止審理。
綜上所述，上訴人黑龍江省慶豐農(nóng)場(chǎng)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)30800元，由上訴人黑龍江省慶豐農(nóng)場(chǎng)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李剛
審判員：孫慶喜
審判員：王歡

書記員：蔡麗