黑龍江省廣通公路工程有限公司
王文東（黑龍江吉睿達(dá)律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市分公司
丁征平
楊利斌（黑龍江人和律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）黑龍江省廣通公路工程有限公司。
法定代表人欒慶志。
委托代理人王文東，黑龍江吉睿達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市分公司。
法定代表人付敏山。
委托代理人丁征平。
委托代理人楊利斌，黑龍江人和律師事務(wù)所律師。
上訴人黑龍江省廣通公路工程有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市分公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服黑龍江省鶴崗市向陽區(qū)人民法院（2013）向商初字第72號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭，并公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人黑龍江省廣通公路工程有限公司的委托代理人王文東，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市分公司的委托代理人丁征平、楊利斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，原告承建鶴名公路期間在被告處投保了《道路工程建筑工程一切險(xiǎn)》，保險(xiǎn)期間自2011年5月31日至2013年10月1日止。2012年6月7日22時(shí)10分，王正濤駕駛“大眾牌”小型客車（車上乘坐劉琦、張福強(qiáng)、郝榮偉、柳慶志）沿哈肇公路由東向西行駛到鶴名公路施工路段524公里＋300米處，駛?cè)朐诮蚴┕がF(xiàn)場(chǎng)后掉入橋下，造成車內(nèi)五人死亡，車輛嚴(yán)重?fù)p壞的交通事故。交警部門認(rèn)為，原告雖設(shè)有安全警示標(biāo)志，但不符合規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)。蘿交認(rèn)字（2012）第101號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告承擔(dān)次要責(zé)任。原告申請(qǐng)理賠，因死者家屬不配合提供事故相關(guān)資料和證明，導(dǎo)致保險(xiǎn)事故未進(jìn)入正常的理賠流程。后王正濤等五人的家屬起訴原告，受理法院依法確認(rèn)原告給付賠償金500，000.00元并承擔(dān)訴訟費(fèi)5，829.60元。2012年11月9日，原告通過中國(guó)銀行轉(zhuǎn)賬自行完成賠償?，F(xiàn)原告提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判令被告支付賠償金505，829.60元（含訴訟費(fèi)用）及從2012年11月9日計(jì)算至被告賠付全部款項(xiàng)時(shí)止的利息，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。被告則認(rèn)為原告的訴訟請(qǐng)求不符合保險(xiǎn)合同中應(yīng)當(dāng)理賠的事項(xiàng)，該起交通事故是由于第三者違章行駛，原告存在管理過錯(cuò)造成，系非與工程直接相關(guān)的意外事故，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。且根據(jù)保險(xiǎn)條款第三部分第二十八條第四項(xiàng)的規(guī)定，被保險(xiǎn)人及其代表的故意行為或重大過失行為不負(fù)責(zé)賠償。本案交通事故責(zé)任中，原告未按規(guī)定設(shè)立安全標(biāo)志，在管理上存在過錯(cuò)，屬于人為的重大過失，故不予賠償。
本院認(rèn)為，上訴人黑龍江省廣通公路工程有限公司在上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市分公司處投保了道路工程建筑工程一切險(xiǎn)后，在黑龍江省廣通公路工程有限公司被保險(xiǎn)工程鶴名公路在建橋施工現(xiàn)場(chǎng)，王正濤等五人駕車跌落已拆除的橋下死亡，黑龍江省廣通公路工程有限公司賠償死者家屬50萬元。基于以上事實(shí)，原審法院依據(jù)保險(xiǎn)法、保險(xiǎn)合同條款，判決上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市分公司賠付上訴人黑龍江省廣通公路工程有限公司賠償金497，165.00元正確。至于上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市分公司提出，該事故不是工程所造成的損害，不屬合同賠償范圍，安全標(biāo)志的設(shè)置是否符合標(biāo)準(zhǔn)與工程本身無關(guān)的主張，因雙方所簽訂保險(xiǎn)合同第三者責(zé)任保險(xiǎn)部分第十八條規(guī)定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因發(fā)生與本保險(xiǎn)合同所承保工程直接相關(guān)的意外事故引起的工地內(nèi)及鄰近區(qū)域的第三者人身傷亡、疾病或財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。該事故發(fā)生地的路橋施工工程系保險(xiǎn)合同所承保工程，該工程為修路、拆橋而設(shè)置的附屬警示標(biāo)志亦屬于工程的一部分，此起意外事故系與該工程及附屬警示標(biāo)志設(shè)置直接相關(guān)，因此造成的第三者人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，被保險(xiǎn)人應(yīng)按保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，對(duì)于上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市分公司的上訴理由不予支持。至于上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市分公司提出原審認(rèn)定廣通公司不是“重大過失”錯(cuò)誤，廣通公司自愿承擔(dān)50萬元賠償責(zé)任，不能作為保險(xiǎn)公司的賠償依據(jù)的主張，保險(xiǎn)條款第二十八條第（四）項(xiàng)雖規(guī)定了被保險(xiǎn)人及其代表存在故意行為或重大過失行為保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任的免責(zé)條款，但依據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)就免責(zé)條款中的“重大過失行為”向保險(xiǎn)人作出明確說明義務(wù)，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市分公司提出投保單中投保人聲明處的說明內(nèi)容，證實(shí)其已經(jīng)盡了說明義務(wù)，但該條款為格式條款，且沒有針對(duì)本案投保人所投保險(xiǎn)種的免責(zé)條款進(jìn)行詳盡說明，亦體現(xiàn)不出對(duì)“重大過失行為”這一免責(zé)條款盡了明確說明義務(wù)，因此不能免除中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市分公司的賠償責(zé)任。依據(jù)雙方簽訂的投保單，第三者責(zé)任部分賠償額每次事故人身傷亡每人每次20萬元，無免賠額；財(cái)產(chǎn)損失每次事故50萬元，免賠額（免賠率）每次事故2，000.00元或核定損失的5%，以高者為準(zhǔn)。上訴人黑龍江省廣通公路工程有限公司要求中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市分公司賠償?shù)臄?shù)額在保險(xiǎn)限額之內(nèi)，沒有超出賠償范圍，應(yīng)予支持，因此，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市分公司的此項(xiàng)上訴理由亦不予支持。至于上訴人黑龍江省廣通公路工程有限公司提出應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)全部賠償，不應(yīng)免除2，835.00元的賠償金及應(yīng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市分公司承擔(dān)賠償案件訴訟費(fèi)的請(qǐng)求，投保單中關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失免賠額、免賠率的規(guī)定，是在保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的基礎(chǔ)上所應(yīng)免除的限額，與保險(xiǎn)條款中的責(zé)任免除條款不相矛盾，因廣通公路工程有限公司已賠償?shù)目铐?xiàng)中包含了財(cái)產(chǎn)損失，因此依據(jù)投保單按照財(cái)產(chǎn)損失免賠率扣減并無不當(dāng)。關(guān)于處理賠償案件中發(fā)生的訴訟費(fèi)用，按照保險(xiǎn)條款第十九條規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故而提起訴訟的，對(duì)應(yīng)由被保險(xiǎn)人支付的訴訟費(fèi)用及其他必要的合理的費(fèi)用，經(jīng)保險(xiǎn)人書面同意，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同約定也負(fù)責(zé)賠償。本案中廣通公路工程有限公司沒有提供中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市分公司書面同意承擔(dān)訴訟費(fèi)的依據(jù)，因此，此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。原審法院對(duì)此案判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第170條 ?第1款 ?第（1）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)9，408.00元，由上訴人黑龍江省廣通公路工程有限公司負(fù)擔(dān)50.00元；上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市分公司負(fù)擔(dān)9，358.00元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人黑龍江省廣通公路工程有限公司在上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市分公司處投保了道路工程建筑工程一切險(xiǎn)后，在黑龍江省廣通公路工程有限公司被保險(xiǎn)工程鶴名公路在建橋施工現(xiàn)場(chǎng)，王正濤等五人駕車跌落已拆除的橋下死亡，黑龍江省廣通公路工程有限公司賠償死者家屬50萬元?；谝陨鲜聦?shí)，原審法院依據(jù)保險(xiǎn)法、保險(xiǎn)合同條款，判決上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市分公司賠付上訴人黑龍江省廣通公路工程有限公司賠償金497，165.00元正確。至于上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市分公司提出，該事故不是工程所造成的損害，不屬合同賠償范圍，安全標(biāo)志的設(shè)置是否符合標(biāo)準(zhǔn)與工程本身無關(guān)的主張，因雙方所簽訂保險(xiǎn)合同第三者責(zé)任保險(xiǎn)部分第十八條規(guī)定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因發(fā)生與本保險(xiǎn)合同所承保工程直接相關(guān)的意外事故引起的工地內(nèi)及鄰近區(qū)域的第三者人身傷亡、疾病或財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。該事故發(fā)生地的路橋施工工程系保險(xiǎn)合同所承保工程，該工程為修路、拆橋而設(shè)置的附屬警示標(biāo)志亦屬于工程的一部分，此起意外事故系與該工程及附屬警示標(biāo)志設(shè)置直接相關(guān)，因此造成的第三者人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，被保險(xiǎn)人應(yīng)按保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，對(duì)于上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市分公司的上訴理由不予支持。至于上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市分公司提出原審認(rèn)定廣通公司不是“重大過失”錯(cuò)誤，廣通公司自愿承擔(dān)50萬元賠償責(zé)任，不能作為保險(xiǎn)公司的賠償依據(jù)的主張，保險(xiǎn)條款第二十八條第（四）項(xiàng)雖規(guī)定了被保險(xiǎn)人及其代表存在故意行為或重大過失行為保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任的免責(zé)條款，但依據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)就免責(zé)條款中的“重大過失行為”向保險(xiǎn)人作出明確說明義務(wù)，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市分公司提出投保單中投保人聲明處的說明內(nèi)容，證實(shí)其已經(jīng)盡了說明義務(wù)，但該條款為格式條款，且沒有針對(duì)本案投保人所投保險(xiǎn)種的免責(zé)條款進(jìn)行詳盡說明，亦體現(xiàn)不出對(duì)“重大過失行為”這一免責(zé)條款盡了明確說明義務(wù)，因此不能免除中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市分公司的賠償責(zé)任。依據(jù)雙方簽訂的投保單，第三者責(zé)任部分賠償額每次事故人身傷亡每人每次20萬元，無免賠額；財(cái)產(chǎn)損失每次事故50萬元，免賠額（免賠率）每次事故2，000.00元或核定損失的5%，以高者為準(zhǔn)。上訴人黑龍江省廣通公路工程有限公司要求中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市分公司賠償?shù)臄?shù)額在保險(xiǎn)限額之內(nèi)，沒有超出賠償范圍，應(yīng)予支持，因此，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市分公司的此項(xiàng)上訴理由亦不予支持。至于上訴人黑龍江省廣通公路工程有限公司提出應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)全部賠償，不應(yīng)免除2，835.00元的賠償金及應(yīng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市分公司承擔(dān)賠償案件訴訟費(fèi)的請(qǐng)求，投保單中關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失免賠額、免賠率的規(guī)定，是在保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的基礎(chǔ)上所應(yīng)免除的限額，與保險(xiǎn)條款中的責(zé)任免除條款不相矛盾，因廣通公路工程有限公司已賠償?shù)目铐?xiàng)中包含了財(cái)產(chǎn)損失，因此依據(jù)投保單按照財(cái)產(chǎn)損失免賠率扣減并無不當(dāng)。關(guān)于處理賠償案件中發(fā)生的訴訟費(fèi)用，按照保險(xiǎn)條款第十九條規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故而提起訴訟的，對(duì)應(yīng)由被保險(xiǎn)人支付的訴訟費(fèi)用及其他必要的合理的費(fèi)用，經(jīng)保險(xiǎn)人書面同意，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同約定也負(fù)責(zé)賠償。本案中廣通公路工程有限公司沒有提供中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市分公司書面同意承擔(dān)訴訟費(fèi)的依據(jù)，因此，此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。原審法院對(duì)此案判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第170條 ?第1款 ?第（1）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)9，408.00元，由上訴人黑龍江省廣通公路工程有限公司負(fù)擔(dān)50.00元；上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市分公司負(fù)擔(dān)9，358.00元。

審判長(zhǎng)：任重
審判員：顧立宏
審判員：李文杰

書記員：克安娜