黑龍江省帝某投資集團(tuán)有限公司
宋洪偉
宋金仁（黑龍江遠(yuǎn)東律師事務(wù)所）
哈爾濱信泰達(dá)文化傳媒有限公司
張中文（黑龍江龍鵬律師事務(wù)所）
劉某
王某

上訴人（原審被告、反訴原告）黑龍江省帝某投資集團(tuán)有限公司。
法定代表人王云，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人宋洪偉，該公司經(jīng)理。
委托代理人宋金仁，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）哈爾濱信泰達(dá)文化傳媒有限公司。
法定代表人劉某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張中文，黑龍江龍鵬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（反訴被告）劉某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人張中文，黑龍江龍鵬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（反訴被告）王某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，哈爾濱信泰達(dá)文化傳媒有限公司創(chuàng)意總監(jiān)。
委托代理人張中文，黑龍江龍鵬律師事務(wù)所律師。
上訴人黑龍江省帝某投資集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱帝某公司）因與被上訴人哈爾濱信泰達(dá)文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱信泰達(dá)公司）、王某、劉某委托合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱齊齊哈爾中院）（2014）齊商初字第4號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人帝某公司的委托代理人宋金仁，被上訴人信泰達(dá)公司、劉某共同委托的代理人張中文，被上訴人王某及其委托代理人張中文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2012年12月28日，帝某公司與信泰達(dá)公司簽訂一份《委托合同》，委托信泰達(dá)公司完成其在黑龍江省克山縣開(kāi)發(fā)建設(shè)商業(yè)地產(chǎn)項(xiàng)目籌備階段的事務(wù)，包括項(xiàng)目前期運(yùn)作的策劃（《委托合同》第1.1.1條）、項(xiàng)目規(guī)劃的策劃（《委托合同》第1.1.2條）、功能及市場(chǎng)定位、招商階段的事務(wù)（《委托合同》第1.2條）、商場(chǎng)營(yíng)運(yùn)管理系統(tǒng)規(guī)劃（《委托合同》第1.3條）等事項(xiàng)。《委托合同》還約定，信泰達(dá)公司應(yīng)在2012年12月26日出席帝某公司安排的有關(guān)委托事務(wù)的工作會(huì)議，并給出相關(guān)指導(dǎo)意見(jiàn)及策略建議（第2.2條）；在2013年2月1日前完成項(xiàng)目前期運(yùn)作的策劃計(jì)劃，項(xiàng)目籌備階段的其他委托事務(wù)、業(yè)態(tài)及面積配比規(guī)劃、功能及面積配比規(guī)劃，在2013年3月1日前完成主力店組合及面積規(guī)劃、樓層品類及功能規(guī)劃，在2013年4月1日前配合帝某公司選定裝飾設(shè)計(jì)方案（《委托合同》第2.3條）；因項(xiàng)目預(yù)定于2014年1月1日試營(yíng)業(yè)，故信泰達(dá)公司應(yīng)以此日期為準(zhǔn)，至少提前30日完成項(xiàng)目招商階段和商場(chǎng)營(yíng)運(yùn)管理系統(tǒng)的委托事務(wù)；信泰達(dá)公司應(yīng)根據(jù)帝某公司的實(shí)際需要組建服務(wù)團(tuán)隊(duì)；非因不可抗力之因素或經(jīng)信泰達(dá)公司同意，帝某公司不得擅自終止、改變合同內(nèi)容，否則視同違約，帝某公司除應(yīng)按本合同條款將應(yīng)付而未付信泰達(dá)公司之各項(xiàng)報(bào)酬如數(shù)支付外，尚應(yīng)另支付本合同約定報(bào)酬金額的10%為違約金，同時(shí)對(duì)信泰達(dá)公司因此而遭受的一起經(jīng)濟(jì)、法律等損失負(fù)完全責(zé)任；信泰達(dá)公司應(yīng)按照雙方既定之各項(xiàng)籌備作業(yè)時(shí)間進(jìn)度，如期完成作業(yè)結(jié)果，否則，除因帝某公司原因，每延誤一天應(yīng)扣除該階段委托作業(yè)報(bào)酬總額的5‰；未能按照合同2.2條、2.3條約定及時(shí)處理完畢委托事務(wù)的，除因帝某公司原因或不可抗力因素，應(yīng)當(dāng)向帝某公司支付本合同約定報(bào)酬金額的10%為違約金，因此給帝某公司造成的損失還應(yīng)當(dāng)予以賠償；非因不可抗力因素或經(jīng)帝某公司同意，信泰達(dá)公司不得無(wú)故擅自終止本委托項(xiàng)目之履行，否則視為違約，信泰達(dá)公司除應(yīng)將已支付的報(bào)酬全數(shù)返還帝某公司外，尚應(yīng)支付帝某公司本合同約定報(bào)酬金額的10%為違約金，同時(shí)對(duì)帝某公司因此而遭受的一切經(jīng)濟(jì)損失、法律等損失負(fù)完全責(zé)任；任何一方根據(jù)本合同的約定向?qū)Ψ桨l(fā)出的通知均應(yīng)以書(shū)面形式作出，以中文書(shū)寫(xiě)，并以快遞或者電子郵件方式發(fā)出；帝某公司以年度服務(wù)費(fèi)的形式向信泰達(dá)公司支付報(bào)酬款，總金額500萬(wàn)元，合同簽訂之日起5日內(nèi)支付125萬(wàn)元，此后以90天為間隔分三次各支付125萬(wàn)元。
本院認(rèn)為，案涉《委托合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，又無(wú)導(dǎo)致合同無(wú)效的其他法定情形，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案應(yīng)解決的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于:
一、齊齊哈爾中院對(duì)帝某公司向克山法院起訴的案件提級(jí)審理并與本案合并審理是否符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百二十一條 ?規(guī)定，“上級(jí)人民法院有權(quán)審理下級(jí)人民法院管轄的第一審民事案件”，“基于同一事實(shí)發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人分別向同一人民法院起訴的，人民法院可以合并審理”。信泰達(dá)公司在本案中起訴帝某公司，主張帝某公司擅自解除《委托合同》系違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。而帝某公司在克山法院案中起訴信泰達(dá)公司，主張其之所以解除《委托合同》，是因?yàn)樾盘┻_(dá)公司存在違約行為，信泰達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。由于兩起案件均基于案涉《委托合同》的履行情況發(fā)生糾紛，系同一事實(shí)，且雙方當(dāng)事人提起的訴訟請(qǐng)求具有對(duì)抗性和牽連性，故原審法院將帝某公司向克山法院起訴的該起案件提級(jí)審理，并以信泰達(dá)公司為本訴原告，以帝某公司為反訴原告，將兩起訴訟合并為一個(gè)案件審理，符合前述法律及司法解釋的規(guī)定，帝某公司關(guān)于原審法院程序違法的主張不能成立。
二、信泰達(dá)公司是否存在違約行為。根據(jù)《合同法》第九十六條規(guī)定，“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力?！北景钢?，帝某公司于2013年6月14日經(jīng)哈爾濱市香坊區(qū)公證處公證，向信泰達(dá)公司送達(dá)了《解除合同通知函》，信泰達(dá)公司未在法定異議期內(nèi)對(duì)帝某公司解除合同的行為提出異議，故案涉《委托合同》應(yīng)于《合同解除通知函》到達(dá)信泰達(dá)公司時(shí)解除?！逗贤ā返诰攀邨l規(guī)定，“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！北景钢?，如信泰達(dá)公司存在違約行為，則帝某公司在解除案涉《委托合同》后，可要求信泰達(dá)公司賠償損失，其反訴主張成立；如信泰達(dá)公司不存在違約行為，則帝某公司單方解除合同的行為構(gòu)成違約，信泰達(dá)公司可要求帝某公司承擔(dān)違約責(zé)任，其起訴主張成立，故本案的關(guān)鍵問(wèn)題系認(rèn)定信泰達(dá)公司是否存在違約行為。判斷信泰達(dá)公司是否違約，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人爭(zhēng)議的以下合同義務(wù)的履行情況作出認(rèn)定:
（一）《委托合同》第1.1.1條所約定“商場(chǎng)各區(qū)位經(jīng)營(yíng)業(yè)態(tài)布局”的完成情況。信泰達(dá)公司主張?jiān)诎干妗逗?jiǎn)案》的第15頁(yè)開(kāi)始體現(xiàn)有“商場(chǎng)各區(qū)位經(jīng)營(yíng)業(yè)態(tài)布局”，從《簡(jiǎn)案》的內(nèi)容看，僅第17頁(yè)體現(xiàn)有G1層的區(qū)位經(jīng)營(yíng)業(yè)態(tài)布局情況，對(duì)于其余樓層即F1-F5層，只是通過(guò)圖示的方式體現(xiàn)了該五層中總的店鋪平面規(guī)劃、經(jīng)營(yíng)總面積、通道總面積和店鋪數(shù)量，并無(wú)相應(yīng)區(qū)位經(jīng)營(yíng)業(yè)態(tài)布局的情況。雖然在信泰達(dá)公司于2013年5月24日交付給帝某公司的《克山項(xiàng)目工作總結(jié)》中，F(xiàn)1-F5層的圖示體現(xiàn)了區(qū)位經(jīng)營(yíng)業(yè)態(tài)布局的情況，但該工作總結(jié)的提交日期晚于《委托合同》約定的完成期限即2013年2月1日、3月1日。
（二）《委托合同》第1.1.1條所約定“主要經(jīng)濟(jì)技術(shù)指標(biāo)估算”的完成情況。信泰達(dá)公司在庭審時(shí)稱《簡(jiǎn)案》第3-5頁(yè)體現(xiàn)了“主要經(jīng)濟(jì)技術(shù)指標(biāo)估算”，但《簡(jiǎn)案》的第3-8頁(yè)是信泰達(dá)公司對(duì)于全國(guó)縣級(jí)百貨業(yè)發(fā)展調(diào)研及分析方面的內(nèi)容，其中體現(xiàn)的數(shù)據(jù)系關(guān)于人均可支配收入及其實(shí)際增長(zhǎng)速度、消費(fèi)品零售總額及其增長(zhǎng)速度等方面的數(shù)據(jù)，基于該數(shù)據(jù)得出的結(jié)論也是對(duì)于“縣域零售百貨”前景的展望，該部分內(nèi)容中并不包含針對(duì)帝某公司在開(kāi)發(fā)建設(shè)帝某商業(yè)項(xiàng)目后的主要經(jīng)濟(jì)技術(shù)指標(biāo)估算。
（三）《委托合同》第1.1.2.1條所約定“業(yè)態(tài)及面積配比規(guī)劃、功能及面積配比規(guī)劃”的完成情況。對(duì)于“業(yè)態(tài)及面積配比規(guī)劃、功能及面積配比規(guī)劃”，信泰達(dá)公司先是在庭審中陳述“當(dāng)時(shí)樓還沒(méi)有蓋完，只能是大致的說(shuō)這個(gè)區(qū)域干什么，那個(gè)區(qū)域干什么，具體的配比得待招商之后才能確定”，后又主張《簡(jiǎn)案》第26頁(yè)和第32頁(yè)存在配比情況。從《簡(jiǎn)案》內(nèi)容看，第26頁(yè)是F5層的平面圖示，其中雖體現(xiàn)有該層建筑面積為6794.97平方米，主題餐飲是2000平方米，但并不存在業(yè)態(tài)、功能及面積的配比情況。第32頁(yè)則包含在《簡(jiǎn)案》的第四項(xiàng)內(nèi)容即帝某商業(yè)招商保障的部分中，并不屬于有關(guān)帝某商業(yè)業(yè)態(tài)及功能規(guī)劃的部分。該頁(yè)內(nèi)容中雖然體現(xiàn)有帝某商業(yè)三四層的總經(jīng)營(yíng)面積為5300平方米，單位檔口平均面積8.8平方米等有關(guān)面積方面的數(shù)據(jù)，但此數(shù)據(jù)是為分析帝某商業(yè)招商保障事項(xiàng)而提供的論據(jù)支持，并不是信泰達(dá)公司作出的有關(guān)業(yè)態(tài)、功能及面積配比等方面的規(guī)劃。再?gòu)那笆鲂盘┻_(dá)公司的庭審陳述看，其稱擬待招商工作完成之后再確定業(yè)態(tài)及面積配比、功能及面積配比規(guī)劃，也說(shuō)明信泰達(dá)公司在提交案涉《簡(jiǎn)案》時(shí)尚未按照合同約定的期限完成該項(xiàng)委托事務(wù)。
（四）《委托合同》第1.1.2.2條所約定“主力店組合及面積規(guī)劃”的完成情況。對(duì)于“主力店組合及面積規(guī)劃”方面的完成情況，信泰達(dá)公司在庭審中并未明確闡述。從《簡(jiǎn)案》的內(nèi)容看，雖然第16頁(yè)中涉及到帝某商業(yè)項(xiàng)目將以主力店、特色店兩大業(yè)態(tài)類型構(gòu)成等宏觀方面的規(guī)劃，但并無(wú)有關(guān)主力店組合及面積規(guī)劃的內(nèi)容。
對(duì)于前述四項(xiàng)委托事務(wù)的完成情況，信泰達(dá)公司主張除《簡(jiǎn)案》以外，在其召開(kāi)的三次會(huì)議中也有所體現(xiàn)，但其舉示的會(huì)議記錄中并無(wú)完成前述四項(xiàng)委托事務(wù)的記載。原審判決認(rèn)定劉全勝在2013年5月13日對(duì)信泰達(dá)公司交付工作成果簽收行為及其和王世強(qiáng)、姜洋的證言可證實(shí)信泰達(dá)公司已完成相關(guān)委托事務(wù)，但從劉全勝簽收內(nèi)容看，其書(shū)寫(xiě)的是“收到以上文件”，僅有簽收之意，并無(wú)確認(rèn)信泰達(dá)公司已完成相關(guān)工作的意思表示。而劉全勝作為證人出庭稱，其感覺(jué)信泰達(dá)公司的所有工作均履行了義務(wù)，工作全部完成。該證言內(nèi)容系劉全勝的主觀判斷，并非對(duì)客觀事實(shí)的陳述。證人王世強(qiáng)及姜洋的證言也僅是證實(shí)收到信泰達(dá)公司提交給帝某公司的相應(yīng)文件，尚不足以此證實(shí)信泰達(dá)公司已交付的文件符合《委托合同》的約定。因此，綜合當(dāng)事人的訴辯主張，應(yīng)認(rèn)定信泰達(dá)公司所舉示的相應(yīng)證據(jù)，不足以證明其已按照合同約定的期限及要求完成前述四項(xiàng)委托事務(wù)，其行為構(gòu)成違約。根據(jù)《委托合同》第6.4.1條的約定，如信泰達(dá)公司未在約定期限內(nèi)如期完成第2.2條款、2.3條款約定的委托事務(wù)，即第1.1.1條、第1.1.2.1條、第1.1.2.2條、第1.1.2.3條以及第1.1.3條所約定的委托事務(wù)，則帝某公司可以解除合同。而前述四項(xiàng)委托事務(wù)分別包含在第1.1.1條、第1.1.2.1條以及第1.1.2.2條中，因此，帝某公司解除《委托合同》符合雙方的約定，不屬于違約行為，其反訴要求信泰達(dá)公司賠償損失的主張應(yīng)予支持。此外，因案涉《委托合同》已于帝某公司解除合同的通知到達(dá)信泰達(dá)公司時(shí)即已解除，故原審判決再行判令解除合同不當(dāng)，本院予以糾正。
三、信泰達(dá)公司承擔(dān)責(zé)任的數(shù)額如何確定及王某、劉某應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任。雖然案涉《委托合同》的解除系因信泰達(dá)公司未能完全履行合同義務(wù)所致，但信泰達(dá)公司已實(shí)際完成了一定的委托事務(wù)，且相應(yīng)數(shù)據(jù)可被帝某公司所用，故對(duì)于其已完成的部分，帝某公司應(yīng)支付相應(yīng)價(jià)款。《委托合同》約定的委托事務(wù)共分為三部分，分別是項(xiàng)目籌備階段的委托事務(wù)、項(xiàng)目招商階段的委托事務(wù)以及商場(chǎng)運(yùn)營(yíng)管理系統(tǒng)規(guī)劃方面的委托事務(wù)。而《委托合同》中約定的總價(jià)款為500萬(wàn)元，支付方式為分四次支付，每三個(gè)月支付125萬(wàn)元。由于合同約定的服務(wù)費(fèi)數(shù)額與委托事務(wù)之間并不存在按進(jìn)度付款或者其他對(duì)應(yīng)關(guān)系，故難以依據(jù)《委托合同》的內(nèi)容精確確定帝某公司應(yīng)就信泰達(dá)公司已完成的委托事務(wù)支付服務(wù)費(fèi)的數(shù)額，帝某公司與信泰達(dá)公司雙方在本案訴訟中亦未對(duì)此予以確定。從本案的實(shí)際履行情況看，信泰達(dá)公司已經(jīng)完成了包括“市場(chǎng)調(diào)研分析”、“項(xiàng)目的業(yè)態(tài)、功能及市場(chǎng)定位”、“籌備作業(yè)時(shí)間進(jìn)度計(jì)劃”、“配合帝某公司選定裝飾設(shè)計(jì)方案”以及項(xiàng)目招商階段、商場(chǎng)營(yíng)運(yùn)管理系統(tǒng)規(guī)劃方面等多項(xiàng)委托事務(wù)，涉及到第一部分委托事務(wù)的大部分工作和第二、三部分的少部分工作，大體相當(dāng)于總委托事務(wù)的三分之一，考慮到完成調(diào)研分析等前期籌備工作確需信泰達(dá)公司付出較大工作量，本院確定帝某公司就信泰達(dá)公司已完成的委托事務(wù)應(yīng)支付170萬(wàn)元服務(wù)費(fèi)。信泰達(dá)公司已經(jīng)收取250萬(wàn)元服務(wù)費(fèi)，應(yīng)返還給帝某公司80萬(wàn)元。對(duì)于帝某公司主張王某及劉某因抽逃出資應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任問(wèn)題，帝某公司在收到股東交付的注冊(cè)資金后，向他人轉(zhuǎn)款應(yīng)屬正常經(jīng)營(yíng)行為，現(xiàn)帝某公司并未舉示證據(jù)證實(shí)該款又轉(zhuǎn)回或可能轉(zhuǎn)回王某及劉某處，故現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)王某及劉某抽逃出資，帝某公司要求王某及劉某承擔(dān)連帶清償責(zé)任缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。上訴人帝某公司的部分上訴理由成立，本院對(duì)其相應(yīng)上訴主張予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷齊齊哈爾市中院（2014）齊商初字第4號(hào)民事判決；
二、信泰達(dá)公司于本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)返還帝某公司服務(wù)費(fèi)80萬(wàn)元；
三、駁回帝某公司的其他反訴請(qǐng)求；
四、駁回信泰達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第二條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審本訴案件受理費(fèi)30，800.00元，由信泰達(dá)公司負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)22，350.00元，由信泰達(dá)公司負(fù)擔(dān)9，163.50元，帝某公司負(fù)擔(dān)13，186.50元；二審案件受理費(fèi)37，750.00元，由信泰達(dá)公司負(fù)擔(dān)26，274.50元，帝某公司負(fù)擔(dān)11，475.50元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，案涉《委托合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，又無(wú)導(dǎo)致合同無(wú)效的其他法定情形，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案應(yīng)解決的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于:
一、齊齊哈爾中院對(duì)帝某公司向克山法院起訴的案件提級(jí)審理并與本案合并審理是否符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百二十一條 ?規(guī)定，“上級(jí)人民法院有權(quán)審理下級(jí)人民法院管轄的第一審民事案件”，“基于同一事實(shí)發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人分別向同一人民法院起訴的，人民法院可以合并審理”。信泰達(dá)公司在本案中起訴帝某公司，主張帝某公司擅自解除《委托合同》系違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。而帝某公司在克山法院案中起訴信泰達(dá)公司，主張其之所以解除《委托合同》，是因?yàn)樾盘┻_(dá)公司存在違約行為，信泰達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。由于兩起案件均基于案涉《委托合同》的履行情況發(fā)生糾紛，系同一事實(shí)，且雙方當(dāng)事人提起的訴訟請(qǐng)求具有對(duì)抗性和牽連性，故原審法院將帝某公司向克山法院起訴的該起案件提級(jí)審理，并以信泰達(dá)公司為本訴原告，以帝某公司為反訴原告，將兩起訴訟合并為一個(gè)案件審理，符合前述法律及司法解釋的規(guī)定，帝某公司關(guān)于原審法院程序違法的主張不能成立。
二、信泰達(dá)公司是否存在違約行為。根據(jù)《合同法》第九十六條規(guī)定，“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力?！北景钢校勰彻居?013年6月14日經(jīng)哈爾濱市香坊區(qū)公證處公證，向信泰達(dá)公司送達(dá)了《解除合同通知函》，信泰達(dá)公司未在法定異議期內(nèi)對(duì)帝某公司解除合同的行為提出異議，故案涉《委托合同》應(yīng)于《合同解除通知函》到達(dá)信泰達(dá)公司時(shí)解除?！逗贤ā返诰攀邨l規(guī)定，“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！北景钢校缧盘┻_(dá)公司存在違約行為，則帝某公司在解除案涉《委托合同》后，可要求信泰達(dá)公司賠償損失，其反訴主張成立；如信泰達(dá)公司不存在違約行為，則帝某公司單方解除合同的行為構(gòu)成違約，信泰達(dá)公司可要求帝某公司承擔(dān)違約責(zé)任，其起訴主張成立，故本案的關(guān)鍵問(wèn)題系認(rèn)定信泰達(dá)公司是否存在違約行為。判斷信泰達(dá)公司是否違約，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人爭(zhēng)議的以下合同義務(wù)的履行情況作出認(rèn)定:
（一）《委托合同》第1.1.1條所約定“商場(chǎng)各區(qū)位經(jīng)營(yíng)業(yè)態(tài)布局”的完成情況。信泰達(dá)公司主張?jiān)诎干妗逗?jiǎn)案》的第15頁(yè)開(kāi)始體現(xiàn)有“商場(chǎng)各區(qū)位經(jīng)營(yíng)業(yè)態(tài)布局”，從《簡(jiǎn)案》的內(nèi)容看，僅第17頁(yè)體現(xiàn)有G1層的區(qū)位經(jīng)營(yíng)業(yè)態(tài)布局情況，對(duì)于其余樓層即F1-F5層，只是通過(guò)圖示的方式體現(xiàn)了該五層中總的店鋪平面規(guī)劃、經(jīng)營(yíng)總面積、通道總面積和店鋪數(shù)量，并無(wú)相應(yīng)區(qū)位經(jīng)營(yíng)業(yè)態(tài)布局的情況。雖然在信泰達(dá)公司于2013年5月24日交付給帝某公司的《克山項(xiàng)目工作總結(jié)》中，F(xiàn)1-F5層的圖示體現(xiàn)了區(qū)位經(jīng)營(yíng)業(yè)態(tài)布局的情況，但該工作總結(jié)的提交日期晚于《委托合同》約定的完成期限即2013年2月1日、3月1日。
（二）《委托合同》第1.1.1條所約定“主要經(jīng)濟(jì)技術(shù)指標(biāo)估算”的完成情況。信泰達(dá)公司在庭審時(shí)稱《簡(jiǎn)案》第3-5頁(yè)體現(xiàn)了“主要經(jīng)濟(jì)技術(shù)指標(biāo)估算”，但《簡(jiǎn)案》的第3-8頁(yè)是信泰達(dá)公司對(duì)于全國(guó)縣級(jí)百貨業(yè)發(fā)展調(diào)研及分析方面的內(nèi)容，其中體現(xiàn)的數(shù)據(jù)系關(guān)于人均可支配收入及其實(shí)際增長(zhǎng)速度、消費(fèi)品零售總額及其增長(zhǎng)速度等方面的數(shù)據(jù)，基于該數(shù)據(jù)得出的結(jié)論也是對(duì)于“縣域零售百貨”前景的展望，該部分內(nèi)容中并不包含針對(duì)帝某公司在開(kāi)發(fā)建設(shè)帝某商業(yè)項(xiàng)目后的主要經(jīng)濟(jì)技術(shù)指標(biāo)估算。
（三）《委托合同》第1.1.2.1條所約定“業(yè)態(tài)及面積配比規(guī)劃、功能及面積配比規(guī)劃”的完成情況。對(duì)于“業(yè)態(tài)及面積配比規(guī)劃、功能及面積配比規(guī)劃”，信泰達(dá)公司先是在庭審中陳述“當(dāng)時(shí)樓還沒(méi)有蓋完，只能是大致的說(shuō)這個(gè)區(qū)域干什么，那個(gè)區(qū)域干什么，具體的配比得待招商之后才能確定”，后又主張《簡(jiǎn)案》第26頁(yè)和第32頁(yè)存在配比情況。從《簡(jiǎn)案》內(nèi)容看，第26頁(yè)是F5層的平面圖示，其中雖體現(xiàn)有該層建筑面積為6794.97平方米，主題餐飲是2000平方米，但并不存在業(yè)態(tài)、功能及面積的配比情況。第32頁(yè)則包含在《簡(jiǎn)案》的第四項(xiàng)內(nèi)容即帝某商業(yè)招商保障的部分中，并不屬于有關(guān)帝某商業(yè)業(yè)態(tài)及功能規(guī)劃的部分。該頁(yè)內(nèi)容中雖然體現(xiàn)有帝某商業(yè)三四層的總經(jīng)營(yíng)面積為5300平方米，單位檔口平均面積8.8平方米等有關(guān)面積方面的數(shù)據(jù)，但此數(shù)據(jù)是為分析帝某商業(yè)招商保障事項(xiàng)而提供的論據(jù)支持，并不是信泰達(dá)公司作出的有關(guān)業(yè)態(tài)、功能及面積配比等方面的規(guī)劃。再?gòu)那笆鲂盘┻_(dá)公司的庭審陳述看，其稱擬待招商工作完成之后再確定業(yè)態(tài)及面積配比、功能及面積配比規(guī)劃，也說(shuō)明信泰達(dá)公司在提交案涉《簡(jiǎn)案》時(shí)尚未按照合同約定的期限完成該項(xiàng)委托事務(wù)。
（四）《委托合同》第1.1.2.2條所約定“主力店組合及面積規(guī)劃”的完成情況。對(duì)于“主力店組合及面積規(guī)劃”方面的完成情況，信泰達(dá)公司在庭審中并未明確闡述。從《簡(jiǎn)案》的內(nèi)容看，雖然第16頁(yè)中涉及到帝某商業(yè)項(xiàng)目將以主力店、特色店兩大業(yè)態(tài)類型構(gòu)成等宏觀方面的規(guī)劃，但并無(wú)有關(guān)主力店組合及面積規(guī)劃的內(nèi)容。
對(duì)于前述四項(xiàng)委托事務(wù)的完成情況，信泰達(dá)公司主張除《簡(jiǎn)案》以外，在其召開(kāi)的三次會(huì)議中也有所體現(xiàn)，但其舉示的會(huì)議記錄中并無(wú)完成前述四項(xiàng)委托事務(wù)的記載。原審判決認(rèn)定劉全勝在2013年5月13日對(duì)信泰達(dá)公司交付工作成果簽收行為及其和王世強(qiáng)、姜洋的證言可證實(shí)信泰達(dá)公司已完成相關(guān)委托事務(wù)，但從劉全勝簽收內(nèi)容看，其書(shū)寫(xiě)的是“收到以上文件”，僅有簽收之意，并無(wú)確認(rèn)信泰達(dá)公司已完成相關(guān)工作的意思表示。而劉全勝作為證人出庭稱，其感覺(jué)信泰達(dá)公司的所有工作均履行了義務(wù)，工作全部完成。該證言內(nèi)容系劉全勝的主觀判斷，并非對(duì)客觀事實(shí)的陳述。證人王世強(qiáng)及姜洋的證言也僅是證實(shí)收到信泰達(dá)公司提交給帝某公司的相應(yīng)文件，尚不足以此證實(shí)信泰達(dá)公司已交付的文件符合《委托合同》的約定。因此，綜合當(dāng)事人的訴辯主張，應(yīng)認(rèn)定信泰達(dá)公司所舉示的相應(yīng)證據(jù)，不足以證明其已按照合同約定的期限及要求完成前述四項(xiàng)委托事務(wù)，其行為構(gòu)成違約。根據(jù)《委托合同》第6.4.1條的約定，如信泰達(dá)公司未在約定期限內(nèi)如期完成第2.2條款、2.3條款約定的委托事務(wù)，即第1.1.1條、第1.1.2.1條、第1.1.2.2條、第1.1.2.3條以及第1.1.3條所約定的委托事務(wù)，則帝某公司可以解除合同。而前述四項(xiàng)委托事務(wù)分別包含在第1.1.1條、第1.1.2.1條以及第1.1.2.2條中，因此，帝某公司解除《委托合同》符合雙方的約定，不屬于違約行為，其反訴要求信泰達(dá)公司賠償損失的主張應(yīng)予支持。此外，因案涉《委托合同》已于帝某公司解除合同的通知到達(dá)信泰達(dá)公司時(shí)即已解除，故原審判決再行判令解除合同不當(dāng)，本院予以糾正。
三、信泰達(dá)公司承擔(dān)責(zé)任的數(shù)額如何確定及王某、劉某應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任。雖然案涉《委托合同》的解除系因信泰達(dá)公司未能完全履行合同義務(wù)所致，但信泰達(dá)公司已實(shí)際完成了一定的委托事務(wù)，且相應(yīng)數(shù)據(jù)可被帝某公司所用，故對(duì)于其已完成的部分，帝某公司應(yīng)支付相應(yīng)價(jià)款?！段泻贤芳s定的委托事務(wù)共分為三部分，分別是項(xiàng)目籌備階段的委托事務(wù)、項(xiàng)目招商階段的委托事務(wù)以及商場(chǎng)運(yùn)營(yíng)管理系統(tǒng)規(guī)劃方面的委托事務(wù)。而《委托合同》中約定的總價(jià)款為500萬(wàn)元，支付方式為分四次支付，每三個(gè)月支付125萬(wàn)元。由于合同約定的服務(wù)費(fèi)數(shù)額與委托事務(wù)之間并不存在按進(jìn)度付款或者其他對(duì)應(yīng)關(guān)系，故難以依據(jù)《委托合同》的內(nèi)容精確確定帝某公司應(yīng)就信泰達(dá)公司已完成的委托事務(wù)支付服務(wù)費(fèi)的數(shù)額，帝某公司與信泰達(dá)公司雙方在本案訴訟中亦未對(duì)此予以確定。從本案的實(shí)際履行情況看，信泰達(dá)公司已經(jīng)完成了包括“市場(chǎng)調(diào)研分析”、“項(xiàng)目的業(yè)態(tài)、功能及市場(chǎng)定位”、“籌備作業(yè)時(shí)間進(jìn)度計(jì)劃”、“配合帝某公司選定裝飾設(shè)計(jì)方案”以及項(xiàng)目招商階段、商場(chǎng)營(yíng)運(yùn)管理系統(tǒng)規(guī)劃方面等多項(xiàng)委托事務(wù)，涉及到第一部分委托事務(wù)的大部分工作和第二、三部分的少部分工作，大體相當(dāng)于總委托事務(wù)的三分之一，考慮到完成調(diào)研分析等前期籌備工作確需信泰達(dá)公司付出較大工作量，本院確定帝某公司就信泰達(dá)公司已完成的委托事務(wù)應(yīng)支付170萬(wàn)元服務(wù)費(fèi)。信泰達(dá)公司已經(jīng)收取250萬(wàn)元服務(wù)費(fèi)，應(yīng)返還給帝某公司80萬(wàn)元。對(duì)于帝某公司主張王某及劉某因抽逃出資應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任問(wèn)題，帝某公司在收到股東交付的注冊(cè)資金后，向他人轉(zhuǎn)款應(yīng)屬正常經(jīng)營(yíng)行為，現(xiàn)帝某公司并未舉示證據(jù)證實(shí)該款又轉(zhuǎn)回或可能轉(zhuǎn)回王某及劉某處，故現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)王某及劉某抽逃出資，帝某公司要求王某及劉某承擔(dān)連帶清償責(zé)任缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。上訴人帝某公司的部分上訴理由成立，本院對(duì)其相應(yīng)上訴主張予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷齊齊哈爾市中院（2014）齊商初字第4號(hào)民事判決；
二、信泰達(dá)公司于本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)返還帝某公司服務(wù)費(fèi)80萬(wàn)元；
三、駁回帝某公司的其他反訴請(qǐng)求；
四、駁回信泰達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第二條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審本訴案件受理費(fèi)30，800.00元，由信泰達(dá)公司負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)22，350.00元，由信泰達(dá)公司負(fù)擔(dān)9，163.50元，帝某公司負(fù)擔(dān)13，186.50元；二審案件受理費(fèi)37，750.00元，由信泰達(dá)公司負(fù)擔(dān)26，274.50元，帝某公司負(fù)擔(dān)11，475.50元。

審判長(zhǎng)：王劍
審判員：張靜峰
審判員：黃世斌

書(shū)記員：馬莎