黑龍江省宏達(dá)房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司
郎剛（黑龍江金海洋律師事務(wù)所）
王某某
張春植（黑龍江藍(lán)天律師事務(wù)所）
周某某

再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）:黑龍江省宏達(dá)房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司。
法定代表人:關(guān)永波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:郎剛，黑龍江金海洋律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人）:王某某。
委托代理人:張春植，黑龍江藍(lán)天律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人）:周某某。
委托代理人:張春植，黑龍江藍(lán)天律師事務(wù)所律師。
一審被告:崔某發(fā)。
再審申請(qǐng)人黑龍江省宏達(dá)房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱宏達(dá)公司）因與被申請(qǐng)人王某某、周某某、一審被告崔某發(fā)房屋置換合同賠償糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（2012）哈民一民終字第837號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查。

本院認(rèn)為，王某某持有的五處置換房屋的產(chǎn)權(quán)證產(chǎn)權(quán)人均系王某某，宏達(dá)公司雖主張產(chǎn)權(quán)證存在瑕疵，并提起行政訴訟，但該產(chǎn)權(quán)證并未經(jīng)有關(guān)行政機(jī)關(guān)依法撤銷，原審判決認(rèn)定涉案的五戶房屋產(chǎn)權(quán)證合法有效并無不當(dāng)。宏達(dá)公司原審及申請(qǐng)?jiān)賹徶芯磁e證證明涉案房屋的產(chǎn)權(quán)證的面積大于土地使用面積的有效證據(jù)?！斗课葜脫Q協(xié)議書》明確約定:“乙方所提供的置換房屋產(chǎn)權(quán)證和土地使用證，必須合法，真實(shí)有效，與事實(shí)相符。乙方要求將房屋產(chǎn)權(quán)證和土地使用證交規(guī)劃局保管?！惫屎赀_(dá)公司主張的上述事實(shí)不能成立。雙方簽訂的《房屋置換協(xié)議書》是雙方真實(shí)意思表示，且宏達(dá)公司已經(jīng)將置換協(xié)議中約定的置換房屋出售給他人，其違約在先。申請(qǐng)?jiān)賹徶泻赀_(dá)公司雖舉示阿城區(qū)房產(chǎn)局2013年10月24日出具的《關(guān)于黑龍江省宏達(dá)房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司與王某某房屋拆遷糾紛的處理意見》，但該意見系復(fù)印件，不符合新證據(jù)要件，本院不予采信。且宏達(dá)公司未能舉證證明百?gòu)?qiáng)公司已經(jīng)給予被申請(qǐng)人安置補(bǔ)償?shù)挠行ёC據(jù)，宏達(dá)公司的此項(xiàng)請(qǐng)求原審未予支持并無不當(dāng)。本案案由系房屋置換合同糾紛，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，百?gòu)?qiáng)公司不是本案的當(dāng)事人，原審未追加其為當(dāng)事人不違反法律規(guī)定。宏達(dá)公司主張一審法院違法查封問題，不屬于本院審查范圍。
綜上，宏達(dá)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回黑龍江省宏達(dá)房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，王某某持有的五處置換房屋的產(chǎn)權(quán)證產(chǎn)權(quán)人均系王某某，宏達(dá)公司雖主張產(chǎn)權(quán)證存在瑕疵，并提起行政訴訟，但該產(chǎn)權(quán)證并未經(jīng)有關(guān)行政機(jī)關(guān)依法撤銷，原審判決認(rèn)定涉案的五戶房屋產(chǎn)權(quán)證合法有效并無不當(dāng)。宏達(dá)公司原審及申請(qǐng)?jiān)賹徶芯磁e證證明涉案房屋的產(chǎn)權(quán)證的面積大于土地使用面積的有效證據(jù)?！斗课葜脫Q協(xié)議書》明確約定:“乙方所提供的置換房屋產(chǎn)權(quán)證和土地使用證，必須合法，真實(shí)有效，與事實(shí)相符。乙方要求將房屋產(chǎn)權(quán)證和土地使用證交規(guī)劃局保管?！惫屎赀_(dá)公司主張的上述事實(shí)不能成立。雙方簽訂的《房屋置換協(xié)議書》是雙方真實(shí)意思表示，且宏達(dá)公司已經(jīng)將置換協(xié)議中約定的置換房屋出售給他人，其違約在先。申請(qǐng)?jiān)賹徶泻赀_(dá)公司雖舉示阿城區(qū)房產(chǎn)局2013年10月24日出具的《關(guān)于黑龍江省宏達(dá)房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司與王某某房屋拆遷糾紛的處理意見》，但該意見系復(fù)印件，不符合新證據(jù)要件，本院不予采信。且宏達(dá)公司未能舉證證明百?gòu)?qiáng)公司已經(jīng)給予被申請(qǐng)人安置補(bǔ)償?shù)挠行ёC據(jù)，宏達(dá)公司的此項(xiàng)請(qǐng)求原審未予支持并無不當(dāng)。本案案由系房屋置換合同糾紛，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，百?gòu)?qiáng)公司不是本案的當(dāng)事人，原審未追加其為當(dāng)事人不違反法律規(guī)定。宏達(dá)公司主張一審法院違法查封問題，不屬于本院審查范圍。
綜上，宏達(dá)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回黑龍江省宏達(dá)房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：劉東興
審判員：張偉紅
審判員：李懋

書記員：安偉亮