上訴人（原審被告）黑龍江省宏林建筑工程有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)六順街1號。
法定代表人國殿文，董事長。
委托代理人范婷婷，黑龍江林大人文律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黑龍江省龍貿(mào)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)西十四道街45號。
法定代表人金鳳基，總經(jīng)理。
委托代理人張家興，上海華誠律師事務(wù)所哈爾濱分所律師。
原審第三人孫某某，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人劉麗麗，黑龍江龍房川律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江省宏林建筑工程有限公司（以下簡稱宏林公司）因與被上訴人黑龍江省龍貿(mào)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司（以下簡稱龍貿(mào)開發(fā)公司）、原審第三人孫某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民一初字第437號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月14日受理后，依法組成合議庭，于2016年1月28日公開開庭審理了本案。上訴人宏林公司委托代理人范婷婷，被上訴人龍貿(mào)開發(fā)公司委托代理人張家興，原審第三人孫某某的委托代理人劉麗麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
龍貿(mào)開發(fā)公司在原審起訴時稱：龍貿(mào)開發(fā)公司與宏林公司于2004年6月簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由宏林公司承建位于哈平路149號的龍貿(mào)小區(qū)二期7號樓、8號樓工程。合同中約定了工期、承包內(nèi)容及范圍、工程竣工驗收等內(nèi)容。龍貿(mào)開發(fā)公司從2004年到2010年陸續(xù)支付給宏林公司工程款235，560，85.73元。2011年8月27日，龍貿(mào)開發(fā)公司與宏林公司及第三人孫某某及鄧士春形成會議紀要，明確工程總價為22，177，907元。龍貿(mào)開發(fā)公司共計多付宏林公司工程款1，378，178.73元。龍貿(mào)開發(fā)公司多次向宏林公司催討多付的工程款，宏林公司均未歸還。另外，該工程完工后宏林公司一直沒有辦理竣工驗收手續(xù)，致使業(yè)主無法辦理房屋所有權(quán)證。故向法院提起訴訟，請求判令：1、宏林公司立即歸還多付工程款1，378，178.73元及利息198，114元（從2011年8月27日至2013年11月26日止，2011年8月27日計算至2012年6月8日，人民銀行貸款利率6.65%，按本金1，378，178.73元計算九個整月加12天共計71，750元；第二段2012年6月9日到2012年7月6日，共37天，人民銀行貸款利率6.4%，按1，378，178.73元計算共計89，410元；第三段從2012年7月7日至2013年11月26日人民銀行貸款利率6.15%，按1，378，178.73元計算16個月零19天共計117，423元，三個階段利息合計198，114元）；2、宏林公司對龍貿(mào)小區(qū)辦理竣工驗收并開具龍貿(mào)開發(fā)公司已支付工程款的發(fā)票；3、本案訴訟費由宏林公司承擔。
宏林公司辯稱：1、龍貿(mào)開發(fā)公司不存在多支付工程款的情形，其無權(quán)要求返還工程款；2、龍貿(mào)開發(fā)公司擅自使用未竣工驗收的房屋，未與宏林公司第七分公司及時結(jié)算工程款以及龍貿(mào)開發(fā)公司手續(xù)不全才是導(dǎo)致無法辦理竣工驗收手續(xù)的原因，與宏林公司無關(guān)。需要說明的是，龍貿(mào)開發(fā)公司也一直未向宏林公司及孫某某提出有關(guān)驗收的手續(xù)文件及相關(guān)要求；3、龍貿(mào)開發(fā)公司當庭提出的開具發(fā)票的訴請超過了法律規(guī)定的期限，其增加的該項請求未能在舉證期限內(nèi)提出，不應(yīng)予以審理；4、龍貿(mào)開發(fā)公司提出的有關(guān)利息的訴請，即便是其多支付工程款的情形存在，龍貿(mào)開發(fā)公司一直未向宏林公司主張返還相關(guān)工程款，且多支付工程款之債屬不當?shù)美畟?，其主張相關(guān)利息無事實和法律依據(jù)；5、龍貿(mào)開發(fā)公司無法辦理產(chǎn)權(quán)證，是其關(guān)于開發(fā)建設(shè)的手續(xù)不全造成的，與宏林公司無關(guān)。龍貿(mào)開發(fā)公司在開發(fā)建設(shè)過程中的土地使用權(quán)以及施工所需的建設(shè)工程開工許可證等辦理業(yè)主產(chǎn)權(quán)證的各項手續(xù)均是由龍貿(mào)開發(fā)公司負責辦理，這些手續(xù)至今仍然不全，這些才是小區(qū)業(yè)主無法辦理產(chǎn)權(quán)證的原因；6、龍貿(mào)開發(fā)公司當庭對其訴請龍茂小區(qū)進行文字上的變更，文字變更也是訴訟請求變更的一種，龍貿(mào)開發(fā)公司應(yīng)當承擔不利后果。
孫某某辯稱：1、關(guān)于利息，龍貿(mào)開發(fā)公司在起訴狀中并沒有確定利息數(shù)額，直到開庭才說明，并且沒有交納該利息部分的訴訟費用，對該部分應(yīng)不予審理；2、龍貿(mào)開發(fā)公司與孫某某形成的會議紀要中沒有鄧士春，龍貿(mào)開發(fā)公司所述與事實不符；3、開具發(fā)票是一項給付義務(wù)，屬于龍貿(mào)開發(fā)公司新增加的訴訟請求，龍貿(mào)開發(fā)公司增加的該項訴請未在舉證期限內(nèi)申請，亦未向宏林公司及孫某某送達并給予舉證期間，不應(yīng)予以審理；4、孫某某既對雙方的訴訟標的無獨立的請求權(quán)，本案的處理結(jié)果又與孫某某無法律上的利害關(guān)系，孫某某不應(yīng)是本案的當事人。
原審判決認定：2004年6月，龍貿(mào)開發(fā)公司與宏林公司第七分公司經(jīng)協(xié)商簽訂《建設(shè)工程施工合同》，并約定由宏林公司第七分公司承建龍貿(mào)開發(fā)公司的建設(shè)工程，位于哈爾濱市哈平路149號龍貿(mào)小區(qū)2期7、8號樓，同時約定工期、承包內(nèi)容及范圍，工程竣工驗收等內(nèi)容。宏林公司的第七分公司負責承建該工程，經(jīng)宏林公司第七分公司任命鄧士春（曾用名鄧世春）為該工程項目的負責人。孫某某當時為宏林公司第七分公司經(jīng)理。施工中及竣工前后，龍貿(mào)開發(fā)公司陸續(xù)支付給宏林公司工程款235，560，85.73元。其中支付宏林公司現(xiàn)金2，357，224.73元、以房抵工程款12，968，341元。宏林公司項目負責人鄧士春領(lǐng)取了工程款，部分工程款由鄧士春授權(quán)的鐔旭華、王存家、周成龍、李軍、李國生領(lǐng)取，現(xiàn)金合計3，192，900元、以房抵債款5，037，596元。2011年8月27日，龍貿(mào)開發(fā)公司、宏林公司及孫某某形成《會議紀要》，各方認同此工程總工程款價為22，177，907元。龍貿(mào)開發(fā)公司多付給宏林公司工程款1，378，178.73元。工程竣工后，宏林公司至今未辦理竣工驗收手續(xù)，致使龍貿(mào)開發(fā)公司無法組織有關(guān)人員辦理竣工驗收，導(dǎo)致已進戶業(yè)主無法辦理房屋所有權(quán)證。
2011年8月27日至2012年6月8日，中國人民銀行貸款利率為6.65%；2012年6月9日至2012年7月6日，中國人民銀行貸款利率為6.4%；2012年7月7日至2013年11月26日，中國人民銀行貸款利率為6.15%。
原審判決認為：龍貿(mào)開發(fā)公司與宏林公司第七分公司簽訂的《建設(shè)施工合同》，宏林公司第七分公司沒有獨立的法人資格，其行為應(yīng)當視為宏林公司的行為，后果應(yīng)由宏林公司承擔，故該合同合法有效。宏林公司第七分公司任命鄧士春為該工程的項目負責人，鄧士春與本工程有關(guān)的行為都是代表宏林公司第七分公司，鄧士春在龍貿(mào)開發(fā)公司處的領(lǐng)款及鄧士春授權(quán)后由他人在龍貿(mào)開發(fā)公司處的領(lǐng)款屬于宏林公司第七分公司的行為。2011年8月27日，龍貿(mào)開發(fā)公司與宏林公司第七分公司經(jīng)理孫某某于該工程竣工后簽訂的《會議紀要》中明確約定該工程總價款為22，177，907元，龍貿(mào)開發(fā)公司已支付給宏林公司23，556，085.73元，龍貿(mào)開發(fā)公司多支付給宏林公司1，378，178.73元，現(xiàn)該工程竣工后宏林公司未出具竣工驗收手續(xù)，導(dǎo)致龍貿(mào)開發(fā)公司不能組織有關(guān)人員對該工程進行驗收。龍貿(mào)開發(fā)公司要求宏林公司給付多支付給宏林公司的工程款1，378，178.73元及利息198，114元（從2011年8月27日至2013年11月26日止，2011年8月27日計算至2012年6月8日，人民銀行貸款利率6.65%，按本金1，378，178.73元計算九個整月加12天共計71，750元；第二段2012年6月9日到2012年7月6日，共37天，人民銀行貸款利率6.4%，按1，378，178.73元計算共計89，410元；第三段從2012年7月7日至2013年11月26日人民銀行貸款利率6.15%，按1，378，178.73元計算16個月零19天共計117，423元，三個階段利息合計198，114元），并要求宏林公司對龍貿(mào)小區(qū)辦理竣工驗收手續(xù)并開具龍貿(mào)開發(fā)公司已支付工程款的發(fā)票，有《建設(shè)施工合同》、鄧士春等人領(lǐng)取工程款的收條、龍貿(mào)開發(fā)公司提供的《會議紀要》原件、《結(jié)算書》、鄧士春證言筆錄證據(jù)證實，故應(yīng)予支持。宏林公司舉證的《會議紀要》為復(fù)印件，不予采信。孫某某當時系宏林公司第七分公司經(jīng)理，其為履行職務(wù)行為，故孫某某不承擔民事責任，對龍貿(mào)開發(fā)公司起訴孫某某的主張不予支持。據(jù)此判決：一、宏林公司于本判決生效后返還給龍貿(mào)開發(fā)公司多支付的工程款1，378，178.73元；二、宏林公司于本判決生效后給付龍貿(mào)開發(fā)公司多支付的上述工程款的利息損失198，114元；三、宏林公司于本判決生效后為龍貿(mào)開發(fā)公司對哈爾濱市香坊區(qū)哈平路149號的龍貿(mào)小區(qū)二期7號樓、8號樓工程辦理竣工驗收手續(xù)；四、宏林公司于本判決生效后為龍貿(mào)開發(fā)公司開具工程款22，177，907元的國家稅收票據(jù)；五、駁回龍貿(mào)開發(fā)公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院認為：關(guān)于宏林公司主張雙方結(jié)算總價款未包含地下停車場部分的問題。在雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中約定了工程范圍為龍貿(mào)小區(qū)二期7#、8#及地下停車場，并在結(jié)構(gòu)形式部分明確停車場位于7#和8#樓地下，即7#、8#樓與地下停車場同為一項工程。2011年8月27日，雙方在《龍貿(mào)小區(qū)二期7#、8#樓水電工程結(jié)算書》確認最終的結(jié)算價款為22，177，907元，同時在編制依據(jù)中明確表述了8#樓地下水暖價款，可以印證在雙方最終結(jié)算價款中包含了地下停車場部分的價款。在同日簽署的《會議紀要》中再次確認結(jié)算總價款數(shù)額為22，177，907元，并一致同意將8#樓地下室及地下車位全部移交給龍貿(mào)開發(fā)公司負責管理，進一步證明了在雙方結(jié)算總價款中包含了地下停車場部分的工程款。故宏林公司并未舉示地下停車場的單獨施工圖等充分證據(jù)以證明地下停車場部分為雙方獨立結(jié)算的工程，本院對其該項主張不予支持。另入網(wǎng)費屬于工程款性質(zhì)，對于宏林公司關(guān)于入網(wǎng)費不應(yīng)計為龍貿(mào)開發(fā)公司支付的工程款的主張，亦不予支持。因此，雙方最終的結(jié)算價款22，177，907元包含了7#、8#樓及地下停車場工程和入網(wǎng)費。
原審判決認定龍貿(mào)開發(fā)公司支付的工程款數(shù)額是否正確的問題。二審中，經(jīng)過雙方對賬，龍貿(mào)開發(fā)公司在施工中及竣工前后陸續(xù)給付給宏林公司工程款共計23，558，081.73元，其中以現(xiàn)金方式支付工程款5，552，144.73元，以房抵賬方式支付工程款18，005，937元。故原審判決認定龍貿(mào)開發(fā)公司陸續(xù)支付給宏林公司工程款235，560，85.73元有誤，數(shù)額差1996元，予以糾正。經(jīng)二審釋明，龍貿(mào)開發(fā)公司二審中表示仍向宏林公司主張多付工程款1，378，178.73元，對差額部分放棄主張權(quán)利。
關(guān)于龍貿(mào)開發(fā)公司將案涉房屋7號樓1號門市房抵賬能否實現(xiàn)抵銷其工程款債務(wù)的目的的問題。二審中，宏林公司舉示第一組證據(jù)形成證據(jù)鏈條，證明案涉頂賬房7號樓1號門市房經(jīng)法院調(diào)解，龍貿(mào)開發(fā)公司將該房屋抵償給案外人劉曉娟，劉曉娟申請執(zhí)行，案外人孫彥提出執(zhí)行異議，因在房產(chǎn)登記部門記載的備案權(quán)利人為劉曉娟，法院裁定駁回案外人孫彥的異議，故能夠證明龍貿(mào)開發(fā)公司將該涉案房屋抵頂工程款使之債務(wù)消滅的目的并未實現(xiàn)。經(jīng)本院向案外人孫彥調(diào)查核實，雖孫彥與龍貿(mào)開發(fā)公司簽訂《內(nèi)部認購協(xié)議》并占用使用該房屋，但龍貿(mào)開發(fā)公司并未與孫彥簽訂制式的房屋買賣合同，且該房屋備案權(quán)利人為劉曉娟，在龍貿(mào)開發(fā)公司與宏林公司之間就該案涉房屋未能抵銷債務(wù)的情況下，宏林公司與孫彥同意雙方之間的債權(quán)債務(wù)另行解決。因此，龍貿(mào)開發(fā)公司與宏林公司就案涉房屋7號樓1號門市房并未實現(xiàn)抵償工程款的目的，龍貿(mào)開發(fā)公司仍應(yīng)當給付宏林公司相應(yīng)的工程款2，219，130元。
綜上，原審判令宏林公司返還龍貿(mào)開發(fā)公司多支付的工程款1，378，178.73元及相應(yīng)的利息198，114元不當予以糾正。開具工程款發(fā)票系合同附隨義務(wù)，龍貿(mào)開發(fā)公司主張宏林公司開具已支付工程款的發(fā)票應(yīng)予支持，由于案涉工程7號樓1號門市房并未實現(xiàn)抵償工程款的目的，相應(yīng)款項應(yīng)予扣除，且龍貿(mào)開發(fā)公司放棄差額部分1996元，故宏林公司應(yīng)為龍貿(mào)開發(fā)公司開具工程款數(shù)額為21，336，955.7元的發(fā)票。
關(guān)于項目負責人鄧士春及其授權(quán)人員是否有權(quán)領(lǐng)取工程款的問題。鄧士春為宏林公司第七分公司授權(quán)管理7#、8#樓施工的項目負責人，其有權(quán)領(lǐng)取龍貿(mào)開發(fā)公司給付的工程款。鄧士春在原審的調(diào)查筆錄中承認其曾用名為鄧世春，兩者混用，且在該調(diào)查筆錄中對其授權(quán)領(lǐng)款的鐔旭華、馮忠華、王存家、周成龍、李軍、李國生等人的身份予以確認，上述人員均為宏林公司及其第七分公司聘用的工作人員。在龍貿(mào)開發(fā)公司陸續(xù)給付工程款的過程中，宏林公司并未對鄧士春及其授權(quán)人員領(lǐng)取款項表示異議。2008年3月1日，按照《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定，宏林公司將龍貿(mào)開發(fā)公司拖欠其7#樓工程款的債權(quán)合計2，475，000元轉(zhuǎn)讓給鄧士春。宏林公司主張鄧士春及其授權(quán)人員領(lǐng)取工程款超出其轉(zhuǎn)讓債權(quán)數(shù)額與宏林公司無關(guān)的問題。從給付工程款票據(jù)時間上看，宏林公司與鄧士春簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》之前，鄧士春及其授權(quán)人員已經(jīng)領(lǐng)取了大部分現(xiàn)金形式的工程款以及全部以房抵賬工程款。且在鄧士春及其授權(quán)人員領(lǐng)款過程中，宏林公司并未向龍貿(mào)開發(fā)公司表示異議，即便超出轉(zhuǎn)讓債權(quán)數(shù)額，鄧士春及其授權(quán)人員亦構(gòu)成表見代理，有權(quán)領(lǐng)取工程款。另從宏林公司第七分公司與鄧士春、鐔旭華簽訂的《工程承包協(xié)議書》內(nèi)容看，鄧士春、鐔旭華分包了該工程，其有權(quán)領(lǐng)取龍貿(mào)開發(fā)公司的工程款。故鄧士春及其授權(quán)人員有權(quán)領(lǐng)取工程款，對宏林公司關(guān)于鄧士春及其授權(quán)人員領(lǐng)取工程款超出其轉(zhuǎn)讓債權(quán)數(shù)額與宏林公司無關(guān)的主張，不予支持。
關(guān)于該工程未辦理竣工驗收手續(xù)的責任承擔問題?！督ㄔO(shè)工程質(zhì)量管理條例》第十六條第一款規(guī)定，建設(shè)單位收到建設(shè)工程竣工報告后，應(yīng)當組織設(shè)計、施工、工程監(jiān)理等有關(guān)單位進行竣工驗收。即竣工驗收的主體是建設(shè)單位，施工單位應(yīng)當協(xié)助建設(shè)單位辦理竣工驗收所需的各項手續(xù)。本案中，涉案工程已經(jīng)交付業(yè)主使用，宏林公司應(yīng)當履行協(xié)助為龍貿(mào)開發(fā)公司辦理竣工驗收手續(xù)的合同附隨義務(wù)。故原審判令宏林公司為龍貿(mào)開發(fā)公司對龍貿(mào)小區(qū)二期7號樓、8號樓工程辦理竣工驗收手續(xù)并無不當，予以維持。
孫某某為宏林公司第七分公司的項目經(jīng)理，其行為為職務(wù)行為，原審判令駁回龍貿(mào)開發(fā)公司對孫某某的訴請并無不當，予以維持。
綜上，原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持哈爾濱市香坊區(qū)人民法院作出的（2013）香民一初字第437號民事判決主文第三、五項；
二、撤銷哈爾濱市香坊區(qū)人民法院作出的（2013）香民一初字第437號民事判決主文第一、二項；
三、變更哈爾濱市香坊區(qū)人民法院作出的（2013）香民一初字第437號民事判決主文第四項為：黑龍江省宏林建筑工程有限公司于本判決生效后為黑龍江省龍貿(mào)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司開具工程款21，336，955.7元的建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票。
一、二審案件受理費37，974元，由被上訴人黑龍江省龍貿(mào)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　柳　波 審　判　員　萬　迎 代理審判員　宋　凱

書記員：白恩奇 員于文娟