黑龍江省宏旭房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
全渝濱
黃萬福
李某
白雪（黑龍江高盛律師事務(wù)所）

原告黑龍江省宏旭房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)利民開發(fā)區(qū)南京路宏信廣場3號3門。
法定代表人王志春，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人全渝濱，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人黃萬福，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告李某，居民身份號碼×××，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人白雪，系黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
原告黑龍江省宏旭房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱宏旭公司）訴被告李某房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年12月9日、12月29日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告宏旭公司的委托代理人全渝濱、黃萬福，被告李某及其委托代理人白雪到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宏旭公司訴稱:2011年9月15日，原、被告簽訂《商品房買賣合同》，約定被告購買原告開發(fā)的位于哈爾濱市呼蘭區(qū)利民開發(fā)區(qū)利民東第三大街（原上海大街）西側(cè)16棟1單元1層101號房屋（套內(nèi)使用面積56.86㎡，房屋價款519,555.00元）；雙方在補充協(xié)議第三條中約定的面積確認(rèn)及差異處理方式為:按套內(nèi)使用面積結(jié)算房款，按套內(nèi)使用面積計算面積誤差，多退少補。
現(xiàn)該房已竣工驗收，經(jīng)實際測量套內(nèi)使用面積為65.58㎡，較合同約定使用面積多出8.72㎡，根據(jù)雙方約定，被告應(yīng)補交使用面積補差款85,069.56元，原告多次通知被告交款，但其始終置之不理，故訴至法院，要求依法判令被告向原告支付購房使用面積補差款85,069.56元及被告承擔(dān)本案全部訴訟費。
被告李某辯稱:原告的訴訟請求不應(yīng)得到支持，理由如下:第一，雙方訂立的《哈爾濱市商品房買賣合同書》第四條已約定按套計算房屋價款，就不應(yīng)該采用按實際測量面積計價，而且，該合同屬格式條款，如果對其中部分條款有兩種以上解釋的，應(yīng)采用不利于提供格式條款一方的解釋；第二，被告以原告在報紙宣傳、售樓處的圖冊宣傳作為依據(jù)而購買了涉案房屋，圖冊以及報紙上明確說明空中花園為饋贈面積，雙方在合同中簽訂的房屋套內(nèi)使用面積，也是扣除空中花園面積之外的面積；第三，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被告根據(jù)原告對外發(fā)出的宣傳資料以及銷售廣告，明確的饋贈面積而與原告訂立了商品房買賣合同，該銷售廣告和原告所提交的宣傳資料對房屋價格有重大影響，應(yīng)該認(rèn)定該廣告和宣傳資料為要約，屬合同內(nèi)容的一部分，現(xiàn)雙方已經(jīng)履行該合同，房屋已經(jīng)實際交付使用，原告所要求補差價，明顯違反了雙方合同約定，系違約行為。
原告宏旭公司為證明其所主張事實，向本院提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、原、被告于2011年9月15日簽訂的哈爾濱市商品房買賣合同書一份，意在證明雙方于合同第三條約定，該商品房套內(nèi)使用面積為56.86㎡，該面積為參考面積，最后按套內(nèi)使用面積，多退少補。
被告對證據(jù)一的真實性無異議，但對證明問題有異議，合同中確定的套內(nèi)使用面積56.86㎡，是扣除饋贈面積之后的剩余使用面積。
因被告對該證據(jù)的真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以采信。
證據(jù)二、房屋面積測量報告，意在證明被告所購房屋實際使用面積為65.58㎡。
被告對該證據(jù)的真實性及證明的問題均有異議，認(rèn)為該報告是單方面進(jìn)行的測量，既沒有經(jīng)過被告的同意，也沒有通過法院進(jìn)行公允確定測量機構(gòu)；另外，該房屋面積的測量是將饋贈部分一并進(jìn)行測量。
本院認(rèn)為，雙方于2011年9月15日簽訂的哈爾濱市商品房買賣合同書中第五條對面積確認(rèn)及面積差異處理條款中約定，“面積以房產(chǎn)部門最后核準(zhǔn)的測量套內(nèi)使用面積為準(zhǔn)”，該約定屬意思自治范疇，有約定依約定，無法定事由或雙方當(dāng)事人合意不得隨意變更，故該證據(jù)的測量主體不符合合同約定，且被告對該證據(jù)的真實性有異議，本院不將該份證據(jù)作為認(rèn)定案件事實的有效證據(jù)。
證據(jù)三、快遞單及通知書各一份，意在證明原告曾于2015年1月21日通知被告其所購買的房屋的使用面積有所增加。
被告對該證據(jù)的真實性及證明的問題均有異議，第一、快遞單與后面住宅使用面積增大通知，沒有同一性，無法證明該住宅使用面積增大通知，已郵寄的方式通知到被告李某處；第二、房屋的面積是否增大不應(yīng)當(dāng)以原告一家之言，應(yīng)當(dāng)以雙方共同選定的鑒定機構(gòu)且扣除贈與部分之外進(jìn)行實際測量為依據(jù)。
本院認(rèn)為對證據(jù)證明原告履行了通知義務(wù)的事實予采信。
被告李某為證明其所主張事實，向本院提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、2011年9月8日、2011年7月15日、2011年7月26日的《新晚報》報紙三份，意在證明:原告對外進(jìn)行的廣告均已明確的方式寫明被告所購買的房屋的戶型中空中花園是饋贈空間，空中花園系原告贈送被告的，該部分與原告提供房屋面積報告“臥室2”的位置相吻合。
原告對該證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議，2011年7月15日的廣告版面雖然說明要贈送空中花園，并沒有標(biāo)明具體位置，這是銷售的最初想法，實際銷售狀況應(yīng)當(dāng)以雙方簽訂的合同為準(zhǔn)；其他兩份報紙雖然有相應(yīng)的圖片，在報紙下面均有標(biāo)注:“本廣告所有文字及圖片內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成買賣合同使用，最終解釋權(quán)歸開發(fā)商所有”，這兩份廣告因原告明確提示所有的觀看廣告的購房者，該廣告不能作為合同內(nèi)容，故該廣告不能成為被告主張贈送空中花園的依據(jù)，雙方應(yīng)該按照簽訂的合同為準(zhǔn)。
因原告對該證據(jù)的真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以采信。
證據(jù)二、原告的宣傳圖冊5份，意在證明空中花園是饋贈空間，而被告是基于此種宣傳才購買該房屋。
原告對該證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，質(zhì)證意見同證據(jù)一。
因原告對該證據(jù)的真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以采信。
證據(jù)三、16號樓一層平面圖（CAD圖）及原告的售樓處工作人員高露書寫并出具的A1戶型圖各一份，意在證明原告贈與的空中花園在圖紙上的具體位置及按照圖紙標(biāo)明應(yīng)該可以計算出空中花園的實際面積為8.7㎡；戶型圖中標(biāo)明了各區(qū)間的具體面積，面積累加可以認(rèn)定空中花園并非計算在當(dāng)時的套內(nèi)面積內(nèi)（56.86㎡），進(jìn)一步證明空中花園應(yīng)為贈與；原告對該證據(jù)的真實性及證明的問題均有異議，原告公司沒有叫高露的工作人員，故對該組證據(jù)不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)無公章或個人名章，原告對證據(jù)來源及證據(jù)的真實性有異議，被告未能提供其他證據(jù)佐證，本院不將該份證據(jù)作為認(rèn)定案件事實的有效證據(jù)。
通過當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證，確認(rèn)本案的法律事實如下:2011年9月15日，原、被告簽訂商品房買賣合同書（合同編號11HL001200008）一份，約定被告購買原告開發(fā)的位于哈爾濱市呼蘭區(qū)利民開發(fā)區(qū)利民東第三大街（原上海大街）西側(cè)香榭麗舍二期第16棟1單元101號房屋，該合同第三條對上述房屋的位置、結(jié)構(gòu)等基本情況進(jìn)行說明，同時約定該商品房套內(nèi)使用面積為56.86平方米，按套內(nèi)使用面積多退少補；合同第四條約定的計價方式與價款為:按套（單元）計算，該商品房總價款為人民幣519,555.00元；合同第五條約定的面積確認(rèn)及面積差異處理為:面積以房產(chǎn)部門最后核準(zhǔn)的測量套內(nèi)使用面積為準(zhǔn)；當(dāng)日訂立的補充協(xié)議第三條約定的面積確認(rèn)及面積差異處理為:此房是按套內(nèi)使用面積結(jié)算房款，同樣按套內(nèi)使用面積計算面積誤差，多退少補，買受人同意建筑面積僅為參考不作為結(jié)算依據(jù)。
合同簽訂后，被告依約支付全部購房款519,555.00元。
另查明，原告先后采用刊登報紙、印刷彩色宣傳圖冊的方式進(jìn)行銷售香榭麗舍二期樓盤，并將該樓盤表述為莫奈花園，其中，2011年7月15日新晚報D56、D57整版進(jìn)行宣傳，文字內(nèi)容為“宏旭.香榭麗舍獨秀江北……雙陽臺、明廚明衛(wèi)空間、贈送空中花園……”；2011年7月26日新晚報的B32版和9月8日的T9版均以結(jié)構(gòu)平面圖和文字相結(jié)合進(jìn)行宣傳，平面圖中有一處空間與其他空間色彩不同，上書“空中花園饋贈空間”，在該兩份報紙最下端以小于平面圖標(biāo)注的字體印有“本廣告所有文字及圖片內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成買賣合同使用，最終解釋權(quán)歸開發(fā)商所有”的字樣；在彩色宣傳圖冊中涉及本案戶型的平面圖亦有一處空間與其他空間色彩不同，上書“空中花園”，在圖下文字中亦有“贈送空中花園”的字樣，圖中標(biāo)有“使用面積約56.86㎡”的字樣，確無類似上述報紙所闡述的權(quán)利保留字樣。
2015年1月23日，原告向被告發(fā)出通知，告知被告所購房屋使用面積由合同約定的56.86㎡（不含空中花園）增加至實際面積66.17㎡。
2015年4月21日原告自行委托哈爾濱公眾地理信息研究所對涉案房屋進(jìn)行測量，結(jié)果為:使用面積65.58㎡（含空中花園）。
故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告黑龍江省宏旭房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的訴訟請求。
案件受理費1,927.00元,由原告黑龍江省宏旭房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，雙方于2011年9月15日簽訂的哈爾濱市商品房買賣合同書中第五條對面積確認(rèn)及面積差異處理條款中約定，“面積以房產(chǎn)部門最后核準(zhǔn)的測量套內(nèi)使用面積為準(zhǔn)”，該約定屬意思自治范疇，有約定依約定，無法定事由或雙方當(dāng)事人合意不得隨意變更，故該證據(jù)的測量主體不符合合同約定，且被告對該證據(jù)的真實性有異議，本院不將該份證據(jù)作為認(rèn)定案件事實的有效證據(jù)。
證據(jù)三、快遞單及通知書各一份，意在證明原告曾于2015年1月21日通知被告其所購買的房屋的使用面積有所增加。
被告對該證據(jù)的真實性及證明的問題均有異議，第一、快遞單與后面住宅使用面積增大通知，沒有同一性，無法證明該住宅使用面積增大通知，已郵寄的方式通知到被告李某處；第二、房屋的面積是否增大不應(yīng)當(dāng)以原告一家之言，應(yīng)當(dāng)以雙方共同選定的鑒定機構(gòu)且扣除贈與部分之外進(jìn)行實際測量為依據(jù)。
本院認(rèn)為對證據(jù)證明原告履行了通知義務(wù)的事實予采信。
被告李某為證明其所主張事實，向本院提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、2011年9月8日、2011年7月15日、2011年7月26日的《新晚報》報紙三份，意在證明:原告對外進(jìn)行的廣告均已明確的方式寫明被告所購買的房屋的戶型中空中花園是饋贈空間，空中花園系原告贈送被告的，該部分與原告提供房屋面積報告“臥室2”的位置相吻合。
原告對該證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議，2011年7月15日的廣告版面雖然說明要贈送空中花園，并沒有標(biāo)明具體位置，這是銷售的最初想法，實際銷售狀況應(yīng)當(dāng)以雙方簽訂的合同為準(zhǔn)；其他兩份報紙雖然有相應(yīng)的圖片，在報紙下面均有標(biāo)注:“本廣告所有文字及圖片內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成買賣合同使用，最終解釋權(quán)歸開發(fā)商所有”，這兩份廣告因原告明確提示所有的觀看廣告的購房者，該廣告不能作為合同內(nèi)容，故該廣告不能成為被告主張贈送空中花園的依據(jù)，雙方應(yīng)該按照簽訂的合同為準(zhǔn)。
因原告對該證據(jù)的真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以采信。
證據(jù)二、原告的宣傳圖冊5份，意在證明空中花園是饋贈空間，而被告是基于此種宣傳才購買該房屋。
原告對該證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，質(zhì)證意見同證據(jù)一。
因原告對該證據(jù)的真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以采信。
證據(jù)三、16號樓一層平面圖（CAD圖）及原告的售樓處工作人員高露書寫并出具的A1戶型圖各一份，意在證明原告贈與的空中花園在圖紙上的具體位置及按照圖紙標(biāo)明應(yīng)該可以計算出空中花園的實際面積為8.7㎡；戶型圖中標(biāo)明了各區(qū)間的具體面積，面積累加可以認(rèn)定空中花園并非計算在當(dāng)時的套內(nèi)面積內(nèi)（56.86㎡），進(jìn)一步證明空中花園應(yīng)為贈與；原告對該證據(jù)的真實性及證明的問題均有異議，原告公司沒有叫高露的工作人員，故對該組證據(jù)不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)無公章或個人名章，原告對證據(jù)來源及證據(jù)的真實性有異議，被告未能提供其他證據(jù)佐證，本院不將該份證據(jù)作為認(rèn)定案件事實的有效證據(jù)。
通過當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證，確認(rèn)本案的法律事實如下:2011年9月15日，原、被告簽訂商品房買賣合同書（合同編號11HL001200008）一份，約定被告購買原告開發(fā)的位于哈爾濱市呼蘭區(qū)利民開發(fā)區(qū)利民東第三大街（原上海大街）西側(cè)香榭麗舍二期第16棟1單元101號房屋，該合同第三條對上述房屋的位置、結(jié)構(gòu)等基本情況進(jìn)行說明，同時約定該商品房套內(nèi)使用面積為56.86平方米，按套內(nèi)使用面積多退少補；合同第四條約定的計價方式與價款為:按套（單元）計算，該商品房總價款為人民幣519,555.00元；合同第五條約定的面積確認(rèn)及面積差異處理為:面積以房產(chǎn)部門最后核準(zhǔn)的測量套內(nèi)使用面積為準(zhǔn)；當(dāng)日訂立的補充協(xié)議第三條約定的面積確認(rèn)及面積差異處理為:此房是按套內(nèi)使用面積結(jié)算房款，同樣按套內(nèi)使用面積計算面積誤差，多退少補，買受人同意建筑面積僅為參考不作為結(jié)算依據(jù)。
合同簽訂后，被告依約支付全部購房款519,555.00元。
另查明，原告先后采用刊登報紙、印刷彩色宣傳圖冊的方式進(jìn)行銷售香榭麗舍二期樓盤，并將該樓盤表述為莫奈花園，其中，2011年7月15日新晚報D56、D57整版進(jìn)行宣傳，文字內(nèi)容為“宏旭.香榭麗舍獨秀江北……雙陽臺、明廚明衛(wèi)空間、贈送空中花園……”；2011年7月26日新晚報的B32版和9月8日的T9版均以結(jié)構(gòu)平面圖和文字相結(jié)合進(jìn)行宣傳，平面圖中有一處空間與其他空間色彩不同，上書“空中花園饋贈空間”，在該兩份報紙最下端以小于平面圖標(biāo)注的字體印有“本廣告所有文字及圖片內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成買賣合同使用，最終解釋權(quán)歸開發(fā)商所有”的字樣；在彩色宣傳圖冊中涉及本案戶型的平面圖亦有一處空間與其他空間色彩不同，上書“空中花園”，在圖下文字中亦有“贈送空中花園”的字樣，圖中標(biāo)有“使用面積約56.86㎡”的字樣，確無類似上述報紙所闡述的權(quán)利保留字樣。
2015年1月23日，原告向被告發(fā)出通知，告知被告所購房屋使用面積由合同約定的56.86㎡（不含空中花園）增加至實際面積66.17㎡。
2015年4月21日原告自行委托哈爾濱公眾地理信息研究所對涉案房屋進(jìn)行測量，結(jié)果為:使用面積65.58㎡（含空中花園）。

故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告黑龍江省宏旭房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的訴訟請求。
案件受理費1,927.00元,由原告黑龍江省宏旭房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：呂殿梅
審判員：姜龍
審判員：張舒

書記員：黃曉龍